«— Если бы у меня были деньги, я бы купила еще один шарик… чтобы ты его выпустил».

(Виктор Драгунский. «Красный шарик в синем небе»)

Когда ребёнок начинает взрослеть? Не тогда ли, когда он без сожаления и слёз сможет отпустить воздушный шарик в небо – в свободный полёт?

Рассказ Виктора Драгунского «Красный шарик в синем небе» (1962 г.) из сборника «Денискины рассказы» я понять смогла, когда выросла. В детстве мне было не понятно, зачем вот так взяли и отпустили шарик в небо. Тем более, что шарик был Алёнкин, а отпустил-то его Дениска … Ничего себе! Она же ещё даже не нарадовалась ему!

Сейчас-то мне многое открылось. И праздничное время года – весна. Какая же она нарядная у Виктора Драгунского в рассказе. Сколько света! Сколько красок! Сколько мира и счастья! А квас какой сладкий, вкусный да ядрёный! Какая воля и свобода! Одним словом – ДЕТСТВО!

Яркие воздушные шарики – это ощущение праздника. Красные, синие, голубые… Не знаю, как сейчас, но в то время – воздушный шарик – маленькое чудо, обладателем которого хотел стать каждый ребёнок.

Почему же Дениска отпустил шарик в небо? Алёнка его ещё и подержать не успела … Дениска, хоть и постарше Алёнки, но он всё же ребёнок. Дети верят в чудо, и они одушевляют неодушевлённые предметы. Шарик в руках Дениски ожил и запросился на волю. Вот он и не удержался – отпустил.

Жаль Алёнку в слезах. Её горе понятно … Но разве не чудесно, когда, спешащие, вечно опаздывающие, взрослые вдруг остановились и, подняв глаза в небо, стали следить за улетающим шариком, провожая его глазами? Почему?!

Алёнка наконец понимает, что шарики нужны для того, чтобы их отпускать на волю, как птиц, в небо. Чтобы смотреть на них, наблюдая в синем небе. Когда у ребёнка начинает уходить чувство собственника – это моё, он делает первые шаги к взрослой жизни. Такова наша возрастная психология. И как же Дениска ошибался в девочке, считая её совсем-совсем маленькой… Меня до глубины души тронуло благородство и широта души взрослеющей женщины, готовой на жертвенное приношение…

Удивительный рассказ. Разве он только для детей?

«В конце даже война выкидывает белый флаг. То есть, так он надеялся. Он надеялся, что в конце даже война капитулирует».

(Стивен Кинг. «Ради чего мы во Вьетнаме»)

Об ужасах войны знают только те, кто там был и видел. Все те, кто там не был, могут только представлять себе, воображать и размышлять о войнах благодаря книгам, кинохронике, фотоснимкам. Кадры кинохроники, фото – беспристрастны, но в то же время не на столько эмоциональны, как книги. Книги – это чувства. В этом их непреходящая ценность.

Рассказ Стивена Кинга «Ради чего мы во Вьетнаме» (Why We're in Vietnam) (1999) из сборника «Сердца в Атлантиде» – это сгусток чувства стыда за свою великую Родину – Америку, принимавшую участие в самой позорной войне в новейшей истории человечества – вооруженном конфликте во Вьетнаме.

Война не капитулирует, как надеялся главный персонаж рассказа – Джон Салливан (Салл-Джон, Эс-Джей, Салл), известный читателям по первой повести «Низкие люди в желтых плащах» из сборника «Сердца в Атлантиде», до тех пор, пока жив хотя бы один ветеран.

Этот рассказ – своего рода покаяние за действия во Вьетнаме. Но в то же время автор пытается оправдать молодых солдат – непосредственных участников войны. Подавляющему большинству из них было немногим больше 21 года. Мальчишки – сказали бы мы сейчас. Что у них было в голове? Им бы ещё учиться – получать образование – это самый лучший возраст для учёбы. Им бы влюбляться, гулять и развлекаться, а их отправили на войну. Какие «светлые идеалы» они должны были отвоёвывать? Ради чего они во Вьетнаме?

Джон Салливан приходит в бешенство, когда узнаёт, что его подруга детства – первая его любовь стала участницей антивоенных выступлений, развернувшихся против войны – за мир по всей Америке. Он грязно и цинично высказывается о ней. Почему? Подумайте …

Война была страшной и бессмысленной. Все войны страшны. Эта – особенно. Вернуться с неё и не повредиться умом – для большинства было невозможно. Многие сходили с ума ещё там, во Вьетнаме. Стивен Кинг в своём рассказе повествует о такой ситуации, которая явилась психотравмирующей для группы из семи американских солдат. Было от чего сойти с ума …

Вернувшиеся с войны – все калеки. И не только с физическими увечьями, которые видны…

Они уцелели, но остались ли при этом полноценными людьми? Нет. И жить рядом (не то, что вместе!) с вернувшимися из Вьетнама не всегда было безопасно. Вообще, – это целый пласт самого разного рода исследований Вьетнамского посттравматического синдрома. Сколько книг, фильмов было создано по этой теме!

Кинг только приоткрывает маленький кусочек великого Американского позора – привлекает внимание читателей к этой теме. Чтобы помнили.

Ужасы войны необратимо впитываются в мирное время. Страшные заболевания, например, такие, как рак, – это отголоски той войны. Жуткие депрессии, алкоголизм, наркомания, насилие – это тоже оттуда. Целый спектр психических отклонений породил Вьетнам. Об этом рассказ Стивена Кинга. Но главное, на мой взгляд, чувство неизбывного, разъедающего душу стыда лежит в основе всех этих трагических ситуаций в мирное время. Для них, бывших во Вьетнаме, война продолжается … И они погибают, как на войне, – только от стыда.

Непростой рассказ. Но и о не простых вещах написал Кинг. Читать надо. Чтобы знать и помнить.

«— Конечно, гномов много, а ты один!»

(Виктор Драгунский. «Кот в сапогах»)

И снова – удивление! Снова – воспоминание! И сравнение … И неудержимое желание выразить свои впечатления от рассказа Виктора Драгунского «Кот в сапогах» (1960 г.)

Почему поколение 60-х, 70-х было гораздо самостоятельнее и более жизнеспособное, чем нынешнее поколение молодёжи? Может быть потому, что родители не так сильно опекали своих детей, как это делают нынче? И детям приходилось включать, как говорится, мозги, решая собственные проблемы. Если проблемы собственные, значит и решать их приходится самому.

Новый год! Самый ожидаемый, самый яркий, самый незабываемый праздник! Его ждут, к нему готовятся заранее мамы и папы, бабушки и дедушки. В школе для детей будет утренник. Обязательно будет маскарад – парад костюмов. Так было всегда в те годы. Купить готовый костюм и не заморачиваться? Да вы что?!! В те годы – не реально. Все костюмы – были самодельные. А делать-то было не из чего! Хорошо девочкам – снежинка, или снегурочка (это потруднее) обходилась костюмом из накрахмаленной марли, белоснежной ваты, бумажной короны из ватмана, обсыпанной «бриллиантами» из битых ёлочных игрушек и украшений из серебристого дождика, если повезёт, или звёздочек из фольги от шоколадных конфет, если заблаговременно об этом позаботились.

Мальчики в костюмах отличались бóльшим разнообразием, чем девочки, но не сильно. Это были чаще всего зайки, мишки, волки. Такие персонажи, как звездочёт, гномы, пираты, рыцари появляться стали позже, когда дети становились старше и могли уже сами принять участие в изготовлении маскарадных костюмов. Так было у нас – в моём детстве.

Короче говоря, к утреннику готовились тщательно и заранее все. Не принято было приходить на праздник без костюма. Во-первых, потому что неукоснительно подчиняться требованиям было само собой разумеющимся явлением. Сказано – значит, так надо. Сказано – сделано! Во-вторых, родители ни за что не могли допустить, чтобы их ребёнок, придя на утренник без костюма, выглядел белой вороной. Это считалось позорным. В-третьих, дух коллективизма был на столько силён, что ребёнок, которому родители не обеспечили маскарадный костюм по каким-то причинам, скорее всего остался бы дома. Дисциплину воспитывали в строителях коммунизма с младых ногтей!

Тем более удивительна беспечность родителей Дениски в подготовке к утреннику. Мама примерно дней за пять до детского праздника уезжает в санаторий и даже не вспоминает про утренник. Её больше волнует папа, за которым Дениске следует присмотреть. Интересно, как? Чтобы от рук не отбился, что ли? Зубы чистил по утрам? Руки мыл перед обедом? В общем, папа тоже забыл про сына и, скорее всего, все мысли у него были о маме – как она там, – в санатории?

А Мишкины родители про праздник думают. Они заранее купили ему плащ с капюшоном для костюма гнома. Они – подумали за Мишку и пошли по линии наименьшего сопротивления – гномов на утреннике было штук пятьдесят!

А что же наш Дениска, брошенный на произвол судьбы? Да он вовсе забыл и про утренник, и про костюм! Если бы за ним не зашёл Мишка уже в костюме гнома, он так бы и просидел дома в своей забывчивости. Папа вообще куда-то подевался …

И тут всё происходит, как в притче про двух лягушек, угодивших в кувшин со сливками. Либо – иди на дно, либо – шевелись, взбивай масло и выбирайся наружу. Конечно, Дениска выбирает второй путь. Из «подручного материала» — рыбацких ботфортов, маминой шляпы и соседкиной облезлой горжетки соорудили что-то вроде костюма. На самом деле – дико и смешно!

А теперь необходимо отдать должное взрослым того времени – школьным организаторам детского утренника, а также детям. Только представьте комичность ситуации. Малыш в резиновых огромных ботфортах до подмышек, в которых он практически утонул. В женской желтой соломенной шляпе от солнца с яркими, шикарными цветами на тулье, которая всё время сваливается на нос. С облезлым хвостом из старой, драной горжетки, которую давно уже приспособили для чистки керогаза! Сейчас бы такое было не мыслимо! Обсмеяли и назвали бы Пугалом огородным!

Никто из детей не поднял Дениску на смех. Он пел, смеялся, танцевал и веселился вместе со всеми. Я не знаю, это фантазия автора, или в 1960-м такое могло быть. Скорее, да. Насколько же дети были добрее и свободнее от поклонения вещам …

И какую мудрость проявили взрослые, присудив Дениске первое место за костюм и наградив книгами! Они, конечно же, оценили не костюм, а смекалку и самостоятельность малыша.

Дениска тоже оказался на высоте, поделившись призом со своим лучшим другом Мишкой. Причём благородно позволив ему самому выбрать одну из двух книжек, которые вручили Дениске.

Этот рассказ, в первую очередь, для детей. Он учит дисциплине, смекалке, доброте и дружбе. Для нынешних родителей – тоже урок. Не стоит детей окружать гиперзаботой и решать всё за них. Необходимо оставлять место для их творчества и фантазии.

И ещё. К слову, так сказать. Я не помню ни одного своего утренника, чтобы за нашим праздником наблюдали родители, жмущиеся по периметру зала. Мы приходили сами, наряжались сами, веселились сами, благодаря устроителям праздника. А где же были родители? На работе! Не принято было отпрашиваться… И мы были более самостоятельными. А главное, — нам это нравилось. Вот такое воспитание. Дети в любое время против повышенного внимания и опеки.

Стоит ли говорить, что рассказ мне очень понравился, если я написала столько букв?!

ЦИТАТЫ: «Видишь ли ты, что вижу я …»

(Стивен Кинг. «Слепой Уилли»)

«Самое же важное: только епитимья заменяет исповедь, и только покаяние определяет личность».

(Стивен Кинг. «Слепой Уилли»)

Легко ли просить прощения?.. На этот вопрос мы не получим однозначный ответ. Для кого-то – ничего не стоит. Тогда и прощению – грош цена. Кто-то никогда не просит прощения потому, что гордыня не позволяет признать вину, хотя в глубине он, может быть, и сомневается. Просить – вообще не просто. Просить – значит унижатьСЯ – унижать СЕБЯ. Но как же это слово «просить» близко по звучанию к «простить» …

Совесть. Можно ли договориться со своей совестью? Вообще-то Совесть – дама неумолимая. А если её можно уломать, то это и не совесть вовсе.

Социально-политический, нравственный смысл рассказа Стивена Кинга «Слепой Уилли» (1982 г.) из цикла «Сердца в Атлантиде», на мой взгляд, не лежит в одной плоскости. Он – многогранен. Только на первый взгляд, при поверхностном прочтении, может показаться, что всё просто. Не зря же на протяжении всего рассказа звучит напев из песни: «Видишь ли ты, что вижу я …» Автор как бы призывает читателя – смотри и ты увидишь.

Ветеран войны во Вьетнаме просит подаяние, как нищий, в большом городе. Распространённое явление для Америки 1983 года? Скорее – исключение. А в этой истории он – единственный. И только, благодаря тому (со слов автора), что американцы ничего не замечают из того, что их не касается, он не один год продержался на своём месте уличного попрошайки в Нью-Йорке.

Что делает Уилли (Билл) Шерман – благополучный гражданин великой страны, прикидываясь слепым нищим – уличным попрошайкой? Автор описывает, как это нелегко изображать слепого нищего целый день – изо дня в день – с армейской выправкой (прямая спина, руки вдоль тела), в тёмных очках – на столько тёмных, что к концу каждого дня он чуть ли действительно не становится слепым. При этом он не только получает подаяние, но и – унижение, оскорбление. Он платит «дань» – у него вымогают не маленькие суммы из собранных «доходов».

Не раскрывая сюжета рассказа, достаточно сложно выразить впечатление от него и чувства, которые приходят во время осмысления. Кинг описывает историю не только отдельно взятого человек, с которым читатель познакомился ещё в «Низкие люди в желтых плащах», но и историю своей страны.

Главный персонаж – это Билли Шерман – один из троицы хулиганов, причастный к избиению Кэрол Гербер. Его грех требует покаяния и искупления вины. Несомненно. И Уилли его искупает. Он не забывает о нём ни на минуту…

Но ещё больший грех взваливает на себя Шерман за всю Америку – за Вьетнам. Он чувствует себя, как Иисус на Голгофе, принявший все грехи человечества во их искупление.

За грехопадением должно последовать покаяние. За покаянием – искупление греха. За то, что солдат чуть не ослеп во Вьетнаме, но не ослеп – Господь сохранил ему зрение, за то, что он вернулся с руками и ногами, следует благодарение – неустанное, ежедневное, искреннее… Для него каждый день – «сверхурочная работа и даже больше» на импровизированной паперти – отличный день! Только вдуматься в это! У него каждый день ЖИЗНИ – отличный. При этом разнообразием не отличающийся. Попробуйте только вообразить себе его жизнь после Вьетнама.

У меня больше слов нет … Рассказ – просто потрясающий. Он – мал, но на столько глубок, что не поразиться гениальности писателя, мне кажется, невозможно. У него столько осталось между строк …

Стивен Кинг – талантище! Я снова и снова открываю его для себя. Причём всякий раз с разной стороны.

Наверно излишне добавлять, что рассказ мне понравился. Но при этом он вымотал меня … эмоционально.

«Мы смеялись с ним оба одинаково, но потом Мишка стал смеяться громче, чтоб меня пересмеять».

(Виктор Драгунский. «Заколдованная буква»)

И чего смеяться-то мне сейчас, взрослой тётеньке?!! Это я про себя … Прочитала детский рассказ Виктора Драгунского «Заколдованная буква» (1964 г.) из цикла «Денискины рассказы» … и хохочу. Конечно, не так, как Дениска Кораблёв со своим «липшим» другом – Мишкой Слоновым, но всё же …

Что же тут смешного?

Этот рассказ, возможно, помнят люди постарше. Ну, кто из них не читал «Денискины рассказы»? Я помню, что в детстве – было смешно. Самое поразительное, что сейчас смешнее … Ну, не подумайте, что я в детство впадаю. Вроде пока ещё нет.

Смех вызывают всякие несуразности. Причём, именно тогда, когда ты на все сто уверен, что это – именно несуразность, а как правильно должно быть, ты тоже знаешь на все 100%-ов. Вот над этой стопроцентной уверенностью и подсмеивается автор. Но не только …

Забавно наблюдать за детворой. Порой они выдают такие перлы. Драгунский подглядел смешную ситуацию, когда у детей выпадают молочные зубы и они вынуждены пришепётывать и присвистывать при разговоре, коверкая слова.

Трое друзей – Дениска, Мишка и Алёнка в преддверии Нового года увидели, как во двор привезли ёлку. Да к тому же она ещё оказалась с шишками! Это ли не чудо для детворы?!! Все в восторге – и от предвкушения праздника, и от настоящих еловых шишек. Но вот беда: у всех троих в разной степени повыпали молочные зубы. В детстве – это обычное явление. У всех так бывает. И дети не замечают порою, что у них испортилась дикция. Им по-прежнему кажется, что они слова выговаривают правильно. Такое заблуждение и стало причиной комической ситуации в рассказе В. Драгунского «Заколдованная буква».

Алёнка коверкает слово «шишки» из-за выпавшего зуба. Воспитанные люди постараются не заметить такой неловкости. Но не Мишка с Дениской. Они устраивают показательную порку девочке, высмеивая её. Но так ли уж им хочется посмеяться над Алёнкой?

Два молоденьких петушка распетушились перед курочкой. Смешно. Ещё большего комизма придаёт этой ситуации желание Мишки одержать верх над своим другом – громче пересмеять Дениску. Оба пацана хохочут, чуть ли, не падая в «обморок», уже не над Алёнкой, которая не может правильно произнести слово «шишки», а демонстрируя своё превосходство друг над другом, показывая свою крутизну.

Когда же Мишка обнаруживает, что он тоже говорит неправильно, они с Алёнкой очень огорчились:

«И оба давай реветь. Только и слышно: «Сыски!» — «Хыхки!» — «Сыски!»

Дениска остаётся победителем! Он-то говорит правильнее всех – «фыфки». Только его друзья этого уже не услышат. Остаётся хохотать – читателю!

Мораль: не смейся над другими, потому что и сам можешь угодить в такую же точно «калошу».

Хороший рассказ. Смешной и поучительный.

ЦИТАТА: «А скажи-ка, друг ты мой… — скажет он, и коварство, как змея, проползет в его голосе», — скажи-ка, кого ты больше любишь? Папу или маму?»

(Виктор Драгунский. «Ничего изменить нельзя»)

А вы помните, какие вопросы вам, ребёнку, задавали взрослые, которые приходили к вашим родителям в гости или при встрече на улице? Я помню прекрасно. Особенно часто одни и те же. «А сколько тебе годиков?» «А кого ты больше любишь – маму, или папу?» «Как ты учишься в школе» — это когда уже стала постарше. А также ещё ряд вопросов, список которых, по моим наблюдениям, так и не меняется до сих пор.

В юмористическом рассказе «Ничего изменить нельзя» (1972 г.) из сборника «Денискины рассказы» Виктор Драгунский высмеивает горе-взрослых, которые не умеют вести себя с детьми, но при этом не хотят показаться плохими воспитателями, не разбирающимися в возрастной (детской) психологии в глазах родителей ребёнка.

Вот уже на протяжении не одного поколения – ничего изменить нельзя. Почему? На этот вопрос, наверно, каждый из нас мог бы дать свой ответ. Попробую ответить и я.

Во-первых, все знают, что дети – самое дорогое и любимое, а также предмет гордости у родителей, особенно в ту пору, когда дети маленькие. Из них (некоторых) ещё не выросли двоечники, хулиганы, вымогатели, неблагодарные и тому подобное. Родители не налюбуются на своё чадушко и самые важные темы для разговоров у них – об их детях. Сформировалось даже правило вежливого поведения (хорошего тона) – в начале беседы задать вопрос, ставший уже стандартным, – как жена, как дети? Боюсь, что это уже на века. Хотя ответ на этот вопрос также звучит банально: «Нормально!» Получается такой ритуал.

Приходя в гости, если у хозяев есть дети, гость, демонстрируя вежливость и хорошее расположение к взрослым, стараясь расположить их к себе ещё больше, устраивает такую своеобразную игру «Что? Где? Когда?» с ребёнком. Но на самом деле он к такой игре не готовился. А игра – дело серьёзное! К ней надо готовиться, если хочешь произвести впечатление и на ребёнка, и на родителей. Иначе получится так, как получилось в рассказе «Ничего изменить нельзя».

Мало того, что новоявленный друг выглядит дурак-дураком, задавая дебильные вопросы в общем-то уже не очень и маленькому мальчику, причём сажая его на колени, так он же ещё умудряется поставить всех в неловкое положение, задавая самый кретинский (бестактный) вопрос на свете: «Кого ты больше любишь? Папу или маму?»

Во-вторых, такой горе-взрослый попусту расходует время, как мальчика, которому необходимо учить уроки (он учится в 1-м классе), так и его родителей, которые понимают, пустоту разговора, а также и своё собственное.

И самое главное, всем участникам этой жанровой сценки приходится лицемерить друг перед другом, разыгрывая роли приятных собеседников, когда всем не приятно. При том при всё, что все это прекрасно понимают.

Парадокс! Но такое неразумное поведение взрослых живучим оказывается на диво!

Не все такие взрослые. Это радует. Корней Иванович Чуковский разговаривал с детьми на равных. И обижаться на детей он умел, если они обижали. Но зато дети любили его безмерно.

Вот и Виктор Драгунский показывает в рассказе, что дети не так глупы, как порой кажутся почему-то взрослым. И уж, если взрослые хотят заинтересовать ребёнка беседой, то эта беседа должна быть интересна обеим сторонам – и детям, и взрослым. Фальши дети не прощают. Уж так они устроены – эти тонкие создания.

Снова, на мой взгляд, рассказ для взрослых о том, как не надо себя вести с детьми. Для детей здесь весёлого ничего нет, разве что умный ребёнок посмеётся над незадачливым взрослым и запомнит, что так вести себя нельзя, когда сам вырастет.

Этот рассказ мне понравился. И даже очень. 48 лет прошло с его выпуска …

ЦИТАТА: «Я давным-давно осознал, что все мы друг другу чужие; а уж то, что Карл способен причинить насилие, я, разумеется, понял не только по синякам у Шеннон».

(Ю Несбё. «Королевство»)

Может ли роман – художественное произведение ввести человека в состояние, близкое к состоянию депрессии? Пожалуй, может – всё зависит от психологического настроя читателя, его психики. Уж на сколько я привыкла считать себя оптимистом по натуре, но что-то приуныла после прочтения «Королевства» (Lillebror) Ю Несбё (2020 г).

Это психологическая семейная драма (не детектив и не триллер). Мы понимаем, что психология и психиатрия – разные вещи. В романе нашлось место и для психологии, и для психиатрии. Ключевое место занимает искореженная психика главных персонажей – двух братьев-погодков, которых автор где-то называет по библейской традиции Каин и Абель, настраивая таким образом читателя на трагическое повествование. Всё так и есть. Только развязка романа неожиданная и совсем не библейская.

Ю Несбё в «Королевстве» показал себя, как многоплановый писатель, способный творить в разных направлениях. Если более ранние его романы – это остросюжетная детективная проза, причём хорошего качества, то новое его произведение – не менее остросюжетное и захватывающее, но с более глубоким смыслом. Лично я этот роман вряд ли забуду. Тогда как другие – помню, что читала, было интересно и всё – на раз.

Примечательно, что «Королевство» для меня тоже – на раз, но совершенно по другой причине. Вряд ли я захочу погрузиться снова в невероятно образную и живую атмосферу романа с его бесподобно рельефными и яркими персонажами, чтобы снова пережить чувство, похожее на депрессию. Я не могу правильно охарактеризовать это чувство. Обычно говорят так: тяжёлая книга, на душе оставила неприятный осадок.

В этом проявилось мастерство писателя. Он заставил думать, переживать, чувствовать, искать ответы …

Ю Несбё не менее мастерски отражает современную жизнь своей родины. Норвежский колорит, как суровой природы, так и жителей не спутаешь ни с каким иным.

В книге очень много персонажей. Главных – три. Братья – Рой и Карл, а также жена Карла – Шеннон. Второстепенные персонажи – не менее важны и убедительны. Каждому отводится решающая роль по сюжету повествования. Каждый – личность с выразительным психологическим портретом, своей историей, формирующей историю романа в целом.

Канва романа (фабула), на которой плетётся интрига «Королевства» – строительство высокогорного спа-отеля в родной деревне братьев-погодков. Инициатором строительства выступает младший брат Карл, приехавший из-за границы со своей женой Шеннон, спустя 15 лет. История братьев не была бы историей, если в их отношения не вмешивались женщины. Любовных линий – несколько и они усиливают эмоциональную напряжённость романа.

Но главное в романе – это семейные отношения. Причём, не только братьев. Это роман о насилии в семье и его губительных последствиях – о жертвах насилия. На обложке романа мы читаем: «Два брата. Одна кровь». Одной кровью повязаны не только братья, но и их родители. Может ли человек противостоять сам, в одиночку, обуреваемым его пагубным страстям – исчадиям дьявола – порождениям развратных пороков? И так ли уж важно, что кровь – одна?!! Не явилась ли именно кровь ловушкой, сетями, раскинутыми самим дьяволом? Автор, по-моему, подводит читателя к такой мысли. И всё же выводы каждый должен сделать сам.

В финале романа, на мой взгляд, звучит смертельный аккорд с того света, причисляя живых к «горе» трупов, накопившихся за эту историю. Зомби …

«Это наше единственное утешение – что значения абсолютно ничто не имеет. Ни своя земля. Ни собственная заправка. Ни пробуждение с тем, кого любишь. Ни наблюдение за тем, как растет твой ребенок.

Вот так. Значения нет».

Это моё субъективное мнение. Но такая безнадёга выбивает из «колеи». Видимо поэтому в душе всё переворачивается … Но вовсе не значит, что роман плох. «Королевство» – лучшее по глубине из того, что я читала у Несбё.

«Глупее курящей женщины может выглядеть только курящая лошадь. Но кто-нибудь такое видел?»

(Неизвестный автор)

Читаю рассказы про Дениску и не покидает ощущение атмосферы того исторического временного периода, когда были написаны эти рассказы. Известно, что в печати они стали появляться с 1959 года. Конечно же, именно атмосферность рассказов позволяет ощутить, как это всё тогда было…

Виктору Юзефовичу и особо стараться, создавая атмосферу конца 50-х и начала 60-х, не надо – он жил в то время. Тогда часто ходили друг к другу в гости. По разным поводам и без повода. Хозяева любили похвастаться своими чадами – какие они у них умные, да разумные. Зачастую ставили своего отпрыска на табурет, чтобы все видели его, как на сцене, и оно, чадо любимоё, исполняло чего-нибудь такое … Стишок там, или песенку … А все должны были смотреть и умиляться, а так же восхищаться умности-разумности детоньки, грея самолюбие папоньки-мамоньки.

Драгунский тоже «ставит на табурет» своё чадушко – Дениску в серии рассказов с одноимённым названием – «Денискины рассказы». А гости, то есть читатели, умиляются его умности-разумности. Такое ощущение возникло у меня после прочтения «Одна капля убивает лошадь».

Рассказ, несомненно, адресован взрослым. Детям, не таким хитро организованным, как Дениска, он будет мало интересен. Я помню своё детское ощущение после его прочтения – и что тут смешного?! Нынешние же взрослые узреть могут многое. Причём давешние взрослые могли видеть не то, что нынешние.

Яркий ключевой персонаж – тётя Тамара. Уж с кого его списал автор, так и останется не ясным, но то, что дама была малосимпатичной, не вызывает сомнения. Автор постарался, чтобы и у читателей, возникли соответствующие ощущения. Дениска здесь играет важную роль, высказываясь мысленно про себя об этой даме:

«Вы дура, тетя Тамара! Чтоб вы лопнули! И вообще вон из моего дома. Чтобы ноги вашей толстой больше здесь не было».

Восхитительно! Зачем только семья Кораблёвых дружит с такой дурой?! «Дама, приятная во всех отношениях» показывает себя «приятно» не один раз. И когда кладёт сахар в чай хозяину дома, то есть папе, не спрашивая его, как собственному мужу, ничтоже сумняшеся, что законная супруга чай уже подсластила. И когда навязывает папе свой подарок – дамский портсигар, якобы заглаживая свою оплошность с сахаром, хотя в этой ситуации тщеславие дамы бьёт ключом. И уж совершенной дурой выглядит она, стуча костяшками пальцев по лбу мальчика, у родителей которого находится в гостях. В этот момент ей только и не хватает добавить: «Эх, ты! Дурилка картонная!!!» Жаль Драгунский не мог тогда видеть знаменитый сериал и не был знаком с персонажем Джигарханяна – Горбатым.

Для тех, кто читал рассказ, и для тех, кто его ещё прочитает, ясно, что в нём речь идёт о вреде табакокурения и о заботе жены (мамы Дениски) и сына о дорогом родном человеке. Каждый из них борется за его здоровье доступными ему средствами. Сначала – жена выговаривает мужу и объясняет ему прописные истины о вреде курения, о которых курильщик и сам знает не хуже остальных. У него это ничего не вызывает, кроме раздражения.

Кстати, интересная деталь. Она говорит: «…одна капля папиросного яда убивает здоровую лошадь!» Речь не идёт о капле никотина. Вообще слово «никотин» ни разу не упоминается. А ведь именно это вещество фигурирует в широко известной фразе. Почему? Потому, что никотин – не самое опасное вещество в табачном дыме (чего в нём только нет?!), и целой капли в одной сигарете его не наберётся. Автор здесь очень внимателен!

Дениска борется с папиным вредным пристрастием с детской непосредственностью. Причём не с простой, а весьма продуманной. Это для всех будет непосредственность, а Дениска совершает хитрый тактический манёвр. Прикидываясь несмышлёнышем, он укорачивает папины папиросы «Казбек» с табачной стороны, оставляя картонный мундштук, для того, якобы, чтобы они умещались в, подаренном Тамарой Сергеевной, портсигаре.

Конечно, оба родителя прекрасно поняли, что обрезание папирос было умышленной диверсией. А что мог ещё сделать папа в этой ситуации с сыном, кроме как удалить с глаз долой? «Яйца курицу не учат!»

Вывод: курить нельзя, а при детях – нельзя особенно. Это воспитательная «витаминка» для взрослых.

«Древнегреческая мудрость гласит: «Доброта, встречая благодарность, увеличивается, а претерпев поругание, гневом разражается».

(Н.Н. Носов. «О вежливости, воспитанности …»)

Эссе Н.Н. Носова «О вежливости, воспитанности и чувстве собственного достоинства» вышло в свет в 1969 году – опубликовано в сборнике «Иронические юморески» в этом же году. Подумать только: прошло более полувека и куда «скатился» мир в сфере морально-нравственных и связанных с ними этических отношений!

Деградация общества, на мой взгляд, в этом плане только усиливается. Молодёжь таких изменений не замечает. Это естественно – им не с чем сравнивать. Это, во-первых, а во-вторых, – система образования, которая призвана по определению заниматься воспитанием подрастающего поколения, в настоящее время занимается совсем другими вопросами, но не культурой поведения людей в обществе – тем, что обычно мы называем воспитанностью. Считается, что эти вопросы должна решать семья – родители. А если они не решают? Разве мало семей, которые воспитывать детей не могут?

В таких изменившихся условиях статьи (эссе), как «О вежливости, воспитанности …» необходимы и полезны. Если бы их только читали …

Н.Н. Носов интересно рассказывает о простых вещах, которые, как оказывается, не такие уж простые, а главное – не бесполезные. Об этом он тоже говорит.

Меня, например, «встряхнули» приведённые автором доводы и рассуждения о чувстве человеческого достоинства. Я укрепилась во мнении, что это совсем не одно и то же, что принято сегодня называть чувством собственного величия – ЧСВ! Вспомнила и снова поразилась тому, что даже некоторые современные авторы не понимают разницы между чувством достоинства и чувством величия – они считают, что это одно и то же. И стало почему-то очень грустно … Трудно выживать среди людей, которые сориентированы на собственное величие, забыв о достоинстве.

Автор поднимает важнейший и актуальнейший вопрос о воспитании уважения к женщине, матери. Казалось бы, что тут нового? Все об этом знают. Но знать – не значит делать. А если делать, то надо знать, как надо делать это правильно.

В общем, статья, на мой взгляд, выражаясь современным языком, – просто супер. Мне понравилась – однозначно.

«Очень трудное пропо-ви-сание».

(Виктор Драгунский. «Англичанин Павля»)

Поразительное явление в литературе – Виктор Драгунский! Его любят и читают (хотя бы иногда) не только дети, но и папы-мамы, бабушки-дедушки, дяди-тёти. Чтение с утра чего-нибудь про Дениску – это заряд хорошего настроения на весь день.

Виктор Юзефович – уникальный писатель, не потому, что он писал для детей и про детей, а потому, что так, как это делал он, больше не делал никто. Врождённое чувство юмора, знание детской психологии в мельчайших деталях, поразительная наблюдательность, а, главное, – любовь к детям позволили создать ему множество произведений, каждое из которых – маленький шедевр – витаминка для хорошего настроения.

Всем известно, что наибольшую популярность приобрели рассказы про двух сорванцов – Дениску Кораблёва и его друга – Мишку Слонова. Рассказ «Англичанин Павля» – из цикла рассказов о Дениске. О двух малявках, собирающихся во 2-й класс и накануне 1-го сентября уплетающих сладкий, сочный, вкусный арбуз.

Павля по-соседски заглянул к Кораблёвым, когда те наслаждались арбузом. Естественно, его пригласили за стол (не предложив почему-то сначала помыть руки). Интересное имя у мальчика – Павля. Понимаю, что это Павел, Павлик, Павлуша, Паша. Других видоизменений этого имени у русских я не встречала. На Украине – Павло.

Тут я подумала: не спроста автор прикольнулся. Павля. Большая Павля… Павлин… хвост веером распушил.

Да-да. Всё именно так и происходит. Как с павлином. Привлечь внимание к своей неотразимости и значительности. Разве со взрослыми так не бывает? Интересное наблюдение Драгунского. Что наиболее примечательно, на мой взгляд, он не пишет рассказ в юмористическом, или сатирическом стиле, высмеивая недостаток. Виктор делает это гораздо изящнее – с помощью детской непосредственности. Получается гораздо смешнее. Даже мы, взрослые, можем снисходительно улыбнуться: ну что с них взять – «они-же-дети» … Вырастут – поумнеют.

Примечателен ещё один момент. В советское время, когда был написан рассказ, иностранный изучали в школе с 5-6 класса. Сегодня – со второго, а в некоторых школах – с первого. А уж слова на английском «здравствуйте», «спасибо» многие дети знают в детском саду в старшей группе. Прогресс – процесс неумолимый. Поэтому то, что Павля за лето выучил одно-единственное слово – произношение имени Пётр – Пит выглядит карикатурно. Даже для того времени.

Интересен ещё один воспитательный урок (кроме павлинизма) – сдержанное, тактичное поведение взрослых и Дениски. Реакция на выступление Павли – спокойная, индифферентная. С трудом представляю такое поведение в аналогичной ситуации в наше время …

«Дымка долго на него смотрела, но потом поняла, что у него совести нет, и отошла».

(Виктор Драгунский. Рассказ «Дымка и Антон»)

Поднимите руку, у кого нет … совести?

Странная просьба, не правда ли? Смотря, к какой аудитории вы обращаетесь. Обращаясь к группе детей, на какую реакцию вы бы рассчитывали? Я бы вообразила такой результат – удивление в округлившихся глазах и бровки домиком – у подавляющего большинства и, возможно, одни хитрющие-прехитрющие глазёнки и ответ: «У меня – нет! И что?»

Рассказ «Дымка и Антон» Виктора Драгунского вышел в 1972 году, но и сейчас он актуален для детей.

Повествование ведётся от первого лица – мальчика Дениски. Эта история, на первый взгляд незатейливая, поразила моё воображение – воображение взрослого человека. Для взрослых – рассказ из области фантастических. Из уст мальчика, который вернётся домой в город после летнего отдыха на даче у дяди Володи, она будет звучать, как притча. И мне почему-то кажется, что Дениска расскажет об этом приключении про собак и ребятам (Мишке – уж точно), и взрослым.

Все знают, что собаки и кошки улыбаться не могут. Биология у них такая. Пусть люди не выдумывают про своих любимых питомцев, что они у них улыбаются. А вот на счёт совести у собак – бывает ли она у них, или быть не может, так как всё, что ими движет, — это инстинкты? Лично я бы не стала спешить с категорическим отрицательным ответом. Для этого есть основания – личные наблюдения за своими «зверями».

Дымка и Антон – это клички собак. Интересно, что у них есть даже, кроме собственных имён, ещё и фамилии. Прямо, как у людей! Может быть поэтому автор наделил их человечьими повадками?

Я не могу раскрывать сюжет рассказа, иначе пропадёт интрига. Но то, что в рассказе собаки лучше иных людей и люди, взрослые в том числе, могли бы у них кое-чему важному поучиться, – это однозначно.

Может быть и не так всё было летом в деревне и воображение мальчика Дениски дорисовало недостающие детали, но поучительная суть рассказа дорогого стоит.

Поведение каждой собаки – и интеллигентной Дымки, и пиратообразного пса Антона заставляют задуматься о том, что важнее – сытое брюхо, или дружба? Что важнее – правда, или кривда? Кому легче живётся – правдивому, или лживому? И не только эти нравственные проблемы В. Драгунский поднимает в рассказе.

Мне рассказ понравился. Поучительно и занятно.

«…и я его любил тогда, любил всей душой, я за него тогда жизнь бы отдал».

(Виктор Драгунский. «Друг детства»)

Когда взрослые становятся толстокожими по отношению к своим детям? Когда они перестают чувствовать себя, как дети? Ведь дети и взрослые – «Мы с тобой одной крови», как в «Маугли» …

Когда я в детстве прочитала рассказ Виктора Драгунского «Друг детства» (1972 г.) из цикла «Денискины рассказы», мне очень хорошо были понятны чувства мальчика. О маме я тогда вообще не думала. А сейчас мне захотелось этой маме посмотреть в глаза … И про папу подумала тоже. И обиделась на него точно также, как обиделся Дениска.

Эх, взрослые! Где же ребёнок, который живёт внутри вас?! Почему вы совсем забыли о нём? Он же самый важный ваш друг … и учитель.

Крошечный рассказ Виктора Драгунского всколыхнул у меня, взрослого, много повидавшего на своём веку человека, целую гамму чувств. Не смейтесь: слёзки на глазах и комок в горле тоже были … Писательскому гению Драгунского нужно отдать должное. Его книги читают в XXI веке! Он до сих пор покоряет сердца.

Конечно, в рассказе есть некоторые шероховатости и несостыковки. Так мне показалось. Мальчику Дениске, от лица которого ведётся повествование, «лет шесть или шесть с половиной». Некоторых вещей в силу своего малого возраста он просто ещё ни знать, ни понимать не мог бы, если он не вундеркинд, читающий научно-популярную энциклопедию.

Драгунский наполнил его голову таким количеством фактических знаний из области естествознания, которыми не каждый современный пятиклассник мог бы похвастаться. В этом возрасте малыш вряд ли владеет навыками вычитания двухзначных чисел … Знает, сколько стоит боксёрская груша (от 10 до 50 рублей!) Интернета, разумеется, не было. Телевидение не могло в то время удовлетворить познавательные интересы ни детей, ни взрослых в силу различных причин. Но я умолкаю. А вдруг сынишка Виктора Драгунского – Денис, который явился прототипом «Денискиных рассказов», в самом деле – вундеркинд.

Рассказ о том, что люди – существа чувствительные. Они гораздо чувствительнее животных. Дети – чувствительнее взрослых. И всё равно я не могу понять маму, которая наспех решает проблему сына, решившего заняться боксом, подсунув ему вместо боксёрской груши плюшевого медведя, друга детства мальчика, с которым он засыпал в обнимку. Я не могу поверить в существование таких мам.

Папа – тоже хорош. Короче, если родители против того, чтобы их сын занимался спортом (в данном случае боксом), отбить желание – раз плюнуть. В этом рассказе папа-мама черствые, несуразные чурбаны, которые, видимо, детьми не были, поэтому родителями не стали… Они меня разочаровали. Совершенно.

А Дениска – молодец. Что ему, бедолаге, оставалось делать – бросить спорт, так и не начав им заниматься. Зато душу свою сберёг. Дениске – «пять с плюсом». Папе-маме – «минус один».

И тут я подумала: а может быть автор и добивался именно таких читательских эмоций, а?

ЦИТАТА: «…колледж — всегда время перемен: последние сильные судороги детства».

(Стивен Кинг. «Сердца в Атлантиде» из сборника «Сердца в Атлантиде»)

У каждого из нас есть своя Атлантида. Она с годами всё больше погружается на дно. На дно воспоминаний… Это пора взросления. У всех она приходится на разные годы, но так или иначе, связанные с учёбой и юностью.

Стивен Кинг в сборник (collection) «Сердца в Атлантиде» (1999) поместил 3 повести и 3 рассказа, в том числе повесть с одноимённым названием – «Сердца в Атлантиде». Первая повесть – «Низкие люди в жёлтых плащах» (1998) примыкает к роману-эпопее «Темная Башня». Вторая, – о которой идёт речь, косвенно связана с предыдущей только персонажем – повзрослевшей замечательной девушкой Кэрол и её детскими воспоминаниями.

Читая повесть, я не могла отделаться от ощущения, что Кинг пишет о своей юности, погрузившись в ностальгические воспоминания. Если это не так, то, как говорится, – «снимаю шляпу»: настолько живо и образно, задушевно и с любовью может писать только непосредственный участник событий.

Время повествования – 1966 год. Война во Вьетнаме. Пробуждение пацифистских настроений в США. Массовые манифестации молодёжи против военных действий.

Повесть написана американцем и по-американски: дух Америки ощущается буквально во всём – поведение и диалоги персонажей, сами речевые обороты, описание обстановки, рассуждения автора. При этом следует отдать должное переводчику!

Примечательно, что в этой повести читатель не увидит присутствие чего-то необычного, мистически-фантастического. Всё – «чисто» – художественный реализм. А в остальном – чисто по-Кинговски: великолепный слог, удержание интриги (которую и интригой, вроде бы, не назовёшь), динамичное развитие событий. Главное – автор сумел, на мой взгляд, передать эмоции бесшабашной юности, которой приходит наконец пора начинать взрослеть. Как же гениально он это делает!!!

Не хочется говорить «высоких» слов, но как от них удержаться, если необходимо отметить заслугу автора в описании портретов своих персонажей? Сейчас они все у меня перед глазами – живые …

Время безумия в общежитии первокурсников колледжа предстанет перед читателем во всей красе, напомнив свою юность – свою Атлантиду. Карты – адская игра. Скольких мальчиков она «выкосила» из колледжа, уготовив им путь совсем не тот, с которого они хотели бы начать свою жизнь …

Время юношеской любви, которую и любовью ещё не назовёшь, – острое и прекрасное блюдо, отведать его можно только один раз – в твоей Атлантиде, но щемящее послевкусие ты будешь ощущать всегда …

Прекрасная повесть. «Да славится Атлантида!»

ЦИТАТА:

«Сам я тихий, только стучу на компьютере всякую свою ахинею».

(Слава Сэ. «Сантехник. Твоё моё колено»)

Ну, разведенному мужику после развода и года воздержания в голову приходит всякое, в том числе и ахинея, конечно. Сантехник Севастьян, от лица которого ведётся рассказ в книге Славы Сэ (Вячеслав Солдатенко) «Сантехник. Твоё моё колено», проявляет чудеса изобретательности в соблазнении Кати – тоже разведёнки, но имеющей неофициального мужа Генриха. Задача – не из лёгких. Сева обращается за помощью к своему другу – психологу Кеше, у которого, кстати, на личном фронте тоже всё далеко не abgemacht. Затем появляется ещё один персонаж – актер-сердцеед Лёша и понеслась …

Слава Сэ – умница. Смешить людей – задача не из лёгких. Такая же сложная, как и соблазнить красавицу. Писатель-юморист должен быть не просто писателем –профессионалом по определению, то есть уметь всё, но и вдобавок – немного больше. Я бы сравнила его с хирургом – самым образованным специалистом в области медицины. Хирург должен владеть всеми знаниями, объединяя все узкие специальности, на которые разбита лечебная практика.

Слава Сэ – умеет многое. Он не только хорошо разбирается в различных областях человеческой жизни, но и умеет придумывать смешные истории, в которых остроумно выкладывает свои жизненные наблюдения. Его зарисовки получаются яркими, сочными и живыми.

Книга «Сантехник. Твоё моё колено» состоит из таких зарисовок, которые объединяет сюжет в единое повествование. Юмора очень много. Я читала и постоянно посмеивалась и даже несколько раз, не удержавшись, смеялась в голос.

На мой взгляд, очень симпатичная книжка получилась – добрая, весёлая и даже поучительная. А главное – она отражает нашу современную жизнь – жизнь простых людей XXI века. Поэтому с ведущей задачей писателя, думаю, Слава Сэ справился. И даже – очень хорошо. Спасибо ему за это.

ЦИТАТА:

«— Да что вы, гражданин: «Ме! Ме!» Я же вам человеческим языком: ли-кви-диро-ван!»

(Н.Н. Носов. «О старых песочницах, волшебных лавках, смелых замыслах и золотом осле»)

А я ещё помню этот лозунг «Всё лучшее – детям!» И помню, как приглядывалась везде и вокруг – а где же это всё лучшее и именно, чтобы детям?! Что-то не наблюдалось … А вот лозунги в советское время любили. И даже – очень!

Н.Н. Носов в своём эссе «О старых песочницах, волшебных лавках, смелых замыслах и золотом осле» (1969 г.) рассуждает о небрежном отношении взрослых к важным вопросам, связанным с развитием детей, начиная с раннего детского возраста. Он критически относится, как к обустройству детских дворовых площадок, так и безрассудному их содержанию. Читаешь и понимаешь, что ничего не меняется с тех давних пор. И даже, наверно, ещё хуже. Это про детские площадки. Носов не пишет о том, что кого-то из детей покалечило каким-нибудь сооружением на площадке, а по ТВ – нет-нет да мелькнёт сюжет о таком неприятном происшествии.

Или вот магазины игрушек. Оказывается, такие были. Игрушек было много. А потом вдруг – и все исчезли. Мигом! Как так? Почему? Площади освобождать надо было. Думаете для чего-нибудь нужного детям? Ничего подобного. Взрослым!!! Об этом тоже любознательный и пытливый читатель прочитает в эссе.

А золотые ослы где водятся? – спросит любопытный читатель. Думаете, нет таких? Ещё как есть! И ого-го какие! Думаете, только в советское время водились? Вовсе нет.

Дети же – это золотая жила! Родители, бабушки-дедушки для них готовы на ффсёо!..

А как бы можно было по-умному – для развития и воспитания детей обустроить их счастливое детство. Н.Н. Носов фантазирует об этом …

Цитата:

«Вот Оленька спрашивает: зачем ты, Слава Сэ, ахинею пишешь?»

(Слава Сэ. «Сантехник, его кот, жена и другие подробности»)

Отчего люди смеются? Да от всяких глупостей, несуразностей – ахинеи, короче, всякой. Солдатенко именно этим и занимается: пишет ахинею всякую, чтобы самому повеселиться и нам дать возможность «поржать».

Я с удовольствием прочитала его «Сантехника». Порадовалась за себя: с чувством юмора, значит, всё более-менее в порядке. Местами хохотала, а так – улыбка не сходила с лица – щекам больно)).

Вся книга – мелкие миниатюры про то, про сё, про это. Даже и не скажешь, про что конкретно. Про жизнь. Про мужчин. Про женщин. Про детей. Про котов и про другие подробности, как автор указал в названии книги. Написано с юмором. Причём, юмор специфический, индивидуальный, характерный именно для Славы Сэ. Здесь он проявляется чётко, как мужской индивидуум, со своими особенностями и потребностями. Вообще, писатели в первую очередь пишут для себя, делая себе приятно, а во вторую очередь, – делая приятно читателям.

Я рада, что мне довелось прочитать эту книжку. Думаю, что почитаю и другие его книги.

«— Конечно!!! Хоть это и кино, а, может быть, без нас они и не продержались бы!

— Кто знает…»

(Виктор Драгунский. «Сражение у Чистой речки»)

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Мальчиши 60-х!!! Как же они отличались от теперешних … Их воспитывали так, как пелось в песне на слова Лебедева-Кумача:

«Если завтра война,

Если завтра в поход, —

Будь сегодня к походу готов!»

Виктор Драгунский в рассказе «Сражение у Чистой речки» из цикла «Денискины рассказы» оставил нам на память историю о воспитании мальчиков в 60-х годах прошлого столетия. Как разительно в то время мальчишки отличались от девчонок! Это несмотря на то, что уже давно не было раздельного обучения по гендерному признаку. Героико-патриотическим воспитанием были охвачены, конечно же все, в том числе и девочки, но в «войнушки» играли всё же мальчики. «Вооружались» тоже мальчики.

В рассказе несколько моментов, которые обращают на себя особенное внимание, отражая существующую действительность советского периода. Интересно.

Первое. Культурно-массовое мероприятие – коллективный поход в кино (тем более, военно-патриотического содержания!) – не такое уж редкое явление. Но интересно, что школа организует его в выходной день – воскресенье! Сейчас такое не случается. А в те годы воспитательные и спортивные мероприятия проводились в свободное от учебы время. Даже образовательные мероприятия – олимпиады (городские, окружные), в которых участвовали далеко не все школьники, проводились либо после уроков, либо – в воскресенье. Спортивные соревнования – только по выходным. Почему? Учебе придавалось первостепенное значение. Запрещалось нарушать образовательный процесс любыми мероприятиями. Учитель, как и врач, был обязан выполнять свои обязанности, независимо от времени суток и дней недели.

Второе. Внешний вид школьников. Форма. Если кто-то полагает, что форма существовала только в советские годы, то, пожалуй, он ошибается. Разве сегодня массовое одевание школьников в образовательных учреждениях в джинсы (по моде) и футболки – толстовки – не есть форма? Учитывая, что происхождением её, как правило, мы обязаны китайским производителям, а они особым разнообразием не заморачиваются.

Только тогда форма имела ещё и воспитательное значение. Белые воротнички у девочек и белые подворотнички у мальчиков. Гигиеническое назначение этих аксессуаров – очевидно. Как и обязательное наличие расчески и чистого индивидуального (носового) платка.

«Я вечером все это рассказал маме, и мама положила мне в левый карман десять копеек на билет и в правый несколько монеток на воду с сиропом. И она отгладила мне чистый воротничок».

Третье. А этот факт, описанный Драгунским в рассказе, из области невероятного. Когда мальчишки начали «войну» в кинозале, обстреливая экран с помощью различного «оружия» и началась невообразимая шумиха-неразбериха, киномеханик обязан был немедленно включить свет в зале и приостановить демонстрацию фильма. Уж что – что, а за порядком тогда следили!

Автору интересна была сама комичная ситуация, когда дети помогали «нашим». Первоклассники ещё толком не разбирались в исторической подложке кинокартины. Они не понимали, какая война на экране. Белые, фашисты – всё едино – это враги. А нашим надо помогать отбиться от врагов. Важно было показать военно-патриотический настрой малышей. Всю его грандиозность. Поэтому писатель воспользовался приёмом гиперболизации. В самом деле, – ситуация гротесковая.

И наконец. Финал рассказа – также явно гротесковый, на мой взгляд. Вряд ли, что после «разбора полётов» директором школы, дети не поняли, что они натворили в кинотеатре, чтобы оставаться при своём правом мнении. Что же хотел Драгунский показать развязкой?

Смею высказать своё мнение. Могу ошибаться. На мой взгляд, автор хотел показать на сколько глубоки и незыблемы основы героико-патриотического воспитания советских детей, что они фанатически (фантастически?) верят в то, что действительно помогали с помощью своего «оружия» изменить ход боевых действий на экране кинотеатра и реально помогли нашим …

Рассказ «Сражение у Чистой речки» из цикла «Денискины рассказы», по-моему, интересен современным не столько детям, сколько взрослым.

«А меня саму так воспитывали! И ничего – выросла!» Совсем не редко такую фразу, или подобную ей можно услышать не только от родителей. К сожалению, даже учителя перенимают набор поведенческих ситуаций от своих педагогов, которые их когда-то учили в школе: «А меня самого так учили!» Мощная сила воспитания, основанном на подражании авторитетам! Посмотришь – какой-то порочный круг получается …

Николай Николаевич Носов – писатель, известный не одному поколению людей, в эссе «О детских игрушечках, глупых шуточках, удобствах для взрослых и пр» поднимает очень важную проблему ответственности взрослых за воспитание подрастающего поколения. Он делится своими наблюдениями о том, как порою губительно сказывается поведение взрослых на психосоматическом благополучии ребёнка.

Автор приводит яркие примеры житейских ситуаций, когда взрослые, в буквальном смысле этого слова, калечат самое дорогое, что у них есть, – детей и внуков. Причём причины их неадекватного поведения оказываются эгоистическими, направленными на сохранение собственного спокойствия. Пластилин – ужас! Будешь отскребать по всей квартире! Замарал брючки в песочнице – дрянь такая! И многое, многое другое… Вот где ужас.

Не обошел своим вниманием Н. Носов и СМИ. Хотя затронул всего лишь одну детскую передачу «Спокойной ночи, малыши», но современные папы и мамы, бабушки и дедушки – народ умный и может спроецировать описанную ситуацию на наши дни. В принципе – всё то же самое.

Мне статья понравилась. Умное неравнодушие и тревога за детей. Главное – основания для беспокойства сохраняются. Вот в чём беда…

Давно вышли из обихода такие понятия, как «мещанин», «мещанство». Имеется в виду мещанство, как социальное явление. Мещане – люди с ограниченным кругозором, мелочные, с ярко выраженными собственническим интересами. Не принято стало употреблять эти понятия, так как общество смирилось с тем, что мы все – мещане и никуда от этого не денешься. «Се ля ви».

И тем не менее, на смену названным понятиям пришли другие – «обыватель», «потребитель». И опять же ни для кого не секрет, что мы живём в Эпоху Потребления. Снова – никуда от этого не денешься. Мы – привыкли. И снова – «Се ля ви».

Но так ли это на самом деле?

В иронической юмореске «Еще об одном, всем надоевшем вопросе» Н.Н. Носов с присущей ему деликатностью (и тем не менее!) высмеивает человеческие пороки – вещизм, стяжательство, стремление к роскоши, которые стали нормой поведения людей. Призывает к нравственному совершенствованию – «выжимать по каплям из себя мещанина».

Юмореска не утрачивает актуальности и будет интересна широкому кругу читателей. Будет ли она интересна современной молодёжи? Затрудняюсь сказать … Слишком уж всё далеко зашло. Хорошо бы, если я ошибаюсь.

Мне юмореска понравилась. Особенно – название. Буду по каплям … И всё-таки я немного лошадь …

Необъятен мир Стивена Кинга … Лично я не встречала похожего плодовитого писателя, у которого бы прослеживались связи между своими произведениями, написанными в разные годы и объединёнными в систему произведений. Уж как ли не велик цикл романов «Тёмная Башня», но к нему ещё примыкают другие произведения писателя, в которых прослеживаются направляющие и составляющие этого знаменитого мега цикла – художественной эпопеи.

Повесть (маленький роман) «Низкие люди в желтых плащах» (1998 г.), который входит в книгу «Сердца в Атлантиде», состоящую из нескольких повестей, можно читать, как самостоятельное произведение. Но при этом не всё будет понятно, если не до конца прочитана «Тёмная Башня». Мало того. Если читатель не знаком с романом Уильяма Голдинга «Повелитель мух» (1954 г.), то также за бортом окажутся очень важные вещи, а именно – главная мысль всего произведения. Желательно знать и другие книги, о которых Кинг упоминает в «Низких людях» – «День триффидов» Джона Уиндема, «Кукушки Мидвича» этого же автора, «Кольцо вокруг Солнца» Клиффорда Саймака. Эти книги, как и многие другие, формировали то, что сейчас образно называют «Вселенная Кинга». А «Низкие люди в желтых плащах» – образец, на мой взгляд, такого формирования. Кинг позднее признавался, что «Кольцо вокруг Солнца» послужило ему источником для формирования концепции параллельных миров.

Книги в этой повести – персонажи наряду с Робертом (Бобби) Гарфилдом – подростком (11 лет), который в 3 года потерял отца – Рэндолла Гарфилда; Теодором Бротигеном (Тед) – новым соседом Гарфилдов и другими. Конечно, книги – не явные персонажи, но им отводится одна из главных ролей, как в формировании повести, так и мировоззрения человека в целом.

Кинг дополняет «Низкие люди в желтых плащах», написанную, на первый взгляд, в жанре реализма, фантастической составляющей. Создаётся ощущение – реальная история – настолько естественна и общечеловечна, что не верить ей нельзя и, когда начинаются загадочные события, читатель как бы по инерции тоже должен им верить… Принято считать, что такой приём используют настоящие писатели-фантасты.

Эпиграфом к повести Кинга послужили слова из «Повелителя мух» Голдинга, поэтому аллюзия к этому роману у сведущего читателя возникает сразу же. А поскольку к «Повелителю мух» автор обращается не раз, то идея всего произведения очевидна. Перефразируя слова Уильяма Голдинга, но не искажая сути, она будет звучать так: для человека так же естественно творить зло, как для пчёл собирать мёд. Вот почему замечательный парнишка Бобби, умный, добрый, причём имеющий необычные способности, любящий свою непутёвую мать, становится тем, про кого говорят «оторви да брось». До определённого момента … Сюжет раскрывать нельзя.

Роман «Стрелок» из цикла «Тёмная Башня» написан в 1982 году – за 16 лет до «Низкие люди в желтых плащах». Такие скачки во времени характерны при создании романа-эпопеи. «Низкие люди» не является произведением этого цикла, но примыкает к нему. Зачем и почему? На мой взгляд, чтобы привлечь внимание к колоссальной эпопее Кинга: «Всё служит Лучу».

Здесь имеется упоминание об Алом Короле, Луче, Разрушителях (Ломателях) – они же Регуляторы. Тед – Суперразрушитель. С ним читатель встретится в заключительной книге романа-эпопеи. Интересно в этой связи читателям будет прочитать главу «Низшие люди в желтых плащах» («Сердца в Атлантиде») из книги Роберта Браунинга «Темная Башня. Путеводитель». Это для любознателей и почитателей творчества Стивена Кинга.

Мне книга очень понравилась. Не вижу никаких изъянов, чтобы не поставить высший балл. На мой взгляд, всё отлично – и с морально-этической, и психологической, и философской, и развивающей позиций. Не говоря уже о великолепном мастерстве Кинга-рассказчика. Фантастика – в духе Кинга: я не увидела того, что ему бы не принадлежало. Ещё один плюсик (опять же – моё мнение) – автор здесь текст не раздувает, как он умеет это делать. Опять же, наверно, в подражание Голдингу. Уильям большее предпочтение отдаёт действию и динамике, чем описанию, что какой марки и тому подобное…

Тем, кто любит Кинга, или ещё полюбит, читать, конечно, нужно.