Сообщения и комментарии посетителя
Распределение сообщений по форумам
Количество собщений на форумах по годам
Сообщения посетителя Incnis Mrsi на форуме (всего: 15 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Техподдержка и развитие сайта > Классификатор жанров. Обсуждение и предложения > к сообщению |
 Отправлено 20 июня 2021 г. 20:37
Не на своём месте в классификаторе (как жанр) «историческая проза», что бы филологи о жанрах не думали. «Историческое» — это характеристика (ну есть же «экономическое» и «военное», да?), а жанр может быть хоть реализмом, хоть НФ, хоть постмодернизмом. |
| Техподдержка и развитие сайта > Классификатор жанров. Обсуждение и предложения > к сообщению |
Отправлено 13 июня 2021 г. 17:37
(оригинал) oRLY? Исключаем из всей деятельности производственную (пункт в «общих характеристиках»), исследовательскую (пункт в сюжетных ходах), культовую (ещё один). Что осталось? Именно спорт, культура и досуг, так что вполне даже логично. А дальнейшая разбивка не потому ли отсутствует, что недостаточно оценок даже по указанному грубому классу? |
| Техподдержка и развитие сайта > Классификатор жанров. Обсуждение и предложения > к сообщению |
Отправлено 10 июня 2021 г. 18:36
Здесь ввели демократию?
Насчёт пунктов, я не имел в виду удаление в никуда. Можно переместить, присоединить, или переконвертировать одно в другое. Насчёт удаления голосов вопрос непрост. Жаваскриптозники (при попустительстве владельца сайта) сами приложили усилия к тому, чтобы голосующие выбирали пункты от балды. Теперь следует не столько вводить санкции против пользователей, сколько думать, как статистически выловить (чтобы затем вычистить) многолетние наслоения мусора. |
| Техподдержка и развитие сайта > Классификатор жанров. Обсуждение и предложения > к сообщению |
Отправлено 10 июня 2021 г. 17:53
Я не думаю, что в текущем состоянии классификаций (не дерева классификатора, а практики его использования) имеет смысл вводить отдельный пункт «политическое». Если уж менять что в общих характеристиках, то собрали бы лучше юмор, иронию и сатиру в одно выпадающее меню. А то часть философов пишут «ирония», другие — «сатира», а видимого в итоге не получается ничего. Потом есть пункты «экономическое» и «экологическое», которыми почти никто не пользуется (даже в довольно очевидных случаях) и непонятно, место ли им вообще в «общих» характеристиках. Да и в классификаторе вашем многого нет. Моя б воля, для hard science fiction предлагался бы целый раздел с подпунктами про наличествующие технологии: транспорт (сани/волокуши, колёсный, гусеничный, плавающий, рельсы и/или тоннели, полёт в атмосфере, ракеты, движитель на неведомом принципе), энергетика (мускульная сила, дрова, уголь, порох, ДВС, механические источники, природный (солнечный) свет, электроэнергия, ядерная), информатика (механические машины, вакуумные приборы, полупроводники/электричество, оптика, квантовые вычисления, неведомые или магические принципы…), химия и т.п. (только природная, приготовление пищи, выплавка из руды, синтез, продвинутые биотехнологии, нанотехнология…). Но лучше, наверное, привести сначала в работающее состояние то, что уже завели. А уж затем заняться расширением. |
| Техподдержка и развитие сайта > Классификации конкретных произведений. Обсуждение и предложения > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2021 г. 19:09
Один из (множества) примеров практической бестолковости нынешнего (с усреднёнными оценками) work-classif-unit в отношении позиций «сюжетные ходы» и «место действия» — отдельные произведения в цикле «Опоздавшие к лету» Лазарчука, представляющем собой набор слабо связанных опусов на разные темы. «Колдун»: усреднялка вообще не показала сюжетные ходы на материале 69 голосов. Даже столь очевидные мало-мальски соображающему читателю, как генетика (10 голосов) и сверхспособности (9 голосов). «Мост Ватерлоо»: не показывается жизнь после смерти (5 голосов из 73), отсутствуют также очевидные спецслужбы, культы (императора) и прочее, но уже по причине откровенной лености местных «философов». «Аттракцион Лавьери»: после 52 голосов снова ничего не видим, даже сверхъестественные способности (22 голоса!) и очевидные боевые искусства (ну а как ещё охарактеризовать умение уворачиваться от пуль?). «Путь побежденных»: не видим спецслужбы (11 голосов из 49), и почему-то напрочь отсутствовала культура. Читатели, а «художник» — это, по-вашему, из какой области? «Приманка для дьявола»: 47 голосов произвели пихаемые по поводу и без повода «становление/взросление героя», но зато мы не видим имеющих отношение к делу спецслужб (12 голосов) и киборгов (4 голоса). По идее должны быть ещё формы изменения сознания и боевые искусства, но чего лаборанты не ввели, того нет. О чём они думают, читая литературу, я гадать не стану. «Солдаты Вавилона»: 47 голосов не дали вообще ничего видимого в поле сюжета. Не видим спасения мира (13 голосов), генетики (5 голосов) и многого другого, присутствующего у Лазарчука (в особенности странно, как это я первый добрался до Месопотамии). Обратите внимание: находилось значительное число лаборантов, указавших настоящие сюжетные ходы (хотя далеко не все), но нынешний work-classif-unit топит их голоса в море бездумных. А насчёт места, ни в какой части цикла, кроме (вероятно) «солдат Вавилона», действие не затрагивает наш мир. Однако в «Колдуне» мы видим Место действия: Наш мир (Земля) (49 голосов из 69) и без всяких примечаний, что четверть проголосовавших придерживаются иного мнения. Возможно, классификация экспертами поверх «народной» устранит часть глюков? Я мог бы оказать посильную помощь при разработке ПО. |
| Техподдержка и развитие сайта > Классификатор жанров. Обсуждение и предложения > к сообщению |
Отправлено 7 июня 2021 г. 16:22
Не хотят люди вдаваться в (нужные сайту) детали — не начисляйте им баллы, но вот административный запрет неполных классификаций был явным проявлением административно-жаваскриптозного восторга. |
| Техподдержка и развитие сайта > Классификатор жанров. Обсуждение и предложения > к сообщению |
Отправлено 7 июня 2021 г. 09:13
Как минимум, надо немедленно убрать жаваскрипт, мешающий отправить форму с незаполненными полями возраста, времени действия и чего там ещё. Станет меньше оценок, поставленных «на отвяжись».
Чтобы голоса, поставленные по-попугайски толпой, сохранялись в /work…/genrevotes, а голоса пионеров классификации — нет? Надеюсь, админы не пойдут на поводу. |
| Техподдержка и развитие сайта > Классификатор жанров. Обсуждение и предложения > к сообщению |
|
Отправлено 6 июня 2021 г. 16:08
Не пора ли надстроить экспертную классификацию над демократической? По моим наблюдениям, классификатор произведения не более полезен с сорока голосами, нежели с четырьмя. Почему так? Ответ очевиден: из-за того, что за классификацию начисляют баллы. Поэтому
к тому же лепят некоторые клишированные пункты к месту и ни к месту, как то:
Взгляните, например, в «Где королевская охота» Ларионовой. Сюжетные ходы, по популярной версии, включают «Становление/…» (какое нафиг становление известного бизнесмэна?), зато отсутствует бесспорное «Спорт, культура и досуг» и нет планетарной фантастики в списке поджанров. Хотя до меня некоторые философы уже эти пункты для названного произведения указывали. Ясное дело, классификатор делали давно (когда невозможно было такое количество оценок, как теперь), и по поводу scalability не задумывались. Следует подумать над введением, для произведений с больши́м числом голосов, системы экспертной классификации, способной вытянуть «непопулярные» пункты среди моря голосов, поданных как попало. А также хорошо бы внести изменения в систему начисления баллов за классификацию. Как вариант: не начислять баллы за голоса, все пункты в которых являются пунктами, которые «все ставят». Неплохо бы выявить (и дисквалифицировать) голосовальщиков, занимающихся списыванием (с других голосов или всё того же усреднённого классификатора). |
| Техподдержка и развитие сайта > Классификатор жанров. Обсуждение и предложения > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2021 г. 16:13
Почему на страницах некоторых произведениях вместо классификатора имеется <div id="work-classif-unit" class="classif-block" style="display:none">? Попробовал здесь переопределить свойство видимости в браузере (DOM). Классификатор открылся, но страница застряла после попытки отправить форму и изменений не обнаружилось. Если style="display:none" вызван отсутствием аннотации, то логика неудачна. Есть произведения, которые я охотно бы проклассифицировал, но писать к которым аннотацию не имею никакого желания. |
| Другие окололитературные темы > Занятия, достойные сверхразума > к сообщению |
Отправлено 11 сентября 2020 г. 18:02
И что с того, что старина Пифагор в промежутках между вниманием музыке сфер ставил подобные вопросы? Я не считаю себя обязанным перерывать километровые стопки рукописей древних мудрецов прежде, чем что-то писать на форум. Вы знаете, что предложил Пифагор? Вы знакомы с критикой его идей Платоном? Возможно, ещё и читали комментарии арабских мудрецов по поводу домыслов изнеженных греков? Вот Вы нам и перескажите. А по поводу якобы низкого исходного уровня… о, дааааа? Существует некое (известное в кругах философов) пособие по теории сверхразума, прочтение которого позволяет взглянуть на мои варианты, как на банальности?
Вы рассуждаете вообще или применительно к тому, что узко интересует меня? Если вообще, то удачи с моделью «сверхразума, не имеющего протяженности», только не ради этого открывалась данная тема. Для моего узкого вопроса я выдал достаточно подробностей для продолжения содержательного разговора. «Мой» сверхразум отделён от трёхмерия, но так же прочно сидит в причинно-следственной структуре бытия, как и наша цивилизация. Кабы не сидел, то о его заботах лично я и помыслить бы уже не мечтал. |
| Другие окололитературные темы > Занятия, достойные сверхразума > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2020 г. 18:57
События происходят у нас, в Млечном Пути. Появился, можно сказать, в космическом пространстве (долго объяснять концепцию пространства и сверхпространства, которая предполагается физической данностью), а где точно, я и не знаю: возможно, Стрелец А, но может быть и ядро Галактики вообще. Возник ли случайно как явление слепой эволюции, по промыслу божьему, или ещё как-то — мне тоже неведомо. Важны две вещи. Первая: не в трёхмерии он существует, а где-то поблизости (хотя не в смысле обычной для XX века пошлятины с дополнительными измерениями). Вторая: ограничения Теории Относительности на передачу сообщений никто не отменяет, так что у существа с протяжённостью в тысячи световых лет соответственная и скорость работы сознания.
Это не так просто. Обмен информацией требует времени, и немалого. В пределах нашей Галактики — да, один он достиг единства космического разума. А вокруг Млечного Пути у нас, в основном, глухая пустота, где ничего не происходит. Нет событий, нет мышления. Оно может быть где-то «немного» дальше (скажем, в Магеллановых облаках), но временны́е ограничения, сами понимаете. Единства сознания тут ожидать не приходится. |
| Другие окололитературные темы > Занятия, достойные сверхразума > к сообщению |
|
Отправлено 14 мая 2020 г. 15:10
Уже пять лет я пишу черновики фантастики, где на периферии сюжета присутствует сверхразум. Хотелось бы знать, чем сверхмощный (пускай и медлительный из-за пространственной протяжённости) разум должен интересоваться. Ясно, что ни одному из нас не допрыгнуть до нужного уровня, но не хотелось бы съехать в столь очевидную банальность, как В. Виндж upon the Deep насчёт так называемых «сил». Итак, известные (теоретически) занятия:
Помимо этого могут возникать различные бытовые проблемы (энергия иссякает, вселенная коллапсирует и т.д.), но это само собой разумеется. Кто может внести добавления? |
| Техподдержка и развитие сайта > С какой ГЛАВНОЙ целью Вы ставите оценки произведениям? > к сообщению |
Отправлено 3 мая 2020 г. 06:56
Это чтоб сделать лучше надо тяжело работать. Так что не ожидаю, что оценки выше 10 понадобятся на моей жизни. А сделать так плохо, что предыдущее плохое покажется ещё хорошим, очень даже можно. Напишите по этой идее рассказ, если охота. Мне что-то страшно. |
| Техподдержка и развитие сайта > С какой ГЛАВНОЙ целью Вы ставите оценки произведениям? > к сообщению |
|
Отправлено 2 мая 2020 г. 20:38
Прежде всего, показать, что́ лично я рекомендую к прочтению придирчивому ценителю художественной литературы. И оценка не вызвана местом произведения в моём внутреннем мире. Например, я считаю прекрасно написанными «Саргассы…», не оказавшие на меня сколь-нибудь заметного влияния. И напротив, важный для моего мировоззрения «Осмотр…» как литературу я ценю невысоко.
|
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания, связанные с аннотациями. > к сообщению |
|
Отправлено 1 мая 2020 г. 15:06
День добрый и с праздником! Вчера в первой половине дня отправил аннотацию к The Marching Morons. В онлайне текст не появился, во входящей переписке нет нового. Кому жаловаться? |