Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя wolobuev на форуме (всего: 1148 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Трёп на разные темы > Игра - Историческая личность > к сообщению |
 Отправлено 8 июня 2011 г. 16:18
kkk72 Точно. Я ж говорил — лёгкое задание. Лев Николаевич нынче у нас — прямо культовая фигура.  А когда я его читал, он был широко известен в узких кругах.
|
| Трёп на разные темы > Игра - Историческая личность > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2011 г. 15:36
А вот лёгкое задание (как мне кажется). Но мимо такой личности пройти не могу. 1. Три раза оказывался в местах заключения. Как сам шутил: первый раз — за маму, второй раз — за папу, третий раз — за себя.  2. писал стихи, но известен не этим. 3. напал на прославившую его идею, имея, как сам говорил, много свободного времени
|
| Трёп на разные темы > Прикольный тест ;) > к сообщению |
Отправлено 8 июня 2011 г. 15:02
Этико-интуитивный интроверт. Достоевский. Всё в точку.
|
| Произведения, авторы, жанры > Станислав Лем. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 8 июня 2011 г. 14:20
Ну я и говорю — эзотерика, а не художественная литература. 
|
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
Отправлено 8 июня 2011 г. 12:55
Хм, повторюсь: "Когда кругом одни психи, то что считать нормальным?". "Что-то не то" со всем нашим футболом. И уже давно. |
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2011 г. 12:52
Кстати, в сегодняшнем Советском Спорте Цыбанёв пишет практически то же самое, что и я, когда представлял Смородскую единственным "мужиком" среди президентов клубов:"Другая белая ворона вроде Ольги Смородской, позволившей себе свободу от законов футбольного сообщества, в частности, от закона «упущенных допущений», вряд ли в обозримом будущем появится". http://www.sovsport.ru/news/text-item/462... Клянусь, мы с ним не сговаривались!
|
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
Отправлено 8 июня 2011 г. 12:48
Аргументы были приведены — но не нам, а совету директоров. Очевидно, он посчитал их достаточными.
Как и в любом другом "подозрительном" матче. Когда не так давно "позорили на всю страну" Тетрадзе, почему-то не было такого шума. С чего бы это? До того, помнится, "позорили" Газзаева и Белоуса (когда последний ещё был президентом Торпедо-ЗИЛ). А ещё раньше "позорили" кое-кого из игроков Динамо (Альберто, например). Тогда тоже не было никаких прямых доказательств. Так что ничего принципиально нового в этом смысле Смородская не внесла.
Слишком притянута за уши. Несопоставимы причина (личный конфликт) и потери Локомотива, а также самой Смородской от такого скандала. К тому же, если бы между ними происходили стычки прежде, это выплывало бы наружу. Так было всегда в любом клубе. Здесь же бомба грянула вдруг, неожиданно. Да и не вмешивалась Смородская с тренерские дела при Сёмине. Это Сёмин скорее возомнил себя невесть кем, привык, щёлкнув пальцами, получать в Локо всё, чего душе угодно. Президент ввела его в жёсткие рамки, только и всего. Помню, Смородская предъявляла ему претензии: "При Сёмине куплено 11 игроков, а выходить на поле опять некому! Как это так?". На что Сёмин возражал: "Я могу отчитаться по каждому игроку". Отчитаться-то он мог, но факта это не меняло — играть всё равно было некому. В любом уважающем себя клубе за такие дела тренеру указывают на дверь. Что и было сделано. Разумеется, виновником того конфликта был не столько сам Сёмин, сколько общая ситуация в Локомотиве, сложившаяся ещё до его возвращения в клуб. Но фактом также является и то, что Сёмин с Наумовым не сумели эту ситуацию разрулить, выйти из пике. Штат разбухал, игроков было немерено, деньги швырялись направо и налево, а клуб по-прежнему буксовал. Стоило Смородской начать наводить порядок (в том числе и пригласив Красножана. Это была её инициатива!), как Локо начал побеждать. Вот что значит эффективный менеджер. |
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
Отправлено 8 июня 2011 г. 02:28
Всегдашний аргумент тех, кого обвиняют в сдаче игры. В своё время очень активно этот довод применял ЦСКА против Уткина, когда тот тоже писал о договорном матче армейцев с Ростовом. Да и до того подобные речи звучали. Твёрдых фактов никто никогда не представит, поскольку люди, заинтересованные в чистоте футбола, внутрь структуры не допускаются. В силу этого слив информации, подобный итальянскому, у нас маловероятен. Увы. |
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
Отправлено 8 июня 2011 г. 02:19
Давайте почитаем: "вся история «Локомотива» указывает на то, что успехов достигнуть можно, лишь опираясь на твердые принципы, коим надо следовать даже когда больно и тяжело. Не меняются ни наши цели в чемпионате, ни методы, которыми мы намерены их достигать". По-моему, намёк довольно прозрачен. Посмешили попытки представить бывшего тренера команды из подвала и середины таблицы чистой жертвой президентского произвола. Хотя уж где-где, а как раз внизу таблицы и процветают договорняки. Красножану ли этого не знать? Скажите, а выясняя обстоятельства строительства Малой спортивной арены и идя до конца в деле Григорьева, она тоже хотела лишь утвердить свою власть в Локомотиве? Тренер — это вообще последняя фигура среди клубных начальников, которая может оспорить власть президента. Кроме него в наличии (особенно в Локомотиве) имеется куча народу, которая действительно ограничивает эту власть. А тренер — человек подневольный, от игроков мало чем отличается. Сегодня один, завтра — другой... Команду делает президент, который как раз и подбирает тренера и покупает игроков. Другими словами, у вас, как и у всех прочих защитников Красножана, нет никакого объяснения решению Смородской и поразительному доверию к ней Совета директоров. Есть чистая и незамутнённая вера: "Красножан на это пойти не мог!". А с верой спорить невозможно, ибо рациональных аргументов она не приемлет.
Конечно, маразм. И в этом маразме уже давно существует наш футбол. А вы не знали? Красножан поступил по-своему как честный человек — отдал чужой долг. Не за себя, а за клуб. Он был уверен, судя по всему, что в этом заключается своеобразная честность нашей футбольной системы. А Смородская решила противопоставиться этой системе как таковой, жить не по понятиям, а по закону РФ. В голову я ей не заглядывал, но могу предположить, что рассуждала она примерно так: "Договорняков отныне играть не будем. Что с того, если в прошлом году Анжи сдал игру Локомотиву в обмен на наш проигрыш в этом сезоне? Выполнять тех обязательств мы не будем, т.к. начнём теперь жить в соответствии с законодательством России, а не с теми неписаными правилами, которые установились в нашем футболе". Если уж на то пошло, Смородская сейчас — единственный "мужик" среди всех президентов клубов премьер-лиги. Остальным, как видно, слабо разорвать круговую поруку. |
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
|
Отправлено 7 июня 2011 г. 03:19
stalkers Понимаете, в чём дело: говоря о самодурстве, вы фактически разводите руками: мол, не понимаю, почему сняли Красножана. Другими словами, кроме версии о сдаче игры, других причин никто представить не может, но верить в это хочется не всем.
При чём здесь "ошибся с ротацией"? Вы что, действительно думаете, что тренера снимают за одно-единственное поражение на своём поле? Полагаете, что президент, которая когда-то рулила "большим" ЦСКА, занимала ряд ответственных постов в финансовых учреждениях, потом была назначена президентом ФК Локомотив и сумела на пятичасовом заседании настоять на увольнении тренера — просто взбалмошная дура? Теоретически этого, конечно, исключать нельзя, но что тогда можно подумать о Совете директоров? Неужели он в полном составе повёлся на аргументы взбалмошной дуры? Раз отставили — значит, были более чем серьёзные причины. А за один проигрыш Смородская не стала бы снимать собственного протеже. Это же прежде всего — удар по ней.
Если и так, то мне жаль весь наш футбол. Значит, он уже так деградировал, что выдавливает из себя всех, кто хочет играть честно. Вообще у нас всех сугубо эгоистическая позиция к проблеме договорняков: все убеждены. что они есть, но при этом напрочь отметают мысль, что в них замешан любимый клуб. Поэтому дело и не сдвигается с мёртвой точки. Начинать же любое очищение/исправление надо с себя. Что Смородская и попыталась сделать. |
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
Отправлено 7 июня 2011 г. 00:59
Собсно, вот она, главная причина недоумения: Смородская поступила не как все. Тут мы имеем иллюстрацию старого тезиса: "если вокруг полно кретинов, то что считать нормальным?" (это я о Смородской и других президентах клубов).
Нет, просто Красножан поступил по привычке: предлагают — бери. Ему, видимо, просто в голову не пришло отказаться. Ведь все берут! Чем он хуже?
Ответ — вот он:
Я всё же полагаю, что у Смородской были очень весомые причины. Ну не враг же она себе! В конце концов, от успехов клуба зависит и её положение как президента!
Официальная причина ещё не озвучена . Но вряд ли она будет звучать: "за сдачу игры". Тогда Красножан уж точно в суд подаст.
И тогда тоже были женские капризы?
Так в том-то и дело! Сняли Красножана вовсе не за тренерские решения, а за сдачу игры. И доказательства этого Смородская на Совете директоров, по всей видимости, представила. Иначе: а) сама бы не стала рисковать (ведь снятие собственного протеже подрывает её авторитет); б) совет директоров не принял бы отставки. Но во всеулышанье этого, разумеется, не скажут, чтобы не нарваться на иск. Остаётся "утечка информации", чтобы объяснить общественности причину. При чём здесь женские капризы? Смородская решила не мириться с договорняками. Очевидно, такое её поведение настолько неестественно для нас, привыкших к закулисным играм, что мы никак не можем поверить в её честность.
И за ним с самого начала тянется шлейф скандалов.
Коему 38 лет. Такие-то чемпионы мира вон недавно в Грозный приезжали — играть с командой друзей Рамзана Кадырова. Проиграли 2-5.
|
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
Отправлено 6 июня 2011 г. 23:37
Вот поэтому решение о снятии и назначении тренеров Локомотива принимает Совет директоров, а не фантлабовец Senna
|
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
Отправлено 6 июня 2011 г. 23:36
Доказательства кому? Вам? А кто вы такой? Если бы были явные улики, то дело было бы уголовным, и его разбирал бы суд. А теперь вопрос на засыпку: сколько вы знаете за последние двадцать лет уголовных дел в России, связанных с договорняками? Думаю, ни одного. Следует ли из этого, что российский футбол чист? |
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
Отправлено 6 июня 2011 г. 23:22
Дальше будет иностранец работать. Больше некому. А пока его не наймут, потренирует Маминов. Мне так кажется.
Забавно, но с самого назначения Ольги Юрьевны на пост президента Локомотива ни одного случая бреда и идиотизма с её стороны я не видел. Если только не считать упёртости в деле Григорьева — многим деятелям нашего футбола, привыкшим по-свойски обделывать делишки, такое упрямство и правда кажется идиотизмом. Казалось бы, ради чего сражается? Мало ей что ли денег? Ан нет, воюет чего-то. Никак в толк не возьмём — зачем?
|
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
Отправлено 6 июня 2011 г. 23:12
Видимо, это принципиальная позиция Смородской — игр не сдавать. Тут как на войне: предал один раз — сразу к стенке. Без всяких выговоров и предупреждений. |
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
|
Отправлено 6 июня 2011 г. 22:32
Только что вернулся с дачи и узнал новость — уволен Красножан. Для меня полная неожиданность. Конечно, поражение от Анжи очень обидное, но с чего бы так вдруг рвать поводья? А потом зашёл на сайт "Советского спорта" и прочёл интервью с Ловчевым — оказывается, Смородская подозревает Краножана в том, что он просто сдал игру с Анжи. И вы знаете, ничего невероятного в этом нет. Если вспомнить, откуда пришёл Красножан (сначала — первая лига, а затем — середина таблицы премьер-лиги, где как раз и процветают договорняки), да прибавить к этому некоторые странные моменты в предыдущих играх Анжи — картина вырисовывается очень чёткая. Едва ли Смородская, которая и привела Красножана в Локо, стала бы вот так запросто избавляться от своего протеже. Причины должны были быть ну очень весомыми — достаточно вспомнить, как держался за Рахимова Липатов (один из предыдущих президентов Локо), хотя Рахимов результата не давал вообще. |
| Кино > Самая неудачная экранизация книги > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2011 г. 12:00
А мне вот вспомнилась экранизация "Отеля У Погибшего Альпиниста" — вот уж неудача так неудача! Что-то вроде малобюджетного трэша уровня канала ТВ-3 (даром, что играл великолепный Юрий Ярвет). И пускай критеги распинаются о "блестящей операторской работе" и "изумительном нагнетании атмосферы", фильм всё равно представляет из себя просто редкостное УГ. Да и "Чародеи" по мотивам "Понедельника" — тоже далеко не шедевр. Выхолощенная легкомысленная сказочка с тщетными потугами на юмор и сатиру. Любопытно, почему ни того, ни другого фильма нет в списке? Неужели забыли уже?
|
| Другие окололитературные темы > "Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?" > к сообщению |
Отправлено 3 июня 2011 г. 17:21
А сами "Сумерки"? |
| Спорт > Украинский футбол: чемпионат, кубок, сборная, товматчи > к сообщению |
|
Отправлено 2 июня 2011 г. 16:32
Иногда они возвращаются или Олег Блохин снова у руля сборной.  Как грится, никогда не говори "никогда". Помнится, задавал я здесь вопрос о тренерских качествах Блохина и ответы были мягко говоря скептические. Кто бы мог подумать, что очень скоро Блохин снова возглавит главную команду страны! Начало удачное — победа над Узбекистаном. Чего ждёте от нового прихода легенды, братья украинцы? И почему выбор опять пал на Блохина? Неужто других кандидатур не нашлось? По ходу, Лобановский своим авторитетом буквально раздавил всю тренерскую поросль Украины. Иначе как объяснить, что после его смерти ни одного достойного тренера Украина миру не дала? Недаром уже россиян нанимаете — Сёмина, Газзаева... Прямо скажем, беда у вас с тренерскими кадрами. Таково моё субъективное мнение. Впрочем, Блохину желаю удачи. В ФК Москва он работал совсем неплохо.
|
| Трёп на разные темы > Чем вам запомнился сегодняшний день? > к сообщению |
|
Отправлено 31 мая 2011 г. 23:19
борхус120 Вы по ссылке-то пройдите и гляньте. Там всё разъяснено с примерами на руках. |
| Трёп на разные темы > Чем вам запомнился сегодняшний день? > к сообщению |
|
Отправлено 31 мая 2011 г. 23:06
Мне сегодняшний день запомнился сообщением о переводе Библии на современный русский язык: http://www.utro.ru/articles/2011/05/31/97... Событие огромного масштаба. Сейчас, конечно, не Средние века и не эпоха Просвещения, когда переводы Библии меняли направление культуры, но всё же это веха в нашей современной истории. Я, как атеист, вполне это ощущаю. Отныне забудьте известную строчку "Отче наш иже еси на небеси". В современном языке она звучит совершенно иначе. Да и не только она.
|
| Трёп на разные темы > Интересные ссылки > к сообщению |
Отправлено 30 мая 2011 г. 22:09
Здорово! Отличный тест! Я дошёл до 9 уровня. 15833 очка. Со Шпицбергеном прокололся.  Ну и ещё эти американские города — чёрт их знает, где находятся.
|
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
|
Отправлено 28 мая 2011 г. 13:06
А я вот посмотрел "Энни Холл" Вуди Аллена и, признаться, в задумчивости. С какого испуга его так осыпали призами? Картинка сплошь и рядом представляет собой передёр итальянского неореализма, сюжет притянут за уши, характеры — проще некуда, актёрская игра тоже без изысков. У того же Аллена есть фильмы куда лучше, однако их дождь из наград обошёл стороной. А за какой-то "Энни Холл" — 4 Оскара! Не понимаю. И сильно разочарован. Поглядел также "Интерьеры" и "Манхэттен" того же Аллена. Главную интригу первого фильма можно было бы озаглавить так: найдите десять отличий от Ингмара Бергмана.  Ничего другого этот фильм в себе не несёт и развлекаться зрителю при его просмотре более нечем. Что касается второго, то единственной фишкой там является участие дочери Эрнеста Хемингуэя (17-летней девочки, с помощью которой Аллен, как видно, воплощал свои педофильские мечты). Ах да, и ещё реально неплохая игра Дайен Китон (в кои-то веки!). В остальном — пустышка и рассуждения ни о чём. Хвалёной психологии Аллен нам в этом фильме не демонстрирует, юмор отсутствует как класс (даром, что главный герой — теле-юморист), а уж взаимоотношения ГГ со своей юной пассией — и вовсе нечто из области мужских грёз, к жизни никакого отношения не имеющее. Такие дела.
|
| Произведения, авторы, жанры > Станислав Лем. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 27 мая 2011 г. 13:59
Не понравилась она мне полнейшей оторванностью от действительности, этакой абстрактностью ситуации. Допустим, если бы Лем описал весь этот мир, в котором происходит действие "Маски", то было бы, я думаю, куда интереснее. Но ведь он так не поступил. Вот и получилось, что данное произведение описывает непонятно что, происходящее непонятно где. В своём отзыве на "Маску" я сравнил эту повесть с сочинениями мадам Блаватской и прочих теософов. По-моему, оно ближе к эзотерике, чем к художественной литературе. А эзотерику я никогда не жаловал.
Совершенно верно. Поэтому я и записал сие творение в разряд научных трактатов (пусть и выдуманных). Художественная литература — это не только описание мысли, но прежде всего — описание поступков. А в "Гласе Господа" ничего подобного нет (ну, или почти нет). Сплошные рассуждения на тему. Право слово, с таким же успехом я мог бы почитать Иммануила нашего Канта — "Критику чистого разума".
Здесь соглашусь. Написано очень хорошо. Даже блестяще. Но ради чего? Примерно так же талантливый писатель, накачавшись ЛСД, мог бы описывать свои видения — несомненно, очень красочные, но к нашей действительности не имеющие никакого отношения.
Религиозные люди (в хорошем смысле) всегда были падки на мистические и полумистические переживания, слабо связанные с "жизнью тела". Не удивлюсь, если среди религиозной литературы этот ваш приятель (если он — христианин) особенно ценит сочинения исихастов (отца Григория Паламу, например). Люди же мистического, но нерелигиозного склада, предпочитают в таких случаях читать эзотерику. Я к описанию чистой мысли, не привязанной к каким-либо поступкам отношусь равнодушно, поэтому, наверное, и не смог оценить "Глас Господа".
Забавно, что сам Лем в своих последних интервью заявлял, что даже если мы не одиноки во Вселенной (в чём он сильно сомневался), то другие цивилизации находятся так далеко от нас, что мы никогда не установим с ними контакт. 
|
| Произведения, авторы, жанры > Станислав Лем. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 27 мая 2011 г. 02:36
Люди, это всё, конечно, вкусовщина, но я честно не могу понять — как ЭТО можно читать, не говоря уже о том, чтобы восхищаться? По мне, так обе эти вещи — вообще не художественная литература. Это — философские трактаты, эссе, где-то даже научпоп, но не литература. "Маску" я ещё осилил, то и дело недоумённо поднимая бровь, а уж "Глас Господа" так и просто взял измором раза с пятого или шестого. Скучно аж зубы сводило. При том, что я вообще-то привык читать скучные книжки — профессия обязывает . Да и классическая литература, кою я предпочитаю любой другой, далеко не всегда являет нам образцы увлекательности. Но даже на этом фоне "Глас Господа" в моём личном восприятии умудрился выделиться своей полнейшей нечитабельностью. Заглянул здесь в отзывы — обомлел: сплошные дифирамбы. Но чем с точки зрения литературы там восхищаться? Нечем! Ибо литературы там ни на грош (ну разве только в начале). Сдаётся мне, что почитатели Лема (весьма и весьма уважаемого мною автора) в данном случае себя обманывают, ставя десятки автоматом, вроде того, как ценители Стругацких часто не задумываясь возводят на пьедестал любые их произведения, независимо от художественного уровня.Да, к слову: "Солярис" меня восхитил. Вот это действительно шедевр (если убрать совершенно ненужные там главы об истории изучения планеты и разных образованиях на её поверхности). Впечатлили также "Формула Лимфатера" (которую прочёл прямо-таки взахлёб) и "Возвращение со звёзд". А "Глас Господа" — вы меня извините... Нечто унылое, серое и жутко тоскливое. Вроде ранних фильмов Ларса фон Триера. Между прочим, сходного мнения придерживается один мой знакомый, специализирующийся на философии. Казалось бы, уж ему-то не привыкать штудировать заумные книжки — после Кьергегора и Гуссерля Лем выглядит едва ли не попсой. А вот поди ж ты — ниасилил.
|
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2011 г. 18:46
Кстати уж, вспомнилось мне ещё одно "произведение", которое смело могу записать в самые скверные: рассказ Вилли Кона "Инопланетяне в Нью-Йорке". Купил я его в начале 90-х, живя в богом забытом якутском посёлке. С хорошей фантастикой там было туго, а интернета ещё не изобрели. Поэтому хватал что дают. Но даже в то нелёгкое время этот рассказ покоробил меня совершенно идиотским сюжетом, сомнительными подробностями из области физиологии и взятой с потолка концовкой. Про стиль вообще молчу. |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Отправлено 24 мая 2011 г. 18:40
Эх, надеюсь, не залезу в офф-топ, если отвечу Мне просто показалось, что выпутаете выражения "не понравилось" и "самая скверная книга". Данная градация имеет для этой темы принципиальное значение. Я не отрицаю, что у писателей (даже великих) могут быть плохие книги. И вовсе не собираюсь восторгаться, например, "Сердцами трёх" только потому, что их написал Джек Лондон. Или возвеличивать тот же "Гиперболоид". Но меня реально берут сомнения, что "Гиперболоид инженера Гарина" была самой скверной книгой в вашей жизни. Особенно в свете "творчества" Э.Берроуза, Перумова и Зыкова. Напомню ещё раз: "не понравилось" и "самая скверная книга" — это совершенно разные вещи!
|
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
|
Отправлено 22 мая 2011 г. 15:26
igor_pantyuhov Видите ли, насколько я понимаю (и об этом тут уже говорилось), данная тема не затрагивает вопрос личных пристрастий. Под "скверной книгой" имеется в виду литературный уровень. А с этих позиций любая строчка А. Толстого неизмеримо выше Берроуза и Перумова вместе взятых, независимо от того, понравился кому-либо "Гиперболоид инженера Гарина" или нет. Мне, например, было скучновато читать "Петра Первого", и куда увлекательнее — "Принцессу Марса" Берроуза, но у меня язык не повернётся назвать "Петра Первого" скверной книгой. Сейчас, по прошествии лет, я понимаю, что подобный титул куда ближе "Принцессе Марса", которую я в подростковом возрасте прочёл взахлёб. Но книжка-то, если честно, полная дрянь.
|
| Другая литература > Ф.М.Достоевский > к сообщению |
Отправлено 22 мая 2011 г. 15:05
В точку! 
|
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Отправлено 22 мая 2011 г. 15:03
И это — слова человека, который поставил десятки Эдгару Берроузу и Перумову! 
|
| Кино > Ларс фон Триер (режиссер) > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2011 г. 14:42
Не думаю, что Триер к ним относится. В подавляющем большинстве случаев симпатии к столь одиозным персонажам выражают люди из социальной обочины, у которых не удалась жизнь и они ищут врагов, на которых можно свалить вину за это. Вожди, вроде Гитлера, указывают им на таких врагов и благословляют на расправу. Но это уже офф-топ.
А вы слышали это самое интервью? Или у вас традиционно: "Пастернака не читал, но осуждаю"? |
| Кино > Ларс фон Триер (режиссер) > к сообщению |
|
Отправлено 20 мая 2011 г. 12:59
Как подлинно творческая личность, Триер опять поставил мир искусства на уши. Пусть и таким нетривиальным способом. Никакой он, конечно, не нацист, и едва ли симпатизирует Гитлеру, просто решил пойти против течения. |
| Кино > Два с половиной человека (сериал, 2003-...) > к сообщению |
Отправлено 19 мая 2011 г. 23:53
Южный парк — это острая сатира не для всех (по причине обилия скрытых цитат и пародий на общественные и культурные явления, которые зачастую могут понять лишь люди с достаточным уровнем образования). А Два с Половиной Человека — это чистый ситком без всякой глубокой мысли. В этом разница. Так что Картман вполне мог смотреть сей сериал для того, чтобы отупеть, а вот наоборот — вряд ли. Разве что с целью повысить свой культурный уровень (как бы странно это ни звучало в отношении мультфильма, где то и дело раздаётся нецензурная брань. Звучит она там вовсе не от убогости воображения авторов, а скорее, наоборот). |
| Трёп на разные темы > Игра - Историческая личность > к сообщению |
|
Отправлено 16 мая 2011 г. 12:44
evgeniy_n скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Юзеф Пилсудский? |
| Спорт > Футбол. Российское первенство > к сообщению |
|
Отправлено 15 мая 2011 г. 18:01
Ну что, лаборанты! Локомотив на всех парах идёт к чемпионству, разве нет? Кроме Зенита и ЦСКА конкурентов ему не вижу. Но ЦСКА слишком уж нестабилен нынче, так что кубок, видимо, разыграют две команды. Я — за Локомотив! (потому что вообще болею за него ).
|
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 15 мая 2011 г. 16:55
По вашей градации неверующим быть вообще невозможно. Тогда теряет смысл и само слово "верующий", ибо противопоставлять его нечему. \ У меня почему-то прямо противоположное впечатление. Его вставные лекции в романах я, помню, читал с большим интересом, а вот характеры в большинстве — это дистиллят какой-то. |
| Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
Отправлено 15 мая 2011 г. 14:00
Я не хотел никого обидеть. Говоря "некие", я имел в виду, что я их не знаю. Едва ли столь благородный образ создали Дон Кихоту обычные дворяне и купцы, почитывавшие роман Сервантеса. Скорее всего, это дело рук людей, понимающих в литературе. Поэтому я и употребил выражение "некие специалисты" — просто как констатация факта, без всякой эмоциональной окраски. А за Набокова спасибо. Постараюсь раздобыть. И правда интересно, что он там написал о нашем герое.  Да, и с Гегелем вы меня удивили. Неужто и он отличился на ниве "донкихотоведения"? Казалось бы, где Гегель, и где Дон Кихот... |
| Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
Отправлено 15 мая 2011 г. 00:31
Ну вот, взяли и запороли всю рекламу.  Этот фильм (а точнее, сериал, если вы о нём) до сих пор вспоминаю с содроганием как что-то жутко затянутое и до невозможности тоскливое. При том, что просмотрел его от первой до последней серии.
Не спорю. Так оно и есть. Но всё же это "качество" далеко на мой взгляд не дотягивает до тех дифирамбов и всеобщего преклонения, которым с лёгкой руки неких специалистов окружён этот роман. |
| Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
Отправлено 14 мая 2011 г. 22:44
Когда-нибудь доберусь и до него.
А вообще, борхус120 , на вкус и цвет товарища нет. То, что это — пародия, не раз заявлял сам автор на страницах своего романа. Я ничего не придумал. Кстати, забыл ещё добавить про неуместность многочисленных нападок на анонимного автора поддельной второй части. Я, конечно, понимаю, что Сервантеса это задело, но во всём нужно знать меру. А он во втором томе едва ли не каждые десять страниц выливает ушат помоев на своего оппонента. Как-то это мелко для творца. Ну, сказал раз, сказал два, но не бесконечно же! Меня это весьма огорчило. К чему так рьяно использовать роман для сведения счётов? |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 14 мая 2011 г. 20:16
Стоит. Оно куда ближе "Таис Афинской", чем "Часу быка". |
| Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
|
Отправлено 14 мая 2011 г. 19:26
Ааа! Сегодня я наконец одолел "Дон Кихота"! Горжусь собой. Признаюсь честно — не пойму, откуда у романа такая слава и почему он занимает второе место после Библии по числу изданий. В своё время это была, наверное, бомба, но сейчас... чересчур многословно, то и дело натыкаешься на вставные истории, не имеющие никакого отношения к сюжету, где-то слишком наивно (особенно в первой части). Не могу сказать, что понравилось, хотя и о потраченном времени тоже не жалею. Главное разочарование: Дон Кихот как персонаж оказался куда более поверхностным, чем я его себе представлял. Психология у него довольно проста, причём, автор и не претендует на что-то более глубокое. В конце он прямо заявляет: я хотел высмеять рыцарские романы. Высмеял. Но какой интерес читать это современному человеку, который рыцарских романов и в глаза не видел? Ради "архетипа человеческой природы"? Ничего подобного в романе нет. Уже потом разнообразные литературоведы и писатели домыслили за Сервантеса то, о чём он, вероятно, и понятия не имел: якобы Дон Кихот являлся этаким прекраснодушным мечтателем, который добро понимал буквально и спешил нести его людям, отчего и воспринимался ими как безумный. Но роман-то совсем о другом! Роман сделан именно как пародия на бульварное чтиво того времени. Ничего сверх этого он в себе не содержит. Я уж не говорю о весьма странном образе Санчо Пансы, который с упорством фанатика волочится за своим идальго, прекрасно отдавая себе отчёт в его безумии. Преданный раб? Нет. Верный товарищ? Тоже нет. Панса мечтает о губернаторстве и графском титуле. Это — единственные стимулы его поведения (ну, кроме материальной выгоды). Как же тогда он не замечает, что его господин не может дать ему ни того ни другого? Непонятно. В общем, одни вопросы. Слишком всё это наивно. Для наших циничных времён, испорченных реализмом и модернизмом, такое повествование кажется чем-то сродни сказки. |
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 14 мая 2011 г. 01:15
Сейчас уже плохо помню. Но было что-то про 4 стадии, причём, эйфория была лишь на одной из них, а заканчивалось всё депрессией (последняя стадия).
Так и думал, что подозрения возникнут. Но я к правоохранительным органам отношения не имею. Честное пионерское! 
|
| Произведения, авторы, жанры > Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 13 мая 2011 г. 23:43
А меня вот со времён прочтения "Лезвия бритвы" неотступно мучает вопрос: описанный там эффект от ЛСД соответствует действительности или нет? Может, знатоки найдутся и ответят?
|
| Кино > Брестская крепость (2010) > к сообщению |
Отправлено 13 мая 2011 г. 21:25
Вы про какой фильм говорите? В "Брестской крепости" ничего похожего нет. |
| Спорт > Украинский футбол: чемпионат, кубок, сборная, товматчи > к сообщению |
|
Отправлено 13 мая 2011 г. 13:28
Олег Протасов подал в отставку с поста главного тренера "Ростова". Причём, руководство было против, но Протасов упёрся. Видно, кто-то ему сделал предложение, от которого нельзя отказаться. Украинцы, ждите! Он уже идёт к вам.
|
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
|
Отправлено 13 мая 2011 г. 01:22
Посмотрел вчера "Подставное лицо" с Вуди Алленом. Фильм о нелёгкой жизни киношников в период маккартизма. Снято добротно, но к сожалению без фирменного алленовского юмора (что, впрочем, неудивительно, ибо он не был автором сценария и режиссёром). Это скорее драма, причём временами весьма сильная. Даже странно, что фильм не получил никаких призов. Я под впечатлением. |
| Кино > Generation П (2011) > к сообщению |
|
Отправлено 13 мая 2011 г. 01:15
Хм, я, наверное, один из немногих, кто смотрел фильм, не прочтя ни одного произведения Пелевина. Поэтому выскажусь сугубо о экранном действе безотносительно к первоисточнику (коего я просто не знаю). Снято сильно и стильно. Особенно первые 30 минут. Дальше действие становится всё сумбурнее и тягучее. Мат иногда к месту, а иногда не к месту. Кое где его можно было и убрать. Не на пользу фильму пошла политическая ангажированность, лишние подробности, полоскание фамилий, которых уже лет через десять никто не будет помнить. Без них фильм приобрёл бы вневременное звучание. С ними же иногда выглядит как сиюминутная сатира, быстро теряющая актуальность. И уж совершенно неясными для меня остались древневосточные мотивы — Иштар, пятиногий пёс и всё такое. К чему это? Я не понял. Замечу кстати уж, что к подлинной месопотамской мифологии все эти мотивы имеют такое же отношение, как голливудское пшено про мумию — к истории Древнего Египта. Впрочем, я бы проглотил и это, если б понимал, зачем. А в целом — весьма качественный фильм с добротной игрой актёров. Вот только сюжет какой-то хаотичный, так что в конце остаёшься в недоумении — неужели всё это ради избитой истины о всемогуществе иллюзии? Американцы показали это на двадцать лет раньше и куда более доходчиво в фильме "Плутовство". Стоило ли тогда огород городить? В общем, пока я в разрозненных чувствах. Картинка очень понравилась, а вот содержание — нет. |
| Новости, конвенты, конкурсы > Четвертая Российская Встреча ФантЛаба. Санкт-Петербург. 12-14 августа (мероприятие закончилось) > к сообщению |
|
Отправлено 12 мая 2011 г. 15:21
Народ! Давайте решать, кто останется в городе ещё на несколько дней после съезда. Чтобы, значит, сообща осматривать достопримечательности, а не расползаться по разным гостиницам (хотя есть, наверное, любители и индивидуальных туров ). Какую гостиницу будем бронировать и когда? По-моему, месяца за три уже надо шевелиться.
|
| Кино > Брестская крепость (2010) > к сообщению |
Отправлено 10 мая 2011 г. 00:54
Одно другому не мешает. В данном конкретном случае. Это — не развесистая клюква и не ура-патриотическое пшено, а добротный фильм, показывающий живые характеры. |
| Кино > Брестская крепость (2010) > к сообщению |
|
Отправлено 9 мая 2011 г. 23:44
Наконец-то посмотрел сегодня этот фильм (по ящику). Впечатления очень сильные. Какое счастье, что снимать эту картину поручили не Михалкову или Бондарчуку! Фильму уготована долгая жизнь. Настолько реалистично войну у нас не показывали очень давно. |