Сообщения и комментарии посетителя

Лучшие исторические фильмы > к сообщению

Отправлено 7 декабря 2019 г. 22:51 Почему? Сведение взглядов во внутренне непротиворечивую систему — это естественный процесс. На краю Ойкумены — это вообще вполне себе пролетарская вещь, получившая свое дальнейшее развитие в более поздних произведениях.

Лучшие исторические фильмы > к сообщению

Отправлено 7 декабря 2019 г. 22:16 На мой взгляд — да. Лезвие бритвы — это своеобразный итоговый манифест системы философских взглядов Ивана Ефремова, являющихся основой всего его творчества.

Лучшие исторические фильмы > к сообщению

Отправлено 7 декабря 2019 г. 18:22 Золотую колыбель не читал, не могу ничего сказать. Прочитаю — отпишусь. Спасибо за информацию. Книги Ивана Ефремова я бы не стал возводить в абсолют, потому что, при всех их достоинствах, все творчество является экстраполяцией на него идей, изложенных в Лезвии бритвы, те. в большой степени философской концепцией самого писателя, а не древних греков и египтян. И в этом смысле Таис Афинская — такая же фантазия на историческом фоне, как и авторское переосмысление Махабхараты в Черном Баламуте.

Лучшие исторические фильмы > к сообщению

Отправлено 7 декабря 2019 г. 16:47 А что — Эллада? Можно взять, скажем, циклы романов Г.Л.Олди, основанные на национальных эпосах. Трактовка достаточно сильно отличающаяся от традиционной. Особенно, что касается Махабхараты.

Лучшие исторические фильмы > к сообщению

Отправлено 7 декабря 2019 г. 16:35 Но согласитесь, что если материальный контекст основывается на археологии и исторических несфальсифицированных документах, то духовный контекст есть вещь достаточно условная, основанная на наших представлениях. И если достаточно сильны даже разночтения духовного контекста совсем недавнего прошлого и современности, то считать "аутентичными" переживания, скажем, Спартака или Александра 2, изложенные в художественных произведениях, мне представляется сомнительным. Здесь мы уже вторгаемся в область исторического мифотворчества.

Лучшие исторические фильмы > к сообщению

Отправлено 7 декабря 2019 г. 16:04 Я не очень понимаю, что в данном контексте означает "аутентичность". Соответствие антуража реалиям того времени? Т.е., насколько исторична реконструкция? Или соответствие менталитета персонажей фильма менталитету того времени? Но это достаточно спорно, ибо в художественных произведениях показан не менталитет того времени, а наше представление о менталитете того времени. И в этом смысле, на мой взгляд, историчность Андрея Рублева, являющегося авторским философским осмыслением феномена творчества и через него личности творца через призму религиозного сознания, вторична. Грех пока не смотрел. Ничего сказать не могу.

Лучшие исторические фильмы > к сообщению

Отправлено 7 декабря 2019 г. 14:39 Безусловно. Есть основания говорить о степени исторической достоверности. Но, тем не менее, жанр все же остается "историческим"?

Лучшие исторические фильмы > к сообщению

Отправлено 7 декабря 2019 г. 12:57 На мой взгляд, несколько странная классификация. В моем понимании исторический фильм — это либо показ исторических событий, основанный на достоверных источниках, либо показ судеб персонажей на фоне этих исторических событий с той или иной степенью авторской фантазии. Остальное — все, что угодно, но не историческое кино. Поэтому, полагаю, фильмы Мэла Гибсона Храброе сердце — исторический, Апокалипсис — этнография, а Страсти Христовы — притча. Точно так же, как Ватерлоо — исторический, а Проводник — этнография. В противном случае в исторические можно записать Первый рыцарь, Сказки туманной луны после дождя и Борьба за огонь. И, по моему мнению, любой фильм на историческую тему в той или иной степени является агиткой, поскольку зависит от отношения создателей к событиям и, соответственно, от трактовки ими этих событий. Достаточно сравнить Хождение по мукам, Бег и Солнечный удар.