Эээ..., видимо, так бывает. Сам я впервые с таким сталкиваюсь, но — земля слухом полнится. Были тексты, которые вызывали стойкое и — буквально — физиологическое отторжение (голословным — не буду — примеры приведу: «Ложная слепота», «Вокзал потерянных снов» и т.п.), но вот так, чтобы после прочтения — полная, девственная чистота в мозгах (ни одной ассоциации, ни одного, даже мало-мальского впечатления) — это впервые. И — да, согласен со всеми «изначально принесшими весть», это (впечатление это) — сродни эээ..., как бы помягШе..., легкому алкогольному опьянению, скажем – с устатку, после 3-4 бутылочек пивка.

В итоге — удивительно чистые мозги. Говорят — своеобразная «защитная реакция». Ну, хвала Всевышнему — если так. Потому как текст — и по форме и по содержанию — «авангардистский», как говорится «...с новомодными прибабахами...»

Уже хотел единицу влепить и отделаться дежурной фразой о несовпадении склонностей и пристрастий, но... — развязка впечатлила. Туше, уважаемый Автор, повышаем ставки до пятерочки.

Суть негативизма: светлый Храм Фантастики используется как декорация для примитивной боллитры, всего лишь — как презренная, низменная, обшарпанная декорация. Ежели удалить из текста сего тот мизер формальный, что и позволяет ему — опять же формально — именоваться «фантастикой», то не изменится — ровным счетом ни-че-го. В ином «окружении», в самом обыденном, и вовсе не фантастическом — он так и останется самим собой. Для кого как, что называется, для меня — оскорбление в лучших чувствах. Потому как деяние сие именуется «...неприкрытой спекуляцией на популярности и привлекательности жанра...». Это низко, это мерзко, это — заставляет читать то, на что — будучи предупрежденным соответствующим образом — даже не взглянул бы.

Но в данном конкретном случае — тронула энергетика рассказчика и экспрессивность главного героя. А, вернее, даже не так — искренность текста, искренность на грани фола. В своё время был такой поэтический конкурс — с таким же названием («искренность на грани фола»), в котором я подвизался в судейской бригаде. Так вот, там был такой рефрен — «...ежели ты не распахнул душу свою настолько, что любой желающий может туда спокойно плюнуть, твой текст недостоин прочтения, ибо он, попросту — никому не интересен...»

О-о-о, какой текст! Мечта, а не чтиво! Практически Идеальная Фантастика. Давно не встречал таких элитарных образчиков жанра. Автору — «Гип-гип, ура!».

Поверь мне, уважаемый потенциальный читатель, никакая больше конкретика оценивания — не нужна и не важна, этот текст надо читать, он для этого и создан. Читать — и наслаждаться. По нынешним временам встретить фантТекст подобного уровня — неимоверная удача. Никакой конъюнктурщины, никакой политики, никаких бродилок-убивалок и сомнительных философий – настоящее, чистое удовольствие от великолепной жемчужины жанра.

А-бал-ден-ное чувство «частичного узнавания», когда смутное ощущение чего-то до боли знакомого, давно и хорошо известного – смешивается с оттенками чего-то не менее эффектного, и от этого «смешения» рождается что-то ещё, такое же прекрасное, но – уже чуточку иное. Так вот, это самое «…до боли знакомое…» — Полдень XXII-го века, а «…не менее эффектное…» — фирменный дивовский стиль, взрывоопасная специфическая смесь цинизма и душевности.

Это надо обязательно воспринять, уважаемый потенциальный читатель. Чтобы не было мучительно больно

Гармоничный, сбалансированный фантТекст, почти идеальная литТриада (Тема + Идея + Антураж). Хотя — почему «почти»? Видимо, все-таки — идеальная, без всяких натяжек.

Давно не встречал такой Фантастики. Такой — до мозга костей — фантастической Фантастики. Буквально — выставочный образец жанра. Если использовать «кулинарные» аналогии, то здесь (в этом блюде) конкретика фантДопущений — не специи и вкусовые добавки, а — само блюдо. Сочное, ароматное, запоминающееся.

Конкретика же оценки — обусловлена исключительно личными пристрастиями. Мои ориентиры — это «Многорукий бог далайна», «Улитка на склоне» и «Вечная жизнь смерти», этот же текст — совершенно иной стиль. И тем не менее

Двойственное впечатление. С одной стороны – свежий, незахватанный сюжет (хотя бы наполовину, потому как всяческих «стад биологических конструкций и «пастухов для оных стад» — накрошено по информационному полю изрядно. С другой – некоторая «словесная угловатость» (и в рамках конкретных терминов («дедушки»?) и вообще – применительно к стилю «подачи информации». То ли – недостаток опыта чиста литературного, то ли — что иное, но от ощущения «искусственности текстовой конструкции» — избавиться трудно. Через абзац – очередной «звоночек» подсознания.

В любом случае – остается впечатления некой «шероховатости», недоделанности, поступки и фразы действующих лиц вызывают скорее вопросы, чем желание «слушать историю». Дабы не быть голословным – приведу пример: «…Они еще немного посидели для порядка а потом все-таки ушли. Всё это время я пытался понять, с чего это их потянуло в прерии…». Это – после отповеди проснувшегося посреди ночи (и обнаружевшего у своей постели незванных гостей): «Советую пойти и выспаться. Завтра у вас будет трудный день…». «Ходульная» ситуация, просто-таки – насквозь «ходульная». На уровне школьных сценариев постановок художественной самодеятельности. Для реального мира реальных людей – насквозь корявое описание ситуации. Таких примеров можно привести много, при желании.

Но – сюжет (вернее – заготовка сюжета в половинке сюжета) – привлекла внимание

Грустно, однако. Столько апломба..., а в итоге — пшик. Этот текстик, со своими претензиями на некую глубинную философию «бесчеловечности систем» — опоздал лет эдак на сорок — пятьдесят. Такое чувство, что Автор впал в летаргию где-то в семидесятых годах прошлого века, а проснулся — вот, на днях буквально.

Начало, кстати — вполне приемлемо, и по стилистике и по форме. Хотя вторичность Идеи и Темы — они не просто видны, они — глаза мозолят, буквально. Но — именно в этом и есть та «энергия интриги», что заставляет читать этот текст. Читать — в надежде на Неожиданность. Потому как оные Идею и Тему — только ленивый не трепал в последние полста лет, там уже ни буквы не осталось оригинальной, что хоть какой-то новизной отличается, хоть в малости какой.

Потому и отбрасывает Разум вероятность того, что в итоге читателя ожидает «Её Величество» Банальность — во всей своей красе. Отбрасывает, поскольку это было бы форменное свинство со стороны Автора.

Н-да... Однако, таки — Банальность и есть

Вполне себе адекватная социальная фантастика. На уровне, без особых претензий. Как один из возможных, альтернативных вариантов будущего – вполне имеет право на существование. Психология – как индивидуальная, так и социальная – отражена более чем правдоподобно, даже в мелочах. Моя же уверенность в допустимости моего конкретно «экспертного» заключения – основывается на личном опыте общения с «иномирцами», как у нас дома, так и у них. Хобби у нас такое семейное – путешествия. Не ахти какой большой перечень стран, но – тем не менее: Франция, Испания, Австрия, Италия, Словения, Греция, вся Прибалтика, а также – стандартный набор: Египет, Турция, Эмираты. Так что – авторитетно заявляю, как говорится: «…да, это — более чем возможно, и на них — более чем похоже…».

Вот только…, как бы… — и ЧТО? Не вдаваясь излишне в область вычурных формулировок, повторяю вопрос – более чем конкретно: «Чего сказать-то хотел, уважаемый автор? Или – просто так, что называется, «…эмоции на бумагу выплеснул…»? Потому как – в плоскости Идеи текста – гулкое эхо гуляет по причине пустоты более чем объемной. А так – как отвлеченное «живописание прогностическое» — вполне себе даже ничего. Вот только…

Вчера скончался Георгий Данелия. Естественно – море соболезнований. Естественно. И – приведу рефрен оных речей: «...открывал своими фильмами мир людей, которых хочется любить...», «...понимал цену жизни, любви, страстей и человеческого достоинства...», «...дарил всем нам огромную радость жизни...», «...создавал фильмы, исполненные любви к человеку...». ВОТ ЧТО должны нести зрителю, слушателю, читателю произведения литературы и искусства (как бы нарочито и выспренно сие ни звучало). ВОТ ЧТО.

Вот, в чём тут секрет, вот – как бы так исхитриться, чтобы в каждом тексте вот так же точно… Не знаю, честное слово. Знаю другое. Вот в этом конкретно тексте – ничего ЭТОГО НЕТ

Вот именно, что «Русские сказки». Однозначно – сказки, однозначно – русские. Это там, где-то далеко за рубежами Родины – всякие там дюймовочки, Герды с Каями, да прочие храбрые портняжки. У нас же – обязательно «за тридевять земель», «тридесятое царство», «огнедышащие многоголовые чудовища» и прочие прелести.

Ну, и – естественно – не без современного антуража. Типа русского богатыря с наружностью Шварцнегера, неистребимого антуража «За Веру, Царя и Отечество» в интерьере межпланетных путешествий и т.д. и т.п. То бишь – некий оригинальный симбиоз нового и старого.

И – главное. Загадочная русская душа. Когда совершенно невозможно объяснить – вот «…куда вы, ёшкин кот, лезете, вот вам, что – больше всех надо?..». И когда ответ – более чем традиционен: «…Мы просто рассматриваем все происходящее с этой страной как свою личную проблему…». Вот так вот. Как свою личную.

Короче, уважаемый потенциальный читатель, Русские сказки Светлого Храма Фантастики. Ежели ты любишь свою страну, тебе должно понравиться. Всенепременно

Не впечатлило. Натяжек много. А реальных «объяснений авторских» — как можно эти все натяжки «мысленно побороть» — кот наплакал. Такое все из себя анималистическое фэнтези, но крайне небрежно скроенное, как бы – впопыхах: с рваным сюжетом, с «белыми пятнами» сути и смысла.

Тем более – у Лукина.

Несолидно

Ну, что… Могу плечами пожать. Что ещё?

Самая значимая эмоция – некое душевное неудобство, граничащее со стыдом. Как будто в некой компании, где все знакомства – шапошные, а уровень встречи – достаточно официальный, некто из «ближнего мне круга» допустил некую несуразность «поведенческую» (допустим, шумно «пустил ветры»). Моей-то вины никакой, а всё равно – страшно неудобно, однако.

Вот и этот текст – он несуразен, некорректен и неприличен – в указанном выше смысле. В нем всё – абсолютно всё – вторично и несуразно: все литературные особенности, тематические аспекты, стилевые приёмы – всё чужое, всё заимствовано, на все 100%. Ничего «своего», то бишь авторская, собственно, часть – голый НОЛЬ.

Это что вообще такое?

Опаньки. Более чем удивлён. У Валентинова прочёл где-то четверть всего написанного, поэтому — не шокирован, а именно — удивлён. Потому как в этом тексте — количество явно перешло в качество. Это уже — психоделик чистой воды. Вполне можно задействовать в качестве базы для медитативной практики, при желании.

Сильно. Очень сильно. Жаль, что раньше не наткнулся. Конкретно из этого цикла — зацепил только Филибера, все руки не доходили вернуться и начать сначала. Вот — случилось.

Ну, как бы..., обсуждать книжку — занятие абсолютно бессмысленное. Книжка — не для всех. Это — ещё мягко сказано. Полагаю, что 9 из 10 при случайном выборе — не поймут вообще ничего, ни слова. Так что даже и не знаю, чего тебе сказать, уважаемый потенциальный читатель. Разве что — вот так: «...Эта книга — что-то вроде механизма опознавания «свой-чужой». Ежели ты, уважаемый, прочёл и ничего не понял (или, что много вероятнее — вообще читать не стал, не смог) — то объяснить тебе ещё что-то сверх того, что в книжке уже есть — это, попросту, нереально. По крайней мере я — не знаю, как это сделать. А если прочёл, и — по той же, по крайней мере — отторжения не вызвало, то чего-то добавлять — это уже лишнее. Главное — психоделик сработал, и этот текст — он вполне себе информативен, и ты это видишь и понимаешь. А конкретика — она, опять же, слова затребует. Таки — и вот же, сколько слов, зачем же ещё-то...».

Что же касаемо оценки, то – как бы сие парадоксально ни прозвучало – не ахти что. Просто это – не мое. Примерно по тому же принципу, что и статьи Дивова из предыдущего прочитанного сборника («К-10»): да, цитатки выписывать – буду, не удержусь, мысли там – на вес золота, а вот форма… — эээ…, не впечатлила, мягко выражаясь. То бишь в качестве публицистики, или, скажем, методики, отчета аналитического – да, прекрасно и замечательно. Но как поощряемый «кирпичик» Светлого Храма Фантастики – воздержусь пропагандировать.

Вот, как-то так

Ну, что… Чисто по-дивовски, традиционно. И философии, пронзительно светлой и чистой, и стёба неуправляемого и неуместного местами – практически поровну. Интеллектуальный хулиган – он и в Африке хулиган интеллектуальный.

Я бы посоветовал тебе, уважаемый потенциальный читатель – прочесть сначала «послесловия» (их тут – 4, в сборнике 4 части, вот и послесловий – 4 штуки), а потом уже решать – читать ли, собственного говоря, сами тексты.

Если же говорить о стороне формальной, об оценках конкретных, то здесь ситуация – очень интересная, НЕОБЫЧНАЯ, я бы сказал. Потому как средние оценки по категориям текстов (а их тут – три: сами тексты, послесловия и статьи авторские) – вот такую картинку являют:

*** послесловия – 10;

*** статьи (самый конец книжки) – 9;

*** сами тексты, собственно – 5-6 (все – оценил, на каждый текст есть отзыв).

Вот такое кино

Последние два текста сборника (вот этот и «Послесловие к 4-ой части») целесообразно воспринимать целиком. И даже – скорее всего — не просто «целесообразно», а – обязательно. Потому как – не разделяется это на «отдельные части»:

1. «…существует ли какая-то связь между литературной «техничностью» автора и успехом его книг? Ни малейшей. Поможет ли вам безукоризненное владение словом выплеснуть на бумагу нечто мощное, глубокое, эпохальное? Не факт. В нашей фантастике попадаются выдающиеся по сути тексты, написанные левой задней ногой. А есть пустышки, выполненные на сногсшибательном уровне. И то и другое — стопроцентная литература. И то и другое хорошо продается. Уберите из первого внутреннюю силу, а из второго качество исполнения, останется макулатура…».

2. «…по глубинной сути нашей работы лучше всех проехались два американских классика ХХ века. Джозеф Хеллер с целым романом «Портрет художника в старости» и Чарлз Буковски с одной-единственной репликой. Честно и точно рубанул: «С писателями просто беда. Если то, что он написал, издается и расходится во многих экземплярах, писатель считает себя великим. Если то, что он написал, издается и продается средне, писатель тоже считает себя великим. Если же то, что он написал, издается и расходится очень слабо, писатель все равно считает себя великим. Ну, а если то, что он написал, вообще никогда не издавалось, и у него не было денег, даже чтобы напечатать это самому, то тогда он считает себя истинно великим. Истина же заключается в том, что величия во всем этом говне очень мало… Единственное, что верно, — это то, что у самых плохих писателей больше всего уверенности в этом самом величии и меньше всего сомнений в себе»…».

3. «…специфическая проблема тех, кто пишет фантастику: ты постоянно будешь сталкиваться с ошибочными дешифровками своих посланий. Зачастую тебя понимают с точностью до наоборот и именно поэтому — вот парадокс — нежно любят. Или не любят. Причем страдают этим как читатели, так и литературные критики…».

Какой УМНЫЙ дядька

А вот это – очень хорошо. Просто-таки – практически изумительно. Даже не знаю, как максимально «широкоохватно» идентифицировать текст. То ли – «философский юмор», то ли «юмористическая философия». Хотя – нет, ни то ни другое – не подходит, как раз потому, что «не полностью охватывает». Сам автор использует термин «интеллектуальное хулиганство». Ну…, наверное.

Это надо ЧИТАТЬ, уважаемый потенциальный читатель. Самостоятельно, глазками то есть. Пересказывать «о чем тут речь» — это то же самое что (банально, но правда) «…глухому – про колокольный звон…», «…слепому – про радугу…».

Чтобы «сложить впечатление — штабелями» — несколько цитаток тисну:

1. «..Авангардом прикрываются спереди на марше и зачастую безжалостно жертвуют. Зато ядро армии успевает грамотно перегруппироваться. Таким образом решается целый комплекс задач. Минимизация случайных потерь — раз; достижение тактического превосходства или хотя бы баланса — два; обеспечение естественной убыли неуравновешенных личностей, а говоря попросту, героев, — три…».

2. «…В мире окончательно сложился механизм самозащиты человечества от выдающихся личностей, которые могут чересчур «раскачать лодку». Прелесть этого механизма в том, что он необслуживаемый. Вырастает новое поколение, внутри него происходит автоселекция — вычленение среди безобидных талантов потенциально опасных талантливых лидеров-героев. Расталкивая всех локтями, герои рвутся в бой. И вскоре оказываются на самом верху общественной пирамиды. Что, цель достигнута, можно бросать народы на борьбу с мировым злом? Ан нет. Оказывается, над наковальней президентства завис молот общественного мнения. Стоит тебе дернуться — раздастся шлепок и полетят брызги…».

3. «…Мы окончательно привыкли делать хорошую мину при плохой игре. Вот настоящее и единственное глобальное достижение XXI века. Любую пакость и глупость, всякое своеволие и недомыслие мы в состоянии аргументированно выдать за благодеяние и стратегический расчет. Основа такой политики была заложена еще сто лет назад, когда стало ясно: XXI будет веком катастроф. Мы не хотели, чтобы предсказание сбылось, и не дали ему сбыться. Какой ценой? Перепаснули страшные проблемы следующим поколениям — и все дела. Нам даже не очень стыдно — мы действительно не знаем, как эти проблемы снять…»

Это надо ЧИТАТЬ, уважаемый потенциальный читатель.

Самостоятельно, глазками

Решился прочесть уже после фильма, ориентируясь на отзывы, настойчиво убеждающие в наличии «неявных скрытых смыслов» (питаю слабость к таковым текстам). В очередной раз убедился, что в рамках проблематики «нравится / не нравится» какая-либо значимая парадигма напрочь отсутствует. От слова «совсем». Мечты о некоем «объективном среднем» мнении – равнозначны понятию «средней температуры по больнице».

Книжка – да, читабельна. Но – не более того. Ни до Стругацких, ни до Герберта, ни до кого из прочих небожителей – недотягивает, километров эдак с десяток. И все попытки «воздвигнуть пьедестал» – пардон, конечно, но выглядят весьма и весьма жалко. Конечно же – ИМХО, со всей возможной настойчивостью – именно ИМХО. В том-то всё и дело. Для этой конкретной книжки – «…сколько людей – столько и мнений...».

Но это – не «Дюна», не «Многорукий бог…», не что-либо иное с Олимпа Фантастики. Обычный проходной текст «на любителя». Увы

ДА, Дивов вполне себе гармонично вписался в рамки формы «…цикла критических статей о ненаписанной книге…». Хотя меня конкретно — совершенно не впечатлило.

В смысле – «…мастерство не пропьёшь…», что автору ни предложи в качестве «а – слабо?» — он справится, для него – это не проблема. Но просто сама ФОРМА – никак не трогает. От слова «совсем».

А вот фирменные дивовские фенечки» — они неизменны, вне зависимости от всяческих форм. Не удержусь, две цитатки – тисну:

1. «…Увы, мы не можем запустить в своего Монстра бомбой, потому что сами у него в кишках. Мы вообще мало что можем, потому что гораздо быстрее делаем, нежели осознаем. Думать быстро умеем, осознавать — увы. Издержка технологического пути развития. Тотальный примат системного подхода над интуицией. Американец знает, что атомная бомба не оружие, пока ее не применишь демонстративно по скоплению живой силы противника (можно по гражданским и лучше два раза). Это такая слегка приземленная спейсопера. Русский знает, как сделать из пробки от шампанского десять запчастей к «Запорожцу». Это чистой воды героическая фэнтези. А вот араб знает, как парой «Боингов» убить несколько тысяч американцев. Это киберпанк в действии…».

2. «…Нет смысла бояться того, что уже съело и теперь переваривает тебя. Пора бояться того, чем ты станешь после. Пора шагать во взрослую жизнь и открывать новые жанры.

«Кто виноват?» Да ты сам и виноват.

«Что делать?» Что-то другое.

Я бы от себя еще на один вопросец дал ответ.

«Куда мы идем?» Говорят, куда ни иди, все равно придешь к тому же, только с другой стороны. Говорят, Земля круглая…»

Нечто среднее между «Рассказами пилота Пиркса» и хохмическими «отголосками и перепевками» в сторону технофэнтези (от «Гарантийных человечков» — и до «Шермана и Кукарачи»).

НО… как-то «невнятно глобально» с точки зрения локализации в рамках Светлого Храма Фантастики, то бишь – с отвратительным уклоном в боллитру. Если образно, то примерно так: «…вместо упоминания чисто фрагментарного в части общей проблемы казачества — какой-то «Тихий Дон» полномасштабный выходит, и первоначальная мысль – полностью теряется и за ненадобностью – исчезает…».

Короче – ловят звездолетчики некую «космо-шишигу», ловят «на живца», выступая в роли приманки, а корабль – как и положено – старенький, изношенный и т.п. А мужики – опять же, как и положено – с юморком, с опытом, все как один – грамотные, адекватные, но немножечко – ленивые, скучно-апатичные. Надоедает же – бороздить просторов Вселенной на всяком хламе железном, как бы.

Не знаю, как кому, а меня – не впечатлило.

Тут, как и во всех текстах сборника – надо читать комментарии самого Дивова (они в сборнике – идут отдельными главами). Так что – три цитатки:

1. «…«Во-первых, у этого текста есть продюсер. Вот он, редактор-составитель тематического сборника «Пятая стена» Андрей Щербак-Жуков… Ага, похлопали. Во-вторых, тем, кто голосовал не просто за хорошего автора, а еще и удосужился прочесть рассказ, хочу сказать… Ребята! Ну я же знал, что вы расисты!!!» (из благодарственной речи О.Д. на вручении премий «Интерпресскон-2003»). Мне потом говорят: начинаешь повторяться. А я ответил: еще премию дадут, я в третий раз скажу то же самое. Весело же!...»

2. «…«Мышки-кошки» такое вообще чудо природы, что даже не знаю, как объяснить. Недаром не публиковалось на бумаге. Я однажды сказал: это не рассказ, а просто текст, и, если к нему не особенно цепляться, — текст хороший. Сделан он был за одну ночь, из сугубо хулиганских побуждений, для непрофессионального интернет-конкурса фантастического рассказа. Обычно несколько мало-мальски известных авторов в этом безобразии участвуют «живцами». Чтобы толпа побольше набежала — пободаться.…»

3. «…Но кто в наше время объективно судит литературу? Не каждый профессиональный автор на это способен, обязательно личную оценку подгонит — что уж про эстетствующих интеллектуалов говорить. И черт бы с ними. Ничего объяснять не буду. Умному, как говорится, достаточно…».

Короче – ТАК : «…еще премию дадут — я в третий раз скажу то же самое. Весело же!...»

Во. Выставочный образец. Чтобы понять и прочувствовать, легко и доходчиво, в чем фишка Дивова. Вот тут — по диагонали страницы, с левого нижнего в правый верхний — фирменный штамп «дивовская фантастика». Если же попытаться – всё же – хоть как-то локализовать (идентифицировать) жанр, то выйдет что-то вроде «философский фантАнекдот в форме городской лирики с элементами социальной драмы». Если бы вся фантастика была бы вот именно такой, это – да, было бы весьма грустно. ФантЧтиво – оно должно быть разнообразным, как и всё прочее, это – как бы всеобщий и неизменный закон Мироздания, иначе жить будет скуШно. И тем не менее. Вот такие специфические литературные формы – они как марочное вино: его смаковать требуется, а не пивными литрами в утробу заливать. Хотя – тут же, не отходя от кассы – сразу кинусь в защиту аналогов «пива, литрами употребляемого» (типа попаданческих эпопей): и без «пива» — тоже будет плохо, пива тоже периодически душа просит.

«…Комплексной бригаде пробойников требуется исполнительный менеджер со слесарными навыками, страдающий хроническим насморком и способный нежно относиться ко взрослым детям (весьма желательно также иметь избыток асоциальных наклонностей)…» (это – цитата, вот такой это текстик). Хотя…, если объективно – это всего лишь ловкая фраза, прочувствовать же всю динамику «почти мгновенных переходов» от хохмы к драме, от неё – к сатире, потом – к трагедии, а от оной – обратно к хохме, это – можно только экспериментальным путём.

Так что – прочти, уважаемый потенциальный читатель. Рекомендую.

А специально для скептиков – оценку самого Автора приведу: «…«Вредная профессия» — мой хит. Возможно, лучшее, что я сделал в малой форме. Обожаю этот текст. Рассказ, во-первых, добрый; во-вторых, забавный; в-третьих, про ассенизаторов. То есть полноценная художественная литература. Чего еще надо? Надо опубликовать. А его никто не берет. А кое-куда просто нести без толку. Потом спросил — да, говорят, не взяли бы, потому что «очень уж вкусно у тебя все это описано». Ну, думаю, влетел. Главное, текст хороший, жалко, не в интернет же его вываливать (после этого на бумаге трудно напечататься, а у меня все-таки слабая надежда трепыхалась). Такой вот написался рассказ нелегкой судьбы. А В 2003 году он принес мне «беляевку». Есть такая медаль от Союза писателей, премия имени Беляева, которая вручается — не падать! — за «научно-просветительскую и культурологическую деятельность»…».

Так что – «…неисповедимы пути…». Однозначно

Ну, это какой-то откровенный стёб. Причём – и над читателем, в первую очередь. Что-то явно низкопробное. Не в смысле чистой халтуры, а – вроде текстов для капустника, вечера выпускников, чего-то «для узкого круга»: с душой, да, но – без изысков и без надежд (даже тайных) на «профессиональную идентификацию». Такое себе авторское развлечение или – точнее – «отдохновение».

Если всё же поговорить о цели создания сего текста, то – вспоминается короткий анекдот-присказка про биологов: «…Вчера в зоопарке биологи скрестили бегемота со слоном. Не для скрещивания (наукой доказано, что это невозможно), а просто так – позырить…».

Для Лукьяненко — мелковато, корявовато, невыразительно и даже – местами – глупо. Короче: в качестве некоего «междусобойчика» — довольно миленько вполне, для «товарного продукта литературного» — явный брак

Это я не понял. Честно. На мой взгляд — очень плохо, блекло, невыразительно и даже где-то глупо. Какая-то чистой воды боллитра, да ещё и про русскоговорящих эмигрантов в Америке, про будни и реалии афро-американского криминала. Что-то вроде извращённого, гипертрофированно осовремененного и футуристично экстраполированного материала на базе «Брат-2».

Совсем не в дугу.

Для вящей объективности – приведу оценку самого Автора: «…Рассказ «Закон лома для замкнутой цепи» был написан по личной просьбе моего друга А.Щербака-Жукова для сборника, посвященного концепции «умного дома». Стильно оформленный том «5-я стена. 29 фантастических рассказов о жилище будущего» стал помимо всего прочего еще и ПЕРВЫМ тематическим сборником фантастики в истории постсоветской России…».

Заказуха, однако

Шикарный цикл. Просто – мечта. Три дня — три книжки. В ущерб сну, в ущерб работе, в ущерб всему вообще — прямо как в детстве, аж ностальгией пахнуло так явственно, что и не верится даже. Вот таким же примерно макаром — где-то в районе 6-го — 7-го классов — были проглочены «Граф Монте-Кристо», «Три мушкетера», «Туманность Андромеды», «Шаги в бесконечность» и много-много чего ещё.

Ты не шугайся так явно, уважаемый потенциальный читатель, я вполне адекватно оцениваю и сектор «про попаданцев» вообще, и творчество Ланцова — в частности. Именно об адекватности и речь. Это вполне себе специфическое чтиво, с неизменным набором и стилистических приемов и литературных особенностей и — само собой, как же без этого — штампов и огрехов. Ну да, ну да, ну да, кто там у нас без греха — пусть уже кидает свой камень, и уже закончим дискуссию на тему сию. И — да, все они, которые ваяют оные тексты — неотличимы один от другого, аки близнецы-братья: Ланцов, Злотников, Конюшевский, Конторович, Мазин, Кулаков, Шкенев, Романов, Шаргородцев и т.д. и т.п. Ну да, ну да, ну да.

Вот только магия Светлого Храма Фантастики – она вне этих, вполне себе рациональных, аргументов, ей, мягко говоря — плевать на эту логику. Желание «заглянуть за горизонт событий», прикоснуться к таинству процесса «…как оно могло бы быть, если бы…» — это, фактически, наркотик. И вне этой «отравы» — жизнь теряет многое из того, что придает ей смысл

Людовик XV в своё время сказал: «Война – единственное развлечение королей, привилегия участия в котором распространяется и на чернь...».Н-да. Комплексы развлечений как средство времяпрепровождения – это целая индустрия, охватывающая массы народа, поглощающая море всяческих ресурсов и дробящаяся на целые графы ветвящихся структур событий и процессов. Видеть оную индустрию со стороны и не иметь возможности принять во всём этом участия – да, это весьма неприятно (ну, за исключением таких редких экзотических случаев, как война, к примеру). С этой тоски зрения литературная составляющая массовой культуры являет миру прямо-таки неимоверный случай демократичности – во всей своей красе. Применительно к оной составляющей даже такие аспектные составляющие, как антиквариат – поразительно демократично — доступны любому желающему. Имело бы только место быть – оное желание.

«Человек из Пасифиды». Даём цитатку: «…Это второй рассказ Братьев Стругацких, написанный в 1958 году. Действие разворачивается после окончания Второй мировой войны в Японии, оккупированной США. Группа отставных японских военных во главе с бароном Като покрывает сложную аферу. Близ американской военной базы из моря вылез некий Железный Человек, говорящий только по-тангутски, и утверждающий, что является посланником подводной цивилизации, желающей торговать с человечеством алмазами и жемчугом….». Боже правый, какая древность. Какая утонченность слога…

Какой бред, прости, Господи. Ничего общего с творчеством Стругацких – в каноническом сегодняшнем понимании. Абсолютно ничего. Вторая публикация. Всего лишь. Ну, да – самое начало. Неумело, корявовато, и т.д. и т.п. – хотя рука мастеров – ВИДНА. Ну, да, правильно – уже тогда была видна.

Но – пардон – не более того. По сегодняшним меркам – любительская поделка чистой воды. Почти – графоманство. Почти. По сегодняшним меркам. Но… — антиквариат, возможность прикоснуться к истокам…

Ну…, может быть

Третий том ЛжеДмитрия. Три дня — три книжки. В ущерб сну, в ущерб работе, в ущерб всему вообще — прямо как в детстве, аж ностальгией пахнуло так явственно, что и не верится даже. Вот таким же примерно макаром — где-то в районе 6-го — 7-го классов — были проглочены «Граф Монте-Кристо», «Три мушкетера», «Туманность Андромеды», «Шаги в бесконечность» и много-много чего ещё...

Ты не шугайся так явно, уважаемый потенциальный читатель, я вполне адекватно оцениваю и сектор «про попаданцев» вообще, и творчество Ланцова — в частности. Именно об адекватности и речь. Это вполне себе специфическое чтиво, с неизменным набором и стилистических приемов и литературных особенностей и — само собой, как же без этого — штампов и огрехов. Ну да, ну да, ну да, кто там у нас без греха — пусть уже кидает свой камень, и уже закончим дискуссию на тему сию. И — да, все они, которые ваяют оные тексты — неотличимы один от другого, аки близнецы-братья: Ланцов, Злотников, Конюшевский, Конторович, Мазин, Кулаков, Шкенев, Романов, Шаргородцев и т.д. и т.п. Ну да, ну да, ну да.

Вот только магия Светлого Храма Фантастики – она вне этих, вполне себе рациональных, аргументов, ей, мягко говоря — плевать на эту логику. Желание «заглянуть за горизонт событий», прикоснуться к таинству процесса «…как оно могло бы быть, если бы…» — это, фактически, наркотик. И вне этой «отравы» — жизнь теряет многое из того, что придает ей смысл

Ну, вот. Это — нормальный, адекватный, вполне себе узнаваемый Дивов (до этого «в порядке живой очереди» шёл текстик «Параноик Никанор», так вот там — все достаточно грустно, как бы). И таковая оценка оных двух текстов — прямо-таки симптоматично-показательна. Дело в том, уважаемый потенциальный читатель, что в сборнике сём каждый текст снабжён авторской же оценкой (то бишь — комментариями самого автора).

Так вот, по отношению к оному параноику отношение Автора — сомнительно-вопросительное, типа «...и чего вы все прицепились к этому тексту, нормальный же, как бы даже — глубоко философский...». А вот «Эпоха...» автором позиционируется как «...типичный пример текста, что пишется денег ради, без плана, без души, без огонька особого...». Так что все эти «отзывы» (и этот, читаемый тобой сейчас — тоже) — это все настолько сугубо индивидуально и непредсказуемо, что спорить об адекватности или о какой-то «объективности» — просто смешно. Восприятие одного и того же текста на 100% определяется набором склонностей и пристрастий воспринимающего. И — ничем больше. То бишь — искать нечто «среднее» в оных отзывах, в качестве некоего критерия «читать — не читать» — занятие более чем бессмысленное. И тем не менее.

Три цитатки из «Эпохи…»: «...Мы живем в эпоху великих соблазнов. Впереди — такой глобальный энергетический кризис, который оправдает любые мерзости. А потомки наши не простят нам только одного — нашей медлительности и нашего чистоплюйства...», «...Верить — не надо, Вера — чисто эмоциональная категория, она — для несвободных, закрепощенных, подавленных. Свободный — оперирует сутью, он просто видит и — сразу понимает..», «...Вы поймите: они — небожители, но — не демиурги. Поэтому нам скучно в их шкуре. Мы созданы для чего-то большего, но чтобы для этого большего дожить, нужно сегодня решать текущие проблемы...».

Можно сказать — классический «дивовский» текст. Кстати, все прочие обязательные — фирменные — «дивовские» элементы (как то — юмор на грани допустимого, сарказм по отношению к «социальным фетишам» типа святости власти и прочего, увы, необходимого зла) — в комплекте. Короче – книжка сугубо «на любителя».

Да, вопрос, конечно, интересный. После Кларка, Азимова, Шекли, Саймака, Герберта, Стругацких, Крапивина, Логинова, Дяченко, Злотникова, после всего этого — чуть ли не бесконечного — списка, а — надо ли вообще, в принципе, даже и вспоминать, что был такой — Уэллс, с его тогдашними шедеврами?

Кстати, о шедеврах, кто не в курсе. 30 октября 1938-го вышел в свет радиоспектакль по книге «Война миров» с трансляцией на США и Канаду. Ну да, режиссёр немного переборщил с антуражем, и тем не менее — вот такие были последствия: «...Людей охватила паника. Приняв все за реальность, люди бились в истерике, выпрыгивали из окон, хватали первое попавшееся под руки и выбегали из домов. Дороги забили массы машин, которые неслись, не соблюдая правил. У людей было одно желание — спрятаться, убежать от того ужаса, который несут марсиане. В госучреждениях, полицейских участках, больницах не переставая звонили телефоны, люди умоляли спасти их. Правда, были и воинственные требования: открыть арсеналы и раздать народу оружие, срочно минировать дороги на пути следования марсиан и даже направить на них летчиков-смертников на наполненных взрывчаткой самолетах. Впоследствии телефонные компании отметят, что линии в эту ночь были нагружены впятеро больше обычного...».

Конечно, в наш век засилья Интернета, вездесущих флэшмобов, информационных войн и всего прочего — такие отзывы СМИ-шнеков надо делить на 27 и отнимать от полученного 543, ну да, ну да, ну да... и тем не менее. Чего там такого было в этой радиопостановке, если хотя бы хоть кто-то дернулся и стал сухари в мешок собирать да спички?

Конечно же, принято, как бы, таковую классику — ещё в детстве, как говорится, в юные годы осваивать. Но ежели ты, уважаемый потенциальный читатель, ещё до сих пор не сподобился, то — надо исправляться, однако. Надо

Ну, не знаю… Как-то не очень, честное слово… Это юмор какой-то, что-то вообще не из фантастики. Хотя – формально – вроде, как бы – придраться не к чему, всё честь по чести, путешествия во времени, авария звездолёта, тра-та-та, фа-фа-ля-ля…

Только вот эти все фантастические «элементы» — они как-то мимолетно, сбоку где-то, неявно и невнятно совсем, за исключением пары, буквально, абзацев, где – четко и открытым текстом.

Российская деревня, глубинка во всей её красе и живописности – да, это есть. Стёб вокруг и по поводу «борьбы с проклятыми империалистами» и славянофильства в его гипертрофированном виде – тоже в ассортименте. Фирменные дивовские «фенечки», идентифицирующие стиль (а значит и авторство), и — не позволяющие ни перепутать, ни усомниться и т.п. – и всё это тоже в наличии по описи почти. Да. А вот… фирменного удовольствия от прочтения (тоже, вроде бы, закономерного как бы, по идее) – увы, нет.

Особых претензий – тоже, как бы, нет. Но – увы – этого мало, однако

О-о-о, какая книга! Просто слов нет, одни сплошные ощущения.

1. То, что «наши всех врагов мочат в сортире» — подано настолько убедительно, настолько адекватно подтверждено ссылками на реальные исторические аналоги, для которых сомнения в «возможности» или «реальности» полностью исключены, что – невольно вызывает уважение к титаническому труду автора. Да, убедительно. Более чем. Сомневаться можно только в том, насколько сочетание тех же факторов (описанных в рамках оных аналогов) для одного исторического лица – в принципе возможно. Но это уже – несущественно: «…есть многое на свете, друг Горацио…», реальность всегда и везде – в итоге – гораздо круче фантастики. В конце концов.

2. Помимо «адекватно достоверного исторического фона» — море занимательной фактологии в части исторической реконструкции: оружие, снаряжение, одежда, обувь, быт, кулинария и т.п. Это – познавательно, информативно. Это – впечатляет.

3. Никакой тягомотины исторических драм. БЕШЕННАЯ динамика, просто – головокружительная, темп – как у приличного боевика. Да и помимо «боевика», тут отметились (с авторской помощью) – и «детектив» и «триллер» и «мелодрама» и «эссе» и «трактат». Впечатляюще богатый ассоциациями текст, постоянно держит в напряжении, оторваться от чтения – нет никакой возможности.

Ну, и фенечка, что уже в первом фоне отмечена: «…бурлескные выплески «хулиганского юмора» авторского – в части обмусоливания артефактов 21-го века в реалиях века 17-го. Вроде знаменитой сцены из «Мы из будущего», когда на вопрос часового арестанту на гауптвахте «Ты где там есть, почему не отвечаешь», наш приколист выдает: «Абонент временно недоступен…». Трудно сказать, почему это так «трогает аудиторию», но более чем бурная реакция на эту сцену – она неизменна, постоянна, аки склонность солнца каждое утро восходить на востоке…».

ИТОГ, уважаемый потенциальный читатель: всенепременно третий том читаю, прямо-таки – всенепременно. И — вскорости

Да, заявка на «свой специфический» фантастический мир — зачетная, вполне. Идея крестоформа и всего с ним связанного — просто шикарна, слов нет. Но... Чтобы сравниться с Дюной — надо бы устранить 3 крупных недостатка принципиального плана:

1. Почти 100%-ная вторичность по отношению к Дюне в части «глобальных движущих сил фантСоциума» (подробно — см. отзыв на третий том). Как раз первые два тома — была авторская попытка предложить что-то своё, чего не было бы у Герберта. А с третьего — один к одному пошла «Вселенная Дюны». Может быть в томе пятом — стала бы понятна уникальность «нового мира». Но его же нет — пятого-то.

2. Избыточный объём «второстепенных» и «третьестепенных» описаний событий и объектов, просто чудовищный объём ЛИШНИХ подробностей, которые можно смело удалить из текста — ничего по-крупному не изменится. Это придаёт книжке неимоверно НУДНЫЙ характер. В районе третьего тома «проскальзывание по диагонали» этих ненужных подробностей — практически закономерно.

3. Неприкрытая слезливость и сопливость повествования «в районе стволовой ветви» сюжета. Это вполне себе даже нормально для дамских романов, для семейного чтения, для воскресных католических чтений в приходских школах. Это не категорично плохо само по себе. Нет и ещё раз нет. Это — в принципе — приемлемо. Но — пардон — не в рамках космооперы. Посему полноценной космооперы — и не получилось, увы.

А за исключением вышеизложенного — вполне прилично. И даже — симптоматично. Свой собственный мир в рамках Светлого Храма Фантастики. Некая специфическая платформа миропонимания и мироощущения. Почти некий квазимассонский код, прикольный идентификатор «свой-чужой» (при желании): «...Что сказал Уммон второму кибриду Китса?..»

Четвёртый том цикла, первый том новой, второй части. Сразу оправдаю предназначение самого понятия «отзыв», в смысле – сходу даю информацию в рамках дилеммы «читать / не читать». Тут всё просто, уважаемый потенциальный читатель, всё определяется твоим собственным отношением к предыдущим текстам цикла.

Ежели к исходу третьего тома потихоньку начал уставать от энергетики главного героя, ежели приходили мысли, что автор повторяется, что тема – по сути – исчерпала себя – не читай, это книжки не для тебя. При этом — никакой негативной окраски сие суждение не несёт, просто – не твоя тема. Так бывает, сплошь и рядом.

А вот ежели тебе абсолютно «по барабану», что там в этой очередной книжке (старое или новое, оригинальное или не очень и т.п.), ежели для тебя главное, что там опять будет Грон (и опять будем крепить ряды бойцов, рвать жилы во имя общей цели, а всех врагов – неизменно мочить в сортирах) – то не сомневайся, ЧИТАЙ. Грон – прежний. Сильный, справедливый, харизматичный.

Суть – прежняя. Антураж – да, несколько иной. Ну, так – для разнообразия, а как же

Н-да... Книжка, конечно, СИЛЬНАЯ. Соединение несоединимого. На базе твёрдой НФ, фирменными дивовскими средствами, прагматично, почти даже цинично..., и — естественно — неизменно стильно... — но, вдруг, такое слезедавильное и соплежевальное чтиво. Н-да... Парадокс какой-то.

Вот только... нравится ли мне таковой, вот, выкрутас авторский? Хороший вопрос. Потому как — вряд ли, скорее всего. Потянуло боллитрой как-то уж очень явно. Доминирующая эмоция после прочтения — видимо, все-таки — сожаление и даже раздражение. Фантастики — как-то, в итоге, очень мало, а слез и соплей — как-то, в итоге, очень много.

Хотя — повторюсь — книжка СИЛЬНАЯ. Это — именно Литература, вот так вот, с большой буквы. И — наверное — все книжки должны быть именно такими, с аналогичной глубиной «проработки», с таким «липким» текстом, к душе автоматически прилипающим. Но... перечитывать — не буду. И рекомендовать к прочтению — тоже не буду. Вот, как-то — так

К четвёртому тому принципиальная разница с Гербертом (увы, но — опять в пользу последнего) проявилась ещё существеннее, чем в книжках предыдущих. Ещё раз увы, но — невозможно отстраниться от этого вездесущего сравнения. Космоопера — она и в Африке космоопера: положение, как говорится, обязывает. Ежели автор не желает оных сравнений, то — не стоит и замахиваться на столь широкое полотно, тогда и сравнивать не будут.

Не получилась и Симмонса оная космоопера. Книжка вполне приличная — получилась. Почти. Ежели БЫ избытки текста — как раз с оными претензиями на «космооперность» связанные — убрать, то получилась бы и без оного «БЫ». А так читать — как есть — мука одна: пропуская страницами лишние подробности, а потом — возвращаясь, выискивая существенные пропуски, что с оными «лишними» выпали «за компанию», что называется.

Повторюсь: книжка — вполне достойная внимания. Вполне. Только — НУДНАЯ. Не умеет Автор космооперы ваять, увы ещё раз, в который уж раз. Вот, чтобы и не выдумывать, как конкретно повторяться, приведу цитатку из отзыва на том первый: «.... Нет, что домучил до конца не жалею — ежели сократить раз в пять-семь, то получится просто чудная книжка. И — потом: хвалебных откликов много, надо же было собственное впечатление составить...».

Рекомендовать для прочтения — буду, но с вышеозначенными оговорками

Да, обманывать себя не будем — это вполне себе специфическая фантастика, настаивать на полном соблюдении канонов «серьёзной литературы» — как бы не совсем корректно. Но. И ещё раз – НО! Этого и не требуется. В данном конкретном случае.

Для традиционной попаданческой темы «наш человек вместо царя» начальный период восприятия книжки — довольно стандартный. Натяжек — много, неестественность «везучести» ГГ, его неимоверных памяти и «соображалки» — не просто смущают, они — раздражают. Ну, не бывает же так, ёкарный бабай, ну — сказка же... Но это — только в начале, это — очень быстро сходит на нет, перестаёт восприниматься вообще (не просто как значимый фактор, а именно — вообще).

Есть вполне себе четкая, устойчивая ассоциация на эту тему, из «параллельных пространств», из толстовского Петра Первого. О том, как в ганноверском свете воспринимали экзотику «юного русского царя»: «...Курфюрстины были в восторге. Они прощали ему и грязные ногти, и то, что вытирал руки о скатерть, чавкал громко, рассказывал о московских нравах, ввертывал матросские словечки, подмигивал круглым глазом и для выразительности пытался не раз толкнуть локтем Софью-Шарлотту...». Эта фраза — просто идеально подходит для описания ситуации с восприятием книжки.

Автору не просто можно простить всяческие огрехи несущественные (да гори они синим пламенем, эти огрехи, есть они или нет их — это все не важно абсолютно). Потому как — вот же, тут, прямо перед нами Госпожа Фантазия творит свои Чудеса, вот же — сказочное очарование волшебного фокуса «...как оно могло бы быть, ЕСЛИ БЫ...». А на эти великолепные фокусы — веером накладываются бурлескные выплески «хулиганского юмора» авторского – в части обмусоливания артефактов 21-го века в реалиях века 17-го. Вроде знаменитой сцены из «Мы из будущего», когда на вопрос часового арестанту на гауптвахте «Ты где там есть, почему не отвечаешь», наш приколист выдает: «Абонент временно недоступен…». Трудно сказать, почему это так «трогает аудиторию», но более чем бурная реакция на эту сцену – она неизменна, постоянна, аки склонность солнца каждое утро восходить на востоке.

Вообще, сама проблематика «...как оно могло бы быть, ЕСЛИ БЫ...» — где-то сродни магии, некому изящному щёлканью пальцами с озвучиванием заклинания «Свет мой, зеркальце, скажи…». И ведь оно – говорит же, да еще и так прикольно. Короче, это (текст сей, вернее – множество таковых текстов) – некий обязательный элемент комфорта 21-го века, без таких книжек жизнь была бы скуШна и неинтересна: в космос – вышли, атом – покорили, компьютер – изобрели, так — что бы машину времени да и не смоделировать в развлекательных целях – да не может же такого быть!

Ежели сравнивать, общее впечатление — гораздо слабее первого тома. Но это — именно довольно-таки расплывчатое «общее впечатление», эффекта новизны уже нет, посему — все логично, как бы. Сам мир, комплекс фантИдей, формирующих реальность собственно космооперы — вполне себе оригинальный, запоминающийся, можно даже сказать — оригинальный (по-крупному, если не вдаваться в детали). А вот все прочее — стилистика, авторская форма подачи материала и т.п. — довольно спорно.

Хотя... — спорить, собственно говоря, не о чем. Это все — «на любителя», видимо: секс, насилие, снобизм, апологетика социального расслоения, примитивизм поведенческих реакций — но весь «коктейль», что называется, хорошо замешан, с приличным динамизмом (почти приличным, периодически повествование, все же, зависает, но — не смертельно). Это — как самогон забористый: воняет существенно, и пить лучше не дыша, на выдохе, но втыкает — вполне себе грамотно. Хотя — да, башка с утра трещит, и — с души воротит, но вечером, да под хороший закусон — почему бы и нет.

Короче, уважаемый потенциальный читатель, особых изысков не жди, но как значимый элемент именно шикарного разнообразия миров Светлого Храма Фантастики — вполне достойно внимания. На восприятие существенное влияние окажет личный вкус, то бишь — твои собственные склонности и пристрастия, понятие о допустимом и недопустимом в литературе. Но это уже — непредсказуемо, это — у каждого своё

Ну, вот. Сколь веревочке ни виться — ... К третьему тому все несуразности космооперы устранены, все элементы Вселенной Дюны — актуализированы в адекватном для дальнейшего повествования состоянии. Даже — Богомерзкость, идентификация Личности младенца во чреве матери и передача ему всего объёма генетической памяти и жизненного опыта биологических родителей. Даже этот фантЭлемент Империи Квизатц Хадераха — проявился в практически полностью идентичном варианте.

Но главное — это полная идентичность «основных движущих сил» галактического социума: никаких тебе демократических правительств, гуманитарных миссий и прочего. У Герберта их было пятеро: Империя, Орден Бене Гессерит, Тлейлакс, Союз Навигаторов и Торговая Гильдия. У Симмонса — Империя, Техноцентр, Бродяги, Флот и Торговая Гильдия. Мило, не правда ли? Практически — близнецы-братья. И даже шестой мифический элемент: у Герберта — Шаи Хулуд, Создатель сущего, у Симмонса — ВР, мифический Абсолютный Разум.

Вот теперь во Вселенной Симмонса — никаких несуразностей нет, все полностью совпало со Вселенной Дюны Герберта. Все разумно, адекватно, логично. Правда, возникает законный вопрос — «...и зачем было городить огород в первых двух томах...», но это уже детали, главное — здравый смысл, наконец-то, возобладал.

Остаётся всего одна несуразность — ОГРОМНЫЙ объём ЛИШНИХ подробностей, по-прежнему превращающих текст в жутко НУДНУЮ конструкцию. Конкретный пример, дабы не быть голословным: первые пять глав можно смело заменить парой абзацев. Это — все эти пять глав — предыстория, некое «вступление», никакой связи с последующим не имеющая. То есть — вообще НИКАКОЙ. Но — тем не менее — в этих пяти главах долго, витиевато, невообразимо нудно пережёвывается море ненужных подробностей: и как ГГ с лодки спрыгивает и стебли плавучих растений раздвигает, и как эти утки прилетают, и как — то, и как сё... Жуткий юмор в том, что оные подробности более нигде и никогда не вспоминаются и не затрагиваются — даже в мелочах. А все эти пять глав были нужны только для того, чтобы сказать следующее: ГГ так хитро «подставили», что у него не осталось выбора: или — смертная казнь, или — согласиться на то, чтобы (образно выражаясь) «стать этим самым ГГ», про которого книжка и написана. Бред, честное слово. До невообразимости раздражает. Вот, убрать все эти первые пять глав — книжка только ВЫИГРАЕТ, вот в чем фокус.

А так — с учетом оной указанной несуразности — теперь уже вполне более-менее. Правда — ещё раз — «...чем дальше в лес, тем толще партизаны...», все больше и больше параллелей со Вселенной Дюны

Не сработало. В третий раз. Как говорится — «...один раз — случайность, два — совпадение, а три раза — это уже система...». В третий раз выбрал книжку, ориентируясь на отзывы сайтовые (кстати, система «рекомендаций» — не работает вообще (ИМХО, естественно), ни одна из «рекомендованных» не прошла).

В очередной раз убедился в том, что и само понятие «отзыва» — абсолютно бессмысленно вне четкой характеристики самого автора этого самого огтзыва. Ежели нам с оными авторами нравятся одни и те же книжки, то — надо читать отзывы «положительные», ежели разные книжки нравятся — то «отрицательные» читать надо. Но и это — слишком примитивная схема выбора, адекватный процесс эффективного «использования чужого опыта» — гораздо более сложная штука в алгоритмическом отношении.

Но что действительно поражает – так это «нестыкуемость оценок» вот в таких редких случаях, когда НИ ОДИН из отзывов, даже приблизительно, не соответствует действительности (ИМХО, естественно, то бишь — речь о МОЕЙ «действительности», как я ее себе представляю). Но... все равно — каждый раз эта нестыковка просто поражает, другого слова не подберу. Нельзя (снова ИМХО, естественно), братья и сестры, быть настолько слепыми и глухими, оная слепота и глухота — сие НОНСЕНС неприличный совершенно (ещё раз — ИМХО).

Книжка-то — вовсе об ином, ничего общего с отраженным в предыдущих отзывах не имеющим. Совершенно — об ином. И я просто теряюсь в догадках, как сие «иное» можно «не заметить». Тут в тексте цитат из философских трактатов — подробных, дословных — море просто, как булочка изюмом текст книжки ими нашпигован, оными цитатами. Неужели это — действительно — можно «не заметить»? Я — не верю. Так — не бывает. Это — просто невозможно. Мне так представляется, что — невозможно. Не может внимательный читатель не видеть вторичности номинальных главных действующих лиц. Это — то же самое, что всерьёз пытаться обсуждать проблематику прочностных характеристик надземной части репки применительно к процессу растяжения материала, и — мизерности влияния мышки на мощность суммарного воздействия при наличии дедки. Повторюсь: не верю в то, что таковое возможно.

Вот первая попавшая под руку цитатка — «... мучительный заколдованный круг, который острее всего дает нам чувствовать бессмысленность жизни и порождает тоску по ее осмыслению: мы живем, чтобы трудиться над чем-то, стремиться к чему-то, а трудимся, заботимся и стремимся — для того, чтобы жить. И, измученные этим кружением в беличьем колесе, мы ищем «смысла жизни» — мы ищем стремления и дела, которое не было бы направлено на простое сохранение жизни, и жизни, которая не тратилась бы на тяжкий труд ее же сохранения»...» (дословно — С.Л. Франк. Трактат «Смысл жизни»). И – это – открытым текстом, без всяких ссылок, как полноценная часть текста.

Таких цитат можно надергать десятки. Это глубокий, умный, гармоничный текст, несказанно богатый реализованными «поворотами сюжета» из оперы «...а есть ведь и такой аспект проблематики, как...» или «...но ведь Личность — скорее всего — не примет...» и т.п. Короче — ВЕЛИКОЛЕПНАЯ книга. По значимости — ещё одна самостоятельная Vita Nostra, открывающая собственный пласт проблематики человеческой души в рамках специфического богатства возможностей бесконечно прекрасного Светлого Храма Фантастики

Что есть свобода воли? Почему нельзя осчастливить насильно? С какой стати любая попытка манипулирования естественными побуждениями Личности вызывает — по меньшей мере — сомнения в человечности процесса? Процитируем одну из первых «затравочных» фраз, формирующих абрис будущего сюжета: «...что ты вообще знаешь о человеке? Почему несчастное бездумное существо, живущее от драки к совокуплению — более человек, нежели другое такое же, но счастливое и неопасное для окружающих?..». Хороший вопрос. Ежели Человек, действительно, «...создан по образу и подобию Божьему...» — откуда в нас столько от Сатаны? И почему это «столько» — мгновенно вырывается наружу, как пробка из бутылки — стоит лишь на гран «...ослабить хватку принуждениях к Добру...»?

Вот такие вопросики в этом тексте ставятся. Вот такой это текстик. Так что, в любом случае, уважаемый потенциальный читатель — скучно не будет. Дело в том, что все оные вопросы вышеизложенные — они из когорты вечных, на них ответа однозначного — по определению — нет. Тут можно только, что называется, «...смоделировать ситуацию...», попытаться выстроить некий воображаемый диалог в неких воображаемых фантастических условиях, и — оценить возможные альтернативы поведенческие, обдумать реалистичность реакций и т.п. И — ежели у авторов фантазия развита и язык правильно подвешен — получится очередная попытка получить хоть какие-то ответы на оные «вечные».

Вот в этом тексте — на мой взгляд — попытка вполне удалась.

Правда... есть некая натянутость. Уж больно часто идут настойчивые экивоки в сторону «символа веры» эндимионовского (вернее — симмоновского): «...Выбери снова...». А это — достаточно спорная ценность. С одной стороны — да, это — одновременно — и цель и побудительный мотив в рамках извечной борьбы абстрактной Личности за абстрактную Свободу: «...иметь возможность выбирать — в любой момент времени, вне зависимости от чего бы то ни было, вне оценки любых доводов и вне анализа любых последствий...». Но, пардон, со стороны другой — это, как бы, непрактично крайне. Это именно та свобода личная, которая полностью исключает возможность свободы Социума — развиваться по возможности вне кризисов катастрофических, приводящих к уничтожению этого Социума.

Логичный итог — показан в «Пандеме» весомо и зримо: «...ты — врешь! Или — что любишь меня, или — что не можешь ничего изменить!...». Таковой инфантилизм маразматический — вполне закономерен. Так что тут, как и везде — Истина на лезвии бритвы. А — ожидалось нечто большее, чем настойчивые перепевки чужого голоса почти десятилетней давности. Но — хвала Всевышнему — в этой книжке есть и нечто иное, СВОЁ. Именно этим она и интересна: «...оценить возможные альтернативы поведенческие, обдумать реалистичность реакций и т.п. И — ежели у авторов фантазия развита и язык правильно подвешен — получится очередная попытка получить хоть какие-то ответы...».

А у них ЕСТЬ, у авторов. И — да, подвешен.

Но.... все-таки, все-таки, все-таки... вполне понимаю разочарование тех, кто полагает, будто бы Тема не раскрыта. В смысле — не раскрыта полностью, как оно ожидалось интуитивно. Да..., я тоже ожидал бОльшего. Много — бОльшего. И — тем не менее..., «...оценить возможные альтернативы поведенческие, обдумать реалистичность реакций и т.п...». Ну, что есть. Хоть — так

Тут однозначной оценки не существует. Дивов — весьма специфический Автор, для него аспект «на любителя» — более чем весом и значим. Восприятие данного конкретного текста целиком и полностью определяется принадлежностью читателя к одной из трёх возможных категорий: «новичок», «сочувствующий» и «фанат». Этим и только этим.

С последней категорией — все предельно понятно, я сам как раз к ней и отношусь. А оценка будет звучать примерно так: «У Дивова — все достойно прочтения, полностью негативных текстов, вызывающих резко негативное восприятие — просто нет. Что-то сильнее, что-то слабее, но это все сугубо относительно, подвержено влиянию индивидуальных склонностей и пристрастий». Главным и неизменным всегда остаётся то, что делает Дивова именно тем, кто он есть в Светлом Храме Фантастики: интеллект, особый же, непередаваемый интеллектуальный юмор, жесткий прагматизм анализа ситуаций с мягким романтизмом личностного отношения к этим ситуациям, специфическая смесь человечности и жестокости. Всё же вышеизложенное — вполне можно заменить одним коротким словом — СТИЛЬ. Да, Дивов — стильный Автор, именно этим все и объясняется.

Но «фанатов» — относительно немного. Гораздо более многочисленна группа «сочувствующих». Это, собственно говоря, те же фанаты, но — шибко расстроенные периодическими «авторскими неудачами», то бишь — текстами, которые, в принципе, вполне себе более -менее, но не лишены массы досадных недостатков. Вот конкретно сей текст — да, тоже «не лишён»: первая половина текста — досадно медлительна в плане изгибов сюжета, то бишь «бомба, которая вот-вот взорвется» — видна и ощутима, но при этом — крайне неопределенна по сумме своих проявлений. Некий дым на горизонте, а вот суть самого пламени довольно долго остаётся туманной. Ну, и ГГ — вполне можно было бы прописать более явственные черты в смысле внутренних посылов. Не шибко убедителен переход из первой половины текста во вторую: жевали-жевали сопли, потом — бабах, бегом побежали. Малоубедительно, как бы.

Ну, и «новички» — те читатели, что сталкиваются с Дивовым впервые. Книжка — не самая удачная, шероховатостей конкретно в этом тексте — выше среднего уровня. Поэтому тут возможны три различных варианта. Первый «...бред какой-то, и на фантастику не похоже в принципе...». Это — жаль, если так. Но — возможно. Значит — НЕ ТВОЙ это Автор, уважаемый потенциальный читатель, увы. Неисповедимы пути личностных предпочтений и пристрастий.

Второй вариант – «…не понимаю, чем тут кто восторгается. Вполне себе проходной текстик. Задатки автора – видны, это правда, но огрехов – более чем достаточно, не особо автор утруждался…». Ну, что ж, уважаемый потенциальный читатель, твое право. Хорошо уже то, что заметил – «…задатки автора – видны…», в следующий раз повезет больше – встретится более значимый текст дивовский.

И – вариант третий: «…бог с ними, с огрехами, у кого ж их нет. Зато – какой мастодонтальный авторище, невооруженным глазом видно, что – талант! При сегодняшнем дефиците хорошей фантастики – беру на заметку этого автора…». Ежели так, то – приветствуем тебя в рядах «сочувствующих», тебе несказанно повезло – ты встретил достойное чтиво. Дальше – дуй на страницу Дивова, там масса чего интересного, не пожалеешь

Хорошая перепевка российского многосерийного фильма и телесериала «Небесный суд» (Хабенский, Пореченков, Дапкунайте). Кто тут «основа», а кто «копия» — не суть. Оба «объекта» идут, как говорится. «ноздря в ноздрю»: фильм – 2011-2014, пьеса – 2011, перевод на русский – 2014. Но при всей схожести (почти идентичности по-крупному), различий и «своеособенностей» — вполне довольно у каждого, каждый по-своему интересен.

Еще более конкретно, уважаемый потенциальный читатель: если фильм уже смотрел, то ответ на вопрос «буду ли жалеть, что читать кинулся» — таков: «Нет, не будешь. Прочти, оно того стоит». Ну, а ежели фильм и не смотрел – то, как говорится, «…сам Бог велел…».

А что форма необычная (пьеса), то – уверяю тебя, после второй-третьей сцены – перестанешь замечать. Потому как повествование увлечёт, и такие мелочи – просто исчезнут сами собой

Для современной Фантастики адекватное соотнесение «того что услышал читатель» и «того, что хотел сказать автор» — огромная проблема: сотни талантов остаются непонятыми, миллионы потенциальных «восприимцев» потенциальных евангелистических текстов — не менее трагично — остаются разочарованными авторской беспомощностью донести свою мысль.

С этой точки зрения вот этот текст Окуджавы — некий чудодейственный образец, пример реализации чуда, если хотите. То есть обьяснить его и «узнать секрет» (как он это делает?!) — нельзя (чудо — оно и в Африке чудо), но можно — видеть, слышать, трогать руками.

Дело в том, что этот текст, выражаясь литературоведчески — экфрасис («...описание произведения изобразительного искусства или архитектуры в литературном тексте...»). С одним маленьким «НО»: в реальности таковое «произведение» — не существует, все стихо — это некий образ, который существует только в сознании Автора. То бишь имеет место быть «прямая передача образов «из мозга в мозг» (или — как сказали бы фантасты — «...без нейрошунтирования, напрямую...»).

И, вот ведь, чудо — никаких проблем с «передачей», ни разу. Что ж фантастике-то так не везёт с «передатчиками»... Прямо, беда...

Вот в чем прелесть Фантастики. Вот в чем сущность таланта настоящего Фантаста. Религиозные каноны и светские интеллигентские трактаты могут сколь угодно долго живописать необходимость воздержания и смирения, а параллельно — ужасы посмертного наказания. Увы и ах. Малоэффективно.

Чтобы ад стал зримым для «рядового верующего» — должен был «сказать своё слово Данте». Реальность — именно такова. Идеи «овладевают массами» не по мановению политиков и святош, а — благодаря деяниям паяцев, скоморохов и комедиантов. И оные упомянутые творческие индивидуумы — никогда и нигде не отличаются ни праведностью ни харизмой лидера.

Они — просто умеют ваять тексты (например). Которые — умеют находить путь к сердцу читателя. Реальность — именно такова. Ад алкаша в версии Логинова — это вполне достойное дополнение к дантовским Кругам, уважаемый потенциальный читатель

Периодически встречаются тексты, в которых авторы берут на себя труд доказательства не просто вечности и неизбывности коррупции как базового для социума явления, но и — естественности, природности и первородства этого Явления. То бишь находят адекватные аргументы в подтверждение версии о неизбывности оной коррупции — не только на уровне законов Природы (вернее -Социума), но и на уровне некоего Божьего установления.

То бишь — фантасты неоднократно пытались «литературно обосновать» и «художественно доказать» полную кореляцию коррупционных явлений с процессами выживаемостью вида Homo sapiens. Но каково же было мое удивление, уважаемый потенциальный читатель, когда узнал, что впервые подобная попытка была предпринята 300 лет тому. А точнее — 314. И в какой форме! Умно, динамично, образно.

Короче, ты не пожалеешь, уважаемый потенциальный читатель — текст доступен в Сети

Неудачная попытка для Злотникова. ИМХО, естественно, однако таковых неудачных (циклов) у Автора — три: «Арвендейл», «Рыцари порога», и этот — «Путь Князя». Есть ещё два отдельных романа «из той же оперы», но вне циклов — «Собор» и «Точка перехода».

Обобщение — очевиднейшее — напрашивается само собой: не склонен Автор фэнтези живописать, ну, и — прочие славянско-этнические языческие штучки. Не его это, увы. Это более другому мэтру свойственно, Головачеву — всякие там катарсисы, витязи и берегини.

Так — бывает. Зато все прочее — любо-дорого

В этом году стукнет полтинник культовой ленте «Белое солнце пустыни». Почему-то всегда наивно полагал, что главную песню фильма — совместное творение Окуджавы, Шварца и Луспекаева — знают и любят все, то бишь — 100% россиян. А оказывается — полвека минуло уже. Экспресс-опрос доступного «активного работоспособного» выявил довольно грустное значение показателя «почти все» — какие-то жалкие 63%.

Ежели ты, уважаемый потенциальный читатель — в этих грустных 37% — одумайся. Остановись, прочти. А лучше — песню послушай. А там — глядишь, и фильм посмотришь

Уже и не вспомню, когда читал первый раз. Давно это было. Книжка — не «Война и мир», скроена совершенно по иным правилам, но скроена — хорошо. Не настолько, чтобы перечитывать, но как типичный представитель коммерческой боевой Фантастики — более чем.

Устал выдумывать «на ходу» сюжеты вечерних сказок для внуков про десептиконов «замешивая» все это с курочками Рябами и бабами Ягами. Решил освежить в памяти сюжеты мэтров. И — таки должен сказать, братья сестры, что даже «прочитанная по диагонали» — это вполне приемлемая книжка. Если и не для детей, то, к примеру, аудиоверсия в аэроплан — это просто не передать, как хорошо. Наши мочат всех в сортирах, отечественный спецназ перегрызает зубами стальные провода, враг не пройдёт, победа будет за нами.

Легко. Динамично. Оптимистично. Ежели ищешь именно чтива «для отдохнуть душой», уважаемый потенциальный читатель — это самое оно

Как заготовка для нормального фантЧтива — более чем приемлемо. Ежели не сможешь осилить до конца, уважаемый потенциальный читатель — не проблема, подскажу и намекну: развязка в самом конце, и связана с резкой переменой в оценке фантома. Из «родственника» он превращается в демона, питающегося душевной энергией того, к кому подселен. Но это не точно, как говорят стэндаперы, это — как некая гипотеза, использовать которую вынуждают некие жизненные обстоятельства.

Да, как заготовка — просто шикарно.

Что касаемо собственно текста — сильно «на любителя», я бы определил стиль как «слезливо-маразматичный», но это сугубо ИМХО, естественно. Никаких предубеждений, просто не люблю такую форму подачи материала, уж больно отдаёт нестандартностью психики, мягко говоря

Вполне адекватный фантБоевик. Полный набор зачетных параметров высококлассной коммерческой Фантастики. Но я не об этом. А точки над «и» — расставил для тебя, уважаемый потенциальный читатель. Чтобы не было сомнений в качестве чтива. С учетом вышеизложенного оное чтиво — высококлассное, можно сказать — фирменное, марочное, выбирай любой «шильдик» — вполне соответствует.

А прочесть стоит потому, что сей текст — грамотная, изящная реализация тезиса «...кто с мечом к нам придёт — долго жить не будет...». Вот — как это могло БЫ быть, ПРАКТИЧЕСКИ, если бы безопасность гражданина (пардон, подданного) Российской империи и честь императора оной империи (как Гаранта сей безопасности) — котировалась бы на уровне физического закона Вселенной. Прочесть про сей мир, с такими его реалиями — это удовольствие выше любого мыслимого уровня (в смысле — в сфере развлечений: кино, книги, сеть и т.п.).

Как «постановка вопроса» — практически полностью аналогична «Основной миссии» Конюшевского (4-ый том «Попытки возврата»). Там террористы, угоняющие самолеты, предварительно высаживали — со всеми «возможными вежливостями» — российских подданных. Потому как террористы тупо хотели жить, а русские взяли за правило искать и мочить в сортире всех причастных к любому преступлению против любого гражданина России. Без выяснения причин, без сроков давности, без вообще каких-либо иных смягчающих обстоятельств. Тупо — смертная казнь. Всем причастным. Без суда и следствия.

ШИКАРНАЯ книжка, уважаемый потенциальный читатель

Искренне не понимаю. Первое место на пятой «Грелке». Первое — за ЧТО? За какие такие качества, что в этом корявеньком тексте такого, что делает его — хотя бы — читабельным?

За чтение победителей «Грелки» взялся после одной фразы, встреченный тут, на сайте: «...Разумеется, это тоже не объективность, это лишь еще один взгляд на нее....» (это по поводу самой «Грелки»). Да, надо признать: всего лишь «...ещё один...», н-да. И, прямо скажем, не самый удачный. Куда подевалось достойное фантЧтиво? Сколько можно, в конце-то концов, три из пяти отобранных по внешним рекомендациям — полнейшая туфта.

Как там у Жванецкого: «...может — в консерватории чего подправить?..»

Вымученный, аляповатый набор слов. Из «фантастического» — единственное бредовое предположение, что в Ижевске «на секретном заводе» делают космические корабли, которые – внешне – выглядят как мотоцикл. Все прочее – чистой воды мейнстрим.

Если бы автор не был бы известным маститым Владимиром Николаевичем, сходу бы задал вопрос: «…Уважаемый, а что конкретно Вы курили?..» — настолько все бредово: и сюжет, и исполнение, вообще – все

Очень средненько для Лукина Евгения Юрьевича. Более чем.

Впрочем, ежели исключить вопрос причастности к жанру (к фантастике), то – может быть, и – ничего. Но тут – ничего сказать не могу, боллитру не переношу на дух (за исключением классики, естественно, но это – точно не классика).

Короче: в рамках фантастического сборника сей текст – лишний. Абсолютно

Ну, это даже неприлично, как бы. Я не о плагиате, тут — соломка подстелена: и — название (очевиднее очевидного), и — посвящение («...с неизменным уважением...»).

Неприлично — не понимать первичного замысла изначального автора, выказывая, тем не менее, оному автору уважение. Дабы не ходить кругами — даю цитатка из общедоступного источника:

«...Тираннозавр, которого испугался Экельс, — символ тирании. Не убитая бабочка, а страх перед тиранией позволяет диктаторам приходить к власти. Страх «маленького человека» (Экельса) помог фашисту Дойчеру стать президентом Америки. Только в этом смысле убийство Экельса Тревисом выглядит мотивированным...».

Ну, и — цитаткой же и вывод: «...Вот этот, казалось бы, лежащий на поверхности притчевый смысл рассказа то ли ускользает от его интерпретаторов по причине их политической незрелости, то ли намеренно ими игнорируется...»