Тема: «Многолетний пациент сумасшедшего дома демонстрирует врачам поразительно богатые деталями и супер-логичные галлюцинации. Врачи безуспешно пытаются разгадать тайну феномена. А в итоге оный пациент оказывается инопланетянином, которого спасательная система — спасая ему жизнь после поражения его боевого модуля — выбросила в параллельное измерение». Идея: «Сострадание — это вовсе не улица с двухсторонним движением, любой объект бескорыстной заботы может оказаться меркантильным злодеем, использующим чужой альтруизм сугубо в утилитарных целях. Все зависит от того, какие цели преследует оный объект, и насколько он разборчив в средствах». фантДопущение: «Высокотехнологическая цивилизация, ведущая боевые действия с равным противником вполне способна использовать земную цивилизацию в качестве расходного материала, не отягощая себя морально-этическими ограничениями».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желание перечитать — есть, и оно — реализовано. Редкий случай неожиданного развития сюжета. Неожиданность при строгом соблюдении жанровых ограничений — признак гарантированной изысканности материала. Даже ущербный в литературном отношении текст в этом случае может оказаться источником шикарнейших первичных впечатлений от чтива. Художественной ценности (то бишь значимых авторских находок в языке, стиле, настроении) — не усматриваю. Но в данном конкретном — это абсолютно не важно.

Убедительность – имеет место быть. В данном конкретном случае область фантастики — настолько малодоступна современной науке, что для вящей убедительности вполне достаточно всего двух компонентов: раскрепощенной фантазии и адекватного здравого смысла. Всё прочее — приложится автоматически. Как там у классиков: «…ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад…». Человековедческая ценность – во всей своей красе. Дело в том, что проблематика Контакта в рамках Светлого Храма Фантастики — среднестатистически — почему-то зациклена на «братьях по разуму», «контактерах Великого Кольца» и т.п. А ведь мы (человечество, в смысле) — в свете оного Контакта — вполне можем оказаться кандидатами в рабы, пищей, вообще — пустым местом (вроде муравейника для нетрезвых туристов). Проблематика Доброго Зла, злого Добра и равнодушной Справедливости — хорошее подспорье адекватного комплексного анализа. Новизна — минимально, но — есть. Прототип изменен настолько, что появляется если и не новое качество, то — вполне очевидно — повод для новых раздумий.

К корректности и адекватности — претензий нет. В таком коротком тексте, при наличии уже отмеченного выше здравого смысла — это надо хорошо постараться, чтобы тут набедокурить. К ритмичности и целостности — есть претензии. Рано завершается повествование. Как удар в темноте лбом о притолоку. Ожидалось — хотя бы какое-то — продолжение. Пусть — незначительное, и — тем не менее

Тема: «Многоплановые и многоаспектные аналитические рассуждения о предопределенности, обоснованности и — в конечном итоге — о целесообразности эскапизма в Утопию стародавних советских времён». Идея: ежели кратко — «беспочвенные мечты о светлом прошлом — всего лишь «сладкий дурман» потребительства в его специфической ипостаси — «потребительства бесплатного душевного комфорта». Ежели подлиннее — процитирую первоисточник: «…Ретропотребитель фантастики мечтает не об СССР. И даже не о мифологизированном СССР, оставшемся в фильмах и воспоминаниях. Он мечтает об СССР, каким бы он мог быть. О светлом будущем, уже построенном чужими руками…». Спешу уведомить тебя, уважаемый потенциальный читатель, что оных идей — не разделяю. Но — пардон — именно такова Идея авторская. ФантДопущение — отсутствует, статья — аналитическая. Но исследует оная аналитика — вполне себе актуальные вопросы реалий Светлого Храма Фантастики.

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желание перечитать — есть, и оно — реализовано, и не раз. НО — всего лишь для того, чтобы адекватно выстроить стройную систему контраргументации. Художественной ценности (то бишь значимых авторских находок в языке, стиле, настроении) — не усматриваю.

Убедительность – имеет место быть. Развернутая, настойчивая. Нас именно — пытаются убедить в справедливости выдвинутых автором тезисов. Человековедческая ценность – также имеет место быть, по крайней мере — в сфере анализа скрытых побудительных мотивов «эскапистов». Нам — довольно явственно — пытаются внушить мысль о том, что «…благими намерениями мостим мы себе дорогу в Ад…». С этой точки зрения текст — безусловно — представляет интерес, в качестве «трофейного оружия идеологической борьбы». Новизна — отсутствует. На эту тему, с этаким спектром идей — с флагом на площадь публицистической полемики в начале века не выходил только уж совсем патологически ленивый,

К корректности и адекватности — масса претензий. Автор выстраивает свою концепцию мировосприятия, опираясь исключительно на собственное «чувствование проблематики», игнорируя при этом ряд существенных аспектов предметной области. В частности — область «душевных предпочтений» — остается вообще вне сферы полемики, как будто их, этих неосознанных предпочтений — вообще не существует. Напоминает усилия графа Калиостро «создать формулу Любви, оперируя при этом только фактами, метрами и граммами». Хорошая статья, конечно же, грех жаловаться, но… НЕДОделанная, поверхностная — несмотря на разнообразие подтем и плоскостей зрения. Все оные «подтемы и плоскости» — однобоки, то бишь — с заранее преопределенным планируемым результатом. К ритмичности и целостности — также масса претензий. Повествование — НЕ структурировано. Набор упомянутых выше «подтем и плоскостей» — он дан «в колонну по одному», без предварительного оконтуривания принципов и целей. В подобных вопросах таковой «количественный» подход — неприемлем, это — «надергивание с потолка» первого, что приходит на ум.

Тема: «Лирическая стилизация под Одессу провинциального городка некой магической империи на побережье теплого моря. Преступивших закон тут отправляют на дно моря, предварительно вживив жабры, но над всем этим базарно-криминальным человеческим варевом — всё одно, незримо витает дух Мишки Япончика, а зажиточных мещанок — традиционно именуют «мадам». Идея: «Хорошо там, где нас нет. Вот, и Содея — пустеет постепенно, народ потихоньку перебирается в мифическую Эмиграцию, которую обнаружили случайно, проследив за кораблями эльфов. Там у людей исчезают магические способности, там больше не будет красоты и величия Содеи, но там — молочные реки и кисельные берега». ФантДопущение: «Магия — всего лишь специфический вид энергии, недоступный в нашей реальности. В иных реальностях магия — существенный компонент социума и государства».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, но текст произвел — в общем и целом — неплохое впечатление. Таки Одесса — город юности (вернее — один из городов, поскольку юность оная прошла в Донбасе, а помотаться пришлось по всей Украине). Художественную ценность представляет собой сам язык, непередаваемый стиль общения. Не только, собственно, суржик, но и особые «ментальные ухватки», в которых — да, очень много от еврейского этноса,

Убедительность – отсутствует. За ненадобностью. Текст — фактически — поэма в прозе, убеждать кого-либо в чем-либо — не требуется. Человековедческая ценность – также отсутствует, образы — выпуклые, подчеркнуто шаблонные, и в этом — своя прелесть. Тот факт, что при этом «философИчность человеческого общежития» существенно теряет знАчимость — вполне себе закономерное следствие конкретики избранного стиля. Новизна — отсутствует. Одессу — кто только и как только не малевал, в каких только красках и образах.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности — нет. К ритмичности и целостности — есть. Начало текста (пара стартовых страниц) — несколько отделено от остального текста, и стилистически и структурно. Переход к основному повествованию — не особо гладкий. Тема Эмиграции — появляется и исчезает некими «смысловыми волнами», наличие которых — также не особо обусловлено

Тема: «Будни молодежных научных коллективов, адаптирующих на биостанциях земные яблони под природные условия терраформируемого Марса». Идея: отсутствует. Ну, ежели не считать идеей набивший оскомину лозунг из животного детства человечества: «После нас — хоть потоп». ФантДопущение: «Освоение Марса на определенном этапе терраформирования планеты позволит поручать задачи адаптации определенных сортов растений малочисленным молодежным коллективам, самостоятельно реализующим все необходимые работы в рамках автоматизированных биостанций, в том числе — в условиях открытого грунта».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвел негативное впечатление. Наряду с имеющимися фантазийными компонентами автор живописал уродливые даже с точки зрения нашего времени помыслы и поступки молодого эгоиста, превозносящего собственное «Я» не только выше надежд и чаяний иных «старателей, но и выше установок Социума, законов государства и т.п. Художественной ценности — не усматриваю (то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении). Автор тратит 90% энергии на живописание мерзости себялюбия одного из героев повествования. Цель — ускользает от понимания,

Убедительность – отсутствует. Да, нам представлен самолюбивый эгоист до мозга костей, как говорится. НО. Ни словом, ни пол-словом автор не обмолвился на тему как это конкретно могло произойти: кто пропустил явно больного человека в космос, почему эти проявления себялюбия (которые оный герой и не скрывает) не насторожили окружающих и т.п. НЕнатурально. В высшей степени «притянуто за уши». Человековедческая ценность – отсутствует. Действующие лица — «черно-белые», без аспектации поступков и помыслов, типа — «хороший», «плохой». Примитивно. Новизна — отсутствует. Неприкрытое подражательство ранним Стругацким. Очевиднейшее.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — обсуждать не буду. На фоне означенных выше недостатков — уже не принципиально

Поскольку компоновка любого издания, это — с точки зрения разнообразия потенциальной читательской аудитории — процесс стохастический (то бишь — сопряженный с большим числом ослучайных величин), то — существуют нативные эмпирические закономерности, описывающие итоговое качество такового издания (https://fantlab.ru/blogarticle83833).

На множестве примеров, подтвержденных 100%-ным охватом отзывами, дабы избегнуть голословности, доказано (https://fantlab.ru/blogarticle84196), что с увеличением числа публикаций в потоке, интегральная оценка качества потока стремится к значению «70/30» (70% текстов с оценкой «5» и выше, 30% текстов с оценкой «7» и выше). Это значение — есть (среднестатистически) математическое ожидание итоговой оценки, в том числе, любого выпуска любого фантЖурнала, антологии, сборника.

Конкретно в рамках данного выпуска оценка — «63/38», что очень близко к идеальной математической норме, но – как видно из оценки – смещено к нижнему краю диапазона по читабельности и к верхнему – по соответствию жанровым и, собственно, литературным достоинствам.

Из лидеров рейтинга — выделю два текста:

*** «Раритетный человек Тэнгри» Эльдара Сафина;

*** «Соль земли» Евгения Акуленко.

К лидерам выпуска также вполне можно присовокупить аналитическую статью номера — «Невесёлые разговоры о невозможном»

Тема: «Психоделическое повествование о том, как два человека с университетским образованием встречаются вечером накануне конца света и распивают бутылочку хорошего портвейна». Идея: отсутствует. Но — это вовсе не означает, что текст — пустой и бессмысленный. Как раз — наоборот. Тот редкий случай, когда суть чтива — в симптоматичности мизансцен, коротких диалогов и метких реплик. ФантДопущение: отсутствует. Ну, ежели не рассматривать в качестве оного утверждение о том, что Апокалипсис может быть объявлен календарно, то бишь — на утро конкретного дня, и все будут оповещены, и кинутся успеть чего кто не успел — сообразно убеждениям.

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, но текст… как бы это поточнее… бодренький, что ли. Местами даже — жизнеутверждающий, как бы. Почти так. Художественная ценность — хоть и в минимальном объеме, но — имеет место быть: есть несколько ярких, заметных авторских находок в стиле и настроении. Это те самые, указанные выше, мизансцены, диалоги и реплики.

Про Убедительность и Человековедческую ценность – речи нет, текст представляет собой весьма специфическую конструкцию. А именно, ещё раз: «почти жизнеутверждающая ироничная психоделическая хохма, не отягощенная чернухой». Большая редкость, между прочим.

Плюс ко всему текст — короткий, аки выстрел, посему особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Хлестко, образно, кратко. Даже тот факт, что сие никоим образом не фантастика — ситуацию не портит. Уместный, адекватный литературный анекдот

Тема: «Обычный, традиционный, неизменный аврал на стройплощадке. Всех нововведений — что площадка на Марсе». Идея: «Энтузиазм и самоотдача, граничащая с жертвенностью» — отдельный, не учитываемый планами и сметами, компонент процесса строительства, способный повысить темпы оного строительства». Спешу уведомить тебя, уважаемый потенциальный читатель, что оной авторской идеи — не разделяю. Более того, полагаю оную величайшим заблуждением стародавних советских времён. ФантДопущение: «Марс будет осваиваться с применением масштабных строительных конструкций, массы специальной техники и больших коллективов людей».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвел негативное впечатление. Формально — фантастика, но на деле — не очень чистоплотное подражательство, не имеющее к фантастике абсолютно никакого отношения. Художественной ценности — не усматриваю (то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении). Налицо — «отрыжка» давно почившего в бозе соцреализма. Зачем — непонятно. Скорее всего — хохма. Шутка, взбрык, выверт настроения авторского,

Про Убедительность и Человековедческую ценность – речи нет. Шкала «Фантазия-2» оперирует фантастическими текстами, а не творениями соцреализма, тем более с ироническим уклоном. С новизной — та же картина. Могу назвать ещё советский фильм «Премия» — там практически всё то же самое.

Претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Повторюсь: текст лишь формально имеет отношение к жанру. Шкала «Фантазия-2» к нему не особо применима

Тема: «Детектив. Поиски украденного из некой коллекции метеорита, который — на самом деле — всего лишь проекция в наш трехмерный мир от ключа к порталу в иные миры. Масса интриг, хитросплетений замыслов и т.п. «Планы внутри планов» — как любил повторять император Вселенной Квизатц Хадерах. Охотник оказывается жертвой, заказчик — исполнителем и т.д.». Идея: отсутствует. По крайней мере мне конкретно — найти оную не удалось. Приключения заради приключений. Экшен. ФантДопущение: «Камень из базовой породы спутника планеты может быть — с помощью сверхвысоких технологий — модифицирован так, что будет являться ключом к инициации портала в иные миры (сначала — перенос на спутник, а с него — дальше, в глубины космоса)».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвел впечатление «заумного мудрствования лукавого». Много слов, витиеватая ткань живописания, словесный выпендреж, эквилибристика смыслами. Художественной ценности — не усматриваю (то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении). Автор тратит 90% энергии на создание некой оригинальной формы изложения материала, в которой слово — компонент «структуры и интерьера», смысл при этом — всего лишь попутчик оным «структуре и интерьеру».

Убедительность – отсутствует. За ненадобностью. Все действо — вполне может происходить в реальности, фантазийный смысл мы узнаем — всего лишь. со слрв персонажей. С тем же успехом всё это может быть или розыгрышем или вычурной операцией спецслужб. Человековедческая ценность – отсутствует. Действующие лица — шаблонны и действие — намеренно театрализовано. Чтиво — некий спектакль, глобальное назначение которого — нравится за счет «постановочной тщательности». Новизна — отсутствует. Тайные общества и и могущественные артефакты — область заезженная до блеска.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет. Повторюсь: весь текст может толковаться двояко, и как фантастика, и — как розыгрыш (обман, введение в заблуждение и т. п.). К ритмичности и целостности — множество вопросов. Форма текста — рубленная: отдельные предложения — абзацы. Короткие предложения. Кому-то — может быть — и понравится, но как и любой эксперимент — более чем спорно

Тема: «Диалоги троих причастных к процессу расследования загадочной катастрофы — взрыва мощностью 200 килотонн на севере Индии: двоих следователей (российского и интерполовского) и жены российского гражданина, бывшего в точке взрыва). Он там был — естественно — не один, но взрыв — настолько нестандартен с точки зрения науки, что в качестве источников информации привлекают абсолютно всех, кто хоть как-то мог бы иметь отношение к катастрофе». Идея: «Большая наука вернулась к истокам: нынче для реализации потенций величайших открытий — уже снова можно обойтись без грандиозных ресурсов и многотысячных коллективов. Снова таковые открытия стали доступны гениальным одиночкам, и оным одиночкам достаточно тех ресурсов, что доступны среднестатистическому обывателю». ФантДопущение: «Теория эвереттовского ветвления миров допускает возможность периодической мгновенной локальной «склейки» параллельных миров. От контакта миров, основанных на зеркальной симметрии зарядов (материи и антиматерии) уберегает некий базовый закон. Человек, участвующий в качестве наблюдателя в эксперименте из области «склейки» способен — за счёт эффекта «наблюдателя» — нейтрализовать действие оного «защитного закона».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвёл тоскливое впечатление преждевременной очевидностью итоговых выводов и — в этой связи — бессмысленностью своего обьема. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Основная сложность восприятия заключалась именно в насильственном продолжении восприятия. В таком состоянии не до оценок технических мелочей конкретной реализации.

Убедительность – имеет место быть: «…умозрительная ситуация, но оформленная правдоподобно настолько, что возражения против реализации ее в жизни не особо весомы (допускается двоякое толкование)…». Человековедческая ценность — отсутствует: поступки и помыслы действующих лиц — демонстративно стандартны и даже шаблонны. Новизна — выше минимума: прототипы — имеются, прототипов — масса, однако в оные прототипы внесены существенные изменения. Ежели я не прав и в изданиях до 2009-го года имеет место быть реализация эвереттовского перехода между мирами с зеркальной зарядовой симметрией — буду благодарен за информацию.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, причины озвучены выше. К ритмичности и целостности — масса претензий. Фактически отсутствие хоть какой-то интриги в развитии темы, и — соответственно — в реализации идеи и фантДопущения — делает весь текст неприемлемо громоздким, и — в итоге — бессмысленным. Ну, в конце-то концов — что за детектив такой в 100 страниц, в котором убийца открытым текстом называется на 10-ой странице? Зачем тогда остальные 90? Логика — где? Или — предполагается, что потенциальному читателю будут интересны именно неспешные рассуждения по поводу компонентов литТриады (Тема + Идея + Антураж)? Вполне возможно, что таковые потенциальные читатели и найдутся, у каждого — свои тараканы в голове. НО… среднестатистически мир-то — давно изменился. Отсутствие необходимых интриги, динамики и декорационного многообразия — это же не моя прихоть. Это же стандарты времени, в конце-то концов

Тема: «Судьба человека (фрагментарно, по несколько абзацев на наиболее значимые вехи, по одному абзацу на несколько прочих однообразных лет), начисто лишенного сострадания, сочувствия и сопереживания, однако — как выяснилось — не лишённого окончательно совести».

Идею проще всего выразить словами подражания великому Хайяму:

***

Безвозвратно потерянной совести – нет. /

Совесть – гибкий и очень подвижный предмет. /

То – она истончилась до волоса конского, /

То – на шее в удавку сплелась, и – привет…

***

Да, судьба — не просто трагична, она — буквально — кошмарна. Моментально приходит на ум один из томов «Лета волонтера», в котором герою удалось уничтожить толпу бессмертных и неуязвимых сверхлюдей, потративших десятилетия и столетия на формирование своей защиты — как физической, так и магической. Он скормил им безвредный для организма и всех оных защит магический артефакт, который обладал способностью — ВСЕГО ЛИШЬ — на время «возвращать совесть». Изящный ход, понятный только нам, грешным.

ФантДопущение — отсутствует. То есть — вообще. Сие — намеренный авторский прием, насколько я понимаю. Никаких фантКомпонентов, только — исключительно — психоделические аспекты «тонкого психологизма» цветной волны. То бишь — намерение максимально отдалится от критериального поля Жанра.

Поскольку текст — не жанровый, продолжать оценку по шкале «Фантазия-2» — не совсем корректно. Общее впечатление — негативное. Суть идеи стала понятна после первого же эпизода. Сразу же. Все прочее повествование в рамках темы — повтор повторов. То бишь — «живописание страданий заради живописания страданий». Мазохизм какой-то

Тема: «Будни специфической, почти тайной, но скорее полуофициальной и весьма немногочисленной поисково-спасательной службы метрополитена, в которой помимо «обычных» людей — пультовых диспетчеров, трудятся еще и «подземники» — энергоинформационные копии забытых в метро когда-то детей (взрослеющих, однако вместе с «первоисточником»)». Идея: «Любовь — невозможно имитировать, попытки имитации Любви — невозможно замаскировать под искреннее чувство. Не быть любимым — да, это большая беда, особенно для маленьких детей, не научившихся пока Лжи, но истинное несчастье — это НЕ любить самому». Добавлю от себя, уважаемый потенциальный читатель (этого в тексте нет, но я так привык видеть мир и мне странно обозревать таковые «идеологические текстовые пустоты»): «Бог есть Любовь, и неспособность искренне любить может свидетельствовать лишь о том, что Искра Божия в таковом индивидууме почти угасла, со всеми, так сказать, вытекающими)».ФантДопущение: «В моменты сильного душевного потрясения от человека, в раннем возрасте, может отделяться его энергоинформационная копия, которая — в дальнейшем — способна существовать сама по себе. Толчком к «отделению» может послужить сильная обида, разочарование и нежелание контактировать с взрослыми. Человек-носитель исходной версии при этом становится замкнутым, вялым, производит впечатление больного, но со временем это проходит».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): да, нравится, есть желание перечитать и оно — реализовано. Ситуация — предельно близка к аналогичным проблемам сегодняшнего дня, однако в нашей реальности — хвала Всевышнему — без тех последствий, что нам автор тут живописал. Грандиозной художественной ценности — не усматриваю (то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении), за исключением одной яркой детали. Автору удалось создать некий компонент минорно-мажорного настроя, то бишь — создать лирическую ситуацию из области сожаления, сопереживания, сострадания, и умудриться при этом НЕ задействовать ни одной эмоции из области страха, озлобления, агрессии. Это — филигранная работа. Браво.

Убедительность – имеет место быть. Несмотря на явную «мистичность» ситуации, она «оформлена» правдоподобно настолько, что возражения против реализации ее в жизни не особо весомы (допускается двоякое толкование). Человековедческая ценность – также имеет место быть: взгляд — пусть даже и со стороны (с «авторской» стороны) — на некую ситуацию «потери частички души» и «взаимоотношения» этой частички и целого (вернее — теперь уже — «ущербного целого») — не может не быть интересным. Подобные ментальные «человековедческие эксперименты», присущие именно Фантастике как таковой — это именно та прелесть «первородного познавательного кайфа», что самым принципиальным образом отличается от банального «тонкого психологизма» психоделики цветной волны.

Новизна — увы — отсутствует. При наличии «Запрещенной реальности» и «Дозоров», а также всех многочисленных фанфиков по ним — говорить о новизне не приходится. Однако я рискну присудить и ещё один — минимальный дополнительный — балл по новизне. Исходя из расширительной трактовки положения методики шкалы «Фантазия-2»: «…прототип изменен, но нет качественно новой ситуации…». Но — всё-таки: прототип — изменён.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Всё достаточно ровно и гармонично

Тема: «Реалии противостояния государства и террористических организаций в условия густонаселённых городов, быт и элементы повседневной жизни обычных жителей, террористов, охранных структур, стрессовые ситуации в рамках данной проблематики». Идея» «Извечные противоречия: оправдывают ли сомнительные средства благую цель, достаточно ли применяемых контрольных мер защиты жизни граждан при принятии критических решений на основе реакции компьютерных систем и — стоит ли всего золота мира одна слезинка одного-единственного ребёнка». ФантДопущение: «Компьютеризация и автоматизация быта, и — в частности — компонентов охранных систем и систем обеспечения безопасности обесценят человеческую жизнь в критические моменты, когда на принятие решений отводятся секунды. Невозможно предугадать все возможные ситуации различных сочетаний внезапных неисправностей, ненамеренных поломок и прочего. Человек (его жизнь и здоровье) перестанет быть мерилом высшей цели».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): да, нравится, есть желание перечитать и оно — реализовано. Ситуация — предельно близка к аналогичным проблемам сегодняшнего дня, однако в нашей реальности — пока — не критична. Нет ПОКА такой машинерия. Нет ПОКА таких датчиков и следящих систем. Нет ПОКА таких социально-ориентированных сервисов. И Т.Д. Всё, что нам тут автор живописал — это ПОКА чистой воды Фантастика. НО — поскольку «общие внешние признаки» достаточно схожи — как раз и представляет интерес вопросы из оперы «а как конкретно эта ползучая цифровизация сделает-таки свое дело». Дьявол — прячется в деталях. Вся суть и соль — там, в оных деталях. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Но сие — вовсе не хула, 99% нынешних текстов — подпадают под данное определение. Львов Толстых и Сергеев Есениных — вообще не очень много, в принципе.

Убедительность – имеет место быть. В рамках шкалы оценивания «Фантазия-2» чтиво соответствует оценке в 3 балла и озвучивается так: «…умозрительная ситуация, но оформленная правдоподобно настолько, что возражения против реализации ее в жизни не особо весомы (допускается двоякое толкование)…». Человековедческая ценность – минимальна, но — тоже — имеется. Аналогично предыдущему пункту — «…о человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т.п. В частности, новые ощущения человека в обычной (либо – напротив – необычной) обстановке, нетрадиционная реакция…». Новизна — также минимальна: «…прототип изменен, но нет качественно новой ситуации…». В качестве прототипа — довольно редкий случай в Жанре — приведу не аналогичное произведение, опубликованное ранее, а сегодняшние репортажи с Ближнего Востока.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Текст — довольно краток по меркам Жанра (можно было бы — поковыряться и к чему-то придраться, но — не считаю необходимым)

Тема: «Психоделическое повествование о молодёжной вечеринке, на которой кавалеры сговорились втихомолку скормить дамам наркотики, дабы те снизили уровень социальной ответственности, а также — о трагических последствиях сего необдуманного поступка». Идея: как сие ни парадоксально, однако идею — применительно, конечно же, к реалиям начала прошлого века — высказал ещё дедушка Ленин. Однако идеи — понятия настолько виртуальные и долгоживущие, что наполнение конструкта конкретной идеи текущей терминологией — это всего лишь вопрос техники. Итак:

***…всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от неё означает тем самым усиление идеологии буржуазной («Что делать?», (осень 1901 г.— февраль 1902 г.).— ПСС, 5-е изд., т. 6, сс. 39—40);

***…отчаяние свойственно тем, кто не понимает причин зла, не видит выхода, не способен бороться («Полное собрание сочинений. Том 20. Ноябрь 1910 ~ ноябрь 1911);

***…нельзя научиться решать свои задачи новыми приёмами сегодня, если нам вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приёмов («Доклад о новой экономической политике 29 октября 1921 г. на VII Московской губпартконференции».— ПСС, 5-е изд., т. 44, с. 205.).

На почве сегодняшних проблем молодёжной (и не только) аудитории оные перлы вождя мировой революции звучат следующим образом: «Ежели демонстрировать всей своей жизнью приверженность потребительству и отсутствие ответственности, Тьма поселится в твоей душе. А значит расплата — неизбежна, ибо Тьма — ничего не даёт, только — забирает. Преодоление же порочного круга зла — это всегда утраты и жертвы, но пройти этим путём — можно. Было бы желание». В общем и целом — прямо-таки фантазийный — пример «духовной связи поколений». Причем поколений — настолько далеко разбежавшихся по шкале времени, что впереди бегущее и не помнит уже о тех, кто остался за спиной. ФантДопущение: «Человеческая психика в моменты высшего напряжения способна инициировать глобальные природные силы, необъяснимые на данном этапе развития науки. Поскольку наша ментальность уже имеет определенную культовую структуру, внешние проявления оных сил — принимают привычные нашему сознанию и подсознанию формы, так или иначе связанные с понятиями греха, искупления или покаяния.

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, текст — не вызвал позитивного отклика, скорее — наоборот. Элементов откровенной чернухи — достаточно для формирования устойчивого негативизма. Хотя имеются и робкие проблески не только здравого смысла, но и попыток трезвого осмысления реальных духовных проблем и реальных сложностей на путях их решения. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении.

Убедительность – отсутствует: чисто условная психоделическая ситуация, прямо вытекающая из бытовой, в общем-то, тематики. Оная ситуация ничем кроме нагнетаемого «темного эмоционального фона» не обоснована, она противоречит общеизвестным фактам, является откровенно сказочной, даже местами — метафоричной, условной. При этом автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона. Человековедческая ценность – имеет место быть: человек поставлен в необычные обстоятельства, последствия его поступков рассматривается под необычным углом зрения, благодаря чему в человеке раскрывается нечто новое (но скорее — хорошо забытое старое). Проблематика «осознания совершенного Зла» — традиционно — показана в декорациях неминуемого неприемлемого ущерба «себе, любимому», однако есть определённые нотки, которые отличают данную ситуацию от банальности лживого посула «потом сделаю всё, что угодно, только сейчас — помоги и спаси». Новизна отсутствует. В нынешнем потоке околожанрового чтива подобных историй — пруд пруди, «мистические мотивы» — весьма популярны.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет. Особых. Ибо всё повествование — по сути — мерзость, но мерзость — почти что общепринятая и, так сказать, общеупотребимая. Как мы все до этого докатились — сейчас сказать уже сложно, однако сие — реальность, со всеми вытекающими. К ритмичности и целостности — претензии есть, и они — почти стандартны: чуток затянуто. Создается устойчивое впечатление, что автор «раздумывал» над конкретикой поворотов сюжетной линии

Тема: «Умеренно ироничное, с легким налётом лирики, повествование о сомнениях молодых неопытных душ в серьёзности и важности наличия Церкви, Канона, Заповедей Божьих. На фоне попыток «вызова потусторонних сил» и общения с прибывшими». Идея: «Горькая реакция души на отсутствие зримых результатов борьбы Добра со Злом в окружающей нас реальности. ЗнАчимость сомнений для молодёжи в неисповедимости Путей Господних». Интегрально «тон» чтива можно выразить следующим четверостишьем:

***

Наверное, в Раю — давно разруха, /

И Сатана — уже добился своего, /

Коль Миру Горнему — нужны солдаты дУха, /

Спецназ Любви — не более того…

***

ФантДопущение: «Некие «кураторы» Земли, в некоем «функциональном сходстве» с ангелами и демонами — существуют. Они реализуют некую «борьбу» добра со злом, отдаленно сходную «по контурам» с традиционным Каноном. НО… они — лишены Благодати, как таковой. Только — функционал».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, текст — вызвал противоречивый отклик. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении.

Убедительность – отсутствует: «…чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Человековедческая ценность – да, имеет место быть. Зримо даны «картинки» доброго Зла и злого Добра (ну, или — почти предельно равнодушного). Показана нестандартная реакция человека в вымышленной, однако — четко читаемой в эмоциональном плане обстановке. Проблематика выбора, принятия судьбоносного Решения — обыграна с учетом наличия в человеке тамтама эйцехоре. Мозги — цепляет, безусловно. Новизна — отсутствует. Первоисточник — банально — Фауст. Ну, и все его последователи в литературном плане. Коих — тысячи.

Особых претензий к грамотности — нет. К корректности и адекватности — есть. На грани фола, а местами — и за гранью. Я понимаю — максимализм юности и всё такое прочее. Да. Как говорили граждане Черчиль, Дизраэли, Гизо (традиция приписывает многим): «…кто в юности не был либералом — у того нет сердца. НО: кто к старости не стал консерватором — у того нет мозгов…». И тем не менее. Существуют некие границы. Здесь они — нарушены. К ритмичности и целостности — легкие упрёки. Чуток затянуто. Можно было бы и покороче. На грани «осуждения длины»

Тема: «Наблюдения — размышления мага-некроманта о красоте и своеобразии (в том числе — в части особенностей реализации аспектов света и тьмы) надпочвенного мира (насекомые, травинки, лепестки и прочая абстрактная прелесть), и — будни уничтожения двуногих после того, как его обнаружили (видимо, оный маг — прятался в траве, совмещая полезное с приятным)». Идея: «Стяжательство, алчность, лишение жизни себе подобных — это мелочи в сравнении с красотой мира, главное — уметь видеть и мыслить. А — прочие люди.., ну, не лезли бы под ноги — остались бы живы…» (Спешу уведомить тебя, уважаемый потенциальный читатель, что лично я оной идеи не разделяю, ибо подобные взгляды — не имеют ко мне никакого отношения. НО: речь не обо мне (и не о тебе, уважаемый потенциальный). Такова Идея, автором в текст определённая — ИМХО, естественно). ФантДопущение: «Магия — реальность. Маги могут накапливать энергию и творить заклинания, в том числе — смертельные для людей и животных».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, текст — не вызвал позитивного отклика, скорее — наоборот. Материал подан без необходимой экспрессии, походя, с «холодной» душой. Всё это — блёкло и не особо контактно. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении.

Убедительность – отсутствует: «…чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Человековедческая ценность – минимальна: есть почти зачетная попытка живописать доброе Зло и злое Добро, однако… явно попытка — неудачная. НЕ впечатляет. Новизна — отсутствует. Первоисточников — море, а конкретнее — почти всё мифологическое фэнтези об эльфийском народе — именно таков менталитет лесного народа, увы.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. В пределах правил

Тема: «Психоделическое повествование о некоем «общении автора с персонажами его текста». Происходящее (конкретный сюжет и прочее) — абсолютно вторично, тут главное — стиль и слог самого общения». Идея — отсутствует. Хохма заради хохмы. Ну, ежели не пытаться насильственно сделать «идеей» банальность из банальностей про «писательские скороспелки» нынешнего времени. Очевидность. На идею — не тянет. ФантДопущение — отсутствует, текст — в принципе — не фантастический. Психоделический. Новизна — отсутствует. Первоисточник — очевиден: фильм «Великолепный» (1973, Жан-Поль Бельмондо).

Поскольку текст — не жанровый, продолжать оценку по шкале «Фантазия-2» — не совсем корректно. Общее впечатление — более-менее. Местами поржать можно. Но это — не фантастика. Это — хохма

Тема: «Параллельное повествование о буднях с одной стороны — рецидивистов, грабителей и убийц, с другой — некой парапсихологической службы, основанной на вживлённых (при случае) в тела оных рецидивистов специальных чипах и на применении некой компьютерной системы, которые — будучи соединены в единый технологический комплекс — существенно усиливают парапсихологические возможности». Идея — классическое определение Калиостро из фильма «Формула любви»: «…оказывается, что любовь — это готовность, не раздумывая, отдать жизнь за любимого человека…». ФантДопущение: «…Возможно существенное (на порядки) увеличение парапсихологических возможностей телепатии и ясновидения за счёт применения компьютерной техники, и — на базе этого — создание службы предотвращения преступлений вроде аналога из голливудской киношки «Особое мнение» с Томом Крузом в главной роли».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, текст — помимо, собственно, фантазийных моментов — перегружен деталями живописания урок и прочих криминальных подонков, это отвлекает и раздражает. Жанры путаются, возникает явный когнитивный диссонанс, типа «…я этого не заказывал, зачем это тут…». Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении.

Убедительность – отсутствует. И речь даже не о фантазийных аспектах. Об общей нереалистичности самой концепции ситуации, её оторванности от банальных реалий жизни. Парапсихолог с явным даром прозябает десять лет «…на нищенской зарплате, без личной жизни…» и т.п.: не может одарённый творческий человек так себя вести. Альтруистов в таковой среде мизер, проблема с подобными специалистами — как раз в другом: удержать на грани приличий и в заработках и во всем прочем (речь не о конкретном примере, нам показывают МНОГО спецов, собранных в одном месте на таковых условиях). Сие — нонсенс. Далее: служба способна читать мысли, управлять вероятностями развития ситуации, усиливать или изменять эмоциональный фон и т.п. И эта служба — занимается уголовниками, а не отторгнута в спецхраны ФСБ, ГРУ или СВР?!. Это — вообще беспочвенная фантазия. Беспочвенная. Ресурс такового уровня — даже для национального статуса грандиозен, он — без всяких сомнений — будет отторгнут в пользу неких структур, контролирующих, по меньшей мере, сектор планеты. Человековедческая ценность – отсутствует: герой, под занавес, демонстрирует — ни много ни мало — возможность, «нажав кнопку», имитировать Любовь (вот так, с большой буквы), а на всем протяжении текста — об этом вообще ни слова. О самом интересном — мельком, под занавес. Кто так делает? Это — почему? Вот ведь где — целый кладезь «человековедческой» мудрости. Новизна — отсутствует: первоисточник — указан выше, фильм 2002-го года.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. На фоне упомянутых недостатков — уже не важно

Тема: «Анализ авторских идей и мыслей о том, какие факторы и силы формировали и продолжают формировать историю России — с активным использованием метафор, аллегорий и прочих символов предметной области Фантастики как жанра Литературы». Идея: «Абстрактные рассуждения на таковую абстрактную тему — вполне способны (и даже — должны) вызвать и простимулировать читательский интерес и практические ментальные упражнения в области того, какие силы и факторы могут влиять на исторические события и развитие такой страны как Россия, с которой намертво связано понятие «непознаваемой и загадоШной русской души». ФантДопущение: отсутствует. Чисто аналитическая статья, и даже более того: вычурно аналитическая (то бишь намеренно избыточно наукообразная).

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, но «звучит красиво». Конкретно мне — нравится утверждение о моей сАмости и уникальности (в рамках народа, к которому я себя отношу). Но я прекрасно понимаю, что есть и другие точки зрения на сию пастораль. Ну, что ж: каждому — своё. Художественной ценности — не усматриваю, повторюсь: статья — сугубо аналитическая.

Убедительность – имеет место быть. Автор вполне себе умело оперирует массой аргументов и фактов. Человековедческая ценность – также присутствует. Оные «сАмость и уникальность» — аналогичны тому, что ныне именуется концепцией «государства — цивилизации». Проблематика более чем возвышенная. Новизна — увы, отсутствует: на эту тему уже кто только не высказывался. Легче перечислить — кто конкретно НЕ высказывался.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет. К ритмичности и целостности — есть. ИМХО: затянута чуток статейка. После первой трети уже вполне себе можно было бы и закруглиться с выводами

Тема: «Случайный контакт «обычного» земного астронавта (ответ на запрос с неизвестной планеты во время аварийного следования на ближайшую ремонтную базу) с полностью небиологической цивилизацией (которая воспринимает биологических разумных в качестве «вируса», подлежащего уничтожению)». Идея: «С точки зрения развитого искусственного интеллекта (далее — ИИ) человеческая цивилизация — вполне может рассматриваться в качестве «паразита» (это, кстати, не так уж и смешно). ФантДопущение: «Эволюция ИИ — вполне логично может привести к переосмыслению ИИ своей роли и статуса в контакте с биологической формой жизни, а далее — к возникновению конфликта и к уничтожению жизни, то есть — к созданию полностью небиологической цивилизации».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, но это не осуждение, скорее — отсутствие реакция на явную иронию авторскую. Текст представляет собой некий литературно обработанный анекдот. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Из «находок» — отмечу необычную «сообразительность» «корабельного ИИ» в вопросе защиты капитана от «чужого ИИ». Вопрос реальной возможности таковой «сообразительности» именно для ИИ — вопрос другой.

Убедительность – минимальна: автор предпринимает некие усилия в части прорисовки «достоверных» деталей повествования, но сама ироничность подачи информации вообще — снижает, если так можно выразиться, «серьёзность восприятия темы в принципе». Первое впечатление от сцены встречи с представителями оной цивилизации — знаменитейший отрывочек из булычевской «Тайны третьей планеты» (конкретнее — из мультика): «…Планет Железяка. Воды нет, растительности нет, населена роботами…». Человековедческая ценность – минимальна: «…чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости…». Новизна — отсутствует: помимо упомянутой Алисы назову ещё злотниковских «Берсерков» (2000).

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. На фоне упомянутой ироничности как-то несерьезно ковыряться в таких мелочах. Повторюсь: особых претензий нет

Тема: «Психоделическое повествование о буднях ангела, отправленного на Землю в тело алкаша и законсервированного «в режиме ожидания» для совершения некой миссии. И — подробности реализации миссии, когда для неё настало время». Идея: «Границы личной ответственности за всё, что мы делаем — они простираются очень и очень далеко, и принятие решения — каждый раз — это отдельный вопрос и отдельная проблема» (Спешу уведомить тебя, потенциальный читатель, что лично я оной идеи не разделяю, ибо подобные взгляды — исключают, например, военную присягу, не говоря уже о всем прочем. НО: речь не обо мне (и не о тебе, уважаемый потенциальный). Такова Идея, автором в текст определённая — ИМХО, естественно). ФантДопущение: «Кураторы нашей Реальности — существуют, они почти всемогущи, их представители обитают на Земле. В телах — не только людей, но и животных. Мы привыкли именовать оных представителей ангелами и демонами (падшими ангелами).

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, но это не осуждение, скорее — отсутствие четкой реакции вообще. Текст представляет собой некую басню, иносказание некое, психоделическую хохму с попыткой спрятать под внешним слоем иронии и бравады некие философИческие глубины ментальности.

Убедительность – минимальна: «…чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Человековедческая ценность – минимальна: «…чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости), в частности, известная человеческая ситуация, без изменений «разыгранная» на фоне реалий «душевных перекрестков сознания»…». Новизна — отсутствует: только ленивый не использовал таковой антураж. В качестве железобетонного аналога назову голливудскую киношку «Догма» (1999).

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Смысл нет доискиваться недостатков (главное — в границах допустимого). Хохма — она и в Африке — хохма

Тема: «Будни космических диспетчеров одной частной фирмы, которые — не совсем, чтобы и диспетчеры. Вернее — они не только контролируют движение пустотных объектов, они способны на это движение влиять, то бишь — направлять, корректировать и подстраховывать, в случае чего. И это — тайна, которую пока удаётся скрывать». Идея: отсутствует. Вполне возможно, что конкретно я (и мне подобные) — чурбан бесчувственный, но… не тянут на Идею все те «женские страдания», что нам тут преподносят в театрализованно — эстрадном исполнении. Да, эмоций — много, эмоции — разнообразные, но они — увы — не складываются ни в какую стройную систему, из которой — при желании — можно было бы извлечь некий базовый принцип, который впоследствии и следовало бы выткать золотом по шёлку на хоругви с шильдиком «идея». Это все — так, эмоции заради эмоций. ФантДопущение: «Женский организм обладает специфической особенностью — способностью формировать на громадных расстояниях устойчивое энерго-информационное взаимодействие с чешуйками нанопленки из особого материала. Причём энергия оного взаимодействия — при наличии дарований у оператора — превосходит все мыслимые представления» (зримо ощущается влияние ордена Бене Гессери).

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст производит явственное впечатление «упущенных возможностей» — в смысле постоянной констатации отсутствия, собственно, фантазийных компонентов в угоду вороху «тонкого психологизма». Абсолютно неуместному вороху, непродуктивному, отвлеченно — абстрактному. Художественной ценности — не усматриваю, не могу указать на некие авторские находки в языке, настроении, стиле.

Убедительность — отсутствует. На глобальном уровне. Попытка удержать в тайне муссируемые способности «семи царевен» — это бред сивой кобылы, таковой источник таковой ПРИБЫЛИ — ни теоретически ни практически не может долго оставаться тайной в мире Капитала, сие — нонсенс. В таковом случае сам бы Капитал — давно был бы не у дел. Делать ставку на таковую тайну — то же самое, что пытаться утаить в мешке шило. Как говорил один умный человек в одной супер-ироничном фильме еще стародавних советских времён: «..,предположим, что противник — слепой, глухой и дурак…». Человековедческая ценность – также отсутствует. О человеке не сказано ничего принципиально нового, более того, с точки зрения «человековедения» — штамп на штампе и штампом погоняет. Новизна — отсутствует. За исключением чешуек нанопленки — вся суть повторена ранее тысячи раз, в тысячах предшествующих текстов.

Особых претензий к грамотности и корректности — нет. Зато к адекватности, ритмичности и целостности — масса претензий. Фактически весь текст представляет собой некое рваное полотно, в котором мысли прыгают со строки на строку в некоем ментальном хаосе. Воспринимается примерно вот так: «…и если предположить, что цвет ткани будет оранжевым, то…, кстати «оранжевый» получается, ежели добавить к красному…, впрочем, ежели вообще рассматривать возможность что-либо добавлять, то …. Впрочем ткань — это совершенно не важно, потому что… Хотя — по вторникам — почему бы и нет…»

Тема: «…Речь пойдет о том, как создание фантастической обстановки, фантастической среды в некоторых произведениях превращается в художественный прием строго определенной направленности. Бывают романы, в которых невероятные события происходят посреди самых обыкновенных городов, — так, скажем, написаны «Война миров» Уэллса, «Вся плоть — трава» Саймака и «Осенние визиты» Лукьяненко. Бывает, что обстановка, в которой действуют герои романа, вполне фантастична, однако автор не собирается заострять внимание на этой фантастичности, роботы и бластеры составляют лишь приправу к «основному блюду». В этом случае фантастический мир — скажем, мир будущего — часто намечается схематично и стереотипно, с отсылками к аналогичным «мирам будущего» в других романах, а основное действие оказывается действительно фантастическим — то есть еще более фантастическим, чем фантастическая обстановка, в которой оно протекает. Таковы, скажем, «Фонтаны рая» Артура Кларка или «Жук в муравейнике» братьев Стругацких. Наконец, в немалом числе романов выписывание фантастической обстановки становится одной из важнейших преследуемых авторами художественных задач. Таковы, например, «Город и звезды» Кларка или «Возвращение со звезд» Станислава Лема…» (это цитата).

Идея: «…Существуют различные способы, как сделать фантастическую обстановку эффектной, как еще до начала действия произвести на читателя впечатление с помощью ландшафтов и интерьеров…» (тоже — цитата).

ФантДопущение — отсутствует. Текст — сугубо аналитический, вернее — литературоведческий. Однако позиционируется он (см. выше) достаточно интересно с точки зрения любого истового прихожанина Светлого Храмам Фантастики.

Продолжать оценку в соответствии со шкалой «Фантазия-2» нерационально (текст не жанровый), но — повторюсь: чтение — вполне имеет смысл. Масса примеров, имен, названий и т.п. Автор «разбирает по косточкам» известнейшие фантастические произведения, и — фактически — «рассказывает секрет фокуса»: как, на основании чего и за счет чего конкретно «под пером мастера рождается шедевр»

Тема: «Будни сознания подростка, четыре года находящегося в коме». Идея: трудно говорить о некой специальной конкретике идейной нагрузки текста. Скорее тут речь о ситуации вообще, с массой сопутствующих морально-этических аспектов. С таковой точки зрения речь идёт о главенстве глобальных общечеловеческих ценностей — о Доброте, Сострадании, Бескорыстии, о Заповедях Божьих. ФантДопущение: «Разум (Душа, Сознание) — не локализуется зоной коры головного мозга, там оная субстанция просто обитает. Но — представляет собой отдельное энергетическое образование, способное выходить из тела и какое-то время существовать вне тела».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, но текст оставляет благоприятное впечатление. Вернее — некое впечатление положительное, но окрашенное в яркие минорные тона сострадания, сочувствия, сопереживания. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Новизна — отсутствует. В качестве железобетонных предшественников назову фильмы: отечественный «Я остаюсь» (2006) и голливудский «Привидение» (1990).

Убедительность: тот редкий случай, когда особо убеждать никого ни в чем не надо. Это мы просто пока не можем объяснить факты «выхода души из тела», но сами оные факты — уже давно и надёжно задокументированы, и вполне даже себе официально. Человековедческая ценность – отсутствует. Вернее — имеет место некое противоречие, вовсе не из области человековедения, а из области Канона. Сам факт встречи матери и сына после эвтаназии у «входа в световой тоннель на Небеса» — не может быть никак объяснён, это — просто невозможно. И фантастика тут — абсолютно ни при чём. Ни самоубийцы, ни соучастники в убийстве детей (пусть даже посредством эвтаназии) — в Рай не допускаются. Сама напряжённость ситуации, поднимающая таковой выбор для матери — да, литературно сильный прием. Конечно. Литературный. Но — не более того. Для ряда ситуаций существуют вполне себе готовые ответы. И никакая литература их отменить не сможет.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет

Тема: «Будни съемок фильмов на советской киностудии с наличием сцен порнографического характера по заказу высших правительственных и партийных инстанций». Идея: «Отсутствие для народа свободно доступных материалов эротического плана может — в том числе, наряду со всем прочим — быть причиной снижения пассионарности оного народа. Вообще — любое насильственное ограничение, не согласующееся с природой человека и цивилизации — снижает шансы выживания оного народа в геополитической драке. При этом неадекватность оценки истинных потребностей человека и цивилизации — также катастрофична в смысле последствий». ФантДопущение: «Руководство СССР — в ряде экспериментов с пространством-временем и обработкой полученных данных — получило достоверные прогнозы о будущем страны. Позднее сделан вывод о причинах: отсутствие в СССР (по сравнению с западом) доступной населению информации эротического характера. ЦК КПСС принял решение снимать порнуху и двигать её в массы».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, но текст не производит негативного впечатление, он не представляет собой одну сплошную чернуху, как раз — наоборот: это, скорее, эстрада, буффонада, чем обычное повествование. Художественная ценность — минимальна: до уровня Жванецкого или Задорнова тут далеко, но крепкая КВН-овская жилка — видна и очевидна. То бишь: поржать — есть где, но философИческих глубин — не затронуто.

Убедительность – имеет место. С юмором, конечно же, но — имеется. Автор пытается — по мере сил — пояснить некие «причины и следствия». Не то, чтобы вполне удачно, однако — попытку вполне можно засчитать. Человековедческая ценность – увы, отсутствует. Не тот подЖанр. Хохма, капустник, эстрадная реприза. Повторюсь: до высот корифеев сатиры — не дотягивает. Впрочем — такой цели автором и не ставилось. Читабельно — это главное. Новизна — отсутствует, подобных «ударений в другую крайность» в отечественной фантастике — хоть пруд пруди. Только ленивый не прошелся по сей тематике.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности — нет. Удивительно выдержанный материал. В смысле — логично было бы ожидать всяческих проявлений «за гранью приличий». Но — нет. Прошлись, что называется «по лезвию». К ритмичности и целостности — небольшие замечания. Чуток затянуто. Хотя — совсем чуток. Зато отдельно отмечу завершение. Ударное завершение, выше всяческих похвал

Тема: «Эвакуация стаи разумных крыс с гибнущего космического корабля на спасательной капсуле». Идея: «Мы не знаем деталей Божьего Замысла, можем только догадываться. Кто по Воле Божьей — определён аки «венец эволюции» — вопрос открытый». ФантДопущение: «Крысы обладают разумом, они паразитируют на человечестве, использую наши логистические возможности для расселения (по галактике — в том числе).».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст — краток и ироничен, создаёт впечатление эстрадной репризы. Художественной ценности — не усматриваю. Но при этом нахожу оную хохму — вполне себе удачной.

Убедительность, человековедческая ценность, новизна — отсутствуют. Повторюсь: текст производит впечатление эстрадной репризы, хохмы. Полная аналогия с известнейшим голливудским мультиком.

Посему и про оценку грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — тоже речи нет. Хохма — она и в Африке хохма

Тема: «Мастодонтально подробное и с безусловным знанием первичного материала повествование о совместном «рейде» к некоему объекту двух вынужденных попутчиков — ненецкого потомственного шамана и бывшего политзаключенного (а ещё ранее — изобретателя), оставленного конвоирами умирать на снегу». Идея: «Культурные, научные и цивилизационные ценности — можно, видимо, живописать неким универсальным языком, вне зависимости от этнической, гражданской и прочей принадлежности индивидуума (но только в том случае, если оный индивидуум «ценит оные ценности» (масляное масло) выше всего прочего в этой жизни». ФантДопущение: «Астрал — реален, он существует в виде своеобразного информационного поля. Мистические и магические компоненты шаманских обрядов имеют прямую и непосредственную связь с оным астралом».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, но текст производит благоприятное впечатление, он информативен, заставляет задуматься о многих ранее не особо приметных вещах. Художественная ценность — имеет место: есть авторсккие находки в языке, настроении, стиле. По общему впечатлению напоминает симбиоз двух талантливых спецов: театрала (или эстрадника) и маститого этнографа, что создали достаточно яркую «ментальную картинку».

Убедительность – имеет место. В рамках указанного выше фантДопущения авторская логика — довольно стройнА и не вызывает особых претензий. Человековедческая ценность – также присутствует. О человеке не сказано ничего принципиально нового, однако — сухим наукообрАзным языком: «…увлечённость проблематикой, преданность предметной области и самоотдача — в принципе — способны менять общую канву поведения человека настолько, что возникает удивление перед вполне реалистичным образом «очевидного и невероятного». Новизна — присутствует, хотя и непринципиальная. По поводу «реальности» астрала — укажу головачевскую «Запрещённую реальность», там проблематика проработана на максимуме. Что же касаемо взаимоувязки с жизнью и бытом малых народов — на памяти ничего значимого не всплывает.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности — нет. Текст достаточно ровный, прилично технически (редакционно) оформленный. Вполне себе достойное литературное произведение

Тема: «Появление в глухом провинциальном городке своеобразных НЛО, «усредняющих» интеллектуальные и все прочие кондиции любого, оказавшегося поблизости» и последствия сего происшествия». Идея: «Что в этом мире ценнее для конкретного человека — реализация мечты, получение отменного здоровья, или некие неясные способности, дарованные свыше (а может — и не дарованные, это же трудом подтверждать надо, проверять; да и прижизненного признания — можно и не дождаться). Вопрос — на который каждый должен ответить сам. Что кому нужнее». ФантДопущение: «Всемогущие инопланетяне даруют каждому жаждущему — по мечтам его, кому — бутылку водки, кому — отменное здоровье. Кто что искренне желает и просит. При этом — изгоняют людей из зоны своего локального присутствия на земле в глухом болотном городишке методом некоего внушения. Сами же при этом — наверное, предположительно, строят под землёй, в болоте — некую квазижизнь. А может — просто — нечто сверхтехнологичное».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст производит благоприятное — в целом — впечатление, но не особо. Было первичное впечатление, что нам покажут некое «развитие» знаменитого «Пикника…», отсюда — и все благостные ожидания. Увы. Сюжет скомкан, не показали ничего нового. Художественной ценности — не усматриваю, текст — без претензий с литературной точки зрения, но и без неких ярких авторских находок в стиле, языке, настроении.

Убедительность – имеет место. Автор пытается — по мере сил — пояснить некие «причины и следствия». Не то, чтобы вполне удачно, однако — попытку вполне можно засчитать. Человековедческая ценность – также присутствует. О человеке не сказано ничего принципиально нового, однако присутствуют нестандартные реакции личности и попытка «поковыряться в причинах» нестанартности. Новизна — отсутствует, аналогия с «Пикником…» — очевиднейшая.

Особых претензий к грамотности — нет. К корректности, адекватности, ритмичности и целостности — имеются и существенные: в тексте слишком большУю часть занимают живописания аспектов, не имеющих вообще никакого отношения к сути происходящего. То есть — от слова «совсем». Причем живописания оные — мягко говоря, неуместные. В частности — детальное описания процесса запоя, с массой деталей. Вот, выкини из текста эту главу — и ничего в итоговой сути не поменяется. То есть вообще ничего, абсолютно. Ну, и — зачем тогда

Тема: «Будни выжившего в катастрофе, последовавшей за неудачным научным экспериментом, и — видимо — виновным (частично) в результатах этого эксперимента. Будни мутанта, генномодифицированного (наверное) в результате этого эксперимента и получившего возможность «убивать взглядом» (опять — наверное) в попытках спрятаться во время катастрофы, потом — в смутное время разрушения старого мира, и — наконец — возвращение в тот город, где он встретил-таки старых друзей, тоже — участников эксперимента (наверное, ежели это была не галлюцинация)». Форма подачи материала настолько конспирологична и полна неясных намеков, что более точно тему определить не получится. Идея: Идея: отсутствует. Масса неясных намёков на некую ксенофобию, которая «правит бал» в новом мире (снова — наверное). ФантДопущение: «Нарушение единства пространства-времени в результате научного эксперимента (наверное), появление неких «квазипереходов», которые (наверное) то ли меняют реальность, то ли искажают её». И это — видимо (опять — наверное) почему-то, как бы, ужасно.

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст производит сумбурное, сугубо негативное негативное. Особо непонятно — зачем вылепливать некую свою реальность в декорациях запада, о которых имеются — это хорошо заметно — крайне поверхностные суждения и впечатления, явно «из вторых рук». Художественной ценности — не усматриваю, новизна — отсутствует: достаточно озвучить «Я -легенда» Матесона (только здесь, на сайте, в поиске по жанровому классификатору) — выскакивает несколько сот предшественников).

Убедительность – отсутствует: набор аргументов, используемых автором — даже не «взят с потолка», как это обычно бывает, автор вообще не утруждает себя какими-либо убеждениями кого-либо в чем-либо. Идет сплошной поток «самости», набор впечатлений «от первого лица», в форме «первичного сумбура», понятного исключительно для оного лица. Человековедческая ценность – отсутствует: штамп на штампе и штампом погоняет. О человеке не просто не сказано ничего нового, всё сугубо традиционно.

Особых претензий к грамотности — нет. К корректности и адекватности — имеются и существенные: Периодические плюхи в области политкорректности и достоверности. К ритмичности и целостности — масса претензий. Жутко негармоничный текст. Набор отдельных «вспышек сознания», собранных «в кучу» исключительно свободно, по желанию автора. Сильно смахивает на клиппинг с какой-то компьютерной игры. Правда — не скажу, с какой, не любитель

Тема: «Отправка сообщения в будущее (послание на практически вечной дюралюминиевой пластине с предложением «дать знать» в определённый день и час — в надежде на то, что потомки изобретут-таки машину времени)». Идея: «Наши потомки утратят пассионарность, им будет интересна любая зацепка за конкретику личности своих предков, чтобы понять — как мы смогли выжить, что нами двигало». ФантДопущение: «Путешествия в прошлое невозможны, однако движение вспять по ветви дерева эвереттовских миров — вполне реализуемо, надо только точно привязаться к конкретному объекту».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желание перечитать — нет, но текст произвёл благоприятное впечатление. Такая, вся из себя, лирическая история. Легкая, жизнеутверждающая, хотя и не без огрехов. Художественная ценность — есть. Небольшая, но есть. Некие авторские находки в стиле, образности.

Убедительность – на балл выше минимума («…тема (идея), имеющая литературное обоснование. Такая тема (идея) снабжена внешне правдоподобными «доводами», «доказательствами», но при ближайшем рассмотрении оказывается все же очень далекой от правдоподобной реализации, хотя и не мешает наслаждаться «плавным течением сюжета…».

Человековедческая ценность – на балл выше минимума («…о человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т.п. В частности, новые ощущения человека в обычной (либо – напротив – необычной) обстановке, нетрадиционная реакция…». Попытки идентификации поведенческой мотивации далеких потомков — это всегда интересно, однозначно. Удачны попытки или нет — это уже другой вопрос.

Новизна – на два балла выше минимума: «…прототип изменен так, что появились новые аспекты восприятия…». А прототипов — да, множество, в частности — в этом же журнале, только в период 2010-2011 годов, тексты про «капсулы времени» для будущих поколений. И это — просто в качестве примера регулярности таковых текстов в потоке публикаций. Не новость — встречаются довольно часто.

Претензий к грамотности, корректности и адекватности текста — нет (в аудиоварианте — повторюсь они практически маловероятны). Здесь же аудиовосприятие — за счёт специфической лиричности — дает ещё и некий бонус к общему впечатлению. Зато к ритмичности и целостности — претензии есть, завершение — чуть ли не внезапное. Смазывает общее впечатление

Более чем приличный в смысле качества выпуск. В соответствии с эмпирикой распределения оценок фантТекстов (https://fantlab.ru/blogarticle84196) кластер данного номера журнала — В2, что соответствует экстремуму области распределения оценок (конкретно — «78/57» при идеальной математической норме «70/30»). Восьмерка и целых четыре семерки. Это – довольно большая редкость, такая щедрая россыпь очень неплохих оценок.

Из лидеров рейтинга — выделю три текста:

*** «Тележка на одном колесике» Аделаиды Фортель;

*** «Пьющий» Натана Блая;

*** «Сибирская рапсодия» Андрея Скоробогатого

Тема: «Протестная молодежная субкультура в довольно странно модифицированном обществе России, в сторону бездуховности и бездушности модифицированном». Идея: отсутствует. Есть некое муссирование неких абстрактных негативных прогнозов. И — соответсвенно — нагнетание мрачной безысходности. ФантДопущение: «В России в ближайшем будущем сформируется некий депрессивно-бездуховный социум, нечто вроде уродливой помеси либерализма, фашизма и феодализма».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать — нет, текст производит негативное впечатление нагромождением социальных абсурдов, умышленным выстраиванием тягучей безысходности. Художественная ценность — отсутствует, авторских находок в стиле, языке, образности — не усматриваю.

Убедительность – отсутствует, автор и не пытается хоть в чем-то читателя убедить, в эмоциональном плане имеет место быть что-то вроде невнятного монолога запойного алкоголика, без утверждений, обращений или чего-то похожего. Исключительно — констатации. Человековедческая ценность – отсутствует, действующие лица реагируют на живописуемые автором социальные абсурды — естественно и непринуждённо, у читателя всеми возможными средствами пытаются — помимо мрачной атмосферы — создать впечатления именно «обыденности реакций». Новизна – отсутствует, таковой откровенной чернухи в конце нулевых — начале десятых было множество.

Претензий к грамотности — нет, к корректности и адекватности текста — масса претензий, частично изложенных выше. На мой непредвзятый взгляд текст — неадекватен в целом, ибо дымящиеся из него негативизм — не имеет цели. Это — как пьянка запади пьянки, без причины и повода. К ритмичности и целостности — огромные претензии. Текст — и стилистически и тематически — разделён на три различных части, довольно слабо связанных между собой. Смотрится — довольно странно

Тема: «Разговоры — в замкнутом пространстве и в рамках ограниченной группы — о взаимоотношениях родителей и детей, о проблеме «лишних» детей, о непонимании родителей детьми и наоборот. Разговоры между заложниками, заложниками и террористом, взявшим их в заложники. По странному стечению обстоятельств в этой группе почте все оказались так или иначе втянуты в проблематику, в частности террорист — хочет вернуть сына, который от него отказался, для того и пошел на теракт, собственно говоря». Идея: отсутствует (ну, если не считать идеей банальность о том, что семья — это, безусловно, хорошо, а одинокие дети и родители без детей — это, безусловно, плохо». Вообще непонятно — зачем поднята данная проблематика. Кто-то сомневается в ценности семьи как ячейки общества? ФантДопущение: в будущем государство возьмет на себя труд содержать детей, отказавшихся от родителей и предоставит родителям возможность взять себе ребенка из государственных детдомов: в смысле, государство — создаст для этого все условия: правовые, экономические, социальные и прочие.

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст производит впечатление не просто негативное — гнетущее, почти по всем мыслимым параметрам. Художественной ценности — не усматриваю, новизна — отсутствует: подобные «планы» — озвучены и оконтурены «фантФактологией» — в массе вариантов, от Стругацких и Ефремова — и до Хаксли.

Убедительность – отсутствует: набор аргументов, используемых автором — даже не «взят с потолка», как это обычно бывает, автор вообще не утруждает себя какими-либо убеждениями кого-либо в чем-либо. Идет сплошной поток «самости», изложения проблематики в одном — единственном ключе. Человековедческая ценность – отсутствует: штамп на штампе и штампом погоняет. О человеке не просто не сказано ничего нового, непонятно вообще — зачем все эти слова.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, за исключением самой постановки вопроса. Для локализации текста вообще в области адекватности — лично мне требуются нешуточные усилия. Хвала Всевышнему, что давно уже ничего не читаю. Только — слушаю. Глаза и руки — свободны, мозги — тоже. В любое мгновение можно спокойно отвлечься на мысленный спор с автором, на обдумывание мысли, пришедшей в голову — предоставив чтецу возможность спокойно продолжать свое бубнилово. При смене мизансцены или прекращения глупейшего затянувшегося диалога — сознание так же моментально вернет нить повествования в область слуха. К ритмичности и целостности — масса претензий. Если — общее впечатление, то — тягомотина. Жутко много лишних слов. Необъяснимо много. То есть постоянно на горизонте маячит вопрос: зачем? Зачем такая НУДНАЯ форма изложения материала

Тот самый случай, когда поспорить хочется сильно, однако оценка будет достаточно высокой.

Ни с одним доводом автора — согласиться не могу. Ни с одним. Но работа — добротная, с массой выверенной аргументации, цифр, имён, названий. Как говорится — «…мне глубоко противно Ваше мнение, но я готов отдать жизнь за то, чтобы Вы могли его высказать…». Явно, публично, с открытым забралом.

Ежели тебе, уважаемый потенциальный читатель, интересно сие «ментальное бодание», вот она, развёрнутая контраргументация — https://fantlab.ru/blogarticle84863

Тема: «Аналитическое исследование материалов о давнишнем таинственном убийстве, имевшем отношение — по всем имеющимся признакам — к некой магии (конкретно — к алхимии)». Идея: «При массе имеющихся всевозможных рационалистических материалистических объяснений, что-то такое… магическое в обстоятельствах этой смерти — есть». ФантДопущение: «Грифоны — существуют, грифоны — могут влиять на реалии нашего мира, грифоны — могущественны и практически бессмертны (пока их не потревожишь)».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать — нет, но текст — оставил благоприятное впечатление, что — закономерно, в общем-то. Тема — более чем провокационная. Художественная ценность — отсутствует, но — НЕ наказуемо, ибо текст — аналитический.

Убедительность – почти максимальна: «…умозрительная ситуация, но оформленная правдоподобно настолько, что возражения против реализации ее в жизни не особо весомы (допускается двоякое толкование), но вероятность реалистичности именно «сказочного» варианта — достаточно высока…». Интересующихся отправляю к первоисточнику — Святослав Логинов «Алхимии манящий свет», 2010 (здесь, на сайте — https://fantlab.ru/work193576). Ну, как — к первоисточнику… Логинов — в оном аналитическом тексте сваял, фактически, мастодонтальный академический труд про алхимию, в том числе — про «невещных грифонов», которые, таки — да, обитают в некоторых старых башнях, бывших ранее аптеками. И которые, опять-таки — да, при своем «невещном» статусе, способны не только умертвить кого угодно, но и снабдить оное умертвие массой всяческих таинственных обстоятельств. Человековедческая ценность — отсутствует, но — НЕ наказуемо, ибо текст — аналитический. Новизна — под сомнением. ДА, здесь, в тексте — масса перепевок с Логиновым, и сей текст — формально — опубликован ранее логиновского. НО. У Логинова — БОЛЬШЕ материала. И он (материал) — гораздо серьезнее структурирован. Там — меньше провокационных гипотез, зато — гораздо больше обоснованных выводов и рационалистических трактовок «магических» реалий.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности текста — нет. В редакционном (техническом) плане текст — на хорошем издательском уровне

Тема: «Психоделические повествование о том, как памятник Сталину уподобился скульптуре Командора из «Маленьких трагедий», но — в отличие от Командора «играл роль» не потерпевшей стороны, а совсем даже наоборот» Идея: отсутствует (текст — откровенный стеб, с элементами ностальгических «вспоминательных» ассоциаций, причем — не очень понятно какого «окраса», то бишь — «…за белых али за красных…». ФантДопущение: отсутствует (ну, если серьёзно не рассматривать в качестве фантДопущения хохму про оживший памятник, оказавшийся способным не только на регулярные соиития, но и на способность к деторождению, то бишь — на передачу забеременевшей от него женщине неких «генов», определяющих внешний облик ребёнка — при этом не меняя ни на секунду «каменность» структуры).

Поскольку чтиво — формально — не относится к Жанру, продолжать оценку в соответствии со шкалой «Фантазия-2» — не совсем корректно.

Пару слов об общем впечатлении (почему не кол): ностальгия — вещь более чем странная. Стёб о том, что было привычным и понятным там, в стародавние советские времена, когда ты был «…молодой высокий блондин, с мускулистым телом и обворожительной улыбкой…» — даже, вроде как бы и не стёб. Главное, что чернухи в тексте нет — вот что определяет некую благожелательность. Ну, а — в таковом случае — можно и похохмить. Почему бы и нет.

Как-то так

Тема: «Слегка ироничное, но доброе и даже лиричное повествование о жизни потомков мифических существ в современном провинциальном социуме». Идея: «Как в сказке про Золушку — «…не важно кто ты, важно — какой ты…», и это — не только про экзотических существ, это про всех нас, грешных». ФантДопущение: «Потомки греческих сатиров не вымерли, не исчезли, они живут среди нас, шифруясь как шпионы (ибо по человеческим меркам — бессмертны и гораздо медленне людей меняются внешне). Помимо всего прочего оные потомки обладают способностью футур-прогноза. Не предсказания, а именно прогноза — на основании совокупности доступных данных». Субъективный фактор (нравится/не нравится): желание перечитать — есть, но однократное. Текст — по восприятию, лиричности и душевности — напоминает «Девушку у обрыва» Шефнера. Редкая штука по нынешним временам. Художественная ценность — очевидна, есть авторские находки в стиле, языке, образности. Между строк — явно «проглядывает» личность автора. Говорят, что искренность — это такое состояние, при котором организм не блокирует инстинктивно возможность для окружающих плюнуть тебе в душу. Увы и ах, но тексты, которые впоследствии могут быть переведены в категорию шедевров — рождаются именно в таковом состоянии (ну, или — близко к оному). Здесь что-то подобное — заметно. И это — да, привлекает.

Убедительность – на балл выше минимума («…тема (идея), имеющая обоснование. Такая тема (идея) снабжена внешне правдоподобными «доводами», «доказательствами», но при ближайшем рассмотрении оказывается все же очень далекой от правдоподобной реализации, хотя и не мешает наслаждаться «плавным течением сюжета…». Не скажу, что — прямо-таки — обоснование тщательное и глобальное, но — вполне достаточное для того, чтобы не портить общее впечатление.

Человековедческая ценность – на балл выше минимума («…о человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т.п. В частности, новые ощущения человека в обычной (либо – напротив – необычной) обстановке, нетрадиционная реакция…». Люди (и даже — не совсем люди), что «не от мира сего», как говорится — всегда более чем интересный объект для наблюдения. Именно потому, что их реакция на жизненные события — именно НЕтрадиционна. Сие — особенно при взгляде со стороны — позволяет многое в этой жизни понять. А разум так устроен, что кайф он ловит как раз в моменты «близкие к пониманию» (согласно распространённой хохме — «…лучше секса может быть только ожидание неизбежного секса…»).

Новизна – на два балла выше минимума: «…прототип изменен так, что появилась качественно новая ситуация…». Довольно своеобразным образом в почти стандартное конспирологическое повествование — вплетена история «маленького человека» (по Чарли Чаплину), или даже — нескольких «маленьких людЕЙ». Это — полностью меняет плоскость восприятия. Вернее — из плоскости трансформирует объем оного восприятия почти в полноценную сферу. Вообще, это довольно редкий и более чем продуктивный приём — политематичность повествования.

Претензий к грамотности, корректности и адекватности текста — нет (в аудиоварианте — они практически маловероятны, за исключением серьезных ляпов в логике; здесь же конкретно оных ляпов — не усматриваю). К ритмичности и целостности — почти аналогично, однако некие шероховатости — всё же имеются. Хотелось бы — уравновесить неким образом первую и вторую части повествования, причем — в сторону увеличения второй. Хотя — вполне возможно — сие от того, что с текстом просто не хочется расставаться

Тема: «Высокооплачиваемый курьер с безупречной репутацией, оказывается, страдает маниакальным любопытством». Идея: «Тост: Жил-был Иванушка-дурочек, и была у него на пупу гайка. Пошёл он за тридевять земель, нашёл там волшебный гаечный ключ, отвинтил-таки свою гайку. И — у него отвалилась пятая точка опоры. Так выпьем же за то, чтобы не ходить по свету и не искать на свою… эээ… точку опоры — приключений. ФантДопущение: «Можно создать специфический газ, без цвета и запаха, который будет способен переводить доступный кислород воздуха в связанную форму без ограничений объема, что-то вроде бесконечного катализатора».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать — нет, текст произвёл негативное впечатление, что-то вроде внезапной оскомины. Художественная ценность — минимальна, авторских находок в стиле, языке, образности — не усматриваю.

Убедительность – отсутствует, автор и не пытается хоть в чем-то читателя убедить Человековедческая ценность – отсутствует, «…. чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны…» Новизна – отсутствует, типичный предшественник — голливудский «Перевозчик» (их — много, они разнообразны).

Претензий к грамотности, корректности — нет (в аудиоварианте — они практически маловероятны, за исключением серьезных ляпов в логике; здесь же конкретно оных ляпов — не усматриваю). Адекватность — под большим вопросом, таковые опасные артефакты только идиот доверит к перевозке случайному человеку, из бизнеса идиоты вылетают мгновенно — как пробка из шампанского. К ритмичности и целостности — претензии есть. Доля кульминации и развязки — мизерна, смотрится — как явная недоделка или неудачный вариант, на переделку которого решили не тратить время

Тема: «Жизнь человека, превращённого некими неизвестными силами в своеобразный прибор поглощения и передачи во внешний космос информации. Любой. Включая справочники по деревообработке. Умереть нельзя, организм регенерирует даже после абсолютно смертельных ранений. И — ещё: периодически слышится голос второго страдальца, тоже откуда-то с Земли. Вернее — страдалИЦЫ». Идея: «Даже инопланетные межзвёздные технологии, похожие на сказку, способные дистанционно полностью перестроить генетику тела, не могут лишить получившийся биологический конструкт того, что соединяет человека с Богом — бескорыстной Любви. ФантДопущение: «Дистанционное преобразование людей в некое подобие поглощения и передачи информации на сверхдальние (возможно даже — межзвёздные или межпланетные) расстояния».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать — нет, текст оставил противоречивое впечатление (при вполне приемлемой сути — непомерно раздутый объём текста). Художественная ценность — минимальна, авторских находок в стиле, языке, образности — не усматриваю.

Убедительность – на балл выше минимума («…тема (идея), имеющая литературное обоснование. Такая тема (идея) снабжена внешне правдоподобными «доводами», «доказательствами», но при ближайшем рассмотрении оказывается все же очень далекой от правдоподобной реализации, хотя и не мешает наслаждаться «плавным течением сюжета…».

Человековедческая ценность – на балл выше минимума («…о человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т.п. В частности, новые ощущения человека в обычной (либо – напротив – необычной) обстановке, нетрадиционная реакция…». Каково это — чувствовать себя «прибором, передающим данные», причём — неизвестно кому: друзьям, врагам, просто посторонним наблюдателям… Вечная молодость, невозможность умереть из-за травмы — это, конечно, приятный бонус. Но… а если «они» завтра прикажут совершить теракт? А — если взорвать атомный заряд в центре мегаполиса? Многолетние попытки «отыскать себе подобного» — отдельная эпопея в рамках повествования. Почти — отдельная часть текста, со своими смыслами и проблемами. Новизна – на два балла выше минимума: «…прототип изменен так, что появилась качественно новая ситуация…». Довольно своеобразным образом в почти шпионский боевик вплетена история любви. Прямо-таки — Ромэо и Джульетта.

Претензий к грамотности, корректности и адекватности текста — нет (в аудиоварианте — они практически маловероятны, за исключением серьезных ляпов в логике; здесь же конкретно оных ляпов — не усматриваю) Зато к ритмичности и целостности — огромные претензии. Текст раздут просто-таки непомерно. Кошмарно. Причём — даже не смогу ответить зачем конкретно. Просто — без каких-либо объяснений и причин: абсолютно левые, второстепенные и третьестепенные события, объекты, эпизоды — снабжены таким обилием мусорных данных, не имеющих отношения к сути повествования, что это обстоятельство — фактически — сводит на нет все предыдущие плюсы.

Замусорено лишними данными. Жутко. Бессмысленно и необъяснимо

Тема: «Безнаказанное воровство чужой удачи в непрекращающемся стяжательстве материальных благ — первая фаза реализованной «мечты о счастье для бедных», когда избыточный достаток — уже есть, а жутких его последствий — пока ещё нет». Идея: «Случайность — это псевдоним Бога в тех случаях, когда Он не хочет светить своего участия. Ни один листок с дерева в этом мире не падает вне Воли Божьей, и — когда и если дадено тебе Нечто, можно какое-то время просто побыть счастливым. Главное — не борзеть. И — не отсвечивать». ФантДопущение: «Удача — материальна, это что-то вроде разновидности некоего особого биополя, какого-то сегмента ауры. И ее (удачу то бишь) — можно украсть».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать — нет, но текст — как сие ни парадоксально — оставил благоприятное впечатление, невзирая на нищенски приземлённую суть. Полагаю, что сие от того, что автор грамотно позиционировал идейную часть чтива. Да, чужое брать нехорошо. Более того — грешно. Однако. Во-первых: Удача — эфемерна, значит и грех — сродни греху виртуальному. Вроде — есть, а вроде — и нет. Ну, и во-вторых: ведь зачем-то же Господь Вседержитель — санкционировал сей эксперимент с одним из чад Своих. Первое, что приходит в голову: посмотреть решил — оборзеет чадо или нет. Следовательно — что? Правильно — не борзеть, не нарываться на Гнев Божий, и главное: не путать Божий Дар с яичницей — не пытаться переделывать мир и не помышлять мостить свое седалище поближе к Трону. Скромнее надо быть, и не отвечать, по возможности, на посягательства людей, что к тебе потянутся. За скромностью твоей.

Художественная ценность — на два балла выше минимума («… несколько художественных находок…»). Приятный образный слог, полностью под стать таковой — вполне себе уравновешенной — литературной задумке.

Убедительность – на балл выше минимума («…тема (идея), имеющая литературное обоснование. Такая тема (идея) снабжена внешне правдоподобными «доводами», «доказательствами», но при ближайшем рассмотрении оказывается все же очень далекой от правдоподобной реализации, хотя и не мешает наслаждаться «плавным течением сюжета…».

Человековедческая ценность – на балл выше минимума («…о человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т.п. В частности, новые ощущения человека в обычной (либо – напротив – необычной) обстановке, нетрадиционная реакция…». Надо учиться доверять интуиции. Не просто уметь слЫшать невнятный шёпот Провидения, а даже — просто хотеть слУшать, в принципе. Это настолько тонкая материя, настолько непредсказуемая и зыбкая почва, что — вне каких-либо дополнительных телодвижений — превращает любое действо в Мистерию.

Новизна – также на два балла выше: «…прототип изменен так, что появилась качественно новая ситуация…». Украсть удачу — это сродни воровству души: столь же зыбко и столь же трудно проверить, получается что-то вроде сказки для взрослых. Да — не абсолютная новость, конечно же. Но — не банальность.

Претензий к грамотности, корректности и адекватности текста — нет. Сознаюсь: вкушАл чтиво в аудиоварианте, что и полезно и приятно: избавляет от скуШнейшего занятия выискивания плюх во всяких там пунктуациях и прочем. Слух — гораздо демократичнее зрения. К ритмичности и целостности — можно было бы придраться — по поводу внезапности завершения текста. НО. Повторюсь: конкретно мне — так даже больше по душе

Тема: «Оценка путей и методов достижения технологической сингулярности, анализ возможных вариантов развития ситуации в постсингулярности». Идея: «Мы — конечно же — можем относительно спокойно фантазировать, пока ещё «ИИ не вошёл в полную силу», НО… наиболее вероятен прогноз о том, что нам — хотим мы того или нет — придется «освободить беговую дорожку эволюции», наше существование — в лучшем случае — будут терпеть, какое-то время, недолгое. А вообще — никто точно не знает, как и чего там будет, сие просто пока — непредставимо». ФантДопущение: фактически — отсутствует, но формально — мы не знаем деталей. То, что ИИ — будет если не главенствовать, то — уж точно — «делить власть» с человечеством, это — неоспоримейший факт. И тут фантазировать можно — до бесконечности.

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст впечатления не произвел. Художественной ценности — не усматриваю, все достаточно сухо, традиционно, без особой впечатляющей образности, языковых находок и т.п. Новизна — отсутствует: количество подобных аналитических статей — исчисляется тысячами, все аргументы давно известны, традиционны, измерены и сочтены. Каких-либо новых идей, смысловых находок — не прозвучало.

Убедительность – минимальна: набор аргументов, используемых автором — из области теорий, прогностики и откровенных фантазий. Человековедческая ценность – отсутствует: рассматриваются только традиционные идейные концепты, никак не меняющие «плоскость сечения ментальности потенциальной аудитории» (ничего нового по отношению к устоявшейся традиции — также не прозвучало).

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, К ритмичности и целостности — вопросы имеются. Поскольку вся аргументация, мягко говоря, аморфна и искусственна, периодически создаётся впечатление, что повторяется одно и то же, просто иными словами

Тема: «Повествование о производственных буднях, представляющее собой литературно обработанное собрание максимально возможного числа западных штампов о Сибири, специфически оконтуренное уже нашими собственными штампами соцреализма из области сельской прозы». Идея: «Император Вселенной Квизатц Хадерах Лето II, создавая свою планету-тюрьму, на которой он клепал свою непобедимую армию имперских сардукаров, руководствовался — скорее всего — представлением о том, что человек, выживший в Сибири, даже по русским меркам уже — де-факто — считается чуть ли не былинным богатырем, не делая при этом культа из собственной судьбы, и отличаясь от прочего населения ещё бОльшей широтой загадоШной русской души». ФантДопущение: Пирр (гаррисоновская «планета смерти») — не единственное место, где невообразимая жуть местных условий жизни может быть признана допустимой в оправдание природных богатств, которые в этом месте имеются. Границы выживаемости и психологической устойчивости homo sapiens никто так глубоко не исследовал. Почему бы и нет».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать — нет, но текст — как сие ни парадоксально — оставил даже благоприятное впечатление, невзирая на форму. Национальная гордость — штука довольно странная, однако. Вот я, конкретно — родился у подножия горы Денюжкин камень, и прекрасно понимаю различие летних валенок и зимних. Да, это — не Сибирь, а всего лишь Урал, но в Сибири, как раз — служил. В географическом центре Советствого Союза (чтобы максимально снизить эффективность загоризонтной радиоразведки). Поэтому что такое зимняя температура под минус 60 — тоже прекрасно знаю, и что такое залетный шатун — тоже. Посему… — да, «…умом Россию — не понять…». Жить в оных условиях — практически невозможно, а, вот, поди ж ты — вспоминается как лучшее время. Ибо — молодость. Художественная ценность — на два балла выше минимума («… несколько художественных находок…»). Перлы про водку — как раз из той самой оперы. Только в сельпо продавалась не водка, а «Спирт питьевой» (водка — как раз — была страшной редкостью), но — не суть.

Убедительность – минимальна: «…чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Однако — повторюсь: ПО ДУХУ — практически «один в один». Получается — «кто был — поймёт и узнает, кто не был — усомнится». Человековедческая ценность – на балл выше минимума («…о человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т.п. В частности, новые ощущения человека в обычной (либо – напротив – необычной) обстановке, нетрадиционная реакция…». Новизна – отсутствует. Сошлюсь на статью «Сибирь глазами европейцев» о книжном поле Красноярской ярмарке книжной культуры. Там фактов — хоть ложкой кушай. Хотя это, конечно же, формальность. Шаблоны представлений Запада на данную тему — они общеизвестны.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности текста — нет. В редакционном (техническом) плане текст — на хорошем издательском уровне (по крайней мере — на фоне общего потока публикаций).

Так что — удачный вышел каламбур

Тема: «Аналитические рассуждения о том, какие образы и стили поведения транслирует сегодняшняя российская литература, какие общественные запросы она удовлетворяет и формирует, как строится и на что влияет пул сегодняшних бестселлеров». Идея: «Литература не только отражает текущее состояние общества, она ещё и — самым непосредственным образом — формирует это состояние. Вот, только никто не может сказать — как именно это происходит». ФантДопущение: отсутствует, текст — аналитический, обзорный.

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст впечатления не произвел, более того: бОльшая часть тезисов — представляются, по меньшей мере, спорными (если не сказать иначе). Художественной ценности — не усматриваю, новизна — отсутствует: подобные аналитические статьи — традиция выпусков Журнала, выходят на регулярной основе.

Убедительность – под большим вопросом: набор аргументов, используемых автором — большей частью «взят с потолка», то бишь — ни на чём не основан, кроме «…я так считаю…». Человековедческая ценность – отсутствует: рассматриваются только традиционные идейные концепты, никак не меняющие «плоскость сечения ментальности потенциальной аудитории».

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, за исключением отдельных утверждений, которые «взяты с потолка», как уже отмечалось выше. Но — поскольку никакой внятной аргументации при этом не приведено, то и спорить — бессмысленно. К ритмичности и целостности — вопросы имеются. Периодически повторяются одни и те же перепевки, но применительно к новым объектам, структуризация материала — оставляет желать лучшего

Тема: «Случайная встреча командировочного в чужом городе с человеком, предложившим за большие деньги утопить выводок слепых котят и последствия сего события». Идея: «Лишение жизни живых существ — более чем малоприятное занятие, но некоторые из оных существ — вполне могут ответить злом на зло». ФантДопущение: «Древнеегипетские боги (в частности Бастет — богиня, которая изображалась в виде кошки или женщины с головой кошки) существуют и по сей день, хотя и не так могущественны, как раньше, и они — периодически — посещают мир живых).

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст впечатления не произвел, художественной ценности — не усматриваю, новизна — отсутствует: одна только голливудская и европейская фильмография о Египте и египетских богах — займет не одну страницу.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, текст слишком короткий, чтобы так уж сильно нагрешить. А, вот, к ритмичности и целостности — вопросы имеются. Собственно участие Бастет в тексте — минимально, чтиво — скорее — напоминает некую реплику «из жизни командировочных», чем полноценный фантТекст

Тема: «Анализ причин и обстоятельств массовых смертей в постперестроечный период (в объемах, превышающих на порядки аналогичные показатели во времена «брежневского застоя») в форме тягостно-горестных размышлений сотрудника МВД после очередной сомнительной смерти очередного ровесника». Идея: «Последствия естественного отбора на переломных этапах развития социума — практически всегда принимают формы некоего злого умысла неких тёмных сил или заговора с целью уничтожения неких социальных групп». ФантДопущение: «Неисповедимы Пути Господни. Реальные причины реальных трансформационных изменений социума — могут определяться непостижимыми для человечества аспектами восприятия Действительности, вроде Гомеостатического Мироздания Стругацких».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): на балл выше минимума («…хорошее произведение, которое производит сильное впечатление (однократно, желания перечитать – нет)…». Естественно, таковое чтиво — НЕ может не затронуть хоть чего-то в душе (иначе её (души) — просто нет). Художественная ценность на два балла выше минимума («… несколько художественных находок (в частности, все произведение целостно отражает личность автора…»). Из особо запавших в подкорку — отмечу некую аллюзию на диалог Дона Руматы с подопечным: «…Ну? — хрипло спросил Ордынцев, с ненавистью уставясь в потолок. — Где ты там?.. Приди. Запрети нам убивать друг друга. Знаю. Будешь убивать сам. Но стольких ты не убьёшь. Не получится. Тиран может и пощадить. Естественный отбор — никогда…». Новизна – увы — отсутствует. В те времена (конец нулевых — начало десятых) — только ленивый не отметился в сём сегменте.

Особых претензий к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности текста — нет. И не удивительно. Это — мэтр. Проза Лукина — один из эталонных образцов Жанра.

Тема: «Психоделическое ироническое повествование о неких периодических слияниях — преобразованиях некой магической реальности с пространством обычной однокомнатной квартиры». Идея: «Проявление сострадания, даже и к супротивнику — неизменный и неизбывный компонент загадоШной русской души». ФантДопущение: «Пространственно — временные и почти мгновенные генетические преобразования — реальность».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать – нет, чтиво — обычный психоделический стеб, не более. Художественной ценности — не нахожу, авторских находок в стиле, настроение и т.п. — тоже.

Убедительность – отсутствует: «…чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Человековедческая ценность – отсутствует: стеб — он и в Африке стеб. Чисто — поржать.

Остаётся пожалеть любимый Жанр

Тема: «Будни бомжей-БИЧей (аббревиатура от «бывший интеллигентный человек») в постперестроечный период, отягощенные воспоминаниями о беспределе бандитов и политиков, сломавших жизнь оным «бывшим интеллигентным». Идея: отсутствует (ну, если не считать оной идеей тривиальнейшую банальность о том, что одиночка (или группа одиночек, не суть) — бессилен против системы организованной преступности). ФантДопущение: отсутствует. Формально — там «нестареющий ребёнок 12 лет от роду внешне»). Так это — пардон — не Фантастика, а реальность, имевшая место быть в России за несколько лет до публикации текста: https://www.vesti.ru/article/2473210, «…Человеку-феномену Денису Вашурину 33 года. Об уникальном россиянине, который на четвертом десятке выглядит, как подросток, уже говорит весь мир. Денис перестал стареть в 12, а все медики только разводят руками. Что же скрывается за вечной молодостью: физическая особенность или дар свыше? Подробности – в эфире телеканала «Россия 1»..».

Поскольку чтиво — формально — не относится к Жанру, продолжать оценку в соответствии со шкалой «Фантазия-2» — не совсем корректно.

Общее впечатление — негативное. С любой из точек зрения. Чернуха. Намеренная, массированная чернуха

Тема: «Переплетение сУдеб униженных и гонимых: судьба еврейской девочки как отражение геноцида еврейского народа фашистской Германией и судьба бывшего лагерника, а в прошлом — белого офицера как отражение жестокости классовой борьбы». Идея: «В полном соответствии с гениальными песнями Жанны Бичевской — «…скорби и гонения — это дружба с Богом, а Любовь — несение креста…». ФантДопущение: отсутствует.

Почему текст попал в жанровый фантастический журнал — не очень понятно. И, поскольку чтиво не относится к Жанру, продолжать оценку в соответствии со шкалой «Фантазия-2» — не совсем корректно.

Общее впечатление — противоречивое. Что касаемо Темы и Идеи — всё предельно понятно, неясно другое: для чего авторы столь вычурно изогнули сюжетную линию. Рациональных объяснений не нахожу

Тема: «Очередные приключения в очередных магических мирАХ бывшего попаданца, а ныне — главы аристократического магического клана, биологического конструкта, беглеца из дольнего мира, паладина мёртвого бога». Идея: «Пассионарность — величайшая ценность во Вселенной, ставить перед собой принципиально достижимые цели — скуШно». ФантДопущение: «Развитая технология по внешним проявлениям ничем не отличается от магии, поэтому существование магических и техно-магических мирОв — это вполне себе реалистичная гипотеза».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать – нет, но текст оставил вполне себе благоприятное впечатление. Увы, но особой художественной ценности — не нахожу, авторских находок в стиле, настроение и т.п. — тоже. Всё повествование носит на себе даже не оттенок, а некое «поселягинское» клеймо, то бишь главный герой — постоянно «хомячит»: без перекуров и выходных. Затрофеивает всё имущество убитых врагов, гребёт любой подвернувшийся хабар, вскрывает чужие тайники и схроны, заключает выгодные сделки и — богатеет, богатеет, богатеет. Но — самым парадоксальным образом — количество перешло в качество: эта непрерывная экспроприация превратилась в существенный элемент неизменной стратегии self-made, а, вот, это уже — воспринимается вполне себе даже благожелательно и благосклонно.

Убедительность – минимальна: «…чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Магическое фэнтези — чего с него взять в этом плане. Человековедческая ценность – увы и ах — минимальна: «…чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости). Новизна — да, имеет место быть, причем — на целых два балла выше минимума: «…прототип изменен так, что появилась качественно новая ситуация…». Миры смертных демиургов, где «хомячит» бывший попаданец — это вторичные литературные миры, из которых становится возможным «вывозить» вполне себе первичные реальные ценности, пригодные для рыночной реализации. На моей памяти аналогичного первоисточника — нет.

Претензий к грамотности и корректности — нет. Адекватность — периодически хромает. Это выражается в том, что вторичные персонажи периодически напоминаю роботов или марионеток. Это даже не обычный «картон», это — просто «фон» деяний главного героя. Пока оные деяния более-менее информативны, то бишь — интересны сами по себе, можно не обращать внимание на подобные мелочи: фон — он и в Африке фон. Однако не всегда автору удается так «держать внимание», и, вот, тогда — эта «роботоподобность» начинает раздражать. Хорошо, что с фантазией у автора — всё в порядке, и сия сложность — она вовсе даже не проблематична. К ритмичности и целостности текста — также множество претензий. Перескоки сюжета — не всегда оправданы, фактически сюжет — рваный, кусочно-непрерывный. Но сие — издержки формы. Повторюсь: если бы не «главная» тема постоянных меняющихся приключений, отличающихся приличной степенью относительной новизны, читать это было бы совершенно невозможно.

Фактически перед нами некий совершенно новый вид литературы: что-то вроде бесконечной «фрагментарно-булькающей ментальности», любой частью которой — вполне можно пожертвовать в любой момент. НО: при этом остаётся неприемлемым факт потери нити повествования вообще

Тема: «Торговля магическими поделками под видом оригинальных сувениров». Идея: «Обыденность от чуда отделяет очень тонкая грань, но преодолеть оную может помочь только другое чудо. Таковы законы Магии». ФантДопущение: «Развитая технология по внешним проявлениям ничем не отличается от магии, никто не может запретить представителю развитой цивилизации рядиться в тогу волшебника и промышлять мелкой торговлей магическими сувенирами. В конце концов — у каждого своё представление о счастье».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать – нет, но текст оставил вполне себе благоприятное впечатление. Увы, но особой художественной ценности — не нахожу, авторских находок в стиле, настроение и т.п. — тоже.

Убедительность – минимальна: «…чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Человековедческая ценность – минимальна: «…чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости). О некой новизне говорить не приходится, первоисточник — очевиден: НИИЧАВО.

О претензиях к грамотности, корректности, адекватности, ритмичности и целостности текста — речи нет. Текст слишком короткий, чтобы ещё и ковыряться в подобных мелочах. Особо ничего не покоробило, и — слава Богу

Тема: «Будни не шибко удачной кинематографической экспедиции а Африке, снимающей научно-популярные фильмы про животных саванны, в том числе — львиного прайда, расположившегося неподалёку. И — случайная встреча с НЛО при специфических обстоятельствах». Идея: «Бывает обидно, когда инстинкт самосохранения заставляет низшее в смысле развития разума существо проявлять агрессию в ответ на совершенно искреннее желание помочь, причём — абсолютно альтруистически искреннее». ФантДопущение: «НЛО присутствуют на Земле, в целях наблюдения и исследования жизни на планете».

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать – нет, но текст оставил вполне себе благоприятное впечатление. В том числе потому, что в процессе чтения явственно проскальзывали авторские находки в настроении, языке произведения, характере героини.

Убедительность – выше минимума: «…тема (идея), имеющая литературное обоснование. Такая тема (идея) снабжена внешне правдоподобными «доводами», «доказательствами», но при ближайшем рассмотрении оказывается все же очень далекой от правдоподобной реализации…». Почему именно так, а не выше по шкале оценки: я не спец по африканским экспедициям, но — конкретно как читателя — меня коробит расположение палаточного лагеря вблизи прайда. Повторюсь: я не знаю, достоверно ли это, вот и хочу — как читатель — чтобы меня убедили, а об этом в тексте — ни слова. И таких моментов — несколько. Хотя «в общем и целом» — всё вполне себе приемлемо. Человековедческая ценность – также на балл выше минимума — «…о человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т.п. В частности, новые ощущения человека в обычной (либо – напротив – необычной) обстановке, нетрадиционная реакция…». Новизна – также чуть выше обычного фона — «…прототип изменен, но нет качественно новой ситуации…». Собственно новизна как таковая — это «матрёшочный принцип в сюжете, вложенность одной ситуации в другую. Что-то такое уже, конечно же было, но — не часто, поскольку вспомнить конкретику — не могу.

Претензий к грамотности и корректности — нет, адекватность хромает аналогично убедительности — недостаточно авторских пояснений для восприятия сюжета и общей картинки без сомнений и невысказанных вопросов. По поводу целостности текста — есть сомнения, слишком быстро завершилась концовка, буквально — мгновенно. Некомфортная концовка