Сообщения и комментарии посетителя
Распределение сообщений по форумам
Сообщения посетителя Фланкер на форуме (всего: 49 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
 Отправлено 3 ноября 2017 г. 23:17
Похоже, все проще: на момент получения разрешений на пуск, посадочная наземная площадка просто не была готова. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 3 ноября 2017 г. 22:54
Мы точно говорим об одном и том же тексте? Я читал вот этот: https://news-front.info/2016/05/18/makaro... Тут нет ничего про будущее. Если вы читали то же самое — то процитируйте, где он там про будущее пишет.
Для того, чтобы определить, что этот опус наполнен конспирологией, голословщиной и игрой на эмоциях — даже в космонавтике разбираться не надо. Достаточно здравого смысла. Вы или кто-то другой не смогли сразу определить реальную ценность этого текста? Могу посочувствовать. Мне всё было понятно со второго предложения.
Смотря какие. Кто-то да, кто-то нет. Ну вот я вроде нормально так отделяю реальные вещи от малореальных :)
Вы привели некий набор голословных утверждений, в которых нет ни малейшей конкретики. Вы можете показать выкладки "полные фактического обоснования, что сесть на баржу первая ступень не сможет никогда, это физически нереализуемо"? Или вы именно что процитированное умудрились воспринять как "полное фактических обоснований"? Если да, то могу еще раз посочувствовать.
И где же я их "не различаю"? Будьте любезны, приведите соответствующую цитату из моего сообщения. Вы же не выдумываете про меня всякое, а готовы обосновать свои обвинения?
Я говорил, что в обозримом будущем BFR не будет эксплуатироваться, если только кто-то добренький, вроде НАСА, не профинансирует это дело. И что я сомневаюсь, что НАСА это сделает по меньшей мере до 2030.
Фарит, вы вообще понимаете русские слова? Каким образом вы умудрились фразу "создание двигателя не означает последующую эксплуатацию ракеты" понять как "создание двигателя не приближает создание ракеты"? Вы, надеюсь, не умышленно искажаете смысл моих слов?
И снова какую-то херню про меня придумываете. Я не комментировал никакие слова Маска про двигатель. Я комментировал слова Глазиера, что якобы грант на двигатель от ВВС США означает поддержку BFR правительством США. Вы просто не поняли мои слова или намеренно их подтасовываете? |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 3 ноября 2017 г. 19:56
Пропустил. Полные фактического обоснования выкладки — это прогнозы, конечно. Но я таких обоснований не видел. А вы?
Ошиблись и те, и другие. Только вот почему вы критиков Маска свели к какой-то радикальной кучке? Критики очень разные. Например, вы ведь наверняка меня причислили к тем, кто "уверяют, что не будет BFR". Но я не говорил, что BFR не будет. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 3 ноября 2017 г. 17:23
Да все у него нормально с эффективностью. Он уже давным-давно таскает средние грузы на НОО (вследствие чего имеет возможность сесть на землю) только по обязательным или важным контрактам. Так, в этом году это были полеты Драгона (выгодный по деньгам и важный контракт с НАСА) и два полета в интересах Пентагона (выгодны по деньгам и важные для будущего контракты с целью сертификации Ф-9 для военных пусков). Был еще один легкий пуск всего на полтонны (выполнение старого контракта еще времен Фалькона-1), но почему-то ступень садилась на платформу. Надо поискать, почему. То есть эти пуски и важны сами по себе, и по цене отличные, даже несмотря на низкий вес ПН. А возможность при этом еще и сесть на космодром — приятный бонус.
Ну вон прямо по Википедии: сухой вес Драгона 4200 кг плюс топливо 1300 кг плюс еще сколько-то другие рабочие тела. Плюс ПН самого Драгона, который доставляется на МКС, обычно более 2 тонн — например, в середине прошлого года было 2250 кг, а в последнем полете было доставлено 2910 кг. Для этого пуска в сумме получим порядка 8,5 тонн, садился на космодром. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 3 ноября 2017 г. 16:49
Полгода назад Фалькон давно уже таскал на орбиту Драгон суммарным весом за 6-7 тонн и садился на землю. Но я вообще не понимаю, зачем вы вот так выделяете посадку на землю. Вы чего именно критикуете — возвращаемую по-ракетному ступень или то, что она, видите ли, на космодром возвращается? Если второе, то у Маска вообще-то контракт с НАСА за приличную сумму, он не может отказаться от вывода Драгонов. Тем более, что за эти пуски он получает больше, чем за полновесный вывод на ГПО на рынке :) Ну, а раз топлива все равно много, то он дополнительно экономит на работе баржи. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 3 ноября 2017 г. 16:26
Ничего подобного. Максимальный груз на ГПО с посадкой ступени — 5282 кг, туда же без посадки — 6761 кг. То есть использование возвращаемой первой ступени "стоит" 20% массы ПН. Насколько я знаю, это вполне типичный недогруз больших ракет, отправляющих грузы на ГПО. То есть с точки зрения "потери ПН" возвращение ступени попросту бесплатно.
Именно что нештатная. И происходило, к счастью, редко. Как вообще может быть штатной ситуация с прохудившейся ступенью? Противопожарные меры меня не удивляют — у меня на работе тоже есть огнетушители, но это же не значит, что у нас пожар — штатная ситуация :)
Имеется в виду, что теперь им придется увеличить объем проверки, учитывая возможное действие огня.
Вы ничего не знаете про Фланкера. Рекомендую воздержаться от каких-либо фантазий относительно меня. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 3 ноября 2017 г. 16:17
Ни то и ни другое, потому что там нет ничего про будущее. Там попытка чего-то рассказать про СпейсИкс и Маска. Не рассказать, скорее, а густенько полить дерьмом, даже не гнушаясь прямого вранья. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 2 ноября 2017 г. 21:38
Вы ошибаетесь, эта ступень вообще впервые летала в космос 
Он загорелся. Неиспользованное топливо остается всегда и оно не должно вытекать и жечь ступень и баржу. Ступень придется тщательно обследовать и решать дальнейшую судьбу. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 29 октября 2017 г. 10:11
У нас есть желание прогнозировать и мы это делаем. А вот вы не прогнозируете, а фантазируете. Разница между прогнозом и фантазией в том, что прогнозы даются с некоторым фактическим обоснованием. Когда я выражаю сомнения, что БФР будет сравним с дальнемагистральником по стоимости полета, указывая что одного только топлива БФР сожрет на порядок больше — это прогноз. Когда вы заявляете, что скорее стоимости будут сравнимы, не только не приведя ни малейшего обоснования, но даже не попытавшись как-то оспорить уже приведенный аргумент по топливу — это фантазия. Когда я предлагаю оценить возможные доходы от рекламы по наиболее полноохватному аналогу — трансляцией ОИ, и делаю вывод что суммы будут слишком малы для окупаемости — это прогноз. Когда вы заявляете, что реклама даст многие десятки миллиардов долларов прибыли, при этом аргументировать демонстративно отказываетесь — это фантазия. Когда вы утверждаете, что БФР поддержан ВВС США, ссылаясь на контракт, где нет ни малейшего упоминания БФР — это фантазия. Когда вы хотя бы без элементарных прикидок рассматриваете возможность создания в ближайшем будущем группировки в 12 тысяч спутников — это фантазия. Когда вы без каких-то обоснований рассматриваете возможность создания в будущем ракет с 1000 полетных циклов — это фантазия. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 28 октября 2017 г. 22:32
В этом контракте, точно так же как и в первом, Раптор финансируется в рамках Evolved Expendable Launch Vehicle. Единственная разница между текстами, это то, что в первом контракте EELV слегка расписана, а во втором нет. Но сама EELV не изменилась и БФР там как не было, так и нет. Точно так же, как нет ни малейшего упоминания БФР в самом контракте. Поэтому все ваши попытки объявить это финансирование как официальную поддержку БФР — не более чем ваше фантазирование.
А с какой стати ВВС должны дезавуировать какие-либо заявления Маска?
Совершенно верно. Мы видим на основе документов, что ваши утверждения что правительство США поддерживает БФР — исключительно ваши фантазии. Обсуждать действительно нечего. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 28 октября 2017 г. 21:34
Я не только так не считаю, но и прямо писал раньше, что создание двигателя ни на секунду не означает, что ракета будет эксплуатироваться: https://fantlab.ru/forum/forum16page1/top... Вы в очередной раз приписываете мне то, что я никогда не говорил и не имел в виду.
Увы, но вот примерно такой уровень "обоснований" мы от вас и слышим. Лозунги, патетика, отсылки к литературе. Как только же от вас просят что-то посущественней, вы отвечаете "Ищите сами, мне недосуг". |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 28 октября 2017 г. 21:24
Глазиер, вы невнимательно читаете, что вам пишут. Я же только что вам объяснил, что Раптор финансируется для установки на вторые ступени Ф-9 и Ф-9 Хэви! Это прямо написано в условиях контракта. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 28 октября 2017 г. 20:47
И все же, glazier , почему недавние заявления Маска о BFR и полетах на Марс, которые не являются ни контрактом, ни договоренностью с заказчиком, ни официальным бизнес-планом, вы восприняли так серьезно? Почему вы их не считаете кулуарными заявлениями на тему "что-бы-мы-могли-сотворить-если-бы-у-нас-было-много-мн ого-денюжек"? |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 28 октября 2017 г. 20:42
В смысле? Я нигде вас не оскорблял.
Вы не могли бы дать хотя бы ссылки на ваши сообщения, где есть эти доводы? Я не припоминаю ничего сколь-нибудь обоснованного.
Вот, например, отличный пример. Вы не забыли, что в итоге ваши обоснования этой возможности свелись к "[обоснования] вы можете разыскать сами, а мне, извините, недосуг. Поверьте, я вполне переживу, если вы еще 5 лет проживете в полной уверенности, что Земля плоская, а Маск — мелкий проходимец, разбирающийся в бизнесе хуже вас, который нанял несколько десятков тысяч сотрудников, разбирающихся в ракетостроении хуже вас."? Извините, но это не обоснования. И, насколько я помню, все ваши "обоснования" в итоге сводились к похожему.
Это не доказательство поддержки БФР, а доказательство вашего незнакомства с матчастью. Дело в том, что ВВС США финансируют Раптор вовсе не для БФР, а для вторых ступеней Ф-9 и Ф-9 Хэви. Об этом прямо написано, например, в предыдущем транше ВВС на этот двигатель: https://www.defense.gov/News/Contracts/Co... |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 28 октября 2017 г. 17:05
Это прекрасно. Не желаете ли присоединиться к анализу экономики и безопасности суборбитальных перелетов, которые были немного затронуты на предыдущих страницах? Или любых других КОНКРЕТНЫХ вопросов, которые вам показывали ранее? Почему вы постоянно уклоняетесь от этих анализов, вместо этого просто приводя слова Маска, одновременно ищя оправдания словам Маска, сказанных годами ранее и не сбывшихся?
Но, например, недавние заявления о BFR и полетах на Марс не являются ни контрактом, ни договоренностью с заказчиком, ни официальным бизнес-планом. Это именно ""что-бы-мы-могли-сотворить-если-бы-у-нас-было-много-м ного-денюжек". Вы, однако, неожиданно придали им весомое значение  Может, разница лишь в том, что показанные вам предыдущие заявления Маска уже не реализованы и потому их требуется срочно назвать "кулуарными", а нынешние еще не провалились и пока ими еще можно хвастаться?
Я никогда не слышал, чтобы правительство США поддерживало планы создания БФР. Вы готовы нам показать ссылку на подобные заявления правительства США? |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 28 октября 2017 г. 10:18
Глазиер, вам же недавно напомнили несколько приколов от Маска даже по вполне реалистичным проектам. Всё, что вы смогли ответить, это оправдывать его в духе "это НАСА виновато, потому что денег не дало" и "Раз это делалось на деньги Маска, значит ни о каких срывах обязательствах говорить нельзя". И это, повторюсь, речь именно о реалистичных проектах и планах. Нет никаких проблем найти совершенно оторванные от реальности заявления Маска и его сотрудников, что Ф-9 будет полностью многоразовой ракетой или что цена запуска её будет 5-7 млн долларов. Лично ваша проблема, Глазиер, что вы явно не "технарь". Вам даже не приходит в голову, что любой проект можно достаточно просто проанализировать с точки зрения реалистичности, выполнимости сроков и финансирования. Вы делать этого не хотите или не умеете, зато радостно верите всему, что заявляет Маск. Проходит какое-то время — и вам уже приходится придумывать оправдания, почему же планы Маска не осуществились. Вам это нравится, что ли? |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 27 октября 2017 г. 22:57
Зачем? Он и без меня отлично справляется с фантазированием 
Буду рад. Надеюсь, он найдет инвесторов, которые профинансируют его хотелки. Проблема в том, что еще толком ничего не сделав даже для четырехтысячной группировки, он фантазирует о 12-тысячной. И если первоначальные заявления вызывали удивление и попытки подсчетов, как это сделать, то вот эти последние вызывают уже только смешки. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 27 октября 2017 г. 21:21
Я полагаю, что лучше написать про планы вывода 50 000 спутников. Или даже 100 000. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 24 октября 2017 г. 21:09
Двигателей там до попы было изготовлено.
Нельзя не догонять, если кто-то собрался массово возить пассажиров ракетами. Пассажиры не любят, когда каждый сотый вылет кончается сотней трупов. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 23 октября 2017 г. 22:37
Конечно. Спейс Шаттл.
Да, но намного более сложные детали, чем у авиации. Соответственно, догнать авиацию будет весьма сложно, если вообще возможно. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 22 октября 2017 г. 18:37
Сама концепция ракеты, как гигантской бочки, под горло залитой не только топливом, но и окислителем — демонстрирует определенные сложности ) В ракете практически все опаснее и ненадежнее, чем у самолета. Практически всё, что у самолета заканчивается только посадкой на ближайшем аэродроме, все пожары, поломки, разрывы корпуса и т.д. — в ракете приводит к падению, а в доброй половине случаев к гигантскому взрыву. Добавьте к этому колоссальные скорости, температуры и нагрузки на этапе спуска КК в атмосфере. Ну и наконец — феерическая фора авиации в области надежности и безопасности. Исходя из этого я не вижу в ближайшие 15-20 лет реальных способов догнать ракетам авиацию по надежности. Собственно, ракетные конструкторы ведь тоже всеми силами повышают надежность ракет, пока это можно обеспечить без кардинального удорожания изделий. Достигнутый уровень всем известен — редкая ракета делает хотя бы сотню полетов без аварии. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 22 октября 2017 г. 14:11
Я полагаю, что эту задачу вообще нереально решить в обозримом будущем. Так что вряд ли ставили. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 21 октября 2017 г. 11:30
Да там только по цене топлива полный швах, если речь про BFR. Эта ракета в одном пуске сожрет тысячу-две тонн одного только топлива, плюс жидкий кислород в сравнимых количествах. Тот же А380 тратит на максимальную дальность не более 250 тонн топлива, а кислород ему вообще не нужен. Но это, собственно, сущие мелочи. Интереснее, например, как инженерам СпейсИкса удастся обеспечить надежность BFR, сравнимую с авиационной техникой? Пока что никому в мировой космонавтике даже близко не удалось приблизиться к этим значениям. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 21 октября 2017 г. 09:55
Нет.
Тоже нет. Он вообще в это не заложился, если не считать расходов на видеоролик.
Нет. Это приведет только к тому, что если через 10 лет никто не профинансирует марсианские программы Маска и кто-то напомнит вам про этот разговор и укажет, что BFR нет, то вы привычно начнете писать: "ну это правительство США срезало бюджет НАСА, которое соответственно сорвало сроки по финансированию", "заметьте, что НАСА ему денег на это не дала" и "BFR создавался на собственные деньги компании и ни о каком срыве обязательств речи нет". |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 20 октября 2017 г. 23:27
То есть мою фразу "стоимость запуска — это максимум 10% от полной стоимости спутниковых проектов" вы то ли не заметили, то ли просто не поняли? Это и есть исчерпывающее обоснование, почему понижение стоимости запуска не приведет к сколь-нибудь заметному росту количества спутников.
Объем производства только коммерческих аппаратов сейчас превышает 15 млрд долларов в год. Вместе с наземным оборудованием и расходами на эксплуатацию этого оборудования — вдвое больше. Расскажите, на сколько процентов сможет увеличить этот объем Маск за десять лет? Может, у него где-то завалялись 300 млрд за этот срок — всего лишь для несчастного удвоения объема?
У меня создается впечатление, что вы не понимаете даже того, что сами говорите. Переход на многоразовые спутники СНИЗИТ основной грузопоток. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 20 октября 2017 г. 21:21
glazier Я вам уже раз пять сказал, что грузопоток на орбиту зависит не от средств доставки, а от грузопотока, который готов сгенерировать заказчик. Вам чудится, что если цены вывода снизятся, то грузопоток волшебным образом увеличится. Вы, похоже, даже не понимаете, что стоимость запуска — это максимум 10% от полной стоимости спутниковых проектов. Даже если Маск начнет пускать спутники бесплатно, это не изменит ситуацию. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 20 октября 2017 г. 18:42
Прошу прощения, мы же сравниваем с уже сильно развитой отраслью. Найдите страну с 50 годами существования железных дорог. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 20 октября 2017 г. 18:04
Да-да. Так вы готовы дополнить имеющиеся бесплатные системы в своем смартофоне платной, которая по факту почти ничего не прибавит? Платить-то хотите, Глазиер?
Какая же это моя фантазия, если я говорю именно обратное: "никаких частных спутников GPS". Вы опять пытаетесь исказить мои слова?
Разумеется. Поэтому-то никаких частных спутников навигации.
Будьте добры, покажите нам пример этого. Дайте данные за десятилетие по какой-нибудь стране, где уже была ж/д сеть хотя бы 20 лет, а потом железнодорожный грузооборот вырос на порядок за 10 лет. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 19 октября 2017 г. 21:47
glazier, и все-таки — лично вы готовы поменять отличный бесплатный НАВСТАР на более худшую платную систему позиционирования?
|
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 19 октября 2017 г. 21:45
Это элементарные тенденции развития. Да, когда-то вместо гужевого транспорта появился железнодорожный. Можете теперь взять историю развития этого транспорта и убедиться, что он тоже развивался последовательно, а не сигал скачками на порядки за десятилетие. Это происходило ровно потому, что грузопоток рос постепенно. Точно так же в космонавтике. Любой мало-мальски реалистичный прирост грузопотока на орбиту элементарно переварится многоразовыми Ф9. BFR же требует нереального прироста. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 19 октября 2017 г. 18:50
Глазиер, вы определитесь, что ли, о чем вы вообще пытаетесь нам сказать: о рынке запусков спутников позиционирования или о рынке самих спутников позиционирования "с прямым выходом на пользователей по всему земному шару". Пока что какая-то путаница в ваших словах.
А с чего вы взяли, что я подобное имел в виду? Глазиер, давайте вы больше не будете мне пытаться приписать того, чего я не говорил, хорошо?
Можете начать с себя. Сейчас вы не платите за использование существующих систем позиционирования. Вы готовы от этого отказаться? Вы готовы начать платить какой-то фирме, получая от неё худшую точность, имея при этом возможность в любой момент вернуться на бесплатный отличный НАВСТАР? Расскажите пожалуйста.
Да на здоровье. Но пока что ни одна компания не смогла создать грузопоток на орбиту объемом в тысячи тонн ежегодно. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 18 октября 2017 г. 18:07
Вчитайтесь тогда. Я сказал ровно обратное тому, что написали вы. Вы написали, что предложение рождает спрос. Я написал, что спрос рождает (в данном случае — обеспечивает) предложение: Маску приходится создавать спрос, чтобы было чем занять свое предложение.
Из моих слов это не получается. Маск вполне мог такое планировать заранее. Как это отменяет то, что ему придется самому за свои деньги увеличивать рынок, вкладывая туда огромные суммы? И все для того, чтобы занять хотя бы Ф9. А вы вдруг пишете про BFR c сотней пусков каждая.
Потому что никому не нужен платный более худший позиционирующий сигнал при наличии бесплатного более точного (нынешний НАВСТАР). |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 17 октября 2017 г. 23:34
А, ну и конечно, никаких частных спутников GPS, даже у Маска :) |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 17 октября 2017 г. 18:24
Нет, предложение вовсе не обязано рождать спрос. Если, к примеру, в удаленной деревне на полсотни дворов развернется транспортная большегрузная компания с десятком фур, то деревня не сможет обеспечить её сколь-нибудь заметной загрузкой, пусть даже компания предложит на порядок меньшие цены. Поэтому компания не придет, даже если её хозяин когда-то что-то подобное пообещал. Так и здесь: в мире попросту нет и в обозримом будущем не будет достаточного количества грузов, чтобы загрузить хотя бы несколько BFR.
glazier, здесь все наоборот. Спутниковое направление в СпейсИкс планируют создать вовсе не потому, что из-за избытка пусковых мощностей возникла возможность нахаляву создать спутниковую группировку. Всё наоборот: спутниками собираются заниматься для того, чтобы было чем занять ракеты. При этом расходы на создание спутниковой группировки будут всего лишь ненамного меньше, чем если бы её создали лет пять назад. Маск ВЫНУЖДЕН самостоятельно за свой счет расширять рынок, чтобы было чем занять хотя бы многоразовый Ф9. К слову, вопрос "Где взять деньги на спутники?" стоит ровно так же остро, как и "Где взять деньги на Марс?" Но, слава богу, тут хотя бы есть чем заинтересовывать инвесторов. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 15 октября 2017 г. 09:54
Вы, похоже, так и не поняли, о чем я писал. То, что беспилотной BFR не будет к 2022 году, не имеет никакого отношения к ракетостроению. Дело не в технической невозможности. Дело в отсутствии денег и в отсутствии надобности. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 14 октября 2017 г. 19:39
Ну на нет и суда нет. З.Ы. Кстати, пришло в голову, что на деле Маск может еще и приплачивать каналам за показ его материалов. Не удивлюсь, если для многих показов так и окажется. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 14 октября 2017 г. 19:19
Так чего бы не смочь? Сделали бы огромный фанерный самолет с десятками двигателей, на 200 человек. Можно еще планер сзади прицепить, половину туда пересадить. А еще можно вложить деньги в ускоренное развитие авиастроения, быстро разрабатывая необходимые технологии.
Сейчас годы, когда нет никакой потребности даже в паре пусков в год с ПН в 150 тонн. И поэтому 2024-й год с BFR невозможен.
Это бессмыслица и она не станет осмысленней, если её повторить хоть в Н+100 раз. Чтобы РН с ПН в 150 тонн была выгодной, для неё КАК МИНИМУМ должны быть грузы. Но таких грузов нет и в обозримом будущем не предвидится. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 14 октября 2017 г. 19:09
Я готов посмотреть и более весомые аргументы, не вопрос.
Почему должно? Откуда числа? |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 14 октября 2017 г. 16:53
Кстати, вы не нашли ссылку в подтверждение этого заявления? |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 14 октября 2017 г. 16:51
Я именно это и написал. Последовательность "Вначале Марс, потом земные задачи" реалистична, потому что ну не выкидывать же BFR. Обратная последовательность уже нереалистична, потому что проще, дешевле и выгоднее создавать под земные задачи систему, адекватную этим задачам. Но марсианским задачам она не будет соответствовать.
Разве расходы авиакомпаний сравнимы с расходами на топливо? ;)
Избыточным для эксплуатации в годы жизни Уточкина и Сикорского? Обязательно показался бы. И они были бы совершенно правы. Конструировать нечто с возможностями Б-757 в их годы было бы просто глупо.
|
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 14 октября 2017 г. 16:12
Нашел только (по ссылкам), что он пустит на это прибыль. Боюсь, в обозримом будущем это сущие копейки, даже если он забросит все нынешние программы вроде Драгона В2, Хэви, новой версии Ф-9 или спутников. Совершенно несерьезное заявление, надо сказать.
BFR абсолютно избыточна для земных задач в обозримые 10-20 лет. Поэтому вариант использования BFR в земных задачах ПОСЛЕ полета на Марс еще как-то реален, а вот наоборот — уже нет.
Это совершенно невозможно. Посмотрите на нынешние авиакомпании — разве у них расходы приходятся только на топливо? А ведь нынешние авиалайнеры — просто идеальные образцы многоразовости, и деятельность авиакомпаний заключается строго в перевозках по созданным маршрутам. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 12 октября 2017 г. 18:20
Тогда процесс покорения Марса растянется на многие-многие годы. Пока сумма не набежит. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 11 октября 2017 г. 19:02
Я сделал оценку стоимости через промежуточный этап. Допустим, что СпейсИкс успешно справляется с CCtCap и получает новый заказ: высадка на Луну в масштабах "Аполлон на стероидах" без использования готовых элементов CCtCap — 3-4 человека на Луне, лунный модуль порядка 10 тонн сухой массы, неделя на поверхности. Сколько бы стоила такая программа? Соотношение сложности между Драгон V2 и такой программой ожидается того же порядка, что и между реальными Джемини (1,3 млрд) и Аполлоном (24 млрд) — 18 раз. Освоение СпейсИкс пилотируемых полетов можно оценить в CRS-1 + CCtCap = 1,6+2,6 = 4,2 млрд, тогда лунная высадка обошлась бы им в 75 млрд. Из уважения к инженерам СпейсИкс готов практически уполовинить сумму до 40 млрд, хотя это очень смелая скидка. Очевидно, что полет на Марс обойдется в разы, если не на порядок, дороже такой программы. И дело здесь не только в том, что все элементы марсианской программы в разы больше и сложнее (длительность миссии, сухой вес корабля и ракеты, время работы на поверхности и т.д.), но и в том, что ряд задач марсианской программы попросту отсутствует в лунной, причем эти задачи вообще еще никто никогда не решал. Например, еще никто не предложил реалистичную по массе систему защиты от радиации, в то время как для лунной высадки этим можно вообще не заморачиваться. Маск, если я понял, предлагает заправлять BFR на Марсе добытым заранее метаном и кислородом — но еще никто и никогда не добывал что-либо на других планетах. Проблему сохранения криогенных компонентов я уже озвучивал, её тоже никто не решал. Так что смело увеличивайте 40 млрд в разы. Уже через 2,5 раза будет сотня миллиардов. Я бы брал побольше. 100 млрд — это очень небольшая сумма, столько просило НАСА для полета всего лишь на Луну, но наверняка бы не уложилось. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 10 октября 2017 г. 20:49
Вы неправильно считаете. Нет смысла считать, сколько будет стоить один полет уже готовой программы. Нужно считать, сколько будет стоить вся программа разработки плюс несколько первых пусков. Потому что без разработки вы не сделаете и одного полета. Эту сумму можно навскидку оценить ОТ 100 миллиардов долларов и более.
Это все совершенно неважно для оценки стоимости разработки программы. Окупаться она будет ПОТОМ, но подавляющую часть расходов придется сделать ДО этого.
Будьте добры, ссылку.
Это совершенно невозможно. Потребуется не менее сотни миллиардов долларов, и это совершенно невозможная сумма для трансляций и шоу. Сравните со стоимостью трансляции Олимпийских Игр, например. Там, вроде, самые дорогие контракты. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 9 октября 2017 г. 22:23
А это вы случаем, не из пусков 09 и 11 октября выводите? Если так, то это вообще не задача, а просто совпадение. Пуски-то с разных космодромов. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 9 октября 2017 г. 22:03
Это простые выводы из понимания сложностей космонавтики.
Так они может и не планируют. Они может и раньше тоже не планировали Хэви аж в 2017 году пускать — ан вон как выходит.
Так речь-то не о моменте подписания контракта, а о моменте озвучивания планов Маском. И сейчас, замечу, речь именно о заявлении Маска, а когда там еще контракт будет...
У него нет таких денег даже близко. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 8 октября 2017 г. 17:03
В данном случае наоборот. Технологии — это то, что предлагает Маск инвесторам как обоснование своих компетенций. Маск не только не скрывает свои компетенции, но наоборот, скорее их преувеличивает (точнее, преувеличивает обещания по скорости их освоения), чтобы в него вкладывались. Собственно, мы это и видим: Маск рисует красивое будущее, ВСЕГДА преувеличивая сроки и конечный результат (если он не зажат рамками контрактов).
Готовность двигателя ни на секунду не означает, что ракета будет успешно эксплуатироваться, тем более в заданные сроки или около них. НК-15 был создан, но Н1 не полетела. РД-191 был создан, но Ангара до сих не эксплуатируется, а может и не будет. Наконец, что уж далеко ходить: Мерлин создан, и даже целый ракетный модуль, но обещанный еще к 2011-2013 годам Фэлькон-Хэви так до сих пор и не полетел, а про предстоящий пуск Маск уже стелит себе соломку. И это мы про готовые двигатели, даже уже летавшие. Но Раптор как раз даже еще не создан, тут вы ошиблись. Испытания проходит его прототип с меньшими размерами, тягой и давлением.
Ни один американский коллектив не сажал на Марс более 2,5 тонн и не поднял с Марса ни грамма. А Маск хочет сажать порядка сотни тонн и поднимать еще больше. И это при том, что использовать наработки чужих коллективов он практически не может. Да, ему придется отрабатывать это в беспилотных пусках. Предварительно разработав едва ли не с нуля. И мы пока почти ничего из этого не видим. А там ведь задачи, которые еще вообще никто в принципе не решал. Например, еще никто не пытался сохранять криогенные компоненты в ракете в течении хотя бы нескольких дней, а Маску нужно хранить их без особых потерь несколько месяцев. И это самая маленькая из проблем.
Прежде чем окупить проект, вначале им надо его оплатить. Многие десятки миллиардов долларов, а скорее несколько сотен. И единственный, кто может дать ему такие суммы под честное слово — НАСА.
Собственно, вы всё уже сказали. Кроме того, как я вижу, СпейсИкс должен получать лицензии и разрешения на тот или иной аспект своей деятельности, и тут НАСА имеет достаточно веса, чтобы вообще заблокировать его работу. Так что НАСА именно что может "не пустить" на Марс. Но в данном случае это в интересах самого Маска.
Ни за что и никаких шансов. Это как раз к вопросу, что обещания Маска и конкретные итоги его работы несколько отличаются. 30 пусков, наверное, он в начале года обещал? Ну вот.
Так это как раз пожалуйста. СпейсИкс вполне может справиться с посадкой человека на Марс, я не спорю. Но не к 2024 году, а на мой взгляд и не к 2030-му. Не считая варианта оголтелой авантюры с гарантированной катастрофой, но самокастрироваться ему просто не дадут, да и сам он не идиот. Постепенно наработает технологии, обрастет инфраструктурой, продемонстрирует, что может выполнять пионерские задачи. И в положенный срок вполне может получить контракт НАСА на пилотируемую высадку на Марс. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 8 октября 2017 г. 13:41
Вы так формулируете, будто НАСА будет мешать Маску из вредности НАСА, разумеется, не даст разрешения на пилотируемый полет на Марс к 2024 году, как объявил Маск. Но не из вредности, а просто потому, что это чистейшая авантюра. СпейсИкс даже близко не обладает компетенциями, чтобы к этому сроку осуществить эту программу. Да и никто не обладает. Между тем катастрофа здесь именно что повредит — не космонавтике в целом, но частной космонавтике и СпейсИкс. Основной аргумент противников частной космонавтики, что частники не могут решать действительно сложные задачи. Пока что СпейсИкс успешно преодолевает этот стереотип, но кроваво провалившись в первом же подходе действительно к серьезному весу, она полностью подтвердит это мнение и обречет частников еще четверть века лишь "гаечные ключи подносить", оставив пионерские задачи тем же самым Боингу и Локхиду с их сумасшедшими ценниками.А оно НАСА надо? Поэтому НАСА не "пустит" СпейсИкс, пока он реально не дорастет. И если что Маск и "учитывает", так это именно такой вариант. Потому что пилотируемый полет на Марс за СВОЙ счет ему тоже нафиг не сдался. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 7 октября 2017 г. 21:04
Ну, Маск-то не человечество Как тут уже написали, Марс ему нужен только как реклама для инвесторов и, добавлю, для НАСА и Пентагона. Собственно, инвесторы будут давать Маску деньги не потому, что он на Марс слетал, а потому что это увидело и оценило НАСА, а значит СпейсИкс может получать крупные заказы на уровне Боинга и Локхида на всякие насавские и пентагоновские проекты, расширится и окупит инвестиции.И в принципе это было бы неплохо, но государственные заказы — вещь нестабильная. Поэтому более интересно глянуть на чисто коммерческие проекты СпейсИкс, в том числе на планы развертывания собственной огромной спутниковой системы. Натолкнувшись на ограниченность рынка пусков, Маск решил самостоятельно эту нишу расширить. Дай бог, чтобы получилось. |