- Кто здесь бог —

Бог здесь бог. Он хотел пообщаться со взрослым, но взрослые всё переложили на мальчика – отправляя солнце, бог вовсе не это имел в виду. Теперь не знает, что и делать с этим миром.

- По делу —

Пряменький, занятненький, легко читаемый рассказ. Поначалу, конечно, кажется, что у мальчика лёгкое помешательство или дяденька брызнул ему в лицо дурманящим газом, и остальные события Владику снятся, но потом удаётся принять логику рассказа. Однако к тому времени начинают одолевать повторения: вот мальчик попал туда-то, увидел то-то; вот пришёл в другое место; вот добежал до третьего...

Долгое путешествие не успевает наскучить только потому, что известно ограничение по знакам – иначе был бы риск, что кто-то из читателей устанет следить за этими странствиями. Встреченные Владиком взрослые смутны и плосковаты – наверное, так дети и представляют себе взрослых, как функции. Но что же там дальше случится – знать хочется.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

В детстве было бы очень интересно читать. Сейчас ребёнку я такое не посоветую. Из-за боженьки.

Или посоветую. Если «шансы есть», что он не дурак и поймёт, что рассказ аллегорический.

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Бог здесь, видимо, эленрим, но что «не это» он имел в виду, сказать трудно.

- По делу —

Ещё кусок того же самого, что уже было во внеконкурсе. Опять церемонная донельзя речь, впрочем, может быть, в тех местах так и разговаривают.

'— Теперь, когда все познакомились — продолжил Леонардо, обращаясь к Виктору. – Расскажи мне, чем думаешь заниматься?

— Я продал всё в Грейтле и планирую купить здесь дом и немного земли.

— С этим я тебе помогу, а как проходят твои изыскания?'

- но на всякий случай знайте, это всё можно выразить и проще.

Потом начинает немного разбирать досада. Автор! Это пошлейший штамп, когда люди то в парилке, то в «большом зале» треплются, забыв об осторожности, потом друг друг напоминают, что темы-то это запретные, а потом продолжают трепаться.

Девушка «решает извечный спор» о божественном замысле и природе:

'... И вот тогда, наконец, приходит понимание, что это, всего на всего, глиняный кувшин и ничего более. Примерно то же самое, как мне кажется, имеет место и с человеческим телом.'

- ошибаетесь. Любой богослов вам скажет, что тут-то и самое время упасть в обморок от величия и простоты того, как бог устроил природу и организовал мельчайшие её частицы, чтобы можно было сделать кувшин. Да ещё и дал человеку разум, чтобы всё это понять. Так-то!

'Лицо старика было испещрено морщинами и, когда он улыбался, то оно походило на печёное яблоко.'-

- штампище.

Дальше этот старик с лицом как печёное яблоко рассказывает историю памятника, оглашает поучительный вывод и уходит, добавив:

'—... Но я надеюсь, что мы с вами ещё не раз поговорим.

— С нетерпением буду ждать.'

У Виктора при этом то каменное лицо, то он побледневший и взъерошенный. Видать, впечатлился!

С аристократами сложность. Их обманули? Но их ведь пятеро, как они купились? Неужели нельзя было настоять на проведении переселения душ по очереди, чтобы оставшиеся могли наблюдать за результатом и, если что, убить экспериментатора?

Опять кучи многозначительных перетираний об жизни и об нас.

'— ...Истина существует вне зависимости от наших желаний или стремлений. Всё, что зависит от нас – это пойти ей на встречу или остаться во тьме неведенья.

— А что вообще такое истина?

— Хороший вопрос, — улыбнулась Альма, – я давно его ждала. Хотите я вам кое что покажу?'

В финале эленрим делится с Виктором тайными знаниями и растворяется в предрассветной темноте.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

На второй раз эти многозначительности уже становятся скучными.

Оценка средняя только из респекта к хитрой задумке: выложить роман по частям в рамках одного внеконкурса. Надо было писать повесть и четырьмя кусками её.

Дарю идею авторам на следующие разы.

- Кто здесь бог —

Тут из зала подсказывают, что тема содержится в байках. Если бы не подсказка, вообще не удалось бы понять, кто может быть в этом рассказе богом. Ни разочарования результатом, ни криков «нет-нет-нет», ни создателей-вершителей, ни даже тебе превращений в лягушку. Единственное, что можно чётко отнести к теме – пирог, который бабка хотела такой, как пекла мама, а ей всё возили городские, «ненастоящие», до тех пор, пока вместо городского не испекли снова местный, из подручных материалов.

- По делу —

Атмосферно. Забавные сказочки-баечки. Кажется частью большого произведения, но частью цельной и завершённой. К языку никаких претензий, он с лёгкими завитушками и ненавязчивый, без лишних «народностей», которые в иных рассказах напрягают. Остроумный поворот с этим пирогом, хотя можно было и ожидать. Темы маловато, но времени, потраченного на рассказ, не жаль – можно и перечитать.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Ничего личного – всё здорово, хоть я и не люблю деревенско-трактирско-богатырское фэнтези.

Оценка средняя из-за слишком глубоко спрятанной темы, и если это результат моей читательской невнимательности, пусть автор справедливо назовёт меня растяпой.

- Кто здесь бог —

ГГ, который поклялся, но потом разъяснил, что вовсе не это имел в виду.

- По делу —

Долгие диалоги вокруг да около, чтобы обрисовать ситуацию. Повторения, лишние подробности, пререкания. Переспрашивания. И ведь гладенько написано, можно принять за настоящую речь, но сплошная говорильня. Сюжет просматривается, и будь всё написано покороче, было бы даже интересно читать. Характеры, пусть и типичные для фэнтези, прорисованные и живенькие. Финал с небольшим сюрпризом.

В общем, фэнтезийные рассказы в этот раз радуют.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Хорошо, что тему авторы могут толковать не только в лоб, но и сбоку.

Оценка среднеконкурсная.

- Кто здесь бог —

Наверное, бог создавал Светлану с четырёхкамерным сердцем не для того, чтобы она запирала в этом сердце мужчин. Так, что ли. Больше я тему нигде не выкопаю.

- По делу —

Стёбненько, французско-нижегородски, поместья и паровые имплантаты, виноградники, дуэли и механический страж. Поначалу странно читать несуразицы вроде драгоценностей, которые Громов забирает у пленных французов. Кажется, на некоторых ресурсах это называют «хруст французской булки»:

'Потом возвращались домой. Винокуров отдавал рабочим распоряжения по винограднику, пил вино и просил Дарьюшку подать чай. К этому времени обычно просыпался троюродный брат его супруги – болезненного вида, редко говорящий нелюдимый юноша.

Выпив чаю, Егор Семёнович обыкновенно читал газеты, сетовал на то, как падают цены на вино и переживал за всю алкогольную братию, а потом велел закласть ему дрожки и ездил в гости к отставному хирургу Григорию Степановичу, его давнему приятелю.'

Вскоре привыкаешь к таким оборотам. Но когда становится ясно, что это просто постебушка и ничего большего от неё ждать не стоит, торопишься дочитать и забыть.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Вот вообще ни за что не зацепился глаз и сердце. Ни хорошего, ни плохого не скажу. Мелкий этап на творческом пути автора, который может куда лучше.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Бог и есть бог, но он не то имел в виду, когда сотворял из человека крокодила.

- По делу —

Рыбак помечтал стать крокодилом, и космическая матрица, принесённая кометой, опустилась на него и исполнила это желание.

Странная этакая заметка «Жизнь живой природы». В детстве доводилось читать такие: как рождается какой-нибудь зверь, как он растёт, чем питается, как убегает от опасности, находит себе пару... Вот и здесь то же самое, но про крокодило-человека. Что он ест, о чём размышляет.

Написано языком школьных сочинений, но есть и сюжет, и интрига, так что читать интересно. Просто надо не вчитываться. Да ещё и даётся научно-фантастическое объяснение существования оборотней.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Мне как всегда жаль, что бог тут упоминается который создатель и творитель чудес, но рассказ смешной. Можно подсократить, а можно не трогать, а просто следующий рассказ написать с той же выдумкой и обстоятельностью, но другим языком.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Богом Смерти ксенолог экспедиции назначил командора. Но тот вовсе не имел в виду, что ему нужна смерть всех.

- По делу —

Аборигенская фантастика.

Написано чётко, видно, что автор умеет. Ситуация аккуратно подаётся через мысли ГГ, диалоги, в коротких описаниях.

Грамотно, если не считать «Это одно и тоже».

Ксенолог объявляет командора Богом Смерти. И туземцы, у которых культ смерти, жаждут погибнуть от рук бога. И земляне ужасаются своей жестокости. По крайней мере, сам командор.

Теперь вопрос: туземцев всё-таки изучали? Издалека. Разобрали язык. Поняли, что у них именно культ смерти, что это такое верование. Можно было кое-что сообразить в отношении осмысленности резких действий?

Но допустим, как-то так вышло, что прилетели ни с того ни с сего, сориентировались только на месте, а планету сказано получить во что бы то ни стало. Это ведь будущее. Неужели нет других способов, кроме войны/убийств? Не знаю, там, какой-нибудь одуряющий газ, чтобы они все заснули. Лучи, там, зомбирующие (вон, слышно, уже сейчас ЦРУ такие на россиян направляет). Парализаторы. Сетки-ловушки.

Очень всё старомодно и условно.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Неудобная какая-то ситуация в рассказе, хотя и мастерски доведённая до крайности. У туземцев культ смерти, и они очень хотят умереть. Землянам противно убивать, но им хочется прибрать к рукам эту планету. Двустороннее психологическое исследование. И сиди думай: ну туземцы же хотели умереть? Хотели. Тогда что плохого в том, чтобы их убить? Шли-то они на пришельцев для чего – чтобы погибнуть от рук богов или чтобы прогнать со своих земель? Мне это, серьёзно, осталось не понятно. Зачем они между собой воюют – за ресурсы или делают друг другу такое одолжение, убивая?

Смерть командора некоторым образом закруглила историю, подвела черту. Он взял на себя ответственность за смерти, потом и сам повесился. Всё. Спрашивать не с кого.

И сюда ещё примешивается мысль о фанатиках. Они веруют во что-то, раз у них культ? Но веруют так сильно, что эта вера заслоняет инстинкты, например самосохранения и охраны потомства, и сама уже становится слепым инстинктом. А чему тогда удивляться, если у читателя (ну, у меня, во всяком случае) к такому фанатизму появляется инстинктивное же отвращение? Взяли, потащили с собой детей... Не защитить от опасности, а понести на смерть...

И зачем землянам вся планета – или она представляла собой один сплошной материк, который никак не захватить частично?

Ну и то, что сказано выше, про более гуманные способы борьбы.

Словом, написано ярко, но приглядеться – вопросов-то, вопросов...

И вообще. Мне настолько неприятны фанатики, что мелькала мысль — окажись я на месте командора, не сильно бы отличался результат. Их всех поубивать, потом повеситься, и делу конец.

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Ну, видимо, бог тот самый – отец Иисуса. Он что-то не то имел в виду, наверное, хотел, чтобы про Воскрешение знали. А люди вместо этого верили.

- По делу —

Написано с выдумкой, хотя и на изъезженные темы путешествия во времени, и даже образ «туповатый потребитель путешествует во времени» уже тоже штамп. Но ладно, автор постарался навесить новые полунаучные подробности, конкретно так обосновал, поэтому зачёт.

Идея, опять таки, не самая плохая.

'Вера ― она на то и Вера, чтобы верить. Если бы он тогда воскрес ― это было бы знание. А за этим знанием пришел бы страх перед высшими силами. Передо мной бы расцвел мир лицемерии ― любовь к ближнему, из под палки». А теперь я вижу, что только то, что люди поверили, просто поверили ― это изменило мир. Я изменил мир! И пусть, я изменил его всего на два дня, и даже если честно, мне принадлежит только четверть этого времени. Я держал мир в течение 12 часов. Это, благодаря мне, Хиросима и Нагасаки не были полностью стерты с лица Земли.'

- вот только неясно, почему «благодаря ему»-то Хиросима и Нагасаки... Потому что он там был? Или потому что люди посредством веры стали не такие жестокие?

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Полезный рассказ про то, что вся религия – обман из будущего, где живут люди ничуть не умнее нынешних «крещёных-типаверующих», а такие же идиоты, покупающиеся на красивое шоу и с удовольствием исполняющие в нём свои роли. Посмотришь на этого тупого ГГ и думаешь: пока на свете живы дураки...

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Герой, который «не то имел в виду», и его неверно поняли.

- По делу —

Долго, муторно, подробно-преподробно. Причём две страницы героев вытаскивают из анабиоза – со всеми деталями происходящего – не объясняя ни им, ни читателям, что происходит.

Сокращать раза в два. Заострить внимание на другом, на чём-то поинтереснее – может быть, на том, кто эти герои и чем живут.

Вся история – пьяный член команды наболтал чёрт знает чего компьютеру, и тот перепрограммировался. Рассказано плоско и однообразно: кто куда пошёл, чего увидел и что оказалось.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Попытка написать космоприключенческую фантастику, «мёртворождённая», поскольку неумелая, а времена той фантастики прошли пятьдесят лет как. Или даже больше.

Оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

Бог здесь, видимо, Лэкс, который хотел испытать преобразователь, но не планировал стать объектом преобразования.

- По делу —

Поначалу кажется стандартной рассказкой на тему «вот как странно инопланетяне видят землян, особенно женщин». Финал радует: автор обратился к сказочному сюжету. А поначалу «инопланетная» часть – то есть всё, что касается чужаковских задумок и знаний, — интереснее «земной», той самой, где странно видят. Написано суховато, есть некоторые нелогичности – ну, например, в сказке Чудовище не спрашивало Настеньку, доводилось ли ей спариваться. Что это вообще за «речи мудрые и разговоры задушевные», про спаривание.

В целом, оригинально.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Финал спасает историю.

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Бог здесь, кажется, обычный, просто в космосе он не видит людей. Или «тебя» — цыгана. Что он «не это» имел в виду? Наверное, создавая планеты, не ожидал, что люди выйдут в космос, где всегда полнолуние.

- По делу —

Очень много непоняток, все говорят странные слова, спрашивают, перебивают сами себя, но окончательно ничего не выясняется. Что за тварь, какая она, кто умер, кто жив – смешались в кучу все и всё. И все бегают, пугаются, совещаются с другими и вспоминают инструкции.

И только финал здорово сделан.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Не знаю, почему именно цыган. Не знаю, что за странность с текстом про анабиоз – надеюсь, авторский ход. Можно было бы интереснее и без монтажных склеек и «Чужих». А так, финал добавляет полтора балла к оценке.

Которая выше среднего.

- Кто здесь бог —

Бог здесь Бог, и фразу свою он говорит именно так, как в конкурсной теме.

- По делу —

Персонажи постоянно друг другу что-то рассказывают. Вот постоянно. Просвещают. Из их речей вырисовывается некий сюжет, в котором все то и дело не то имели в виду. Теперь не-то-поиметое-в-виду надо как-то исправлять.

Единственное, что немного скрашивает впечатление – финальная фраза:

'Желтому вдруг стало казаться, что за ним кто-то наблюдает и читает его мысли как открытую книгу. Вот прямо сейчас…'

За эту фразу плюс полбалла. Остальное – любительское сочинение, в котором и не знаю, что можно исправить и надо ли этим заниматься.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Бог, Гоб и ОБГ – это, конечно, ржака.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Кажется, читатель должен сам узреть бога, который видит все эти убийства от его имени и восклицает: «Нет, нет, я совсем не это имел в виду!». То бишь перед нами рассказ с моралью.

- По делу —

Рассказ, особенно в начале, переполнен подробностями, на слова понацепляно определений и дополнений. Кто чем постучал, куда поднялся... Это лишнее.

В целом – тысяча первая история о Долге, Чести, Любви, Милосердии и прочих фэнтезюшных Словах С Большой Буквы. Написано, прямо скажу, не идеально, но для сюжета и идеи – самое то. Заезженные темы так и надо раскрывать.

Вот только непонятно, была ли Франческа ведьмой или просто обладала особыми способностями, почему же её требовали убить – она рассказывает про других его «клиентов» и подоплёку заказов, но не про себя, — что означали те знаки в виде храма и голубя, и прочее, прочее. Это были знаки или совпадения? Если знаки, то были ли они раньше? А если нет, то может надо было и дальше убивать – это ж просто задание. Короче, непоняток много.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Средненько, с Маралью, без разъяснений и без особого финала, но хоть коротко.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Бог здесь, видимо, ветхозаветный. «Не это», которое он имел в виду – убийство брата братом.

- По делу —

Рассказ на атмосфере, на обрывочках впечатлений и настроений. Можно почитать, подогадываться, а что же там к чему, половить отсылочки к библейской истории, но чо-то вот именно на этом конкурсе они кажутся заезженными, не? Идеи с фотографированиями Смерти и фотографами тоже не слишком новые.

Текст от третьего лица с вкраплениями мыслей и чертыханий персонажа. Иногда такое бывает интересно, но не для меня. Или не в этот раз. Также не моё из-за «Триггер-нигер»ов и прочих злачных мест, кои штампы и американизмы. И выблеванная душа со всем остальным, хотя и понятно, для чего нужна – чтобы передать бред человека без сознания – но тоже портят впечатление.

Написано грамотно и с интригой, при всём при том.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Повторю, что не моё.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Создатель, который хотел видеть людей, а не выродков.

- По делу —

Отсебячная речь с научными подробностями, «миллиарды денег» и мост Эйнштейна–Розена в одном флаконе. Потом диалоги с самим собой, потом образы в пустоте. Как ни странно, читается, хотя не исключено, что читается благодаря краткости рассказа.

Но выглядит недоделанным, поспешным. Как будто автор набросал рассказ второпях, а доделать, наполнить подробностями уже не успел. Основная часть получилась о том, как ГГ переговаривается сам с собой и жрёт членов экспедиции. Да и подача темы в лоб.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Слегка позадевало струнки души, но не впечатлило. Кажется, ещё какими-то эффектными оборотами автор хотел удивить, тем же образом ГГ, или места, куда он добрался... и всё равно не впечатлило. То же самое можно было рассказать и интереснее.

Оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

Именно в этом рассказе – даже не представляю, кто бог и что он имел в виду, что оказалось «не это». Митрич, который не хотел убивать братьев по разуму, а хотел только сделать опят в маринаде? Бог, создавший инопланетян маленькими, но не думавший, что их замаринуют?

- По делу —

Ну, хорошо, это не самостоятельный текст, а кусочек более крупной задумки. Ладно. Приятные естественные диалоги, не перенасыщенные просторечностями, не разлитературенные, как в романах. Жизненная ситуация со скандалом. Характеры читаются без труда, ритм повествования ровный. В общем, времени, уделённого рассказу, не жаль. Хочется найти и второй кусочек.

Хотя тема с маленькими инопланетянами уже обыгрывалась, правда, в том рассказе они были микроскопические и лужу приняли за пруд. А в «Футураме» ели очень вкусный продукт с другой планеты, который оказался детёнышами развитой цивилизации. Да и мы яйца и икру уплетаем.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Здорово написано, да и авторская хитрость с конкурсом-внеконкурсом мне лично по душе. Однако для кого-то, кто не читает всё подряд, может не сыграть.

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Кроме создателя духов, который, возможно, не имел в виду смерть ГГ от аллергической реакции, не вижу здесь никакого бога.

- По делу —

Очень старательно описывается этот мир и этот круг. В каждом предложении, в каждом описании – кусочек картинки мира. С одной стороны, в некоторых рассказах мира недостаточно или всё подано слишком наивными способами: расписано как есть либо обсуждается в диалогах или «лекциях для читателя». Здесь аккуратненько так, мягонько. С другой стороны, уж очень много подробностей, ни слова в простоте, всё про него, этот мир. Всё – игра на чувствах и взглядах читателя, чтобы он и посочувствовал, и повозмущался, и социалку уловил, про богатых, которые едят вегетарианскую пищу и тоже плачут, а жестокий мир славы и денег лишает их последних сил и души...

Тем не менее, это рассказ, с сюжетом, определённой идеей и героиней, у которой сильный характер и неплохо работает соображалка.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Показалось, что меня подталкивают к тому, чтобы повозмущаться тем, этим и ещё вон тем: и классовым неравенством, и жизнью напоказ, и лицемерием, и тра-та-та. Нет. Не возмутило.

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Наверное, бог ГГ. Не то, которое он имел в виду – это попадание в мир смертных, став при этом смертным тоже.

- По делу —

Гладенько написано, но подробностей мира мало, а проводков много. Куда он там их подключал, как это всё выглядело? И про Витю, который непонятно зачем бегает то за ГГ, то от него, тоже смутно.

Будь этот рассказ в основном конкурсе, мне бы показалось, что автору не хватило знаков. История есть, а какие-то детальки надо додумывать.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Не библейская притча (кажется), и то ладно.

Оценка несколько выше средней.

- Кто здесь бог —

Опять стандартный Создатель, который опять не это имел в виду, давая людям болезни. В других отзывах подсказывают, что тут ещё и бонус есть. Но он гораздо более явный, чем тема.

- По делу —

Юмореска про будущее, где можно пересаживать сознание из тела в тело. Наверое, профессор Доуэль был бы рад. Написано грамотно, последовательно, но с нестыковками. Вопросы вроде «а давали ли хозяева тел разрешение на подсаживание чужого сознания, а если их сознание уже отключилось, то почему тела хранили» или «неужто там, где делают головы с мозгами, ещё остались костыли» здесь неуместны – на такое серьёзное прочтение не рассчитывалось.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Автору спасибо, что добавил рассказ для внеконкурсного количества.

Тем не менее, оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

Видимо, ГГ, который «хотел только убить», но умер и сам.

- По делу —

Язык рассказа таков, что в него погружаешься и не очень следишь за сюжетом. В каждой фразе может ждать сюрприз.

'Это было безликое общество якобы обделенных, тех, кто всю жизнь был несчастлив и несвеж в успехах, когда остальные, будто вытирая о них ноги, порхали к процветанию.'

Почитать для смеха можно. Чтобы найти смысл, надо делать пометки. Или перечитать ещё раз.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Нет, читать такое иначе как стёб невозможно. И как стёб смотрится неплохо, да, можно похихикать. Как рассказ – переполнено корявыми смешными фразами, нестыковками, странностями и нелепыми эпизодами. Если писалось для смеха, то отлично, можно добавить полтора балла.

Оценка, соответственно, либо ниже средней, либо несколько выше. Подумаю ещё.

- Кто здесь бог —

Бог здесь явно Доктор. Кажется, он хотел, чтобы всё пошло немного по-другому, чем получилось.

- По делу —

Писано грамотно и загадочно. Но бредовато. И все эти Джу, Ску и Харроу, и монетка, и балаган... Разгадывать нужно. Извините, меня на это не хватит – кто-нибудь, расскажите, пожалуйста, как было?

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Это рассказ. Но – да заклеймят меня позором те, кто не любит отзывов в духе «я не понял» — мне и правда здесь ничего не понятно. А заклеймив, пусть они же и пояснят, что к чему.

Оценка... пока ниже средней.

- Кто здесь бог —

Ну, бог здесь создал всех существ, однако создавая поселившееся у ГГ «чудовище», он, кажется, преследовал немного другие цели.

- По делу —

Миленько, складненько. Немного юмора, но так, чтобы не отпугнуть читателя. Уютная атмосфера эльфийского житья-бытья, все сказочные существа такие миленькие, у-сю-сю. И даже анекдотичность, которую придаёт тексту финал, ненатужная и очень к месту.

Хотелось бы мне так писать.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Не могу придраться. Пожалуй, предвзятость здесь в позитивном смысле. И ничего особенного в рассказе – и интересно читать.

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Даже не знаю, кто бог и что он имел в виду. Кажется, это ещё один текст о разочаровавшемся Творце, ну и наверное, он решил стереть этот разочаровавший его мир с лица земли и начать всё заново. Или, наоборот, уже взялся стирать, да вдруг понял, что не это имел в виду – а поздно.

- По делу —

Жалостливый постапокалипсис. Настроение передано отлично, что примерно случилось, тоже можно понять. Правда, почему Щенок, непонятно. И везде ли такое тоскливое увядание и гибель? И «КОНЕЦ»? Тоже не знаю. Если война, то, может, кто-то выживет. Если всё-таки божьих рук дело, то видимо да, конец везде.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Спекулируем, Автор, спекулируем. На детях и щеночках. Но – можно, потому что хорошо написано.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Кто бог не знаю, а вот бонус к теме обыгран по самые помидоры.

- По делу —

Сбивчивый поток кривоватых мыслей в стиле «Я сел на стул и упал мимо него». Впрочем, кто знает – может быть, герой так и думает. Назвали жабой – жабой и стал. И дальше длинными абзацами про то, каково это – быть жабой, перерождаться, быть человеком...

Зарисовка, которой бы подбавить научных деталей – и можно печатать в «Юном натуралисте».

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Ни сюжета, ни идеи особой, один старательно развёрнутый бонус.

Оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

Знаю, что ГГ что-то не то имел в виду. И колдунья тоже недоговаривала. Кто из них Бог, затруднюсь определить.

- По делу —

С завязкой, кульминацией и малопонятной развязкой. А почему превратился в дерево? А почему после этого встал «из могилы»? Почему не спросил, как обращаться с проклятой травкой, зачем вообще доверился ведьме?

И при всём при этом, сюжет есть, атмосфера тоже, привычная мораль «не связывайтесь с тёмными силами» на месте. Футуристическое фэнтези, опять же, хотя и не стыкующееся во многих местах.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Загадошно. Чудится мне в этом тексте некий потенциал, хоть и без большой оригинальности.

Оценка среднеконкурсная.

- Кто здесь бог —

Наверное, создатель технологии мемориатеатра может считать себя Богом. Но он не хотел, чтобы от счастливых воспоминаний плакали. Как-то так.

- По делу —

Очень красивый рассказ с настроением, но то ли без интриги, то ли эта интрига слишком глубоко закопана. Пришёл старик, купил 4в1, повспоминал весну-лето-осень-зиму, где он играл с девушкой то в карты, то в шахматы, прослезился и ушёл, а оператор долго смотрела ему «в след». Допустим, но какой вывод должен сделать проницательный читатель? Операторша «многое поняла»? Старик пойдёт и повесится? Сварливые тоже плачут?

И потом. Неужто это самые-самые счастливые его воспоминания – игры с девушкой? И даже её уход? Не было в жизни ни отлично сданных экзаменов, ни огромного наследства, ни, пардон, первого секса? Ну ладно, так и быть.

Мораль: вот чего технологии с людями делают. Ну да, верно.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Написано нормально, и хотя мне не совсем понятен глубинный замысел, это один из лучших коротких рассказов внеконкурса.

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Обычный Бог, наделал себе детей, а они его огорчают. Не этого он хотел, совсем не этого.

- По делу —

Попытка юморить на все темы сразу: политика, национальности, внешность, языки, пьянка, астероид, бог и его сыновья...

Видно, что Автору писалось легко, скоро, весело. Тему как мог раскрыл, себя повеселил да добрым людям не дал заснуть. Хоть и не очень смешно. Ну и ладно, зато внеконкурс получил ещё один рассказ.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Я такое не пишу и не знаю, для чего пишут другие. А больше претензий нет.

Оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

Богом здесь оборачивается Дьявол, который хотел не «убить» своих жертв, а принести им покой и блаженство, забрав душу.

- По делу —

Написано ровно, читается легко. Идея с забиранием души при (почти) нетронутом теле простая, яркая и мне попадается впервые. Есть и финал, но на таком коротком объёме стоило получше прописать мотивацию ГГ. Почему он хотел покоя и иначе как у Дьявола не мог бы его найти? О чём он так сокрушается? Побольше горя, чтоб читатели тоже прониклись трагедией и жалели, что Дьявола застрелили рановато.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Опять Бог и Дьявол, опять кто-то развивает их «характеры» как всесильных-жестоких-равнодушных властителей, но всё же делает их похожими на людей; опять библейские мотивы... Но и ладно. Кратко и чётко, зато.

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Проповедников вроде как признают богами (или наместниками), и один из них произносит Ту Самую Фразу.

- По делу —

Сеттинг стандартный: чужая планета, туземцы, земляне, прилетевшие за барышом, спор идеологий. Написано умело, ни лишние слова под ногами не путаются, ни ошибки, ни стилизация не перехлёстывает. Всё в меру. В меру также напоминает знакомые рассказы, то на Шекли похоже, то на «Смертные муки пришельца», но в финале автор всё же выворачивает на пусть сомнительный по благости, зато несомненный для героя удачный поворот.

Коротко и по делу. Тема в лоб, и всё же перед нами пример «Хорошего рассказа на конкурс».

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Проповедники, собственно, для того и приезжали в новые земли, чтобы запудрить туземцам мозги и вытянуть из них деньги/золото/брильянты.

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Бог – партнёр дьявола по шахматам. Тема цитируется в тексте.

- По делу —

Разжёвывание друг другу подробностей, о которых сами персонажи знают, комментарии для ещё большей ясности, высосанный из пальца юмор:

'— Ты ещё про две сорванные башни намекни… А здорово вы там с Мюллером. Про Штирлица ещё бы ему ввернул!'

'— А ты скажи, что всё совсем не так идёт, как задумывалось, может кто поверит!'

Рассказ с началом, серединой и финалом, но на древнюю тему – вернее, на две древних темы, — без какой-либо оригинальности и с разъяснениями по всем возможным поводам.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Тоже вот «Рассказ на конкурс», но уровень – самый низ серединки.

Оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

Бог здесь начальник Центра контроля численности населения. Он не хотел, чтобы люди так расплодились. Приходится исправлять.

- По делу —

Опять юморок про небесную канцелярию. Допустим, это ещё не самое худшее, что может случиться на конкурсе, но – Авторы! Авторы! Таких текстов вагон и тележка, пишите что-то другое, совсем другое!

Ну не спасают такую задумку ни юморные реплики, ни околонаучные подробности с умными словами, ни постоянные «И слово это было...». Очередная хиханька на жутко злободневную тему – астероид, который вестник грядущего Судного Дня. Верю, ага.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Как бы ни старались авторы, не разбавить тоскливость сюжета ничем.

Оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

Богом вроде как попытались стать деньги, но конечно же, не хотели причинить те неприятности, которые в итоге из-за них возникли.

- По делу —

Новая серия Лукреция, не более и не менее интересная, чем предыдущие. Добрался он таки до жены, с деньгами поговорил чисто конкретно, что-то для себя выяснил. Ну и хорошо, поздравляем.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

На отдельный рассказ не тянет, в качестве кусочка – ложится в свой пазл.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Один из пассажиров, воскрешающий прикосновением. Но он не для того воскрешал пьяницу, чтобы тот сразу взялся за бутылку. Но так было всегда.

- По делу —

Коротенько и ясно, но с моралью, ради которой как будто и написано. «Если вас воскресили (а вы при этом алкоголик), начните новую жизнь – здоровую!». Однако станет ли пьянчуга раздумывать над такой ерундой. И почему у него бутылку не забрали – типа чтобы сам сделал выбор?

Не соглашусь я, Автор, с вашим подходом.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Интересно рассказанная история с ненужным поучением. И проводницу напугали малость.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Некий подсудимый, который хотел поговорить с девушкой, а заодно устроил на Земле чёрт знает что. Но он не знал, что так получится, и совсем этого не хотел.

- По делу —

Почеркушка, полная смутных моментов, но расписать её до серьёзного (или даже юморного) рассказа всё равно не получилось бы. Пусть остаётся как есть. Выдуманные катаклизмы иногда забавны, но ясно, что землянам от них ничего хорошего. А вообще – есть тайные рычаги и кнопки во Вселенной, и если кто-то их покрутит и понажимает, нам придётся плохо. Только и надежда на строгий, но справедливый суд.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Есть тема, есть некоторая выдумка, но рассчитано, по-моему, на одноразовое внимание.

Оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

'И где то высоко и далеко над хмурым небом, окружённый ослепительным сиянием, кто то недосягаемый и такой близкий в который раз воскликнул:

— Нет, нет, Я совсем не это имел в виду!…'

- По делу —

Девушка в клубе докапывается до мужика, а он ей даёт книжку. «Почитайте, вам ещё может быть полезно».

Такими словами описан и клуб, и девушка, и мужчина, что невольно рисуется голимейшая забегаловка с пьяными посетителями, гопниками и потаскухами, которые колбасятся под «Руки вверх», и всё это автор решил приукрасить. Ну серьёзно-то невозможно читать:

'Клубная музыка утрамбовывала пространство, заставляя вибрировать в такт абсолютно всё и всех. Воздух, свет, жидкости и конечно людей, состоящих из жидкостей, воздуха и некоего подобия света.'

'Вокруг было полно молодых, накачавших мышцы анаболиками, а себя позитивом. Что то смакующих, что то кричащих. Цепляющих кого то или цепляющихся за других. От просто весёлых и до неприличия. Бросающих вызов на танцполе и срывающих овации…'

'Может, ближе познакомимся? Увидишь, я круче, чем твоя мечта!'

'В это самое время закончилась очередная звуковая атака. На несколько мгновений пространство перестало вибрировать и уплотняться. Расширилось, будто бы стараясь сделать глоток воздуха, пока его снова не начали бить и терзать…'

Слишком пафосно-атмосферно, мистично и с намёками. «Он покачал головой и ушёл в даль, а они смотрели ему в след»... и читатель сидит, ошарашенный бездной смыслов и погружённый в течение времени...

Но самая смешная пошутилка:

'Она снова взглянула на оставленную книжку и заметила, что примерно посередине страницы не прижимаются друг к другу. Словно что то вложено между ними. Может быть, смысл?'

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Написано грамотно, зримо – а внутрь понапихано всяких двусмысленностей и призадуманностей. А чем их больше, тем текст «ниочёмнее».

Оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

Уже в котором рассказе мне чудится, что конкурсная тема выражена в каких-то деяниях человечества, глядя на которые, Бог (он типа есть) восклицает: «Нет, нет, я не это имел в виду (когда создавал человека)». Потому что уж больно нелепо, или пунктиром, или слишком вольно тема трактуется. Например, здесь:

'Мы научились моделировать органы и ткани в питательных ваннах. Мужчины и женщины воскликнули – о да, именно это мы имели в виду!'

- По делу —

Люди научились переделывать себя. И так этим увлеклись, что запеределывались донельзя. Все стали динозаврами, а консервативным особям среди динозавров жить страшно.

Ну, мы отодвинем вопросы о том, что, неужели это происходило в течение одной жизни ГГ – допустим, скакнувшая вперёд медицина сильно продлила жизнь. Оставим в стороне мнение, что должны были измениться и общественные отношения, а ГГ всё с женой, да с одной и той же. Но, блин, громадные стегозавры должны где-то жить, не в обычной же квартире? А нам ничего не говорят о том, как изменились города...

Похоже, рассказ стряпался на скорую руку. Но идейки, хоть и не самые уникальные, в нём имеются.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Мультик получился бы, с моралью. «Мультфильмы для взрослых» из цикла. А рассказ зарисовочный.

Оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

Бог здесь разве что Съедожуй, который делает с шарами что захочет: может слопать, может помиловать. И когда он лупил по последнему шару, он, конечно же, совсем не то планировал, что потом вышло.

- По делу —

Занятный рассказик, который сначала напоминает все эти истории про хищника, привязавшегося к детёнышу, а тот его называл мамой или папой. Ну, здесь терпение «папаши» быстро иссякло, и он поступил как привык.

В принципе, не хочется сильно задумываться, в каких отношениях Съедожуй и шары, каков их «полный цикл». Если шары жрать, то это сытно, а если немного повозиться, а потом вдарить лапой, то появится новый Съедожуй. Как так, почему? Неважно, мир такой.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Опять мультяшность, как в предыдущем рассказе, но в этот раз последовательная и уютная. Понравилось. Темы, правда, маало.

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Бог здесь случайно подсевший за стол выпивоха, сокрушающийся, что накричал на Адама и Еву. Но поскольку прямо это не написано, читатель вынужден додумать сам, а на поверку может оказаться, что никакого бога не было, а седобородый чувак ходит по пивным и разыгрывает посетителей.

- По делу —

Кратенько, намёками на заезженную тему. Оригинальность в том, что Бог не выгонял первых людей из Рая, им было хорошо втроём, это люди на него обиделись и ушли. Верится с трудом.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Коротюлька на конкурсно-библейскую тему.

Оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

Бог здесь бог, который подарил деньги в благодарность. И не ожидал, что деньги станут элементом злодеяний.

- По делу —

Коротенькая притча с моралью открытым текстом. Весь последний абзац вычеркнуть – будет на целый балл лучше. Потому что мысль не новая, но милая и убедительная.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Деньги как выражение благодарности за доброту – очень красивый символ. Понравилось. Засчитываю рассказ без последнего абзаца.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Прометей, который не думал, что огнём станут вытворять гадкие штуки. Он в людей верил, вот.

- По делу —

Диалоги с восклицательными знаками и многоточиями и моралью. Он пожертвовал собой ради счастья людей, а они храмы палят, чтобы прославиться. А орёл всё летает, клюёт печёнку героя.

Ну так-то нормально, тема к месту, последнее предложение такое эффектное. Но уж очень на ладошке преподнесено поучение.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

В кои-то веки греческий миф, а не Ветхий Завет.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Который восклицает.

- По делу —

Хиханька над конкурсной темой. Даже с сюжетцем.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Коротко, без претензии. Спасибо, Автор, что поддержали внеконкурс.

Оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

Возможно, кто-то из воюющих правителей и восклицал, что не это имел в виду. Это единственный способ хоть как-то добраться до темы.

- По делу —

Ну, тема на самом деле другая, с другого конкурса – книжного Колфана. Если забыть об этом и не обращать внимание на длинноватые абзацы, то рассказ неплох. Все эти детальки, дающие представление о мире. Сатира и стёб очень лёгкие, ненавязчивые. Загвоздка ситуации, напоминающая о фильме «Терминал». Ещё несколько «отсылок и аллюзий», от которых я обычно плююсь, а здесь они очень скромные.

Сомневаюсь, что рассказ пройдёт в финал, но один раз спокойно можно прочитать.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Знаю, что темы этого конкурса здесь нет, но как же хорошо не встретить в рассказе бородатого старика в ночнушке, который распекает ангелов за очередную фигню, случившуюся на Земле.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Богом объявляет себя ГГ, потому что так его называют болельщики. Ну и он верит. И иногда говорит неосторожно какие-то вещи, которым верят другие.

- По делу —

Возможно, для интересующихся футболом перечисленные имена и события о чём-то говорят. Для меня – ни о чём, и узнать не тянет, а без этого за отрывочными фразами нет никакого смысла.

Нишевое творчество. Примерно как фантастика про интернет. Или про отцовство-материнство на расстоянии, как было на одном конкурсе.

Написано грамотно. Тема есть. Сюжет и характеры тоже.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Сожалею, Автор. Но для меня фантастический рассказ про спорт оказался так же страшен, как фантастический рассказ про политику, а к футболу я с детства испытываю неприязнь. Личный пунктик. Читать было неинтересно, поэтому отступаю в сторону – пусть о рассказе говорят те, кто его понял и кому понравилось.

Моя оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Может быть, боги – художники, которые не хотели, чтобы из-за их искусства гибли люди?

- По делу —

В тексте проглядывает новичковость, которую автору удаётся скрыть, но она всё равно там.

'— Политика и прочая дребедень никогда не входила в сферу моих интересов, болван. Не отвлекай меня.'

- пафосность речей, наигранные эмоции – здесь, например, презрение к мальчику; в обычных фразах – сочетания «прил.+сущ.» попадаются чаще, чем нужно, как будто читаешь школьное сочинение:

'_Густой белесый туман_ обволакивал город, стирая очертания _жилых коробок_, _общественных зданий_ и заводов. Улицы обезлюдели, изредка встречались _торопящиеся прохожие_ без масок, корчившие какие то _жалкие гримасы_. _Продуктовые магазины_ были закрыты, витрины закрыты _железными листами_. Старик шел степенно и строго сверкал глазами поверх слегка _шумевшей маски_. Мимо по трассе пролетали автомобили на _магнитных подушках_.'

Плакатные богачи, прячущие монету, гибнущие люди, «что делать что делать?», восклицательные знаки, набросанные иной раз сверх меры. Вопрос в конце. О, эти вопросы в конце!

Вот любитель/ценитель искусства. У людей кислородное голодание, а он:

'— Немногие нынче хотят приобщиться к искусству, — Страда покачал головой. — Прикоснуться к нему. Приблизиться. Попытаться проникнуть в его сущность. Познать. Оно делает меня бессмертным… Оно лучше, чем все вместе взятое…'

'— Это торгашество, — ответил он, когда пришел в себя. — Я слышал вы не такой человек. Вы идейный.'

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

По-моему, обычный рассказ «про чокнутого», со всеми предсказуемыми ходами и финалом. «Старик СтрадА» с первых строк показалось ужасным именем. То ли «страдалец», то ли «время жатвы». Ну и чем дальше, тем сильнее становилась антипатия как к герою, так и к тексту.

Оценка ниже средней.

- Кто здесь бог —

Каменный идол. Что он имел в виду, не знаю, но обманка в рассказе имеется, да.

- По делу —

Сразу интересненькое, загадочное. Кости с рунами, место, куда все попали, но гробокопы хотят оттуда вырваться... Пятирунники, шестирунники, просьбы к Богу и Дьяволу – оригинально и ненатужно. Взаимоотношения гробокопов. Словом, все детали заставляют предполагать то, что осталось за кадром, но очень явно подразумевается автором. В финале, опять же, сюрпризец имеется, да. Поэтому финал более чем открытый.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Несмотря на свою неприязнь к таким рассказам, где «гордые люди не преклонят колени перед ничтожным богом!», в данном случае обойдусь без особых претензий. Читалось легко и верилось в расстановку сил.

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Бог в священных книгах много чего говорил, но толкователи поняли его по-своему, не так, как он подразумевал.

- По делу —

Слегка обрисовано, даже набросано, общество альтернативного мира, с противоборствующими группировками, дорогами и придорожными заведениями, эрзацами и другими детальками частично из штатовской современности, частично из фантастики и постапокалиптики. Читатели, как и персонажи, «знают далеко не всё, что есть на самом деле», и эта атмосфера отрывочных сведений автором ухвачена отлично. Вот только полезна ли она рассказу? Заинтересуется ли читатель, особенно читатель конкурсный?

Финала как такового нет: проехали, ГГ кое-что новенькое узнал, поговорили, расстались.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

У меня с этим рассказом был прикол. Все эти ветхозаветные истории я знаю слабо (и мне от этого хорошо), так что каждый раз при виде названия возникала запинка. В ВетилУю или в ВетИлую? Она ВетилуЯ или ВЕтилуя?

Ну и — выматывают меня такие рассказы с толкованиями писаний, «вы неправильно читаете Книгу – нет, это вы неправильно читаете». Ведь вся последняя страница забита этими пережёвываниями заветов и предначертаний, философствованиями, что такое счастливый мир и в чём цели бога. Зачем. Сразу жизнь персонажей кажется глупой и бессмысленной, если они только этой ерундой и занимаются всё время и думают, что значение их жизни придаёт религия.

Оценка ниже средней.

-Кто здесь бог —

Создатель Википедии, который хотел дать людям правду, но им нужно успокоение.

- По делу —

Опять та самая нишевая фантастика: подробно и с выдумкой написанный рассказ о частном явлении. Тем, кто Википедией только пользуется, но не участвует в её закулисной работе, это покажется познавательной историей, однако вряд ли всё будет понятно и вряд ли захочется разбираться, что там к чему. Мне, например, не захотелось.

Небесная Канцелярия, вид из Википедии, и немножко «Трона». Очень, очень-очень много терминов, явных для интернет-пользователей, но для читателей в бумажной книге выглядящих как тёмный лес.

Задумка с шифром отличная, разве что. Из-за неё было увлекательно читать. Сюжет есть, переход с уровня на уровень обставляется красиво. Но... сложновато для меня как простого читателя-пользователя.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

С такой бы выдумкой – да об чём-то больше для меня понятном.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Изначальный Персиянов, который не хотел, чтобы его клон заменил его.

- По делу —

Начало отличное. Какое-то место, какой-то коридор, убитый Персиянов – а где пугаться, нам не сказано. Сразу хочется следить за событиями, узнать всю историю. История идёт своим чередом, а узнавание просачивается постепенно, пожалуй, постепеннее, чем хотелось бы. Но в конце концов проясняется – жаль только, что рассказ к этому моменту заканчивается, впрочем, выверт в финале забавный.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Неприятна мне эта библейская аналогия с образом и подобием и дальнейшим подчинением. Но ничего не поделать, автор так решил.

Оценка средняя.

- Кто здесь бог —

Пришельцы, которые привлекли аборигенов для изготовления сикурляка. Но аборигены стали продолжать заданную им работу, забыв о её назначении.

- По делу —

Забавная, легко читающаяся «куздра» с приключениями и иносказаниями. Очень просто представить мультик по рассказу. Приятно читать все эти детальки, что-то узнавать, что-то додумывать. Следить за происходящим, пытаться понять смысл и задумку, ждать, будет ли объяснение или автор так, нагромоздил без особой цели.

Объяснение есть, и оно, в принципе, очевидно, но очевидность становится ясна только после завершения рассказа. О личности Хараблека тоже можно догадаться сразу, но пока догадка не подтвердилась, уверенности нет.

Тема есть, некоторая приятная поучительность тоже присутствует.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Понравилось, улыбнуло, даже расслабило. Ни тебе Ветхого Завета, ни высокоумствований.

Оценка выше средней.

- Кто здесь бог —

Очень трудно понять, кто бог, что он имел в виду... Лягушачий бонус ещё так-сяк прослеживается на тритонах, а основную тему не вижу.

- По делу —

Бойко, производственно, с интересными ненапряжными задумками, на абсолютную оригинальность не претендующими, однако достоверными. Язык чёткий, загадка планеты раскрывается постепенно, в финале хитрый русский срывает, незаметно для всех, большой куш. В принципе, о том же самом могли подумать и догадаться Чезаре с подчинёнными, ну да что ж теперь — законы незамысловатого жанра диктуют именно такой сюжет.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Особых претензий нет, читать было интересно, но темы мало и ничем особенно не зацепило.

Оценка средняя.