Ждала большего, как по содержанию, так и стилистически. Готова была к прозападности и русофобии американского автора, но не к тому, что уже на четверти книги афганский колорит превратился в американскую мечту.

Повествование слишком разорвано: счастливое детство мгновенно сменяется страшной эвакуацией, которая в свою очередь сменяется уже готовой американской мечтой. А дальше – любимый американский сюжет: человек, за всю свою жизнь не совершивший ни одного благородного поступка, вдруг лезет в самое пекло и живёхонький выходит из него с нимбом супермена.

Несерьёзно. Как по объёму, так и по содержанию: два немолодых совершенных, но несчастных одиночества встретились и с первого взгляда поняли, что созданы друг для друга. «Где же ты был / была всю мою жизнь?». Хотелось увидеть болезненное перерождение, мучительное его осознание и борьбу, борьбу с собой. А получилась слащавая повестёнка, разве что без хэппи энда.

Да, книга не без достоинств. Драматично расставание, и дальнейшая жизнь в воспоминаниях о любви друг к другу, но слишком уж быстро герои прыгнули в постель (имею в виду не прошедшее время от знакомства до постели, а количество мыслей, чувств и переживаний, за это время прожитых.) Да и отказались друг от друга слишком быстро.

Язык скромный. Отступления и вставки – текст от автора, игра со временем, вставные рассказы, письма и интервью – лишь разрывают повествование.

Восторг и нежность детей после прочтения письма матери непростительно неправдоподобны. Вообще-то, они должны быть в шоке, что у их матери был другой мужчина, кроме их обожаемого отца.

И что совсем убило, так это то, как умный-умный главный герой говорит, что для Вселенной нет разницы: четыре дня или четыре световых года. Видимо, мистеру Уоллеру не повезло в школе с Учителем Физики так, как мне; видимо, ему никто не сказал, что световой год — единица измерения РАССТОЯНИЯ!

Может быть на контрасте с пустой книгой, но фильм потряс. В нём присутствовало именно то, чего можно было ждать, и что не оказалось в книге. В одном жесте фильма было больше эмоций и трагедии, чем во всей книге. Актёры, режиссура, сценарий, бесспорно, спасли идею, которую сам автор так и не сумел воплотить.

Легенда, какой она могла бы быть в действительности. Без пафоса, жёстко, натуралистично. Конечно, из-за того, что повествование идёт от первого лица, к тому же, от лица подростка, не обходится без патетики и черно-белого восприятия некоторых событий и персонажей. «Остров сокровищ», только для взрослых: мальчишка, жаждущий приключений и на свой зад их нашедший.

Неприятная мелочь — так это отсутствие бытовой детализации. Кажется, что автор не удосужился познакомиться с реальной глубокой материальной культурой эпохи (кроме нескольких названий тогдашней одежды) и порет эпоху такой, как на пальцах себе её представляет. Хоть в целом атмосфера и создана, но от деталей автор раз за разом искусно уворачивается.

С одной стороны заштамповано (двое попаданцев, противоположных как личности и в итоге противоположных по путям, пройденным в примитивно-магическом мире). С другой – постоянные неожиданные повороты не позволяют оторваться.

Минусов много: и не слишком выразительный язык (местами до пошлости), и излишняя фантасмагоричность мира, и слишком плохой отрицательный герой, и слишком много нудизма, и запредельно физико-философские цепи рассуждений… Но по сути главный минус, который очень сильно действовал на нервы – это постоянные промывания мозгов. Героини не сами до чего-то доходили, что-то понимали, что-то открывали в себе, а кто-то другой (то зелье, то заклятие, то демон, то маг, то какое-нибудь отражение) «пробуждали» в них какие-то до сих пор скрытые качества и открывали глаза на какие-то вещи, простые и сложные, но такие, до которых человек непременно должен дойти сам. И, как Самый главный минус –

Тяжело воспринимаются эти жанровые особенности: неприлично долгий авторский текст, изящный, даже слишком, а потом длиннейшие и скучнейшие диалоги, чересчур напыщенные. И герои: слишком однозначные, всегда или абсолютно хорошие или абсолютно плохие.

Читая такие книги, всегда думаю: идея-то ведь замечательная, будь она воплощена в менее патетичной манере, живее, реалистичней… Без розовых соплей, но со взрослой чувственностью; без глупой необоснованной эмоциональности, но с умом…

Да, очень самобытно. Лишено любых штампов. Но на этом, собственно, и все плюсы. Ни сюжет, ни интрига, ни действие, ни герои, ничего, кроме оригинального мира, не впечатляет (да и он, хоть и впечатляет, но не нравится). Особенно раздражает разобщённость героев: они идут вместе, но ничего не знают ни друг о друге, ни о целях друг друга. Да и читатель этого не знает. Много описания важных и не очень важных Происшествий, но ни малейшего намёка на Цель. Где-то за три страницы до конца из ниоткуда появляется Цель и заслоняет собой всё повествование, всех героев. Продолжаю стоять на том, что не так уж и важно, Что делают герои, важно – Почему они это делают.

И такая магия (захват души, неуязвимость) меня бесит. Бесит то, что магия одного уровня, или одного существа всегда сильнее магии другого уровня. Теряется состязательность и искусство.

Во-первых, нудно.

Во-вторых, бросается в глаза детальность каждого шага на природе и условность мира большого бизнеса. Он «играл на повышение», он «сорвал куш», он «начал крупную игру», и т.д. Слишком очевидно, что автор даже в первом приближении сам не понимает механизмов того, о чём пишет.

В-третьих, не нравятся мне такие «герои». В чём героизм? В том, что он может ради спора пуститься в арктическую гонку, рискуя собственной жизнью, и откровенно не ставя в грош чужие? В том, что он может за одну партию в покер проиграть больше, чем заработал за 10 лет?

В-четвёртых, не согласна с откровенным делением мира на город как зло, и природу как добро. Добра нет ни в городе, ни в деревне. Носитель добра – человек. И если он хочет видеть и творить добро, то он будет делать это независимо от локации.

И в-пятых, утопически-идилический конец.

Американская проза 20 века, Стэйнбэк, Сэлинджер, весьма своеобразна. И почти всегда она наполнена одиночеством и безысходностью. А здесь, на контрасте: вера, надежда, любовь… Добро. И продолжаешь верить в это добро, даже когда один за другим уходят герои книги – это грусть, но грусть светлая, чистая. Грусть самой жизни.

Ждала от этой книги так много, что боялась разочароваться. Но получила даже больше, чем могла мечтать. Есть книги, которые нравятся. Есть книги, которые очень нравятся. Есть книги, которые становятся откровением. А есть книги, которые переворачивают душу.

А жаль… Что такая замечательная книга никогда не войдёт в школьную программу, потому что это было бы пропагандой гомосексуализма среди несовершеннолетних. Но неужели нашим детям лучше воспитываться на ненависти и мрачности Раскольникова, а не на человеколюбии и искренности Иджи? Мне, всё-таки кажется, что мир стал бы чуточку лучше, если бы дети воспитывались на истории любви друг к другу двух женщин, а не на истории ненависти ко всему свету одного мужчины.

Дело даже не в том, что за книгу я бралась после сериала и ожидала встретить Риццоли и Айлз, и не встретила. (Айлз нет даже в эпизодах, а Риццоли имеет со своей сериальным двойником разве что одно имя, в остальном же это две не имеющие ничего общего личности)

Нет, дело не в этом. А в самом детективе. Как не распиналась автор, я так и не поняла мотивации и патологии маньяка, чего он хотел и почему, что его возбуждало, и почему он так стремился уничтожить то, что его возбуждало. Да и выяснение личности нового маньяка свелось не к скрупулёзному сбору улик и тщательному их анализу, а к элементарной проверке элементарной биографии старого маньяка и опросу на последних страницах свидетелей, которых следовало опросить с самого начала.

Если бы не знала наверняка, ни за что бы не подумала, что это Фоллет. Ну, на худой конец можно было бы подумать, что это пробы пера, но я же знаю, что этот роман на 20 лет моложе Столпов!

От Столпов только нудноватость да намек на эпический размах. Ни сюжетной интриги, ни яркой откровенности, ни чувственности. Содержание совсем потеряно, но при этом та же внешняя форма: гениальный мастеровой плюс хваткая и самостоятельная (не по годам и не по историческому контексту) женщина. Да и то, с натягом. Мерфин, в отличие от Джека, абсолютный неудачник по жизни, ни на что, кроме гениально конструировать мост не способен. Не имеет представления, как завоевать женщину, даже женщину, которая и так его любит, и вообще, стоит ли это делать. А Кэрис, в отличие от Алины, которая боролась с обстоятельствами, боролась и за себя и за того парня, боролась за жизнь и при этом успевала ухватить немного счастья и лично для себя, просто сама не знает чего хочет. И все её метания, вся её борьба связана с преодолением тех невзгод, которые она сама на себя своей взбалмошностью и накликала. Но, отдаю ей должное: из проблем, самой собой на пустом месте созданных, она всегда выходила красиво.

Да и целостности сюжета заметно не хватает. Повествование разбито на отдельные мелочные интрижки.

Местами по-детски примитивно-наивно, местами философски запредельно непонятно. Обилие сцен насилия, в т.ч. и сексуального, однозначно характеризует книгу, как для взрослых, и то на особого любителя. Но наипримитивнейшее деление всех героев на хороших и плохих отдаёт ясельной сказочностью. Вообще продумано откровенно плохо, как глобальный философский посыл, так и конкретные мелочи мира.

Совсем нет эмоциональной интриги: сразу ясно, кто есть кто, и кто кем кому станет.

Штампы, штампы… До обидного хороший главный герой, который по началу вовсе не герой, в одночасье узнаёт, что он и только он может спасти мир от до обидного плохого главного злодея, и отправляется в полные опасности куда глаза глядят странствия на поиски жутко волшебных артефактов, подгоняемый невероятно важными пророчествами. Штампы, штампы…

Сильно растянуто. Не количество книг – при желании последнюю книгу можно было сделать такой же увлекательной как первую, но постоянные повторения одного и того же, многостраничные описание одного единственного мгновения, длиннейшие, постоянно повторяющие диалоги, типа, а ты уверен, что два плюс два – не пять? — во всём этом тонет сюжет. Хотя где-то книги до шестой искренне хотелось читать дальше.

В итоге всё же дочитала, убедившись в полном отсутствии у автора фантазии. Все книги всегда начинались и заканчивались одинаково (слащавым воркованием влюблённых). А все сюжетные ходы и невероятные повороты событий внутри книг всегда сводились либо к тому, что не все имеющие ранее место факты в своё время доводились до читателя, либо к тому, что невероятный дар Ричарда в самый последний момент сам по себе делает то, что не могли всю книгу сделать все главные герои вместе взятые, или что вообще считалось невозможным. И почти всегда то, что преподносилось как основа основ в конкретной книге, не оставляло от себя и следа в последующих.

Как Голым Королём, сумевшим убедить всех окружающих в великолепии своего платья, так можно восхититься и автором, сумевшим многие миллионы читателей убедить, что это его творение гениально. Но, — люди! – король-то голый! Местами примитивно, местами не продуманно, местами шаблонно, местами нудно, местами просто абсурдно! А всё немногое хорошее, доброе, вечное, с одной стороны слишком подчёркнуто раздуто, с другой стороны, теряется в море нехорошего, недоброго, и тоже вечного, и поэтому тоже начинает восприниматься негативно.

Если бы не юмор – ситуация могла бы лечь в основу и драматического произведения. (Девочка, обладающая силой, но которую высмеивают и не принимают в высокое общество, только потому, что ранее считалось, что девочки такой силой обладать не могут.) Немного грустно видеть, как высмеивается драма.

Слабее Шрама, но сильнее Преемника, и конец мог бы быть попозитивней. Нет, я люблю такие философские концы, но конкретно здесь он слишком не вяжется с идеей всего цикла: изменись к лучшему и будешь прощён.

Преемника я читала не как новую историю новых героев, а как продолжение истории Эгерта и Тории. И надо понимать, что это не рассказ о том, как они отказались от собственного сына, а как они переживали свалившееся горе. И в итоге, опомнились. Пусть в самом конце, пусть было уже поздно, но ведь опомнились! И странно звучит критика, мол, как они могли… Нет, ну а вы бы себя как чувствовали на месте отца, узнав, что не он отец своему сыну, а его злейший враг, на месте матери, на которую вдруг обрушилось тщательно забытое насилие молодости и отвращение к самой себе? Я их понимаю, кожей их боль чувствую, так мастерски авторы передают душевное состояние героев. Всех – кроме главного. Самого Преемника, Луара.

Помню, кто-то из великих восхищался, как из разного сочетания всего семи нот могут рождаться великие произведения. Никогда не задумывалась об этом применительно к алфавиту и литературе. Всего 33 буквы да десяток знаков препинания – и такое чудо! Умное, красивое, образное, трогательное, серьёзное… Давно не получала такого удовольствия от чтения. Именно от самого процесса, от того, как легко те самые знакомые буквы и значки складываются во что-то прекрасное, чему даже слов не подобрать.

Хроники – потрясающе удачное определение. Даже не придерёшься к отсутствию эмоциональности – это же хроники!

Никакой жести я так и не обнаружила. Сам мир написан серым и мрачным, но ничего конкретного. Иногда проскакивают бесящие своей цензурностью слова для взрослых. Иногда, наоборот, проскакивают взрослые эпизоды, но так скупо описанные, — стыдливо выплюнутые одним словом и проглоченные, — что ни единую душевную струнку не задевают. Ах, да, это же хроники!

Детектив в принципе, достаточно интересен. Хотя, сюжет развивается слишком неспешно, много ненужной детализации и отсылок к реальным брендам, уж очень напоминающих скрытую рекламу. То, как поступательно развитие сюжета от романа к роману, интригует. Остается только догадываться, какие ещё мимолётно проскользнувшие в этих трёх романах детали автор не успел раскрыть. Интересно, откуда взялся дракон? Последний роман я не совсем поняла. Шпионские игры, а не детектив. Любопытны взаимоотношения героев в рамках современной морали и шведской семьи. В главном герое ничего особого нет, но трактовка героини – это бомба!

Если честно, то даже легкость чтения не пересиливает пустоты содержания.

Приключения ради самих приключений – уже само по себе диагноз. Если герой геройствует не в одиночку, его сопровождает команда, подобранная по всем канонам: от каждого возраста, пола и расы по представителю. Раздражает. Бесит количество «гибелей» героев и их фантастических «воскрешений». И вообще, уже в основе первого романа парадокс: человек (и эльф) не может не быть продуктом среды, его породившей. В мире, где добра, как явления, в принципе не существует, человек (и эльф) просто не может оказаться носителем добра! Как не может в прайде львов в африканской саванне родиться белый медвежонок. Прекрасно при этом осознающий, что он белый медведь, а не лев. Это просто по законам природы невозможно!

В его время это, наверное, было откровением. Уважаю. Но, увы, не нравится… Даже не потому, что его фантастика сегодня вполне реальна, и не потому, что я знаю некоторые законы физики и законы природы, и не потому, что описание анатомических подробностей водоплавающих меня не увлекает. А просто не нравится! Хотя бы потому, что идиллия Наутилуса – это диктатура, в котором капитан – царь и бог, а его якобые товарищи – ничто, безмолвные рабы, не смеющие высунуть нос из своих нор, к которым капитан относится как к машинам, обеспечивающим жизнедеятельность корабля, с которыми никогда не разговаривает, тогда как постороннего принимает в отдельной каюте и постоянно ведёт задушевные беседы.

Помню, ещё в детстве тянуло на рыцарские романы. Но неизменно разочаровывалась. Все они были романтично-бессмысленными, какими-то фруктово-карамельными. Приятно, что всё-таки и реалистичное средневековье существует.

Данная книга в плане откровенности меня вполне устраивает, но очень долго не хватало эмоциональной остроты. И всё это оттого, что главное действующее лицо – впервые такое встречаю! – Собор! И из-за слишком эпичного охвата, в результате которого едва ли не треть книги главные герои, вокруг которых и развернутся главные страсти и действия, ещё дети. Когда, только начав, пробежала глазами оглавление и прикинула временной отрезок, очень боялась снова увидеть, как стареют герои. Но оказалось наоборот: было интересно наблюдать, как шестнадцатилетняя девочка превращается в пятидесятилетнюю женщину. Была в этом какая-то красота.

Когда новую книгу заканчиваю, всегда, независимо от того, понравилось или нет, радуюсь, что открыла для себя новых людей, новые обстоятельства, новые эмоции. А тут, целый новый мир! Не придуманный, сказочный, фэтезийной магией напичканный, а настоящий! Мир, который должен по рождению быть родным, но до того он открывается ново, что стыд пробирает. Впервые вижу: оживают страницы учебника истории, не сухими непонятными параграфами, а людьми, судьбами, слезами. Слезами гордости за то, что это было, стыда за то, что мы это забыли, и боли за то, что мы это потеряли.

Как и во всех повестях о войне, явно недостаёт сюжета. Но «Спутникам» это можно простить. Отчасти из-за новизны самих декораций: не повседневные боевые действия, везде как под копирку похожие, а санитарный поезд. Прекрасные образы, разнообразные и яркие, что достигается, в том числе, обилием женских образов, отсутствие которых сильно обедняет военную литературу.

Да и в целом, несмотря на отсутствие сюжета, всё равно возникает ощущение целостности и полноты: и всего хватает, и ничего лишнего. Каждый эпизод, каждая мысль, каждый характер бьёт в точку и по содержанию и по исполнению.

Достоевский очень чётко делит героев на хороших и плохих. Но не испытывает к ним никакого чувства. Даже Соня для него не более чем наглядное пособие к его извращённому пониманию несправедливости мироустройства. Он не то что бы тепла к ней не питает, но даже жалости.

Мерзко отношение Раскольникова к людям. Он начинает ненавидеть родную сестру, некогда горячо любимую, только за то, что понимает, что она выше его, насколько она выше его. Он тянется к Соне не потому, что она заслуживает уважения и любви, но потому только, что считает её такой же жалкой и падшей, как он сам.

И я никак не могу понять, в чём же был «бунт» Раскольникова. Против чего? – против собственной нищеты? Ну так только он же в ней и виноват. У него не было денег исключительно потому, что он целыми днями, не работая, валялся в своей ненавистной комнате, вынашивая мечты о наполеонстве. И раскаяние его вызвано вовсе не осознанием того, что он поступил дурно, а ежесекундным страхом, что всё откроется, что он на волоске. И в итоге осознанием того, что его преступление действительно раскрыто. Масло в огонь добавило и случайное убийство невинной «юродивой» Лизаветы. Да и не раскаялся он вовсе. Просто страхом перед разоблачением довёл себя до такого душевного опустошения, что больше не мог даже призирать, ни себя, ни окружающих. И только тогда, устав ненавидеть, он снова теплеет к сестре, матери и Соне. Но это не раскаяние, и не осознание. Это усталость. В лучшем случае, он просто ощутил себя слишком одиноким, понял, насколько необходима ему поддержка родных, и, что бы не лишаться её внешне согласился с их ужасом от содеянного и пошёл сдаваться, пошёл у них на поводу.

И весь роман словно написан через призму больного восприятия главного героя и всех тех, тоже не здоровых душевно людей, которые его окружают. В нём нет ни страницы реальности – каждое слово, каждое описание, каждое рассуждение – дымка полупьяного полушизофреничного угара, в который сам себя погрузил Раскольников. Даже Сонино сознание далеко от ясности. Единственный человек со здравым взглядом – Дуня – отстраняется автором через Раскольникова, как шарахался бы пьяный, извалявшийся в грязи, от мыла.

Наверное, во времена Пушкина этот сюжет не был так заезжен и растиражирован бесчисленными мыльными операми.

А ведь какой роман можно было бы вывести из этой повестёнки! Какую философию, какую трагедию и его и её. Тут же всё как-то скомкано. Где-то она, эта грань, между аккуратной лаконичностью и скомканностью? В том, наверное, и талант, что бы понять. Но что бы удержаться и из такой истории не расписать четырёхтомник, тоже нужен, если и не талант, то не малая смелость.

Не могу удержаться от сравнения с Евгением Онегиным. Какими бы разными не были истории, но конец-то один! Конечно, женщинами двигали совершенно разные обстоятельства. Татьяна, пусть в глубине души и любила Онегина, но умом (а она была девушка умная) не могла не понимать, что он за человек. Так что её отказом был выбор между разумом и другим местом. Выбор был очевиден. А тут, выбор Маши гораздо более интересен и сложен. Она отказывается от любимого и любящего её человека, во всех отношениях достойного, с которым была бы счастлива, ради ненавистного старика, за которого её выдали замуж насильно, и с нарушением обряда («Да» она так и не сказала). Но чего в её решении больше: мужества или, наоборот, страха, безволия? Всё-таки нельзя забывать, что книга писалась двести лет назад. В тех обстоятельствах, при том воспитании, мировоззрении, общественных и собственных этических представлениях, морали, патриархальном домострое гораздо больше мужества требовалось, что бы уйти с Дубровским, чем отказаться от него. Так что, увы, девичья честь и благородство отходят на второй план, застилаясь страхом и неспособностью к принятию собственного решения. Прекрасный образ Маши это, конечно, не очерняет, но будь она чуть-чуть посмелей, она была бы достойна не только тихой нежности, но и уверенного восхищения.

Ну, так в чём же утопия-то? В четвёртом сне Веры Павловны? Так всё это сбылось…

Может быть, в отношениях между людьми? Ну, так давайте теперь все книги, где главные герои – люди порядочные и не умирают называть утопиями.

Читается тяжело, а диалоги с «проницательным читателем» — вообще ......., мягко говоря…

На редкость неприятная книга, особенно первая часть со всем шутовством персонажа. Спасибо, что хоть не нудно.

Да и вообще, кто такой этот Уленшпигель, что бы легенду о нём слагать. Вот Спартак, или Робин Гуд, или Король Артур – лидеры, одним словом – вот о них можно легенду сложить, а этот – мелкий пакостник, и ничего больше. По крайне мере автор не смог, на мой взгляд, изобразить его нечто большим.

Интересны взаимоотношения двух религий, но явное противопоставление добра, в виде протестантизма, и зла, в виде католицизма – весьма примитивно.

Ни малейшей интриги, сразу понятно, что это подстава. И слишком похоже на самого Дефо. Ничего нового в робинзонский быт не привнесено, единственная отличительная черта данного произведения — неописуемый восторг самого робинзона от того, что сбылась мечта детства и он стал робинзоном. Что кстати наталкивает на мысль о том, что он сам догадывается о постановочности происходящего. Иначе ну не может умный человек испытывать радость, а не испуг. Так что либо он, действительно, догадывается, либо он не умный человек. Выбирайте.

Особенно по началу: слишком длинные главы, не связанные между собой; как в пьесе между актами: занавес меняется и бац! Уже другое место и время.

Слишком много вопросительных предложений и неоправданно часто упоминается Купер (словно автор сам понимает, что влез не в свою тему, и ищет моральной поддержки у имени авторитета в жанре).

Несколько чересчур патетично, но ведь в этом и был замысел?

Главная героиня книги – баба, которая повсюду шляется голая и совершенно этого не смущается; бросила мужа-умницу ради любовника-сумасшедшего; продала душу дьяволу и никакого неудобства по этому поводу не испытывает.

Центральный персонаж, дьявол – который показан даже с некоторой симпатией. Дьявол всесилен и ничто не может ему противостоять.

Бог, который должен уравновешивать зло, показан небуйным шизофреником.

Прошу прощения у поклонников, но я не понимаю, в каком именно месте я должна была начать восхищаться. Оценка «5», и то, исключительно за владение словом.

От восторженных отзывов типа «это лучшее из того, что я читал» хочется схватиться за голову: если это лучшее, – о Боги! – что же тогда люди до этого читали?

Не проходит ощущение, что читаешь ширпотреб. Не понятно только, был ли автор старателен, чтобы преподнести нам свой «шедевр», или набросал на скорую руку – а, и так схавают! – и бодрым шагом полетел в издательство…

Вот из-за таких книг, к сожалению, и презирается весь жанр. Жуткие монстры, примитивное повествование и однобокий язык; необузданная фантазия автора, воплощающаяся в ослепляющей своей бессмысленностью магии, прямо таки прущей из всех естественных отверстий человеческого тела. И как финальная черта, бестолково разнообразный мир, который автор расписывает с неизлечимой глупостью школьника-двоечника: чем больше – тем, стало быть, круче.