Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя Dark Andrew в блогах (всего: 4165 шт.)
| Лучшее в лучших изданиях. Майкл Муркок > к сообщению |
 Отправлено 9 июня 2009 г. 11:03
цитата glupec Не могу согласится. Для того, чтобы понять суть цикла, второй роман не нужен. Идея о Танелорне важна для понимания цикла о ВВ, но если первые романы Элрика и Эрекозе не понравятся, то и идеей Танелорна париться незачем. цитата glupec 100 лет не обновлял потому что. Как и весь сайт в целом. Кстати, тебя ещё тут прошу — посмотри библиографию Муркока на ФантЛабе на предмет косяков. цитата glupec он так и перевел — где были ранее дурные переводы, его очень хорош (сцены в "Скитальце", например), а там где перевод уже был неплохим, то сравнение начинается более глубокое и видны недоработки. |
| Лучшее в лучших изданиях. Майкл Муркок > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2009 г. 09:01
А потому что из, условно 100 романов Муркока, связаны так или иначе 85. Циклы, показанные у нас можно читать независимо друг от друга. |
| Лучшее в лучших изданиях. Майкл Муркок > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2009 г. 08:21
Можно. Нельзя начинать с второй трилогии о Хоукмуне. Остальное можно почти в любом порядке, скажем я тоже с первой трилогии о Коруме начинал. Единственно первую тетралогию о Хоукмуне будет скучно читать. Корум, Элрик и Эрекозе сильно связаны друг с другом, а вот в Хоукмуне связки только с пятого романа пойдут. |
| Лучшее в лучших изданиях. Майкл Муркок > к сообщению |
Отправлено 9 июня 2009 г. 08:13
цитата sham    ой, не могу!  , всё плохо мне, помираю...Этот "кто-то в кресле" — Ариох в виде демона, а справа стоит Элрик, но не надо меня спрашивать, что он делает на обложке к "Хроникам Корума". PS Не читайте всю книгу подряд. После первой трилогии сделайте перерыв на другую книгу, даже если захочется читать дальше. Это сильно улучшит впечатление. |
| Лучшее в лучших изданиях. Майкл Муркок > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2009 г. 07:56
Это такая не сильно фантастическая вещь, совершенно не имеющая отношения к Воителю. Не могу сказать, что она меня хоть как-то зацепила. Название хорошо выражает суть, но чего-то не хватило. |
| Лучшее в лучших изданиях. Майкл Муркок > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2009 г. 01:21
"Се, человек" — вторично, уныло и по нынешним временам просто устарел. А Хоукмун — часть "Воителя", ежели ты подзабыл  
|
| Лучшее в лучших изданиях. Майкл Муркок > к сообщению |
Отправлено 9 июня 2009 г. 01:20
цитата Vladimir Puziy Они выпадают по смыслу и логике основного цикла, они выбиваются по стилистике. Да и вообще "Крепость" — она для упёртых фанатов, очень слабый роман. А "Роза" — это как раз отличный представитель позднего периода Муркока — яркая, многословная, образная. цитата Vladimir Puziy "Троллевский" перевод кого? У "Танцоров" — одно и то же. У "Легенд" — эксмовый существенно хуже, он сухой и неинтересный. А у Хоукмуна первую тетралогию вообще в любом переводе читать можно, а вот три оставшихся романа у эксмо получше будут, хотя в обоих вариантах есть косяки. |
| Я знаю только то, что ничего не знаю... > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2009 г. 19:03
Из книг всё можно купить. Нужно желание и настойчивость. |
| Я знаю только то, что ничего не знаю... > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2009 г. 15:00
Есть, есть там первый том: http://www.ozon.ru/context/detail/id/3799... |
| О снобизме на сайте. > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2009 г. 20:36
Кто бы говорил поклонники альтернативки тебе и не такого пожелать могут
|
| Логинов. Закат на планете Земля > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2009 г. 09:22
А не вошли те, что не вошли, потому что это первый том двухтомника. Во втором будут. |
| О снобизме на сайте. > к сообщению |
|
Отправлено 3 июня 2009 г. 13:34
профессиональный интерес. |
| О снобизме на сайте. > к сообщению |
Отправлено 3 июня 2009 г. 13:08
цитата sergeigk Вот именно это модераторы и стараются пресекать. В теме о Никитине, о Дяченко, о Симмонсе — везде обязательно требуется подтверждение своих слов. А Майер — ещё раз повторю, это не обсуждение было, опрос "как вы относитесь" и отношение к нему именно такое. PS я читал все четыре романа Майер — это розовые сопли в первых трёх, и неожиданно более серьёзный четвертый. Но отношусь я к таким текстам плохо. |
| О снобизме на сайте. > к сообщению |
|
Отправлено 3 июня 2009 г. 13:05
Могу только процитировать свою рецензию на "Ключ из желтого металла": цитата PS и да, модераторам вовсе не хочется политкорректности. Не путайте отзывы с обсуждениями — это два принципиально разных формата общения. |
| О снобизме на сайте. > к сообщению |
|
Отправлено 3 июня 2009 г. 12:20
Хотелось бы уточнить пару моментов от имени тех, "кто может казнить и миловать". Пример темы со Стефани Майер достаточно показателен. Есть два подфорума — "Авторы, жанры..." и "Другие литературные темы". Если вы хотите обсуждать творчество Майер, именно обсуждать, говорить предметно — то это в первый подфорум. А та тема, что есть — она, как раз для второго. Разница в том, что темы обсуждения авторов модерируются серьёзнее, и там с гораздо меньшей вероятностью вы нарветесь, на "не читал и не буду", просто потому, что если модератор такое увидит — он это и удалит. А вот "другие темы" — это, в основном, околофантастический трёп, а потому и модерируется он, как трёп, а не как серьёзное обсуждение, за исключением нескольких тем. ------------------------ PS от себя могу сказать, что я, занимаясь информационным наполнением сайта, и дальше собираюсь на форуме графоманию называть графоманией (это не сколько речь о Майер, сколько общее отношении). Снобизм это или не снобизм — решать другим, но политкорректно называть творчество, скажем, Черноусова "альтернативно написанной фэнтези" я не стану. |
| Крестом и стволом > к сообщению |
|
Отправлено 2 июня 2009 г. 23:22
Мда, воцерквить этих граждан на уровне знания одной молитвы может и получится, но у остальных вызовет неслабое отвращение. |
| Ещё про перевод "Рассвета" -- информация от О.Колесникова > к сообщению |
|
Отправлено 31 мая 2009 г. 21:48
Странный вопрос. Почему такая информация должна быть закрытой? Олег Колесников сделал свою работу. Это не он делал перевод, а все шишки и ругань читателей попадают именно на него, как на наиболее известного в читательской среде из всех троих. |
| ТЮРЬМА ДЛЯ ГОСПОДА БОГА > к сообщению |
|
Отправлено 31 мая 2009 г. 17:39
Я только хочу уточнить. Она не вышла в мае. И т.к. сегодня 31 мая, то уже точно и не выйдет. |
| Классификация фэнтези по Сапковскому > к сообщению |
|
Отправлено 29 мая 2009 г. 08:16
По логике названия — история нашего мира с использованием магии. |
| Аренев. Паломничество жонглера > к сообщению |
|
Отправлено 26 мая 2009 г. 22:58
А что, будет переиздание в ближайшее время? 
|
| Градость (ответы) > к сообщению |
|
Отправлено 26 мая 2009 г. 22:56
Ууууу. Я фантастов вспоминал, а ты Кольриджа загадал. Нечестно! Правда всё равно бы не выиграл, Хаецкую я и не читал даже. |
| Про ОЗОН > к сообщению |
|
Отправлено 21 мая 2009 г. 10:18
Хорошая статья и грамотная политика. Главное — это точка доступа. Для провинции это единственное спасение. Кто раньше сделает эти точки и дешевую/бесплатную до них доставку, тот и выиграет. |
| Градость для читателей > к сообщению |
|
Отправлено 17 мая 2009 г. 09:59
Это прекрасная подсказка.  Так как эту книгу вы читали, а читаете вы не самый широкий круг авторов, то надо срочно вспомнить Но 9 то что такое — на уровне ощущений — читал, а вспомнить — ну никак! |
| Новый подарок от Random House: Три книги для скачивания > к сообщению |
|
Отправлено 16 мая 2009 г. 19:39
Э... Нет. Спасибо огромное! |
| Новый подарок от Random House: Три книги для скачивания > к сообщению |
|
Отправлено 16 мая 2009 г. 15:05
А неправда всё о томике Муркока. цитата Это всё верно, вот только этот томик открывает серию не финальных, а как раз ПЕРВЫХ редакций произведений Муркока. Т.е. они печатаются там в порядке выхода, все по очереди (а внутренняя хронология совсем другая), в каждом томике есть доп. материалы — комиксы, статьи, иллюстрации того периода и т.д. и т.п. А вот за "скачать" — спасибо огромное!!!! Нет ли там других текстов Муркока? |
| Грегори Киз новеллизирует "Обливион" > к сообщению |
|
Отправлено 14 мая 2009 г. 09:14
Я имел в виду, что действие сразу после Обливиона происходит, так в прессрелизе написано. Но там больше сыновей не было, и нового императора не было. |
| Барлоу. Дом в глухом лесу > к сообщению |
|
Отправлено 14 мая 2009 г. 09:13
Диккенсовский стиль не в "Доме", а в "Спящем". Что касается мира, то это именно фишка автора — он ничего не объясняет, причем герои считают всё произошедшее само собой разумеющимся. И конечно "Дом" надо читать после "Спящего", чтобы лучше понимать, как в мире Барлоу живут люди. |
| Грегори Киз новеллизирует "Обливион" > к сообщению |
|
Отправлено 14 мая 2009 г. 09:04
А тогда почему это называется новеллизация Обливион, а не мира TES? |
| Грегори Киз новеллизирует "Обливион" > к сообщению |
Отправлено 14 мая 2009 г. 08:23
цитата Vladimir Puziy Я, конечно, аддоны к Обливиону не проходил, но какого императора?! Какой сын?! Суть игры была в том, что император умер, а сын умер в финале. Не понимаю. |
| Космический Маугли и Блин комом > к сообщению |
|
Отправлено 4 мая 2009 г. 23:40
Вот и меня эта фраза зацепила откровенной неправдой. |
| Космический Маугли и Блин комом > к сообщению |
|
Отправлено 4 мая 2009 г. 07:42
по моему глубокому убеждению укреплять позиции НФ не может книга с литературной точки зрения написанная преотвратно. |
| Космический Маугли и Блин комом > к сообщению |
|
Отправлено 4 мая 2009 г. 00:13
А всё зависит от того, что такое "в целом"? Написан он плохо. Читается он легко. |
| Космический Маугли и Блин комом > к сообщению |
|
Отправлено 4 мая 2009 г. 00:11
Слон — плохой, справка — кароший! PS а роман обладает всеми недостатками, которые я в рецензии указал и ещё несколькими, которые я не стал указывать. |
| Десант на "Десанты" > к сообщению |
|
Отправлено 3 мая 2009 г. 21:25
Неа, не соглашусь, это сюжетообразующий элемент, исходно считается, что он есть — а потмоу он не может быть недочётом. Не станешь же ты "Гиперболоид инженера Гарина" считать недочётом, каковым он и является? Вот и здесь так — есть такая штука — Наладчик. Ведёт он себя неправдоподобно, вот это недочёт. |
| Десант на "Десанты" > к сообщению |
|
Отправлено 3 мая 2009 г. 21:22
Я всё написал. Решай сам
|
| Десант на "Десанты" > к сообщению |
|
Отправлено 3 мая 2009 г. 20:52
Ты ж читал "Десанты". Там пампасы мелких недочетов. Именно мелких, а не чего-то глобального. |
| Космический Маугли и Блин комом > к сообщению |
|
Отправлено 3 мая 2009 г. 20:39
Нет, как это не странно: http://fantlab.ru/autor5710 — страница на ФантЛабе http://don-beaver.livejournal.com/ — его блог |
| Кто вы, мистер Бэтмен? > к сообщению |
|
Отправлено 29 апреля 2009 г. 17:48
Классическая история, как у Рассела в "Абракадабре". |
| Почему не платить за электронные книги. Причина 2 > к сообщению |
|
Отправлено 27 апреля 2009 г. 16:59
Денис, планов так много, что просто нет времени и слов. Половина третьей части давным-давно написана, но всё руки не доходят довести до ума. |
| Лучшее в лучших изданиях. Роберт Хайнлайн > к сообщению |
|
Отправлено 26 апреля 2009 г. 14:46
Пасынки — так и так часть "Истории будущего", там они и будут. "Кукловоды" — получаются в таком сочетании автоматически, а вот "Десант", чтобы с Гаррисоном был — таких изданий нет (с нормальными переводами). |
| О непримиримых критиках > к сообщению |
|
Отправлено 25 апреля 2009 г. 11:21
"Тираж раскуплен" и "Книга плоха" — это из двух разных, непересекающихся шкал. Легко может быть раскуплен тираж совершенно никакой или средней книги. Например, относительно недавно Борис Невский в МФ писал разгромную рецензию на какой-то роман Ольги Мяхар. И текст его заслуживал на все 100. Но книги Мяхар покупают, есть у неё поклонники и т.д. и т.п. Читают вообще всё, у любого текста найдется свой читатель. На уж никакой цикл "Звездный взвод" Андреева, но его покупают и читают, хотя с литературный точки зрения (а критик смотрит только так) он ужасен. |
| О непримиримых критиках > к сообщению |
|
Отправлено 25 апреля 2009 г. 01:30
Политкорректность — это зло. А потому, тех кто нажирается как свинья называть иначе на мой взгляд бессмысленно, как бессмысленно писать положительную рецензию на откровенно вторичный текст какого-нибудь автора. И это не обличение — это перечисление фактов. Того, этого и ещё вот этого. |
| О непримиримых критиках > к сообщению |
|
Отправлено 25 апреля 2009 г. 01:27
Понимате в чём дело, сам пишу рецензии, а потому в оценке здравого смысла, что своего, что других рецензентов не могу согласится. Ни один критик, будь он в здравом уме и твердой памяти, не поставит под сомнение существование развлекательного направления литературы. Но. есть одно существенное "но": в рамках этой развлекательной литературы может быть полная ерунда, а может быть замечательный текст. И именно об это и будет идти речь в рецензии. А когда хор несогласных говорит, что книга замечательная, при том, что рецензент видит, что это лажа, если не полная, но близкая к ней (в рамках, повторюсь развлекательной литературы), то он естественно плевать будет на хор этих несогласных. Вопрос сравнения Панова и Маркеса — это вопрос позиционирования Панова. Т.е. если автор осознанно сидит в нише "развлекухи", то и сравнивать его будут с развлекухой, а вот если речь зайдёт о том, что его текст что-то большее, вот тогда и имеет смысл сравнивать с эталонами того или иного направления. PS Тарзан заложил основу — это факт. Но точно такой же факт — напиши Вася Пупкин сейчас роман в стилистике Тарзана — это будет вторичный и бестолковый текст, который любой рецензент разгромит и будет прав PPS Вопрос "понравилось"/"не понравилось" не то, на что опирается рецензент. Мне вот трилогия Алена Лекса понравилась, но я чётко осознаю, что это — чистая развлекуха и так и стану писать. |
| О непримиримых критиках > к сообщению |
|
Отправлено 24 апреля 2009 г. 16:41
Исходная посылка статьи — всегда найдутся люди, которые будут это потреблять. Причем, вместо слова "это" можно поставить любое название книги или фильма. Плохие, слабые книги — они есть, и их полно. Не писать об этом потому что вам кажется, что это несправедливо — довольно странно. Подстраиваться под определенный культурный уровень? А под какой именно? Берроуз по нынешним временам — примитив, но он и в свое время был не шедевр. И что из этого? Критик напишет ПОЧЕМУ Тарзан не шедевр. Пример с плоскими персонажами в в детективах точно также притянут за уши. Если перед нами стилизация под нуар или классический детектив, то придираться критик будет к степени достоверности персонажей, а не к их психологическому портрету. Ну и т.д. цитата sergeigk Очень глупо на воззвания к рецензентам/критикам этим критикам отвечать. В 99% случаев воззвание сводится к "ты всё врешь, книжка супер!". И всё. На что тут отвечать? А, да, а "Метро 2033" — абсолютный середнячок, популярный только из-за раскрутки и массовой рекламы. |
| Лучшее в лучших изданиях. Роберт Хайнлайн > к сообщению |
|
Отправлено 24 апреля 2009 г. 15:38
Нельзя из "канона" у автора убирать ключевые романы. Десант — ключевой. |
| Андрей Лазарчук об "Аборигене" > к сообщению |
Отправлено 24 апреля 2009 г. 08:49
цитата zarya А у меня было прямо противоположное впечатление. С каждым следующим — всё нечитабельнее... |
| Лучшее в лучших изданиях. Роберт Шекли > к сообщению |
|
Отправлено 23 апреля 2009 г. 22:12
Так если б я полноту хотел, так собрание в ОО бы рекомендовал. Вопрос в минимальности лучшего. |
| Лучшее в лучших изданиях. Роберт Шекли > к сообщению |
|
Отправлено 23 апреля 2009 г. 21:13
В нём слишком маленькая подборка рассказов. |
| Лучшее в лучших изданиях. Роберт Хайнлайн > к сообщению |
|
Отправлено 23 апреля 2009 г. 21:12
Я ругаю "Полярис", исходя из своего представления о хорошо оформленной обложке. Обложки "Миров" к таким не относятся. Я не поклонник абстрактных иллюстраций не имеющих отношения к содержимому и не поклонник так-себе бумаги. Кроме того я написал, что там были не лучшие переводы и разбивка по томам. Восприятие "Чужака" очень сильно зависит от возраста, а также от перевода. Я хорошо помню, что в "Мирах" мне роман показался просто скучным. Перечитывая его в ШФ я получил море удовольствия. И кроме того, как бы вы лично к нему не относились, у Хайнлайна, объективно он один из ключевых. |
| Лучшее в лучших изданиях. Роберт Хайнлайн > к сообщению |
|
Отправлено 23 апреля 2009 г. 19:49
Аналогично. А потому в любом из предложенных мной вариантов "Двойник"есть. |