Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя Dark Andrew в блогах (всего: 4165 шт.)
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
 Отправлено 6 марта 2013 г. 23:34
Они ОБЯЗАНЫ быть независимыми, а не просто могут. Источник — оценки, да. А рейтинг авторов и произведений не могут быть связаны. Их расчёты не зависят друг от друга, потому что для рейтинга авторов это произведение только одно из многих. |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 23:32
Третий раз. На пальцах. НИКТО НЕ СРЕЗАЕТ ОЦЕНКИ ПРОИЗВЕДЕНИЯМ. Алгоритм для произведений на странице произведения остался без изменений — это честные 8,91 и 8,82. Ну вот так выставили. Средние посчитаны обычным средним арифметическим. |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 23:29
Да нет же! Мы хотим сказать, что у нас нет для вас других читателй. И рейтинг оценок Горькавого, хоть с поправочными коэффициентами, хотя как раньше, в лоб, будет всё равно выше, чем у Кларка, Ефремова и тем более Крайтона. |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 23:27
Ну и был там Зыков на третьем, по-моему месте. Он не смущал, нет? 
|
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 23:26
Они не то, что слабо, они вообще не должны зависить (и не зависят). Это два полностью независимых рейтинга. Я понять не могу с чего вы решили, что между ними связь быть должна. Ну есть у Булгакова произведение, которые по оценкам самое популярное на свете. Но для рейтинга авторов то и другие произведения учитываются. А там всё не радужно. |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 23:12
Не сколько вы написали сообщений и не сколько ВЫ поставили лайков, а сколько ВАМ поставили лайков за ваши сообщения, т.е. насколько ценятся ваши сообщения, насколько вам доверяют. |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 23:11
Других читателей у нас нет для вас. Это честные оценки выставленные фантлабовцами. http://fantlab.ru/work4325/details http://fantlab.ru/work3198/details чистейшее среднее арифметическое. |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 23:09
А что тут удивительного? Какая связь ОДНОГО произведения и рейтинга автора в целом? |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
Отправлено 6 марта 2013 г. 23:08
цитата heleknar совершенно логично цитата heleknar ещё более логично цитата heleknar совершенно логично Это же рейтинг популярности, основанный на оценках. Очевидно, что популярность Пехова выше, чем у Успенского, а у Пелевина ниже, чем у Камши. Тем более популярность Ролинг. А вообще, выставить вам надо 500 пороговое значение и смотреть отдельно по нашим и не нашим — тогда чётче видна суть алгоритма. |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 23:04
На странице произведений и на странице автора (в списке библиографическом) справа. |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 22:49
Поставить Пратчетта в исключения? |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 22:12
Ну ты же продолжаешь придерживаться: цитата Vladimir Puziy Хотя никаких причин для этого нет. Всё осталось, как было раньше. |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 22:07
Ну так и корректируются они не по одному алгоритму и далеко не всегда. |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 22:06
Нет, ты просто пишешь так, как будто изменения коснулись оценок, а это не так. А это подозрительно 
|
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 22:01
Не сомневайтесь насчёт намерений. На самом деле, сейчас очень просто посмотрев рейтинг и сравнив с тем, что был раньше увидеть, что нынешний вариант существенно выигрышнее и логичнее смотрится. Все нестыковки (вроде удивительного места Зыкова) ушли как только с 10-ми и единицами разобрались. |
| Рейтинг авторов и произведений > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2013 г. 21:46
Почему-то у меня складывается ощущение, что ты выводы делаешь на основании "ложечки нашлись, но осадок остался". цитата Vladimir Puziy И совершенно ничего не изменилось. На странице произведения (и соответственно странице автора) показываются всё те же, что и раньше оценки на основе прямого среднего арифметического. Изменения касаются только страницы рейтингов. цитата Vladimir Puziy И где логика? Рейтинги — да, ты не сможешь пользоваться. Но оценка произведений осталась той же, что и была до этого. |
| "Коты" грядут! > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 2013 г. 09:56
Вот же блин! Хочу-хочу-хочу, но на русском. Спасибо за наводку. |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2013 г. 12:29
А вот ничего сложного нет, чтобы представить обратный просмотр. Михаил смотрит классических докторов после новых. Я смотрю нового после самого-самого нового. Подход совершенно одинаковый — как Михаил теперь глядя классику вспоминает и ловит отсылки к ней в ранее просмотренных новых докторах, так и я смотря первый сезон вижу связки, линии развития к более поздним сериям. Разницу и сходство подходов сценаристов. |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2013 г. 12:24
Чтобы полемизировать, уточняю. От того, что далее Роза, возможно, перестанет быть наивной эмоциональной дурочкой, нисколько не изменится, что она такая в первых сериях сезона. То, что в них она именно такая могу доказать ;) То, что Эми не глупа также могу доказать на любом наборе серий 5-7 сезонов (для чистоты — по первым четырём могу). |
| новый журнал фантастики > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2013 г. 12:21
Не нужен неживой журнал фантастики. Вот совсем не нужен. |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2013 г. 02:18
Но я тут подумал, что так даже интереснее. Мне не нравится Роза, как личность, но смотреть фильм с несимпатичными персонажами даже интереснее. ДРУГОЙ интерес, скажем так. |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2013 г. 02:17
Пондофилы говорят то же самое про Эми. PS и я их понимаю 
|
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2013 г. 02:00
Роза дура-блондинка. Дитя среды же и Роза, и Амелия Понд — среды только разные. Диагноз я ставлю по тому что мне показывают. Будут изменения — сменю диагноз. Пока я не вижу ни единой черты (включая упомянутое ниже "умение сострадать"), которые бы показались мне интересными А так, вижу я, что фанодонны у нас не менее активны, чем пондофилы
|
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2013 г. 01:57
Эми, как персонаж убедительна с первой же серии. Я такой типаж в жизни встречал не раз. Причём то как она меняется в процессе весьма и весьма достоверно. Типаж Розы тоже встречал. И в том и дело, что изначально Роза показана крайне непривлекательной (в моих глазах). цитата Rainbow_43 Персонажа, возможно. Человека — без сомнения недостатки. Жизнелюбия, решительности и находчивости я пока не наблюдал (а уж если с Эми сравнивать, то вообще никак), а умение сострадать... пока что это просто её недалёкость (по четырём сериям). |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2013 г. 00:59
Я не видел Донну, поэтому я не могу о неё говорить. Но я видел Розу и я не в восторге, мягко говоря. Я видел Амелию, и да, я в восторге. Но я не пондофил, та же Клара мне тоже судя по всему очень нравится. Мне не нравятся дуры-блондинки, как класс, вот в чём проблема
|
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2013 г. 00:53
Так я и докторов посравниваю. Но потом. С ними сложно очень. Девятый совсем не одиннадцатый по характеру и способу взаимодействия с миром. Неоднозначный он очень, судя по первым сериям. А с Розой наоборот, сценаристы всё показали ещё в первой серии, когда она не обратила вообще внимания на то, что бойфренд не бойфренд, потому что заболталась. |
| новый журнал фантастики > к сообщению |
Отправлено 3 марта 2013 г. 00:32
цитата kastian  Идеальные образцы не выжили, а идеальный пример как не надо живёт и здравствует. Шикарное у вас предложение. |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2013 г. 00:31
Ничего не могу сказать про десятого, но вот я посмотрел третью серию девятого — она (Роза) воплощение того, что я считаю глупостью и недалёкостью. Она необразована (не знает кто такой Диккенс), неспособна оценить обстановку и понять относительность морали. Амелия Понд в этом отношении даже в самых первых сериях — полная её противоположность. |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2013 г. 00:27
Ээээ... я — смотрю, именно смотрю, не знаю, но у для меня они часть картинки |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2013 г. 23:38
Ух ты! Всё что угодно 
|
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2013 г. 22:11
Эээээ... Мы говорим об Амелии Понд? Хлопанье ресницами? Она меняется на протяжении сезонов. А Роза — это та глупая блондинка из первого сезона? Ты о ней? Я конечно не знаю, какой она будет дальше, но пока 
|
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2013 г. 21:38
Нет, потому что Эми бесподобна Остальное надо смотреть. |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2013 г. 21:36
Не могу с тобой согласиться. Вот фильм в дубляже и оригинальной озвучке — разные (проверно). А субтитры мгновенно становятся смыслом при полной передаче всех интонаций голосом. |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2013 г. 18:24
Это как бы вообще не контраргумент )))))))))))))) Не смотря на то, что я смотрю с оригинальной озвучкой, субтитры никто не отменял
|
| Галина Усова. Требуется помощь! > к сообщению |
Отправлено 2 марта 2013 г. 17:43
цитата demihero Все расчёты с переводчиками — это компетенция наших партнёров из "Северо-Запада", они полностью на себя берут данную сторону наших взаимоотношений. Т.е. вопрос надо адресовать Игорю Петрушкину. Должно быть заплачено, естественно. |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2013 г. 11:20
Ты его ВЕСЬ вчера посмотрела?????? |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2013 г. 11:01
А я вот склоняюсь к тому, что это единственно правильный вариант, если надо кого подсадить на "Доктора". Ну то есть я ещё не видел переход с девятого к десятому, но девятый доктор для непосвященной публики выглядит слишком странным и пустым (проверено). Моффатовский же сразу первой серией показывает, что в сериале есть больше, чем просто приключения. |
| Doctor Who > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2013 г. 10:58
Ты ещё не видела седьмого сезона!
|
| Встреча-лекция о переводах «Хоббита» > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2013 г. 18:31
Это всё замечательно, упущено главное — а где и как всё это проводится? |
| Эффект бабочек > к сообщению |
|
Отправлено 19 февраля 2013 г. 12:23
У меня нет под рукой книги. Первые две — те же, что и у тебя. У третьей надо вспомнить название. |
| Эффект бабочек > к сообщению |
|
Отправлено 19 февраля 2013 г. 12:09
Точно! Только мне как раз показалось, что цельность присутствует. Ну и третьей историей я бы не "Тени" назвал. |
| Донейт, Литрес и копирайт > к сообщению |
|
Отправлено 15 февраля 2013 г. 13:45
Ааааа! Как я мог. Но не согласен. Я смотрю, как в провинции меняется ситуация, в столицах — да, закончилась. А тут — нет. |
| Донейт, Литрес и копирайт > к сообщению |
|
Отправлено 15 февраля 2013 г. 13:29
Читал. Не полностью согласен с Кагановым. Почему то все забывают, что сейчас ещё только в начале пути экспансия электронных книг. И те, кто придут дальше (читатели) не будут в курсе дискуссий и судов, а будут просто работать с пиратской библиотекой или непиратским сайтом |
| Донейт, Литрес и копирайт > к сообщению |
|
Отправлено 15 февраля 2013 г. 12:27
Тоже верно. Интересно было бы статистику собрать, из каких читалок убрали Литрес, где он был. Т.е. в любом случае вариант у них от идеала далёк, но опять же 100% не ужас-ужас. PS самое поразительное для меня — это почему им вообще в Литресе пришло в голову поступить именно таким образом. Они же, невооруженным взглядом видно, подставляли себя такими действиями. |
| Донейт, Литрес и копирайт > к сообщению |
Отправлено 14 февраля 2013 г. 14:53
цитата iRbos Вопрос крайне интересный. Я вот считаю, что они были не правы и получили не лучшие результаты, но вовсе не проиграли. Их целью было "скрыть" пиратские сайты прямо из читалок и они это сделали. Их целью было показать, что и впредь не стоит ставить пиратские сайты напрямую, и они этого добились. А имидж... Фишка в том, что имидж этот известен среди активных пользователей сети, а среди них и так почти пиратским пользуются. А вот "домохозяйки" условно не знают и знать не хотят никаких скандалов. А авторы программ Литрес по умолчанию ставят, и это удобно. Так что всё не однозначно. |
| Донейт, Литрес и копирайт > к сообщению |
|
Отправлено 14 февраля 2013 г. 14:44
Речь не о "чёрноте" Литреса, а о том, что не надо выдавать ложь за правду и давать собой манипулировать тому же "Читателю". Как верно редактор e-book заметил, никто не считает Литрес агнцами, но ситуация должна быть подана корректно. PS а ещё безотносительно прочего, меня поражает упёртость Экслера в том, что Литресу надо было продвигать свою читалку (которая у них вообще формальности ради). |
| Донейт, Литрес и копирайт > к сообщению |
|
Отправлено 14 февраля 2013 г. 14:25
Не ту ты ссылку даёшь. Твоя устаревшая и, что важнее, крайне однобокая. http://www.the-ebook.org/?p=15968 Суть проблемы со стороны Литреса она не раскрывает вообще, а даёт ложную инфу относительно, как минимум, "Читателя". |
| Номинационный список для премии "Странник" - 2013 > к сообщению |
|
Отправлено 13 февраля 2013 г. 12:23
Да, и очень жаль, что он прошёл почти незамеченным. |
| 120 лет со дня рождения Кларка Эштона Смита > к сообщению |
|
Отправлено 11 февраля 2013 г. 23:08
Это очень неудобно, когда всё в работе не на самой последней стадии, а мы уже деньги собираем. Обидно будет тем, кто первыми перечислит деньги. Поэтому сначала мы дойдём до предпечатной подготовки, и вот тогда и начнём. Надеюсь, это будет скоро. |
| Итоги розыгрыша "Воинов" > к сообщению |
|
Отправлено 11 февраля 2013 г. 23:06
Ээээ. Я спрошу у девушек, всегда ли ты няшный, мне сложно вот так определить. |