Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя ziza на форуме (всего: 1199 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Дополнения к материалам сайта > Нет издания. Что делать? > к сообщению |
 Отправлено 30 мая 2019 г. 11:26
1) Поискать в базе серии, издания и произведения, которые хотите внести. Для этого есть расширенный поиск: https://fantlab.ru/search-advanced Заполняете поля известными Вам данными и нажимаете кнопку "Найти произведения" или "Найти издания". Произведение — это то, что написал автор. Издание — это книга, подготовленная издательством, напечатанная в типографии и проданная продавцом. У произведения обычно бывает одно или более изданий. 2) Если нашли подходящую книгу, переходите на её страницу и листаете до конца. Внизу есть такая ссылка "Нашли ошибку? Хотите дополнить страницу?". Выбираете тип заявки, заполняете данные и отправляете. Потом заявка выполняется, но иногда приходится ждать очень долго. 3) Если книгу не нашли, то ищете страницу автора, проверяете, что книги там точно нет (издания автора находятся на отдельной странице), и посылаете заявку оттуда. Точно так же. 4) Если ничего не нашли, то спрашиваете на форуме, что делать. Для изданий (или изданий в серии) в этой теме: https://fantlab.ru/forum/forum10page1/top... Для авторов — в этой: https://fantlab.ru/forum/forum10page1/top... У авторов и серий есть кураторы, обычно они заявки в выполняют. Кто куратор — написано на странице автора или серии. Если такой надписи нет, тогда опять идём на форум и спрашиваем, не может ли кто выполнить заявку. Можно, конечно, и заявку отправить, но что с ней будет — великая тайна. Она может надолго остаться никем не замеченной, заявок много, а тех, кто их выполняет, мало. Такова наша дислокация. Удачной охоты. |
| Дополнения к материалам сайта > Составление библиографий: проблемы и решения > к сообщению |
Отправлено 30 мая 2019 г. 11:02
Произведение может ни разу при жизни автора не публиковаться. Это не техническая проблема. У произведения есть две даты: дата написания и дата первой публикации. На странице они внешне отличаются. Проблема в том, что эти даты не всегда достоверны. Часто журнальные публикации игнорируются и не вносятся, а именно там может быть первая публикация. Тут скорее организационная проблема: отсутствие в правилах добавления изданий обязательного требования внесения первого издания. А дату первой публикации, возможно, лучше вычислять автоматически, по дате хронологически первого издания данного произведения из внесённых в базу. По мере наполнения базы эта дата будет приближаться к реальной. Это уже техническая задача. Например, так: 1) Внесли издание 2006 года. Год первой публикации ставится 2006. 2) Внесли издание 2003 года. Год первой публикации ставится 2003. 3) Внесли издание 1998 года. Год первой публикации ставится 1998. 4) Внесли издание 2001 года. Год первой публикации остаётся 1998. Больше изданий не нашли. Оставляем 1998 год. |
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
Отправлено 30 мая 2019 г. 10:43
Возможно и так. Могу только за себя сказать. Я системой рекомендаций не пользуюсь и оценок не ставлю. Одну только недавно поставил, так как без оценок нельзя классифицировать произведение. Классифицировал, а оценку снёс. Сомнительно, что система рекомендаций на основе оценок может посоветовать что-то интересное. Более привлекательной и объективной выглядит идея построить такую систему на основе классификатора и алгоритмов похожести произведений. Классификатор (правильный, а не голосованием) + цифровое описание сюжета (лемматизация текста) + анализ текста со статистикой, которую creator делал с некоторыми произведениями.
А зачем? Администраторы не программируют, у них почти те же возможности, что и у всех. Предположим, согласятся администраторы, что это хорошее предложение. Этим всё и кончится. Тут можно и отдельные программы для выдачи рекомендаций написать. С использованием данных из базы Фантлаба. Вот посмотрите на этот обзор детективных новинок: https://fantlab.ru/blogarticle60822 Его полностью написала программа, там ни одной моей буковки нет. |
| Техподдержка и развитие сайта > API access / DB access > к сообщению |
Отправлено 29 мая 2019 г. 16:52
Форум тоже к базе относится. Но в API для форума пока есть только плюсование/минусование форумного поста, отправление личных сообщений (с возможностью сохранения в черновик) и подписка на новые сообщения в теме форума. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 29 мая 2019 г. 10:15
Нет, не получится. Значки надо делать, а сейчас написать второй отзыв — это единственный вариант сделать хоть какую-то отметку на странице с книгой.
А свои стандартные озывы можно найти поиском. 1) Открываете страницу книги, например, Ричард Бах «Чайка по имени Джонатан Ливингстон»: https://fantlab.ru/work15299 2) Нажимаете для поиска две кнопки (одновременно) Ctrl+F5. 3) Вводите свое имя Nomos и находите свой отзыв. Отзывов может быть и несколько. И они могут быть на нескольких страницах, тогда придётся искать на каждой. А сейчас отзывов немного, все их можно посмотреть на странице: https://fantlab.ru/user155572/responses Она доступна из профиля (кликнуть по надписи "Отзывов"). |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 29 мая 2019 г. 10:08
Всё получилось, но только на hotmail.com письма для активации не приходят ни на старый адрес, ни на вновь созданный. А на yandex.ru работает нормально, пришло письмо и всё активировал. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 29 мая 2019 г. 09:25
andrew_b спасибо. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 29 мая 2019 г. 06:55
Появилась необходимость поменять E-mail в профиле пользователя: https://fantlab.ru/editmyinfo Старый почтовый сервис прекратил работу и почтовые ящики переехали на серверы Яндекс.Почты. Однако в профиле указано:
Как правильно изменить почтовый адрес? Потребуются ли какие-то дополнительные действия? |
| Дополнения к материалам сайта > Составление библиографий: проблемы и решения > к сообщению |
|
Отправлено 28 мая 2019 г. 21:11
Интервалы имеет смысл делать, если точно известная хронология творчества автора: когда он начал и закончил данное произведение. Не по датам публикации, а по датам написания. Но такое здесь почти не делают. Я, конечно, могу так Бёлля сделать или Проспера Мериме, но для менее известных авторов такой информации мало. Не все авторы ставят точные даты в своих произведениях. И лучше написать для этого отдельную статью, в качестве приложения к библиографии. В библиографии это будет слишком громоздко выглядеть, тут должна быть только основная информация. |
| Дополнения к материалам сайта > Составление библиографий: проблемы и решения > к сообщению |
Отправлено 28 мая 2019 г. 20:18
Мне так кажется, что циклу надо не год ставить, а период, с какого по какой год выходили произведения цикла. Причём не вручную, а вычислять автоматически. Например, если в цикле Z произведения A (1998), B (2005), C (1996), D (2004), E (без года) то у цикла Z должен стоять период 1996-2005. При исправлении или добавлении годов у произведений цикла этот период надо пересчитывать. Произведения с неизвестным годом не учитывать. Если же цикл не закрыт (будут ещё выходить произведения), то второй год не ставить: Z (1996-). А в данном случае у цикла какое-то непонятное значение года стоит. Если у цикла будет стоять два года, то как их тогда упорядочивать? Периоды могут пересекаться, быть вложены один в другой. Сортировать надо по первому году, затем по второму. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 28 мая 2019 г. 20:02
В общем списке и не должно быть, так как это нестандартная реализация отзыва. Единственный способ отметить в общем списке скрытый на книжной полке отзыв, что он есть — это написать ещё один открытый отзыв на ту же книгу, можно с другим текстом.
Крутить и не надо. Скрытого отзыва там нет. Он на книжной полке в комментарии. Как быстро искать отзыв на книжной полке. На книжной полке справа вверху есть такое меню "Сортировка изданий: по порядку | по автору | по названию | по году Фильтр:". Выбираете "Фильтр:" и вводите там имя автора или название книги, можно частично. После нажатия кнопки "Ok" на полке будут видны только книги, с таким именем автора или названием. Таким способом можно сразу увидеть нужную книгу. А если потом нажать крестик "x" около фильтра, то фильтр убирается и снова видны все книги на полке. На странице не получится, так как страница у всех видна одинаково. Там не предусмотрено делать свои заметки. |
| Дополнения к материалам сайта > Составление библиографий: проблемы и решения > к сообщению |
|
Отправлено 28 мая 2019 г. 15:45
Bogobor у админов год на странице этого издания тоже не виден. Его можно посмотреть только, когда редактируешь эту страницу. Или на всплывающей подсказке. |
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
|
Отправлено 28 мая 2019 г. 13:32
Можно сделать ещё проще, не вычисляя корреляций. Для двух посетителей выбрать общие оценённые книги и упорядочить их сначала по оценкам, затем по именам авторов и названиям книг. Если оба списка совпадут (книги окажутся в одинаковой последовательности, тогда совпадение 100-процентное. А мерой подобия выбрать сумму расстояний между одной и той же книгой в двух списках. Для совпадающих списков эта мера равна нулю. Если её разделить на максимальное возможное значение, то она получится в диапазоне от 0 до 1. Отсюда можно вычислить подобие и в процентах. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 28 мая 2019 г. 09:58
Можно к изданию привязаться, а не к переводчику. У издания среди его создателей кроме авторов есть и переводчики. Будет не "произведение в переводе данного переводчика", а "переводное издание данного произведения", где переводчика можно посмотреть в карточке издания. Это, вроде бы, практически то же самое? |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 27 мая 2019 г. 20:55
Специальной такой функции нет. Отзывы и оценки делают общедоступными, чтобы вычислять рейтинги по ним и для других целей. Но можно это реализовать при помощи книжных полок. У каждого посетителя есть профиль, где указывается регистрационная информация (имя, дата рождения и пр.) и статистика. Ваш профиль — по этой ссылке: https://fantlab.ru/user155572 1) Заходите в профиль. 2) Выбираете ссылку "Личных книжных полок" 3) Создаете новую книжную полку -- ссылка внизу "Создать новую полку" 4) Выбираете тип: для изданий, для произведений, для кинофильмов 5) Вводите название полки, например, "Произведения только для меня" 6) Важно! Обязательно убираете галочку возле "полка доступна для просмотра другим посетителям". Тогда содержимое полки будет видно только Вам. 7) Вводите описание полки, например, "Здесь я буду писать секретные комментарии о произведениях" 8) В поле "Содержание" вводите номера (ID) произведений/изданий/фильмов, их названия и краткий комментарий (например, оценку; не более 50 символов). Сюда можно потом дописывать другие номера. 9) Нажимаете кнопку "Сохранить" Теперь добавилась новая книжная полка. Когда надо добавить туда номер или комментарии: 1) Заходите в профиль. 2) Выбираете ссылку "Личных книжных полок" 3) Выбираете полку по имени 4) Редактируете поле "Содержание". Что туда писать и как — написано в комментарии внизу полки Таких полок можно несколько сделать. Важно! На полку для произведений можно ставить только произведения, на полку для изданий — только издания, на полку для фильмов — только фильмы. Один и тот же номер (ID) на полках разных типов имеет разное значение: произведение номер такой-то, издание номер такой-то или фильм номер такой-то.
Точно так же. Надо сделать такую же полку "для изданий". "Произведение" — это то, что написал автор. У одного произведения может быть много изданий. Если издание переводное, то там есть переводчик; в разных изданиях могут быть разные переводчики. Можно указать ID издания, а переводчика или написать в комментарий, или посмотреть в карточке издания. Другая возможность — с использованием блокнотов. 1) Нажимаете ссылку с надписью "Мой профиль" 2) Выбираете из списка "Моя записная книжка (блокнот — для заметок)" 3) Пишете уже в существующий блокнот или создаёте новый. Никто этого текста не увидит, кроме Вас Первый вариант удобнее, но там длина комментария небольшая. |
| Техподдержка и развитие сайта > Технические проблемы в работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 27 мая 2019 г. 14:46
Проблема с тегом fl_edition в авторской колонке При использовании тега fl_edition в версии с noframe (например, fl_edition252609noframe) у некоторых изданий отсутствует аннотация в авторской колонке. Разрешить проблему удаётся только убрав noframe, обновив страницу, вернув noframe обратно и опять обновив страницу. Подробное описание (1) Взял издание Марина Серова «Варшавская вендетта»: https://fantlab.ru/edition252609 Аннотация в поле "Аннотация издательства" присутствует. В обзоре аннотация отсутствует. (2) Скопировал аннотацию со страницы Эксмо: https://eksmo.ru/book/varshavskaya-vendet... Добавил её в издание, в поле "Аннотация издательства". Сохранил. Аннотация точно такая же, как была. Обновил страницу обзора. Аннотации нет (3) Ту же самую аннотацию добавил в произведение Марина Серова «Варшавская вендетта»: https://fantlab.ru/work1159584 В произведении она появилась. Обновил страницу обзора. Аннотации нет (4) Посмотрел, что в обзоре. fl_edition252609noframe #Марина Серова--Варшавская вендетта Убрал noframe, получилось: fl_edition252609 #Марина Серова--Варшавская вендетта И в обзоре наконец-то появилась аннотация. Причём, у большинства изданий аннотация была и с noframe, но у данного издания пришлось noframe убрать, чтобы появилась аннотация. Также аннотацию можно было вставить прямо в обзор, через параметр :a:. В этом варианте она появляется всегда. (5) Убрал noframe у другого издания, где аннотация уже была. Аннотация осталась на месте в обзоре. (6) Вернул noframe в оба издания. Аннотации остались на месте в обзоре. Теперь и у издания Марина Серова «Варшавская вендетта» аннотация не пропадает. В базе смотрел, никуда аннотация больше не прописалась. Такое уже несколько раз встречалось. Такое подозрение, что информация где-то на сервере Фантлаба кешируется и потому отдаётся не с сервера, а из кеша. А когда noframe убираешь, то информация с сервера попадает в кеш, и получается там такая же. Но у других изданий такого нет. Временное решение Пока noframe в теге fl_edition не использовать. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 26 мая 2019 г. 13:24
Сергей755 как раз картинку присылал, там эта ссылка видна в списке тем форума — под темой, которую он открыл. Вроде разобрались. Надо будет при случае самому попробовать и описать, как это происходит. А то сейчас прочитать это негде. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 26 мая 2019 г. 12:23
Сергей755 спасибо большое. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 26 мая 2019 г. 11:56
С.Соболев Pirx спасибо. |
| Техподдержка и развитие сайта > Технические проблемы в работе сайта > к сообщению |
Отправлено 26 мая 2019 г. 09:26
У меня тоже иногда такое. "504 Gateway Time-out". Не часто, но бывает. Firefox Quantum 66.0.4 (64-битный). Под Windows 7. Ошибка означает, что или сервер перегружен и не может сейчас выполнить наш запрос, или он обратился за чем-то к другому серверу и не получил ответа. Например, сервер может обращаться к другому серверу за картинками, которые показывает на странице. В таком случае сначала советуют немного подождать и обновить страницу. Затем проверить на других браузерах и устройствах (например, на телефоне). А потом уже,если не поможет, обращаться в техподдержку: проблема на стороне сервера, а не у нас. Я подождал, обновил, и всё восстановилось. Видимо, сервер был перегружен и не успевал отвечать. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 26 мая 2019 г. 09:11
Я попробую шапку как-то идентифицировать, но пока не знаю, получится ли. razrub, а как Вы закрепляли первое сообщение в своей теме? Сами это делали или просили модератора? Темы проходят премодерацию перед открытием, и модераторы всегда в этом участвуют. И можете ли сейчас убирать/ставить закрепление и редактировать текст первого сообщения? P.S. Я столько вопросов задаю: хочу всё здесь изучить и потом написать, наконец, нормальную инструкцию по пользованию Фантлабом. А то сложно разобраться. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 26 мая 2019 г. 09:05
Если есть техническая возможность (то есть можно поставить какую-то галочку для закрепления), то, наверное, можно. Как и редактировать первое сообщение. Но я попробовал открыть новую тему, и там ничего такого не нашёл. Можно только ввести название темы и текст первого сообщения, а никаких дополнительных кнопок или галочек для настройки нет. Нет их и в Вашей теме. Это означает, что администраторы не могут ничего сделать с первым сообщением в Вашей теме. А про модераторов ничего не могу сказать. Извините, нет модераторских полномочий, только админские, проверить не могу. Это лучше спросить у самих модераторов. Полномочия администратора и модератора здесь отдельно друг от друга. Если есть техническая возможность настройки первого сообщения, то модераторы, вероятно, не будут возражать против её использования. Было бы нельзя, тогда или такой возможности не было бы, или где-то на видном месте висела инструкция, запрещающая ею пользоваться посетителям. Более логичным выглядит первый вариант: есть возможность = разрешается. Я сам ни разу темы не открывал, а делать это только чтобы проверить, не хочется. И документации никакой нет. Обычно топикстартеру (посетителю, открывшему тему) на форумах дают возможность закреплять первое сообщение и редактировать его текст без ограничения по времени. Сергей755, посмотрите сами, возможно ли это здесь, и, пожалуйста, напишите в этой теме. Или, может быть, это сделает кто-то из посетителей, открывших такую тему. Это очень интересно. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 26 мая 2019 г. 02:50
Там получается, что в 2012 году появляются такие темы со ссылкой в первом сообщении, но не во всех темах. Надо будет написать программу, которая у всех тем на этом подфоруме проверит наличие ссылки на автора в первом сообщении. Точно не 100%. Это означает, что при открытии темы ссылки не требуют. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 26 мая 2019 г. 02:10
razrub спасибо. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 25 мая 2019 г. 22:55
Большая просьба. Может кто-то из администраторов или посетителей знает такие темы о писателях, чтобы там в первом сообщении была бы ссылка на страницу автора? Я думал, что при премодерации темы это проверяется, спрашивал у модераторов — никто не знает. Тут говорили, что в новых темах о писателях такие ссылки обязательны, есть такое правило. Но искал по всему форуму, и все темы без ссылок. Возникло подозрение, что или такого правила нет, или же оно есть, но никогда не используется на практике. Примеров его применения, кажется, нет. |
| Техподдержка и развитие сайта > Политика модерирования форумов, колонок и рубрик. Вопросы и ответы > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2019 г. 15:20
Я внимательно сейчас ещё раз посмотрю. Видел, но не пользовался. Только здесь это нельзя объяснить. В личку напишу, что нашёл. |
| Техподдержка и развитие сайта > Политика модерирования форумов, колонок и рубрик. Вопросы и ответы > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2019 г. 15:01
Да, согласен, но там правила другие. Если статья в АК и продублирована в рубрике, то и комментарии общие. Модераторы рубрики не должны сразу применять свои полномочия, а сначала обратиться к автору статьи и выяснить, почему он не реагирует на нарушение. Делать что-то с комментариями в чужой АК без ведома владельца АК — это самоуправство. Если автор не реагирует какое-то разумное время, тогда действовать. Если же статья помещена только в рубрике, но не в авторской колонке, тогда действовать сразу. По правилам автор является модератором своей авторской колонки, за ним и решение. Он может отредактировать или удалить нарушающий комментарий. Правильно? А в рубриках я заметил, что иногда даже и не модераторы рубрики модерируют. У любого админа есть такая техническая возможность. На форумах такого нет. Там есть модераторы-неадмины. Это отдельный флажок в профиле пользователя. Чтобы модерировать, нужны отдельные полномочия. У меня в АК только один раз был случай применения модераторских полномочий. Я просто удалил сообщение и всё. В другом подобном случае поговорил с посетителем в личке и всё ему разъяснил, почему так делать не надо. Если в АК происходит скандал, то виноват прежде всего владелец АК, он и должен решать проблему, а не сваливать её на модераторов рубрики. Это безответственно. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2019 г. 12:49
Спасибо. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2019 г. 12:32
Почему я всё это спрашиваю? Сейчас изучаю API Фантлаба. Появилась возможность что-то программировать, не обращаясь к программистам (они API и сделали). Большинство проблем разрешимо написанием какой-то программы. Если в API какой-то возможности для этого не хватает, то его можно расширить и добавить такую возможность. Это одна из таких проблем. Надо разобраться и попробовать сделать. Правил слишком много, пусть лучше большую часть их обеспечивает программная часть. Человеку запомнить и выполнить это всё невозможно физически. Вполне естественно, чтобы на Фантлабе трудились роботы и боты. А не человек. Разве нет? |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2019 г. 12:18
Тогда два вопроса: 1) какой механизм добавления таких ссылок для уже открытых авторов, сделанных по старым правилам? То есть кто должен инициировать процесс и каков дальнейший порядок действий? 2) То же самое для ещё неоткрытых авторов. Перед открытием будет проверка, и обе ссылки должны уже присутствовать (если есть тема с обсуждением). Должен ли куратор и составитель неоткрытого автора сами искать такую тему, чтобы поставить ссылку? Должен ли топикстартер, открывший тему с обсуждением автора помимо добавления ссылки в первое сообщение проинформировать куратора автора об этом, чтобы тот добавил ссылку на тему на авторскую страницу? В других местах (и на Фантлабе тоже такое есть) при добавлении ссылки делается уведомление "Вас процитировали". Вручную или автоматически. Это очень удобно. Хорошо бы это или описать подробно, или даже реализовать технически (предпочтительный вариант). Зачем это надо куратору автора, я объяснил выше: как источник информации об авторе и источник помощников по автору. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2019 г. 11:47
Ольгун4ик просила две ссылки. Ссылку со страницы автора на обсуждение и ссылку из первого сообщения темы, где обсуждается автор, на авторскую страницу. IMHO, посетитель, желающий, чтобы ссылки были, не должен всё это организовывать. Ему достаточно обратиться к куратору автора, тот найдёт ссылку на обсуждение, поставит ссылку на странице автора и обратится к тому, кто сможет поставить в первом сообщении темы ссылку на автора. Прошу прощения, но у меня три открытых автора, из них два фантаста (Елена Грушко и Герберт Уэллс), и ни одной ссылки на обсуждение на авторских страницах нет. И никто не просил такие ссылки сделать. Ссылок должно быть две. Так что на правила ссылаться некорректно. Даже у фантастов такое не выполняется. Просьба в таких случаях (если я курирую автора без ссылки на обсуждение) сообщить куратору автора, то есть мне. Я постараюсь решить этот вопрос даже для неоткрытых авторов. К открытию автора ссылки уже должны быть. А неоткрытых авторов тоже можно обсуждать. Здесь пока непонятно, что делать. Наверное, пока обсуждать только отдельные произведения и циклы автора. Но там ссылок точно нет. Хорошо бы их и в базе иметь, но если нет, можно пока иначе сделать, в другом поле. Это надо ещё обсудить, не знаю, как лучше. Как куратор автора, я хотел бы, чтобы и на странице автора была ссылка на обсуждение. Мне самому было бы полезно почитать такую тему. Даже для неоткрытых авторов. Кроме того, в теме я смогу найти тех, кто интересуется автором, и уговорить их помочь в составлении библиографии или ответить на какие-то вопросы. Если я курирую автора, то это вовсе не означает, что лучше всех знаю всё о нём. Всегда нужны помощники. |
| Техподдержка и развитие сайта > API access / DB access > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2019 г. 11:09
Публичное API для Фантлаба почти готово, уже можно им пользоваться. Я сделал с его помощью несколько программ, которые обращаются к базе. Например, поиск новых авторов, произведений и изданий. Сейчас почти закончил автоматическую генерацию обзоров новинок для фантастики, нефантастики, детективов и хоррора. Это позволяет делать такие обзоры за несколько секунд с минимальной ручной доделкой. Авторы обзоров в освободившееся время смогут сделать что-то полезное для Фантлаба или использовать его по своему желанию. Огромное спасибо программистам Фантлаба, сделавшим такое чудо. Мне редко встречались так качественно сделанные программные продукты. Особая благодарность vad-у за отличное сопровождение продукта. 10 из 10. И это не накрутка. Всем любителям программирования рекомендую. Ждём официального выхода версии 1.0 API. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2019 г. 10:52
Имеют. Я говорю о тех авторах, где я составитель или куратор. Меня не разу не просили делать такие ссылки и не ссылались при этом на правила. А я авторов сделал достаточно много. Это только личный опыт, я его не обобщаю на всех. Так что если ссылка отсутствует у автора, где я куратор или куратора нет совсем, то можете писать мне. Я ссылку на тему автору добавлю и проверю, чтобы ссылка на автора была и в теме, а при отсутствии напишу топик-стартеру, чтобы добавил. Так будет правильнее. Не давать указания и не сочинять отписки, а предложить работающий механизм и самому предложить помочь. Этим бюрократия (прошу прощения, не хотел никого обидеть, не нашёл эвфемизма) отличается от эффективного менеджмента. Мне ответ не понравился, просьба считать изложенное за конструктивную критику. А комментировать или не комментировать — это Ваш выбор, я Ваше решение уважаю. |
| Техподдержка и развитие сайта > Политика модерирования форумов, колонок и рубрик. Вопросы и ответы > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2019 г. 10:34
Есть предложение открыть для модерирования авторских колонок и рубрик отдельную тему. Основание: в АК свои модераторы есть, у них есть соответствующие полномочия, а загружать этой работой модераторов форумов и рубрик незачем. Если жалоба на нарушение на форуме, то ей занимаются модераторы форумов. Если жалоба на нарушение в комментариях к статье авторской колонки, то первый модератор, к которому надо обращаться — это автор статьи в авторской колонке. Он может править и удалять комментарии. Обычно этого вполне достаточно для устранения нарушения. Если нарушение в комментариях к статье в рубрике, то всё то же самое. Сначала обратиться к автору статьи, затем к модераторам рубрики (если решение автора не удовлетворяет). Хорошо бы весь этот механизм описать. Не в этом варианте, так в другом. И добавить правило, что удаление или правка нарушающего правила сообщения устраняет нарушение, и дальнейшее преследование нарушителя само является нарушением. Устраивать охоту друг за другом и поощрять подобное — лишает сайт доброжелательной атмосферы и мешает общению. Модераторы форумов подписаны на эту тему и вынуждены тратить время на чтение жалоб в АК, что им не надо. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 24 мая 2019 г. 10:19
Нет такого требования и быть его не может. Писать надо для всех авторов. Я уже много авторов сделал и ни разу эту ссылку на обсуждение никто не требовал поставить. В карточке автора такого отдельного поля просто нет, ссылку придётся куда-то в другое поле ставить, что не совсем хорошо. Когда нет отдельного поля, ссылку постоянно будут забывать ставить. Надо какое-то техническое решение. Например, при открытии авторской темы в первое сообщение ставится прямая ссылка, а на авторской странице автоматически добавляется обратная ссылка на новую тему, а все уже поставленные обратные ссылки на тему автоматически закрываются и отмечаются на странице автора как закрытые и ушедшие в режим только для чтения. Это поможет избежать ситуации, когда автор обсуждается в нескольких темах форума. Будет единственная авторская тема для каждого автора. То же самое потом можно реализовать и для других страниц. Например, обсуждение данного произведения, данного издания, данного фильма и вообще чего угодно. И сделать механизм переноса сообщений в случае офтопика в другую тему. На всех форумах сейчас не делают замечаний за офтопик, а переносят обсуждение в профильную тему. Это более корректно. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2019 г. 10:06
Со ссылкой на авторской странице на форумную тему с обсуждением автора будет проблема. Что делать в случае, если тему закрывают? Надо или убрать ссылку, или лучше писать на авторской странице к ней комментарий "Тема закрыта" (чтобы её можно было хотя бы читать). Кто это должен отслеживать и исправлять? |
| Техподдержка и развитие сайта > Технические проблемы в работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2019 г. 09:52
Неправильный счётчик новых комментариев и сообщений. На странице он считается правильно: https://fantlab.ru/subscribes?f=forum Если сложить по отдельным темам, то всё совпадает, сумма правильная (50). А в блоке личной переписки слева написано "Сообщения на форуме (44)", то есть на 6 сообщений меньше. Клик по этой ссылке как раз на эту страницу и ведёт, где 50 сообщений. Примечание. У меня остались включёнными подписки на темы на форуме, который я у себя отключил. Может быть, и в этом проблема: форум отключён, но подписки на него остались. Мне из этого отключенного форума нужно только несколько тем. Только на чтение. Потому я подписку и оставил. Сообщение чисто информационное, мне эти счётчики не мешают. Если надо скиншот, сделаю. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 22 мая 2019 г. 13:49
Мне кажется, что у оценок произведения и у оценок его экранизации никакой корреляции не будет. 1) экранизация в любом случае снимается не непосредственно по оригинальному произведению, а по созданному на его основе сценарию; при этом возникают искажения — какие-то части исключаются, переставляются местами, добавляются отсутствующее в оригинале; пьеса Булгакова при экранизации сильно была модернизирована, заменены реалии 2) во время съёмок участники не всегда следуют сценарию; режиссёр и автор сценария на ходу вносят какие-то поправки, актёры импровизируют и несут отсебятину, а иногда просто ошибаются 3) затем снятый материал монтируется, при этом часть его не входит в окончательный вариант 4) готовый фильм смотрит какая-то комиссия, которая тоже делает замечания В результате экранизация далеко уходит от оригинала, фактически выходит новое произведение. Если посмотреть фильм "За спичками" и прочитать хотя бы перевод книги на русский, то разница видна. В фильме поросёнок бежит за главными героями почти в конце фильма. В книге они его зажарили и съели, когда находились в доме Кайсы. В книге портняжка вылил в колодец Ихолайнена бочку дёгтя, в фильме этого нет. И таких отличий очень много. В результате фильм смотреть намного интереснее, чем читать книгу. Поэтому сравнить было бы интересно и узнать по оценкам, лучше стало или нет. Но здесь ещё одна трудность: оценки книге и фильму должны ставить одни и те же люди, а многие читали книгу, но не смотрели фильм, или наоборот. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 22 мая 2019 г. 12:29
С.Соболев я понимаю, что автор другой. Но у экранизаций тоже автор другой, сценарист может быть и не автором оригинального произведения. Почему же тогда на странице произведения информация не только о произведениях автора, но и об экранизациях, и о переводах? Наверное, потому что это производные произведения. И даны они в качестве интересной дополнительной информации, хотя авторы там другие. Переводы есть и на страницах переводчиков. А у фильмов отдельных страниц для сценаристов и режиссёров не предусмотрено. Там меньше данных и возможностей, так как это не основное содержимое библиографической базы, а только дополнение. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 22 мая 2019 г. 12:21
Я согласен, но имел в виду, что при обращении к базе информация об экранизациях выдаётся вместе с информацией о самом произведении, как его часть. А на странице отображается именно так. Работать с экранизациями и фильмами вообще так же, как с обычными изданиями, сейчас нельзя. Нет возможности, хотя какая то часть работы в этом направлении сделана. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 22 мая 2019 г. 11:06
Есть фанфики по произведениям, у них тоже авторы другие, не те, что у оригинального произведения. Фанфики, кинопостановки, переводы, аранжировки, пародии — это всё производные произведения. Они и объектами авторского права являются. Наверное, и в базе их надо так трактовать.
Сценарий — это тоже произведение. Если посмотреть поле "Форма произведения" у ворка, то там есть "Киносценарий". То есть фильм может быть: 1) обычным фильмом = изданием произведения с формой "Киносценарий" 2) экранизацией = прямым изданием литературного произведения 3) экранизацией по мотивам = адаптированным изданием литературного произведения, до полной его неузнаваемости. Разве есть какие-то фильмы без сценария и литературной основы? Я такое могу себе представить, но это выглядит необычно. Такое я видел только в фильме "Раба любви". Там снимали фильм и актерам не выдавали сценарий, так как руководство боялось, что его украдут, и кто-то другой снимет по нему такой же фильм. Обычно же есть сценарий и к нему толстая книжка, где подробно расписано, кто на какую точку выходит и когда делать крупный план. Тогда получается, что прямой связи оригинального произведения с экранизацией нет: произведение -- сценарий/адаптация -- экранизация Тем более нелогично включать экранизацию в произведение. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 22 мая 2019 г. 10:22
Экранизации не так сделаны, как произведения. Они включены в произведения как составная часть и самостоятельно не существуют. Данных об оценках в экранизациях не предусмотрено. Чтобы можно было оценивать экранизации, надо добавить в них поля с оценками, написать код, позволяющий эти оценки ставить или менять, сделать для пользователя интерфейс, через который пользователь сможет пользоваться этим кодом для работы с оценками. И на этом всё не кончится. Когда появятся оценки для экранизаций, то надо будет как-то их использовать. Строить рейтинги экранизаций, создавать сложную систему рекомендаций, отслеживать, чтобы не занижали и не завышали рейтинг экранизаций выставлением 1 и 10. Найти куратора, который бы занимался выставляемыми оценками. Мне здесь непонятна одна вещь. Почему экранизации сделали как часть произведения, а не как особый тип изданий? Ведь это фактически издание произведения в виде фильма, а не книги. Если есть электронные издания, то логично было бы и фильмы сделать изданиями. Но данную проблему это не решит. Оценки выставляют произведениям, а для изданий оценок нет, только возможность расставлять их по книжным полкам. Кстати, при создании книжной полки можно создавать полки и для фильмов. То есть здесь фильм считается как издание. Это не к администраторам вопрос. Они не могут добавлять на Фантлабе новые возможности. Здесь надо программировать. Да, это довольно сложно сделать. А перед тем как делать, надо подумать, как. |
| Новости, конвенты, конкурсы > Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна, 2019 год > к сообщению |
Отправлено 25 апреля 2019 г. 21:46
Да. Автор со своими работами проходит вне очереди. Если он пришлёт три своих работы, то только они и пройдут. Независимо от того, кто раньше прислал. Если автор передумает, то может в любой момент и какие-то работы снять и заменить их на другие. А другим — то, что останется от лимита. Тут уже кто раньше успел. Но автор до последнего момента имеет возможность снимать и заменять свои работы на другие. Он может хоть весь лимит использовать. |
| Новости, конвенты, конкурсы > Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна, 2019 год > к сообщению |
Отправлено 25 апреля 2019 г. 18:19
Принять все тексты, а номинировать только 2-3 (в каждой номинации), причём присланные самим автором — в первую очередь. Тогда лимит будет исчерпан у тех, кто прислал чужие тексты, но только на этого автора. Реализовать это просто. У каждого автора упорядочить работы по дате, когда их прислали, а если работу прислал сам автор, то поставить её в начало списка. После завершения приёма работ номинировать из полученного списка первые 2-3 работы. |
| Новости, конвенты, конкурсы > Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна, 2019 год > к сообщению |
Отправлено 25 апреля 2019 г. 16:43
Комментарии жюри были: https://fantlab.ru/forum/forum13page1/top... https://fantlab.ru/forum/forum13page1/top... |
| Новости, конвенты, конкурсы > Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна, 2019 год > к сообщению |
|
Отправлено 25 апреля 2019 г. 14:11
Тиань, будет другой когнитивный диссонанс. Как у мольеровского Журдена: "Я всегда говорил прозой, но не знал, что это так называется". Слово "эссе" уменьшит число присылаемых работ, части авторов оно не понравится. Я прочитал все присланные на конкурс работы, поскольку все их вносил в базу и делал тексты в FB2. Совсем уж таких, которым поставил бы меньше 5, было всего несколько штук. Что для любительского конкурса было приятной неожиданностью. Авторам можно сказать только "Пишите ещё", а яд для них спрятать на самую дальнюю полку. |
| Новости, конвенты, конкурсы > Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна, 2019 год > к сообщению |
Отправлено 25 апреля 2019 г. 11:50
Ограничивать жюри правилами не надо. Оргкомитет выбрал в жюри тех, кто сможет правильно оценить работы и без правил. Пояснение — в подписи к каждому моему сообщению. Я сам оценивать работы не умею, но знаю, кто это умеет. |
| Новости, конвенты, конкурсы > Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна, 2019 год > к сообщению |
|
Отправлено 25 апреля 2019 г. 11:21
В стартовой новости 2500 знаков указаны: https://fantlab.ru/news5126 Но это только критерии для выделения рецензий при приёме работ. А критериев для жюри никаких нет. Как они ставят оценки, правилами не регламентируется. Указан только диапазон оценок, от 1 до 10. Почему именно 2500 знаков? Нет единого мнения, сколько знаков должно быть в рецензии. Поэтому можно выбрать любую цифру в разумных пределах. |
| Новости, конвенты, конкурсы > Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна, 2019 год > к сообщению |
|
Отправлено 25 апреля 2019 г. 10:38
Правила конкурса устанавливает оргкомитет. Раз командир сказал "хорек" — значит, никаких сусликов. |
