Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя ziza в блогах (всего: 766 шт.)
| Новинки тёмной литературы 1-й половины октября 2017 года > к сообщению |
 Отправлено 15 октября 2017 г. 21:56
У игры было 12+, но австралийский рейтинг MA15+ (для детей от 15 лет в присутствии взрослых). Можно на сайт игры сходить посмотреть видео или поиграть онлайн. На английском книжка вроде бы была не очень страшная. А при переводе на русский всё может быть. |
| Новинки тёмной литературы 2-й половины сентября 2017 года > к сообщению |
|
Отправлено 3 октября 2017 г. 07:05
Спасибо, перенёс в новинки. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 2 октября 2017 г. 00:24
цитата Lecron Тогда пятёрка одного голосующего будет отличаться от пятёрки другого. А максимальные оценки любых двух голосующих считаем одинаковыми, независимо от их величины. И минимальные тоже. Это работало бы, если бы не появлялось новых оценок. Со временем максимум может только возрастать, а минимум падать. Когда-нибудь у всех посетителей минимум достигнет 1, а максимум 10. Так зачем такие сложности, если можно сразу всем выставить шкалу от 1 до 10 ? Если сейчас посетитель ставит оценки от 3 до 8, то ничто не мешает ему в будущем ставить 1 и 10. Может быть он ещё не прочитал свои худшую и лучшую книги. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 2 октября 2017 г. 00:13
Мы изначально приняли за аксиому, что распределение оценок должно быть нормальным (по Гауссу). Тогда матожидание и дисперсия его однозначно определяют, и нормализовать распределение можно очень просто, вычислив эти два параметра и сгенерировав по ним распределение по Гауссу. Все выбросы при этом погасятся. Но почему оно должно быть нормальным? Распределение Гаусса непрерывное, там возможны любые значения, не только целые. Оно хорошо для погрешности измерений физических величин. Но у нас оценки дискретные, целые числа от 1 до 10. Тут больше подходит какое-нибудь распределение Пуассона, возможно даже, что и в многомерном варианте. И разобраться в причинах, почему ставятся именно такие оценки, наверное, придётся. Выбросы могут возникать по причине, что мы неправильно выбрали тип распределения, вот некоторые значения в картину и не укладываются. А потом попробовать смоделировать процесс выставления оценок. Можно подойти к задаче иначе. Считать, что оценки — это смесь полезного сигнала и шума, и попробовать их разделить. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 1 октября 2017 г. 19:14
цитата Lecron Раз априори известно, что для общества книги одинаковые, то зачем тогда нужны оценки? Подкручивание результатов при помощи весовых коэффициентов, фильтров антиподхалим или учёта различия стилей голосования всегда является той же накруткой, с которой ведётся борьба. Учёт стиля голосования означает дискриминацию голосующих, при этом одним из них даётся преимущество перед другими. Реальной накруткой является лишь выставление оценок одним физическим лицом под разными виртуальными масками. И победить это можно только одним способом. Не охотой за двойниками. А учётом каждого значения в шкале оценок только один раз. Например, произведению выставили оценки: 1, 1, 1, 2, 2, 5, 5, 5, 7, 8, 8, 9, 10. Средняя оценка получается 64/13=4,923. После нормализации остаются оценки 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10. Средняя оценка получается 42/7=6. Сколько бы голосующие не выставили единиц/десяток, учтена она будет только один раз. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 1 октября 2017 г. 17:43
Вас можно поздравить. Когда у читателя большая разница между предсказанной и выставленной оценкой, это означает, что система рекомендаций ошиблась и что читателю лучше самому выбирать себе чтение, а не полагаться на единомышленников. Раз он вышел из кластера единомышленников, то класс его как читателя вырос. Единомышленники бывают только у новичков в искусстве книжной премудрости. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 1 октября 2017 г. 17:01
цитата razrub Так точно. Я рекомендациями не пользуюсь, выбираю книги сам, и ни разу не пожалел о своём выборе. С книгами, что мне предлагали прочитать другие, так хорошо не было. Тут возможны два исхода. 1.Начиная читать, уже предполагаешь, чего можно в ней ожидать. Если ожидания оправдываются, хвалишь себя за догадливость и на радостях ставишь автору десятку. 2.Автор делает неожиданный сюжетный вираж и выходит интереснее, чем ожидал. Тут уж автору полагается десятка за доставленное удовольствие. Третьего не дано. Если ожидал чего-то, а автор не справился, то сам читатель виноват. Выбрал для чтения невесть что. Оценку не ставим совсем. А лучше оценок не ставить вовсе. На самом деле оценки ставишь не автору, а себе. Выставляешь на всеобщее обозрение свою глупость, отсутствие эстетического вкуса и злобный характер. Обидеть литератора дело нехитрое. Хорошо бы рекомендациям оценки тоже поставить, чтобы узнать, насколько верно они попадают в точку. Это могло бы улучшить систему рекомендаций. Отдельно считать ничего не надо: получил рекомендацию, прочитал рекомендованную книгу, поставил книге оценку. Оценка книге будет совпадать с оценкой рекомендации. Надо только собрать все такие оценки отдельно и посмотреть, насколько они близки к максимальной оценке. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 1 октября 2017 г. 14:48
цитата creator Отзывы — это тоже труд их составивших. Не в этом дело. Произведения не удаляются, но некоторые произведения не помещают в библиографию по разным причинам. Например, большая трудоемкость или малоинтересность для составителя или отсутствие информации о книге. Выходит то же самое, как если бы их удалили. Проблема в том, что библиографии премодерируются куратором, а отзывы — нет. Запрет книги цензурой против разрешения печатать с последующей конфискацией и сожжением. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 1 октября 2017 г. 14:07
цитата zdraste Минусы отзыву ставят одни, а удаляют совсем другие. Всё демократично. цитата zdraste Если нравится, почему тогда не ставите его отзывам плюсы? Если разность между плюсами и минусами будет больше -5, тогда отзыв точно не будет удалён. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 29 сентября 2017 г. 13:29
Это переводная фантастика пишется серьёзно, а отечественная вся ироническая, поскольку в России сама жизнь может восприниматься только с юмористической точки зрения. Те, кто этого не понимает, и считают, что на Фантлабе собрались одни снобы, утверждающие, что отечественная фантастика умерла. Она не умерла, но главная задача фантастической литературы изменилась. Раньше была советская фантастика ближнего прицела с задачей популяризации достижений советской науки и техники и их развития в недалеком будущем. А теперь наука и техника исчезла, популяризировать нечего, и задача фантастики свелась к чистой развлекательности. Вместо мистера Фёрста мистер Секонд: "Но горькая истина, мистер Фёст, заключается в том, что в нашей стране только деньги могут сделать джентльмена человеком, а фильмы мистера Сэконда приносят мне деньги". |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 29 сентября 2017 г. 07:13
цитата zdraste Вот здесь то, что делалось: https://fantlab.ru/news А чтобы были библиографии, серии, авторские колонки, рубрики и прочее, надо написать программы, которые помогают всё это редактировать, хранить и показывать всем. цитата zdraste Оценки можно и не ставить. И отзывы писать необязательно. Для доступа к каким-то дополнительным возможностям (например, возможности классифицировать произведения) надо набрать баллы, а их можно получить и без оценок. Например, писать сообщения на форуме или сочинять рецензии к произведениям или находить ошибки и писать заявки на их исправление. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 29 сентября 2017 г. 02:09
Как правило, целевая аудитория таких произведений не является ни историками, ни реконструкторами, и таких несоответствий не заметит. Классический пример. Киностудия "Мосфильм" снимала множество исторических фильмов и привлекала при этом консультантов. Однако в фильме "Гусарская баллада" поручик Ржевский говорит, что на мнимом корнете мундир Павлоградского 2-го лейб-гусарского полка, хотя по светло-песочному цвету ясно, что мундир на самом деле другого гусарского полка, Сумского. В другом мосфильмовском фильме, "Отелло", главный герой в конце стоит на берегу, а в это время вдалеке пролетает самолёт. Тоже историческое произведение, поскольку на Кипре в начале XVI века был венецианский генерал по имени Маурицио Отелло и жену он там потерял. Но самолётов в то время ещё не было. Взрывчатку в книгах вполне могут получать из неподходящих материалов. В одном из отечественных подражаний истории об агенте 007 шпион использует полуатомную взрывчатку на подсолнечном масле. В результате шпионский детектив превращается в иронический шпионский детектив, так как подмена сделана сознательно и для всех заметно. Насчет правильного обращения к князю можно прочитать рассказ Куприна "Как я был актером". Там режиссер делает актеру замечание "вы не имеете ни малейшего представления о том, как в древнем Риме подчиненные говорили с главным начальником" и показывает как, на что тот возражает, что в латах он такое сделать не может. Другой актер за него вступается и говорит, что исторических доказательств нет и вопрос спорный. Сам режиссер, ставящий пьесу по роману Сенкевича из древнеримской жизни "Quo vadis?" не знает реалий того времени. Зрители тем более ничего не поймут. То же самое и с оценками. Лаборанты не являются экспертами, поэтому рейтинг на основе их оценок практической пользы не имеет и использоваться для рекомендаций не может. Однако же используется. Так что интересно было бы получить статистику, как лаборанты оценивают не все произведения, а те, что им рекомендовал фантлабовский алгоритм. Если оценки низкие, значит алгоритм требует улучшения. Если высокие, то лучше его не трогать. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 28 сентября 2017 г. 18:34
Скромнее надо быть. Улучшить, но не объявлять этого публично. Ни одно доброе дело безнаказанным не останется. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 28 сентября 2017 г. 18:12
"Козлёнок, который считал до десяти". Даже у него была шкала от 1 до 10. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 28 сентября 2017 г. 18:08
Наверное, так не получится. Сейчас матожидание и дисперсия одни, а потом пользователь ещё добавит оценки, и оба параметра изменятся. Если так делать, то после первого же подсчёта придётся данному пользователю принудительно ограничить шкалу, чтобы не ставил оценок вне своего интервала. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 28 сентября 2017 г. 18:01
Пусть тогда аннотации пишут. За них больше баллов дают. На сайте очень много книг без аннотаций. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 28 сентября 2017 г. 17:10
И потом пишут "Все совпадения с реальными событиями и персонажами случайны". А на самом деле в совпадениях виноват консультант. Для полноты надо ещё на фэнтези консультанта пригласить. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 28 сентября 2017 г. 15:45
Это художественная литература, для неё консультант не нужен. Даже для исторических романов. Теперь понятно, куда все научные редакторы пропали. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 28 сентября 2017 г. 08:46
Баллы ничего не стимулируют. За аннотации дают огромное количество баллов, но всё равно аннотаций не хватает. Мне в обзорах новинок постоянно для процентов 20-30 новинок приходится писать аннотации самому. А оценок я не ставлю совсем, не хочу получать за них баллы. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 28 сентября 2017 г. 07:18
В расширенном поиске вроде бы нет такого. Вот на странице самого произведения появляется блок "В магазинах" с 4 ссылками Лабиринт, Озон, Book24 и My-shop.ru. Причём ссылки могут и не работать, а на работающих книг в продаже может и не быть. Но книга по ссылкам именно та, что на странице. "нечто, хоть как-то схожее с темой поиска" не появляется. Может быть, это что-то вредное прицепилось? Или какая-то другая страница. У меня такое не получилось. Вроде бы Фантлаб тут не виноват. И в обычном поиске этого нет. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 28 сентября 2017 г. 07:09
Настолько мало, что почти нет. Я издавал у Олега Абышко одну книгу по византинистике, издание готовило издательство СПбГУ, у них редакторов, имеющих представление о Византии, нет совсем. Кончилось тем, что Абышко забрал у них издание, ничего не заплатив за уже сделанную работу, и отдал его Амфоре и РХГА. А само издательство СПбГУ с тех пор прекратило сотрудничать с авторами не из университета и берёт только своих. Когда глава издательства работает ещё и научным редактором, это не очень традиционный способ готовить издание к печати. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 17:57
Фантлаб книгами не торгует и его рейтинги вовсе не предназначены для этой цели. Это рейтинги произведений, а не изданий. Ими пользуются для того, чтобы найти для себя интересный текст. А как его потом добудут, купив ли издание, взяв книгу в библиотеке или ещё как — это отдельная задача. Я это у автора алгоритма спрашивал в комментариях к этой же теме. Рекламной цели у рейтинга нет. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 14:45
Я о том, что изящная литература — это не торговля и не экономика. Тут принцип Парето не действует. Вот если бы здесь торговали книгами, тогда да. Но лаборанты хотят читать книги, а не покупать их как товар. Их совсем другие свойства книг интересуют. Не книга как товар, а книга как культурный феномен. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 27 сентября 2017 г. 10:22
цитата morbo На Фантлабе он не действует. Здесь правило одного процента: — работают админы и программисты, это не более 1 процента; — небольшая часть посетителей действует на нервы первой группе и всячески их изводит. Это 9 процентов. Редко кто решается из второй группы на креатив. — остальные 90 процентов видимой активности не проявляют. Ограничивать ассортиментный ряд 20 процентами неправильно. Прежде всего, заказчик этого чуда будет против. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 27 сентября 2017 г. 08:22
цитата morbo Прикладная математика. А поскольку мы отделились от мехмата, то с математикой у нас очень неплохо. цитата morbo А у теперешних издательств нет научных и литературных редакторов. Но этого и не надо: цитата цитата morbo Да, есть. Но администрация их пониманию не доверяет и подозревает, что они все накрутчики. Только одни ставят 10 и 1, а другие вредят рейтингу более хитро, имитируя распределение Гаусса-Лапласса и занижая матожидание. Поэтому, чтобы их поймать, надо проделать тот же анализ текстов другим способом и сравнить результаты. Где будут отличия, там и накрутка. Не обязательно нейтронными сетями пользоваться, есть множество других способов. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 07:45
Это не всегда так. Может быть, человек просто использует этот инструмент не по назначению. Единицы могут ставить и по другим причинам. Прежде чем выбрасывать все данные как недостоверные, можно попробовать определить доверительный интервал, а оценки, в него не попавшие, отбросить. Отфильтровать шум от полезного сигнала. Нормальное распределение можно сгенерировать и без участия оценщиков, если оно так ценно. Но зачем? |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 07:41
Она работает по принципу товарища Бывалова "Примите от товарищей брак и выдайте им другой". Я не блокирую, так как Гугль честно вешает эту рекламу на низкорейтинговой нижней части страницы, где она не мешает. Ничто не мешает заставить Гугль забыть, что именно я покупал этот товар. Почистить все куки, сменить адрес, поставить friGate на Лису и пр. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 27 сентября 2017 г. 07:35
На момент написания сообщения автор и не предлагал никому принять участие. Мы всего лишь убеждаем его, что его почти идеальная модель далека от идеальной. Уже убедили, желающие могут прочитать вот это и записаться в добровольцы: https://fantlab.ru/forum/forum2page1/topi... цитата morbo Так все работают. Тематический отдел разрабатывает алгоритмы, строит модели, моделирует и вносит в алгоритм изменения. А программистам остаётся только взять написанную тематиками толстую книжку и запрограммировать по ней алгоритм. Я пробовал и то, и другое. Работу программистам это очень облегчает. По заранее написанным алгоритмам программировать намного приятнее. По детективам у меня корпус источников уже почти собран. Я могу и сам это сделать, естественно, для себя же. цитата morbo Всё верно, если не считать, что ziza только что получил значок заслуженного ветерана предприятия и имеет профильное образование. Повар может и не принимать во внимание советы. Каждому всё равно, попадут ли его идеи в алгоритм. Важен сам процесс. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 26 сентября 2017 г. 19:42
цитата zdraste Тут надо пригласить какого-нибудь профессионального накрутчика, чтобы он проверил систему на прочность и уронил, например, Кира Булычёва или ещё кого из отечественных звёзд фантастики с неправомерно завышенным рейтингом. Тогда и можно было бы сделать вывод, насколько система хороша. У палки два конца, антинакрутка тоже является накруткой. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2017 г. 19:36
И сам пользователь тоже всего лишь набор буковок. Поэтому и удельный вес у него такой. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2017 г. 15:43
Удельный вес пользователя — это стимулирующий показатель. Наоборот, его надо открыть у всех, чтобы те, кто любит большие цифры у себя в профиле, могли наблюдать, как он меняется в результате их действий и вести себя соответственно, чтобы этот вес увеличивался. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2017 г. 10:46
Всем проще. Нормально распределённые случайные числа генерируются сложением нескольких равномерно распределённых. Программисту просто. Параметры он может назначить произведению сам, посмотрев рецензии и отзывы критиков (не читателей). Если отзывов нет, поставить среднее, пятёрку, и какую-нибудь дисперсию по умолчанию. И лаборантам проще: время, потраченное на выставление оценок и на конфликты с куратором, можно использовать на чтение книг. Раз для лаборанта, то с накрутками бороться не надо. Достаточно добавить в профиль лаборанта один флажок, чтобы он мог исключать все свои оценки из рейтинга. Единицы и десятки не всегда ставят ради накрутки рейтинга. Человек, их ставящий, может повлиять на рейтинг, но не на рекомендации. Поскольку его оценки сильно отличаются для общих оценённых книг, это исключает его из числа единомышленников и снижает его влияние на рекомендации. Его любимые книги рекомендованы не будут. А вот друг другу накрутчики навредят, так как попадут друг другу в единомышленники. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2017 г. 10:23
Да, ледерин, ляссе и итальянская бумага. А для переводных изданий ещё и качество перевода. Изданиям проще назначить рейтинг, их в базе в пять раз меньше, чем произведений. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2017 г. 09:12
Оценщики неидеальны. Если уж так хочется распределения Гаусса, то проще сделать бота, задать ему два параметра, матожидание и дисперсию, и сгенерировать эти оценки. Какая цель всего этого? Чтобы лаборант смог найти, что почитать? Или чтобы продать ему как можно больше книг? В зависимости от цели критерии и алгоритмы будут разные. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2017 г. 08:54
Тогда непонятно, зачем нужны доверительные коэффициенты. Если чем больше оценок, тем больше доверия, тогда эти коэффициенты не увеличивают доверие, а уменьшают, поскольку исключают из рассмотрения оценки части участников. Участников меньше — доверия меньше. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 26 сентября 2017 г. 07:44
цитата MikeGel Тогда это тоже накрутка рейтинга. Если какие-то посетители имеют преимущества за счёт весовых коэффициентов, то это то же самое, как если бы они завели себе клонов и проголосовали каждый многократно. Но одно отличие: возможность накручивать оценки им даёт алгоритм подсчёта рейтинга, а не собственные труды по клонированию. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 26 сентября 2017 г. 07:19
цитата Gourmand В сборнике могут быть и другие рассказы, ещё непрочитанные. Они гармонируют с прочитанным рассказом, что должно достигаться уже искусством составителя сборника. Как подбором рассказов, так и сопутствующими им предисловиями, послесловиями, иллюстрациями и т.п. Тот же рассказ при повторном чтении в другом сборнике читается немного иначе, поскольку другие рассказы могут обратить внимание читателя на детали, которые он раньше пропускал. Составителю желательно составить сборник из смеси прочитанных и непрочитанных целевой аудиторией рассказов. Если с прочитанными просто (берём те, которым поставлены оценки, исходя из правила "недочитанные рассказы оценивать запрещено"), то непрочитанные придётся заменять неоценёнными, что не всегда верно. Чтобы продать больше экземпляров, составителю надо расширить целевую аудиторию. Для чего как-то заинтересовать чужих для данного жанра читателей. Вот поэтому и появляется огромное множество пограничных жанров. Юмор + детектив = иронический детектив. Цыганщина + лилипуты + джаз = цыганский джаз лилипутов. В противную манную кашу добавляем фрукты, орехи и пенки от топлёного молока и получаем гурьевскую кашу, которую уже можно есть. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2017 г. 00:32
Всё проще. Надо подойти несколько с другой стороны. Сборники составляют, например, чтобы их купили, а для исследования предпочтений целевой аудитории (потенциальных покупателей) используют рейтинг, построенный на основании их оценок. Если в вычисление рейтинга вмешиваются посторонние силы (доверительные коэффициенты, снос оценок ради борьбы с накрутками), то тем самым мнение нерукопожатных граждан исключается из расчётов, а следовательно составитель и издатель их (этих граждан) из числа покупателей теряют. Упущенная прибыль по вине упомянутых помех. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2017 г. 00:21
Ещё рейтинги и система рекомендаций нужны новичкам, для которых это самый доступный способ найти, что почитать. Когда они убедятся, что система рекомендует им не то, что они на самом деле хотели бы прочитать, они будут искать альтернативы. А отбирать при помощи рейтингов произведения для сборников? Это из-за того, что других инструментов нет. Лучше бы это делать при помощи более подробного, чем сейчас, классификатора и системы тэгов, которая бы дополняла классификатор тем, чего в нём ещё нет. Оценка или рейтинг всё же количественные признаки произведения, а хотелось бы иметь качественные. |
| Новинки детективной литературы 3-й декады сентября 2017 года > к сообщению |
|
Отправлено 25 сентября 2017 г. 23:15
У Давида самостоятельная трилогия, связанная с оригинальной только персонажами и надёрганными у Стига сюжетными ходами. Ева черновики так у себя и оставила. Критики уже вышедшие две книги разругали, и жестокости мало, и сплошные диалоги друг за другом вместо действия, и Лизавете в тюрьме никто даже фонаря под глазом не поставил: цитата Очередная Донцова. Вот Ева бы тут развернулась. Она феминистка, а у феминисток такие кавалерист-девицы, побивающие тысячные банды байкеров, как Лизавета выходят отлично. Фильм в следующем году обещают с Натали Портман в роли Лизаветы. Может и лучше выйдет, чем книга. цитата lena_m 28 сентября выйдет. Первую главу Эксмо уже выложило: http://www.sobaka.ru/city/books/61795 А тут буктрейлер: https://eksmo.ru/book/devushka-kotoraya-i... |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 25 сентября 2017 г. 22:43
цитата creator Никакой пользы. Как и от любых рейтингов и рекомендательных сервисов, основанных на коллаборативной фильтрации. Для примера. Я купил итальянский шкафчик, посмотрев его в Гугле. Гугль теперь предлагает мне купить похожие шкафчики дюжинами, исходя из ложной посылки, что если я купил один такой, то я коллекционер итальянской мебели, причём однотипной. Гугль исходит из своих представлений, что мне нужно. Информацию, что мне нужна светлая мебель с бронзовой фурнитурой, подходящая к обоям, он игнорирует, поскольку направить его в правильном направлении я не могу. |
| Новинки детективной литературы 3-й декады сентября 2017 года > к сообщению |
|
Отправлено 25 сентября 2017 г. 22:18
Миллениум? Интересно было бы прочитать продолжение, написанное Евой Габриэльссон, а как написал Давид Лагеркранц, который ничего, кроме биографий, не сочинял, и так понятно. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 25 сентября 2017 г. 21:19
Нелогично. На Кинопоиске нет обязательного требования, чтобы ставящий оценки просмотрел фильм до конца и доказал это кому-то из администрации. Поэтому кто и по какому принципу там ставит оценки — тайна великая. Скорее всего, это белый шум, как всегда и бывает. И что большинство оценщиков фильм вообще не смотрело, тоже весьма вероятно. Фанатам фильм может и не понравиться. Тогда средняя оценка сразу будет низкой. А последующие зрители будут видеть эту оценку и ставить ниже, чем хотелось бы. Нельзя показывать среднюю оценку ещё не оценившему, это его сбивает с толку. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 25 сентября 2017 г. 21:07
цитата MikeGel Техническая возможность для администрации влиять на выставляемые не ими оценки может означать, что администраторы лучше лаборантов знают, какие оценки надо ставить. Так может быть оставить право ставить оценки произведениям только за администраторами? А лаборанты будут получать на основе этих оценок более качественные рекомендации, чем сейчас. А лучше всего, чтобы оценки ставили специальные боты, и человек в это вообще не вмешивался. Технически это, наверное, возможно сделать, сложность будет только в определении критериев, по которым будут оцениваться произведения. Зато объективная оценка гарантирована. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 25 сентября 2017 г. 13:31
Разницу в средних оценках учитывать не надо, она при большой выборке сглаживается тем фактом, что большинство посетителей ставит оценки, близкие к уже поставленным. Что явно является недостатком, поскольку нарушает принцип независимости оценок. Здесь не матстатистика, а всего лишь кластерный анализ. Но всё это неважно, так как в самом начале сделана методологическая ошибка в выборе исходных данных. Нельзя строить систему рекомендаций на оценках посетителях. Почему? Потому что посетители не являются экспертами в предметной области. Лучше сделать систему рекомендаций на основе анализа текстов самих произведений, тем более что некоторые алгоритмы уже здесь есть. И на классификаторе, который, конечно, придётся немного доделать. А то, что сейчас есть — поиск глубинного смысла там, где его нет. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 25 сентября 2017 г. 01:45
Никаких вопросов. Сомнительное это времяпровождение — ставить оценки, вычислять рейтинги и на их основе делать рекомендации. Все эти оценки имеют нулевую достоверность по очень простой причине. Или оценки накручиваются экспертами, или то же самое делает алгоритм. |
| Открытые авторы-нефантасты (Тест) > к сообщению |
|
Отправлено 13 сентября 2017 г. 07:13
Список авторов в рубрике «Другая литература» обновлен: https://fantlab.ru/blogarticle44571 |
| Открытые авторы-нефантасты (Тест) > к сообщению |
|
Отправлено 10 сентября 2017 г. 23:33
Я посмотрел последние 10 лет. У Галины Корниловой в Книжной Палате есть одна зарегистрированная публикация: Корнилова Г. Леди Макбет Александровского уезда : рассказ / Галина Корнилова // Знамя. — 2006. — N 4. — С. 112 — 119. — ISSN 0130-1616 http://magazines.russ.ru/znamia/2006/4/ko... Но на самом деле их намного больше. Вот тут: http://magazines.russ.ru/authors/k/kornil... самая новая — "Гражданин Паустовский" (Знамя № 5 за 2017 г.). |
| Открытые авторы-нефантасты (Тест) > к сообщению |
Отправлено 10 сентября 2017 г. 23:23
цитата Veronika Куратора нет и составителей тоже. Автор, видимо, появился, когда вносили оглавление номеров журнала "Вокруг света", где печатались фантасты вроде Айзека Азимова или Роберта Шекли. Специально его никто не делал. |
| Открытые авторы-нефантасты (Тест) > к сообщению |
Отправлено 10 сентября 2017 г. 23:10
цитата Veronika А у нас этот автор уже есть, просто библиография не открыта: https://fantlab.ru/autor17519 и не доделана. Там только 6 рассказов, 2 статьи и 3 рецензии, а из сборников одна антология "Тарусские страницы". Все остальные публикации — журнальные ("Вокруг света" и "Работница"). Это в другой список. У меня только те авторы, которые уже открыты. |