Каждый миркорассказик можно растаскивать на цитаты.

И почему некоторые пишут длинно и много, и их читают и обсуждают, выискивая крупицы смысла, в то время как другие пишут идеально точно, коротко и образно, врезая в память каждую строчку, но их читают мало, не оставляют отзывов и не издают? Загадка.

«Папа хотел, чтобы мы были добрыми и любили животных, и поэтому у нас в доме время от времени появлялись какие-то животные, которые потом незаметно и таинственно исчезали.»

Прелесть, а не рассказ.

«Мы приготовили подарки, подержанные, но вполне приличные: обнаруженный в клумбе грузовик без колес (ничего, Вовка сам починит!), деревянного клоуна Полишинеля с железными тарелками в руках (его закрасили карандашом, помыли — когда мокрый, он был почти как новый) и книгу про трех поросят, прочитанную только один раз, в которой мы успели раскрасить только один рисунок.»

«Мы с Наташей поскорее пообедали. Но Аллочка слишком медленно доедала суп. Она была на три года моложе нас и ела в три раза медленнее. Мы уговаривали ее, показывали, как быстрее поесть. Она очень внимательно слушала нас, очень медленно носила большую ложку из большой тарелки к маленькому ротику и медленно опускала ее обратно.»

История с конфетами-подарками смешная до слёз. Бедный ребёнок! Дали в руки конфету и приказали не лизать.

"— Рядом с кем ты хочешь сидеть? — спросили мы Аллочку.

— С колбасой! — ответила она, держа в одной руке обсосанную соломку и другой беря кусок колбасы побольше.»

Готовая сцена для фильма ужасов. Мирный вечер, маленькая девочка на крыльца, и вдруг открывается дверь...

Немного грустная история о разнице слова живого и слова зафиксированного. Прекрасно написано.

До чего же чудесно написано! На одной страничке уместилось целое приключение, как непросто приходилось пешеходам в довоенной Москве. Особенно, если шагать спиной вперёд!

Не понимаю восторгов отозвавшихся. Да, рассказ сильно интригует в начале, но оказывается, что расследование было проведено поверхностно и был исключен как раз тот вариант, который оказался правдой. При таких условиях сюжетов таинственного исчезновения можно придумать сколько угодно: коридор с закрытыми дверями, человек входит и не доходит до конца. Ан нет, оказывается, преступник подкупил охранника, заменил запись видеонаблюдения, снял замок с одной из дверей, втолкнул туда жертву, расправился с ней, а потом приварил замок обратно. И, ой-ой, полиция поверила, что замок не трогали. Прикольно, конечно, но не понимаю восторгов.

Конечно, поражает масштаб. Целый поезд в густонаселённом районе пропал! Но как только мелькнули слова о боковых ветках (неважно, заброшенных или действующих), сразу стало понятно, что поезд где-то там. Автор красиво интригует, этого не отнять, и выставил «дилетанта-логика» в смешном свете (ага, мафия английских горняков — зашибись версия), но и только.

Также я не понимаю, почему «рассказ можно экранизировать» становится неким достоинством. Во-первых, экранизировать можно всё. Далеко не надо ходить, я как раз недавно написал рецензию на фильм «Лунная радуга» по роману Сергея Павлова. Взяли центральную идею, дёрнули несколько эпизодов, переврали остальное и готово. И что? Разве хороший фильм получился?

Но в данном случае рассказ настолько далёк от экранизации, как Луна от «Лунной радуги». Ни одного эпизода нет, кроме двух абзацев крушения поезда. Всё остальное — додумки читателей по сухим фразам письма. То есть бедному сценаристу придётся написать роман на основе этого рассказа, чтобы получился фильм. Сцена заказа экстренного поезда, сцена отказа от попутчика, сцена бегающих ж/д чиновников в обнимку с телеграфом и т.д. Целый роман, как минимум.

И вот тут-то я и понимаю, в чём настоящий смысл слов «можно экранизировать». Они означают вовсе не экранизацию, просто читатели не способны правильно выразить своё впечатление. А впечатление у них такое: рассказ настолько ярок, настолько хорошо написан, что «мы как вживую видим все события». Они, читатели, уже «экранизировали» рассказ у себя в головах! И вот это действительно достоинство прекрасного рассказа гениального рассказчика!

Мне рассказ и персонаж понравились. И я не увидел каких-то психических отклонений или заторможенности у Джона. Вполне себе живой, впечатлительный мальчик. Возможно, по сегодняшним меркам и темпу жизни, он бы и отставал, но для типичного ребёнка (маленького ребёнка!) обеспеченной семьи, живущей в единённой усадьбе — вполне нормально. Да, он не общается со сверстниками, но в поместье полно людей: кухарка, садовники, пастухи, няня. И ему всего 8 лет! Если уж и брать образец затворника-инфантила, то это Уэверли Вальтера Скотта. До половозрелости сидел в отчем замке. А тут дошкольник! Ну не возили его в лимузине в элитный детский сад, ну что ж поделать. Да, сильная привязанность к матери видна. Где-то даже слишком сильная (в 8 лет спать с мамой в одной кровати? Охо-хо). Но таким персонаж и задумывался. И такова у Джона мать (по-моему в этой части впервые Голсуорси явно сравнивает Ирэн с Афродитой), её невозможно не любить.

Конечно, мир старого, глубоко чувствующего Джолиона и детский мир различаются. Это отражено и в стиле. Вместо поэзии, музыки и оперы — приключенческие книги и игры по их сюжетам, вместо тонкого восприятия природы — преображение её в сценки из книжек. Всё правильно написал товарищ писатель, имхо-имхо.

Прекрасная книга (и легко читается, да). Единственное замечание у меня — это фоновая, оттеняющая история «почти развода» Дарти с женой. Как-то она бессмысленно пусто заканчивается. И не как история взаимоотношений Ирэн и Сомса, а как раз наоборот. Понятно, зачем автор историю Дарти показал: тут и британское судопроизводство, и тонкости брачного законодательства, и, повторюсь, отзеркаливание главной истории. И я не против, чтобы она заканчивалась примирением, но почему же так тускло описано? Что самое смешное, в следующей книге Дарти «случайно» погибает в Париже, упав с лестницы (только факты, без самого эпизода). Так почему бы этот финал, эту развязку брачных отношений не вставить сюда? Опять же, и Париж сыграет дважды. Практически вся главная история с финалом-гибелью Дарти в Париже отзеркалится полнее.

В остальном — отличный роман. Ирэн демонстрирует, что она вовсе не femme fatale, которая губит мужчин по собственной прихоти, а просто такова как есть: Красота, которая не может никому принадлежать, не может быть в собственности. И как не художнику Джолиону это почувствовать глубже других? Он и сам отказался когда-то от собственности (от наследства) ради любви.

Сомс продолжает переживать трагедию делового человека (теперь из-за отсутствия наследника). Ну нет в его мире таких понятий как Любовь и Красота. Причём автор тонко иронизирует над Сомсом, дав ему источник дохода (основной и единственный) в виде перепродажи картин. Сомс в состоянии наживаться на Красоте, он интуитивно чувствует, что будет пользоваться спросом, но не в силах понять Красоту. Поднимется в цене, понизится в цене — ну разве это главное в живописи?

Вот этот рассказ прекрасен! Полностью, от начала и до конца. Старый Джолион и его мировосприятие, усадьба, природа — написано чудесно. И я где-то соглашусь с kerigma, Ирэн выступает в роли той Красоты-Афродиты, которая губит мужчин. Не осознанно, а просто потому, что она такова. Потому что следовать за Красотой, служить Красоте — это означает такую огромную затрату и физических, и душевных сил, что не каждый выдержит. И тут поэтический стиль рассказа как раз очень кстати. Сам же Голсуорси выбрал в качестве намёка миф об Орфее и Эвридике (опера, Шопен и т.д.), но это лишь одна сторона, сторона Джолиона. Да, он очарован Красотой, обернулся и погиб. Но мне кажется, и образ Ирэн в этом рассказе приобрёл глубину. Шире — мы видим, как Красота (не только Ирэн, но и природа) разрушают, вернее, истощают Собственность. Собственность тает, угасает, растворяется и остаётся только Красота.

Мне роман показался слабым по языку. И тут не вина переводчиков, если автор пускается в многостраничные объяснялки сути форсайтизма или топорно передаёт чувства и мотивацию персонажей. Нет той филигранной работы писателя, когда по деталям, по мелким эпизодам читатель сам воссоздаёт характеры и побуждения героев. Единственное, что хорошо обыграно и врезалось в память — постоянные вопросы о цене. Да, это всю семейку характеризует. Причём интересуются и обсуждают не только цены на предметы, но и на услуги врачей. Забота о здоровье как часть заботы о своей собственности — а почему бы и нет? Вполне логично. Но сколько же различий между членами семьи, их прошлом, какие-то особенности каждого просто проговариваются автором! Увы, от этого они (персонажи) не становятся ближе, понятнее, наоборот, меня такие нравоучительные замечания отталкивали от героев. К середине Голсуорси подуспокоился и читать стало и легче, и интереснее. Но увы, местами я недоумевал (даже при объяснялках), почему герои поступают так или иначе. Возможно, виноват я, что-то где-то пропустил, и всё же...

Лучше всего получился Сомс и не как однозначно отрицательный персонаж, скорее как одинокий, выбитый из привычных координат человек. В его мире всё просто: встретился с контрагентом, заключил сделку, выполнил условия договора. И вдруг какие-то чувства! Гордость не позволяет обратиться за советом, ведь это означает, что он плохой делец, а ведь внешне всё замечательно — красивая жена, отлично выглядит, здорова и приветлива с гостями. Как сейчас говорят, плюс сто очков к репутации. Всё это выбросить? Немыслимо.

Ирэн для меня по первой книге осталась туманом. Метания, страдания, и всё как-то нечётко, мельком. Ни одного полного диалога с Босини, только случайно услышанные другими обрывки. Конечно, Ирэн жалко. Но что ещё она вызывает, кроме жалости? Невозможно разглядеть.

Босини вполне себе чёток. И в предельном варианте такой типаж Голсуорси раскрывает в следующих книгах, описывая «несчастненьких» Джун. Собственно, и сама Джун как второстепенный персонаж вполне этой жалостью определяется. Вот только не в первой книге.

Итого: если продраться через первую четверть книги, читать можно.

Наткнулся на книгу совершенно случайно — валялась в коллекции аудио. Послушал. Дослушал. Не без интереса в начале и вымучивая до конца.

Каких-то мегадостоинств книги я не нашёл, уж простите. И профессия главгера мне не показалась жизнеспособной. Замечу, что любой читатель очень часто ставит себя на место одного из героев произведения и для этого ему нет необходимости читать свою фамилию-имя в книге. Если же читатель на это не способен, если ему для путешествия вместе с хоббитами нужно пропечатать «Иванов Иван Иваныч» в тексте, то сомневаюсь, что такой псевдочитатель вообще будет хоть что-то читать. Насколько логичнее и жизненнее профессия создателя снов, или мнемофильмов, или оринофильмов, или как-там-ещё, неоднократно обыгранная в фант. литературе. В такую профессию веришь, в редактора «Хоббита» — слабо. Но разве это основная профессия героя? Судя по детальности описания всяких бокалов, тарелок и прочего, главгер скорее спекулянт антиквариатом, чем создатель индивидуальных книжек. Меня до конца книги мучала мысль, удалось ли ему с выгодой перепродать ту фигню, что он в начале прикупил, думая, что это поддельную хрень не помню кого, но друган на толкучке сказал, что это хрень какая-то другая, но подлинная, потому что там мечи, и такая хрень стоит то ли 80, то ли 800, в любом случае дороже. Извините за мой французский, но никак иначе всю эту дотошную трепотню про банки-бутылки я охарактеризовать не могу. Писательству уделено меньше места в книге, чем барахолке.

Итак, главгер — мелкий спекулянт. Именно эта профессия помогает ему выстроить родословную Сметанкину, ибо никакой «книги» главгер так и не представил заказчику. Ни обычной переделки классиков, ни, что было бы крайне любопытно, переделки греческих мифов. Такую работу делает сосед. В беседах и далее в приложении, но сосед, а не главгер. И идёт на отчаянный шаг с жертвоприношением тоже сосед, а не главгер. То есть где-то с середины книги «размывателем реальности» и «создателем преданий» становится эпизодический персонаж, а главный герой переходит в разряд статистов. Удивительный сюжетный ход. В негативном смысле. На этом о достоинствах всё.

Описывать недостатки романа долго нет никакого желания. Тезисно: постоянные отступления от основной линии, цитаты википедии, комический образ древнего бога из произведений Лавкрафта (чем Лавкрафт не угодил?), оборванные линии (мемуары отца, например). Возможно, теперь так принято в «большой литературе»: намешать всего, попутно травя байки то о китайцах, то о фарфоре, то о немцах — не знаю. Не читаю боллитру современную. Но с каким бы произведением других писателей ни сравнить этот роман, везде он проигрывает. И Лавкрафту, и Пелевину, и Филипу Дику, и Нилу Гейману, и Стивену Кингу («Тёмная половина»). Как шикарно обыграна «Иллиада» в цикле Геммела «Троя«! А тут?

Итого: сумбурная книга со слабым фант.допом и без внятного сюжета. Финал?.. Да если бы только финал был странным!

Над отдать должное фантазии автора. Мало нам было потомков атлантов, долины горнорудных обезьян и микропигмеев, так оказывается, в Африке заблудились и крестоносцы! Осели в тёплом краю, отгородились и живут себе как ни в чём ни бывало. То есть Африка по Берроузу — это такой склад всего. А почему нет? Почему бы в Африке не заблудиться викингам, самураям, ордынцам, персам, вавилонянам, древним египтянам и т.д. и т.п. Судя по названию следующий книги, там в Африке заблудятся римляне.

Хозяйство Тарзана растёт, он уже не успевает приглядывать за всеми обособленными общинами. Приходится звать на помощь альтер-эго повелителя джунглей, ручного льва Джад-бал-джа, и сотню воинов-вазири.

Как всегда, в книге полно приключений, а любовь чиста и взаимна!

Роман в лучших традициях Берроуза: лихо закрученный сюжет, чистая любовь и счастливый конец. Да, в романе полно примет вестерна, и это неудивительно — Дикий Запад привлекал многих писателей приключенческого жанра. Почему бы и «гению авантюры» не написать вестерн? Ранчо на юге Аризоны, «коровьи джентльмены», золотой прииск, дилижанс, салун и бандиты, а также апачи и мексиканцы в эпизодах. Я не случайно употребил фразу «в эпизодах», потому что это «кинематографический» роман. В отличие от «Всадника без головы» Майна Рида, написанного в докинематографическое время (1865 г.) и для читателей, не видевших местных условий, то есть в отличие от классического приключенческого романа, роман Берроуза — яркий пример развлекательной литературы в эпоху кино. В книге нет практически никаких описаний ранчо, природы, городка и т.п., потому что любой читатель Берроуза к 1924 году лучше самого писателя знает, как выглядят ковбои, индейцы, модные девицы и добропорядочные девушки, а уж пейзаж штата Большого Каньона запомнили навсегда. Период 1898 — 1927 гг. — это время засилья вестернов в американском кинематографе (немом). Они безумно популярны и известны каждому. Читатель мгновенно воспроизводит «картинку» по памятным кинокадрам. Более того, читатель не готов принять отклонения от канона, от тех образов, которые растиражированы Голливудом. Пожалуй, никогда больше в истории человечества не было такого сильного слияния массового кино и развлекательной литературы. Будет ли — не знаю. Возможно, сразу после изобретения мнемокристаллофильмов. Или виртуальных сенсоснов. Но только в самом-самом начале, когда диапазон сюжетов минимален, а спрос огромен. Именно такая ситуация сложилась к моменту выхода романа Берроуза. Что ж, писатель этим с успехом воспользовался. Или наоборот, был загнан в стереотипную схему вестерна. Как бы то ни было, роман идеально соответствует своему времени.

Лучший рассказ сборника, на мой взгляд. Сначала Тарзан посеял в примитивных умах обезьян суеверия, а потом собрал урожай. Один в один с несчётным количеством жрецов самых разных культов. Не знаю, насколько Берроуз хотел такой параллели, но она напрашивается сама собой.

Хороший рассказ, напряжённый. Вот только в финале я запутался: то ли маньяков два, то ли ночная тварь, шастающая по подъездам, днём надевает на себя костюм, то ли ночной твари вообще не было, а героине лишь показалось (хотя кто тогда повторял слова?). Но если тварь днём надевала костюм, то зачем она туда же засовывала непереваренные остатки детей? В общем, небольшое недоумение осталось. И эпизод с подозрением на Олега показался недостоверным. У девочки отрезан язык? Серьёзно? Как такое можно было выдумать?

Но написано очень хорошо, наслаждался каждым абзацем.

Очень понравилось начало. Читал не отрываясь, переживал за Алёшу, которого тянет во двор, за бабушку с больным сердцем, даже за отсутствующих родителей мальчика. И вдруг... автор махнул ржавой пилой и всё разрушил. Начиная с «голой титьки» рассказ вызывал только недоумение, после же укоризненной ремарки призрака «Ты убил ее, – говорит папа. – Ты убил свою бабушку, Алексей.» я уже начал ржать. Из страшной история превратилась в какой-то цирк. Бегемоты, цепляясь за грустные шарики, беззубо улыбались и приговаривали: «Рыжий, рыжий, конопатый, убил бабушку лопатой». Не понимаю, почему нельзя было выдержать драматичный тон, покачать героев несколько раз между спасением и отчаяньем и выдать сногсшибательный финал, а не как детских страшилках. Но автору виднее, конечно.

Нелюбовь к старушкам детектед.

Неплохой рассказ, с которым в детстве я был на 100% согласен. И даже ещё неделю назад поддержал бы процентов на 80. Конечно, ходить с устаревшим айфоном можно, но до каких-то пределов. Технологии развиваются быстро, и техника устаревает. Это факт. Так что — 80%.

А позавчера прочитал статью про утилизацию пластика. Оказывается, только 3 вида пластика из 5 мы умеем перерабатывать. Два других уходят во внешнюю среду, в том числе в океан, где от него дохнут рыбы. И тут я вспомнил про этот рассказ 60-х годов.

Да, непрочные вещи — это не всегда здорово. Но вот быстро растворяющиеся вещи — это же отлично! То, что 50 лет назад представлялось потребительской ловушкой, на самом деле может оказаться экологическим выходом. Это первый момент, из-за которого я решил рассказ перечитать. Да, современная одноразовая посуда и прочие пеностиролы — это экоужас. Но если они будут разлагаться, если (пусть даже для большей наживы) в них будут добавлены бактерии, разлагающие эти вещи, то я бы за такой непрочный мир голосовал двумя руками.

Второе, о чём я задумался (и из-за чего снизил оценку): а какое, собственно, мы, люди, имеем право на «прочные вещи» в широком смысле? В СССР строили на века, ага. Но где теперь СССР? И кто должен разбирать и перестраивать монументы социализма? Мы все на этой планете гости (не как у Дэвида Брина в «Возвышении», а в гностическом смысле). Пришли, порадовались, ушли. Или пришли, нагадили и ушли. У кого как получается. Но пусть уж время пожрёт все наши дела и вещи, чем они останутся навечно ядом, отравляющим Землю. И почему вещизм стал важен? Разве не к духовным ценностям должен стремится человек? Так утверждает и программа коммунизма, и большинство религий. Но 66-й год — год сытого СССР. Условно сытого. Накопить на холодильник, купить телевизор, обустроить 6 соток. И всё это передать детям вместе с двухкомнатной квартирой 40 кв. метров (по сути ведь это студия, просто она разгорожена на крохотную кухню и две микрокомнатки). Прочные, незыблемые вещи. Как табуретка из рассказа. Но разве это стоит передавать детям? Может, лучше, как в романе Брэдбери, запоминать и передавать другим знания, мысли, художественные образы и культурные ценности, накопленные человечеством? Если бы герой рассказа нашёл такой выход, я был бы доволен. Но он подобен пещерному человеку, обтёсывающего скалу под фигуру первобытного идола. Поклоняться табуретке? Увольте. Это не мой путь точно.

Странно. А меня оттолкнул язык. Какой-то быдляче-ментовской. Еле осилил первую книгу. Думал, что такое убожество только зеки друг другу рассказывают. Но, как показывают другие отзывы, я ошибаюсь. Может и правда пора фэнтези писать «ну чё пацан, попал в разработку» языком? На нормальном-то литературном уже шедевры фэнтези написаны. Остаётся только охватить ту аудиторию, кому марухи, хазы и ксивы — родная речь.

Опаснейшее дело — читать чужие отзывы. Мой список книг на прочтение увеличился на несколько десятков позиций. А он и так был немаленький, между прочим. Но невозможно устоять. Шикарные отзывы. С кинорецензиями было полегче, но всё равно пару фильмов посмотрел.

Оценивать отзывы было неимоверно сложно.

Во-первых, есть принципиальная разница между отзывом и рецензией, на мой взгляд. Рецензия выстроена по канонам и всеохватна (автор, актёры/герои, жанр, сюжет, атмосфера/язык и т.д.), отзыв же — эмоционален и затрагивает только отличительные моменты произведения. Для себя я давно выстроил следующую схему: до прочтения или при выборе книги — читать рецензии, после — читать отзывы. Рецензия даёт представление, общую характеристику, подготавливает к чтению. Отзывы, как правило, — это высказывания, о которых можно подумать-поспорить. А как спорить, если книгу я не читал? Остаётся кусать локти и пополнять wish-лист.

Во-вторых, и рецензии и отзывы — это вторичный слой по отношению к произведению. Книга (или фильм) — это тот базис-почва, на котором отзыв вырастает. Самый расчудесный рецензент не сможет создать шедевр на негодном материале. Получится либо ложь, либо ложь-реклама, либо скупая правда. И наоборот, для язвительного отзыва неплохо бы иметь хоть какие-то ляпы, нестыковки, провалы в характерах или в крайнем случае откровенный плагиат. А бывают такие книги, что и писать не о чем.

В-третьих, мои личные пристрастия и по жанрам, и по прочитанным книгам. Иногда я был настолько не согласен с отзывом, что приходилось переключаться на что-то другое, чтобы остыть-успокоиться, и потом уже взглянуть на отзыв поспокойнее. Это примерно как если бы политических противников просили оценить красоту аргументации оппонента. Она есть, красота, но чтобы трезво оценить её, надо немного успокоиться. :)

Вот так и шёл процесс: кусал локти, плевался, хохотал, рвал волосы, пил валерьянку и совершал прочие неприличности. Дошёл до того, что написал отзыв на отзыв. Несколько раз. Покрыл, так сказать, тортик третьим слоем.

Слава Богу, всё закончилось.

Спасибо тем, кто прислал свои работы. Это было познавательно, смешно, увлекательно, чуть спорно, трогательно и чудесно.

Спасибо оргам.

Спасибо StasKr, который, чего тут скрывать, сделал так, что было из чего выбирать.

Буду ждать шорт-листа и решения жюри.

И... друзья! Пишите ещё! У вас очень хорошо получается!

Хорошо как отзыв, но для рецензии, на мой вкус, многовато самого автора. Всё-таки рецензия подразумевает некий обстоятельный разговор о произведении, а не объяснялку, почему автору нравится Достоевский.

--

«Несмотря на то, что жанр рассказов мне не близок. Несмотря на то, что есть и откровенно слабые работы (не буду называть, это моё субъективное мнение, которое, пожалуй, и обосновать-то тяжеловато будет). Несмотря на то, что впервые встретил этих авторов и вообще к современной российской фантастике отношусь с небольшой опаской.»

Вот это полностью убивает рецензию, извините. Если слабые работы, то называть не буду — а зачем тогда рецензия?.. Мнение субъективное — а до этого какое было?.. Намёк, что хорошо известным рецензенту авторам он прибавляет баллы — это вообще как?!

Я понимаю, что придираюсь, но раз уж у нас идёт сравнение рецензий, то другие авторы удачно скрывают и своё незнание области, о которой пишут, и свои предпочтения. И это правильно. Ибо рецензия — не отзыв.

Написано вкусно, но многовато повторов об одном и том же, переформулировок-расшифровок одной и той же мысли. И складывалось впечатление, что не столько рецензия, сколько реклама-агитация. Может быть, так и надо, не знаю. В итоге мне захотелось посмотреть сериал, только я не понял, о чём он. :)

Я только посмотрел по ссылке объём и понял, что я это не осилю. Извини, автор. Судя по высоким оценкам, там, наверное, всё очень подробно и хорошо написано, но я сомневаюсь, что этот очерк или эссе (не знаю, как правильно. статья? монография?) можно считать рецензией. И раз я не прочитал, то по правилам оценку ставить не имею право, так что...

Понравилась рецензия как своей лаконичностью, так и планово-точным разбором. Как говорится, «всё по делу». Единственное, на мой взгляд упущение — я не разобрался, те же актёры и тот же режиссёр или нет. За что 1 балл и снял.

Даже если оставить в покое орфографические ошибки, всё равно в рецензии много тумана стилистического.

Начнём с начала. Вот что в рецензии:

«Карнавал» Дэниела Науфа это «Человек которого вы боитесь» Мэрилина Мэнсона с психологизмом и философией Стивена Кинга, мрачное и романтичное кино о скитаниях длинною 20 часов! Выпустив в 1996 году один из лучших альбомов в своей карьере, музыкант снял клип о Антихристе в очень похожей обстановке,

В первом предложении упоминаются три человека, последним Кинг. Затем идёт предложение про музыканта и его альбом. Мне пришлось раз пять перечитать, чтобы сбить ассоциацию Кинга с музыкантом. Далее, поскольку за Кингом закрепил автор психологизм и философию, то романтизм, как следует, это заслуга Мэнсона, он же клипмейкер, что сомнительно. Далее, «скитания длиной 20 часов» — это на самом деле смешно, а не романтично.

Конечно, разобраться можно, но это занимает время и отвлекает от чтения рецензии. И это не единичный случай. Герою снятся сны, а сериал о борьбе Добра и Зла — почему?! Где причинно-следственная связь?!

Да! Вот правильное слово! Местами в рецензии причинно-следственная связь одного предложения с другим неочевидна.

Открытый финал и сериал, оборванный после 2-х сезонов вместо 6-ти — это не одно и то же.

Но в целом спасибо автору, что познакомил с этим сериалом.

1. Секс с животными называется зоофилия. Ровно об этом и роман.

2. Оборотень, если кто не знает, это существо, которое может переходить из человеческого облика в звериный и обратно. И в звериной ипостаси оно в точности совпадает с данным зверем. Именно поэтому и называется «оборотень», а не «метаморф».

3. Ничего любовно-фантастического в романе нет, это типичная белиберда про секс с нечеловеческими существами, но с человеческими якобы половыми органами. Всякие вампиры, у которых по идее вообще не может стоять, или драконы, у которых в природе нет «штырька», или, как вот здесь собачий уродец. Подобную чушь тоннами строчат писатели (-ницы) особого типа, не буду их характеризовать. Да, раскупают. Да, читают. Лень в зоопарк сходить, видимо.

4. Отзыв писал не мужик, а мужчина. С мужиками, самцами, кобелями и прочим — это как раз обращайтесь к этим «любовно-фантастическим» псевдороманам.

5. Про эльфов, гномов, орков, гоблинов и прочих действительно фантастических существ. Верно, их анатомию никто не знает. Но если автор в одном месте упоминает, что они из камня (как тролли, например), то странно, если потом у этих каменных созданий случается секс с человеком.

6. А кого интересуют действительно любовно-фантастические романы, могу порекомендовать точь-в-точь такой же, как этот (собственно, на 95% совпадение по легенде). «Год Единорога» Андрэ Нортон из цикла «Колдовской мир». https://fantlab.ru/work3905 (Ее судьба предназначалась совсем другой девушке. Но Джиллан рискнула и выиграла. Отправилась со Всадниками-оборотнями и нашла свое счастье. Хоть и за него пришлось бороться. © elent) Вот это настоящий любовный роман. Про любовь, а не про трах с собачками.

Честно скажу, мне не нравится ни персонаж. которого курирует автор, ни стиль автора. Мало нам было регенерирующего Темпуса, который и неубиваем и отцом бога заделался, так теперь появилась ещё и сестра принца Ченая, которая ни в одной схватке проиграть не может. К чему плодить супергероев? К тому же по характеру эта склочная деваха только прибавляет хаоса в измученный Санктуарий. Всем хамит, бегает голышом, плюётся. Что оригинального в такой дуре? Но автору нравится, судя по всему. Второй уже рассказ про неё и вновь сплошные кишки и оскорбления. Это уже не тёмное фэнтези, это треш какой-то. Бульдозер, проезжающий по улицам и рушащий всё кругом. Неудивительно, что Ченая практически не появляется в рассказах других авторов. Она не только лишняя, но и примитивна по характеру.

Нашёл этот рассказ отклик в моей душе. Тема внешности обыграна, на мой взгляд, очень хорошо. Тут и главная линия с дамой, и дополнительная с помощником Тродом. При этом построение рассказа до самого конца не даёт понять, как же всё-таки история закончится: хорошо или трагично? Есть немного лишнего текста, особенно в начале (до приезда в город), но после первой трети рассказ вполне динамичен и захватывает.

В лучших традициях магических академий, то есть полная белиберда. В средневековом городе Санктуарии дочь трактирщика что-то там закончила, какие-то курсы по гимнастике или уж не знаю что. И, естественно, в компании друзей отправляется отмечать выпуской. Гулять всю ночь, пробуя запретные наслаждения, ведь теперь у юнцов есть право пить алкоголь, курить травку, шыряться наркотой и лапать проституток. Видимо, сам правитель города, принц, выдал олухам сертификат взросления, или капитан дворцовой стражи наштамповал паспорта.

Невероятный бред. Ну нет в Санктуарии ни школ, ни удостоверений личности, ни выпускных. Есть деньги — хоть в десять лет иди бухай, колись и трахайся! Тем более, дочь трактирщика!

Но автору невдомёк. В итоге — типичная история а-ля маг. академии.

Это не первая идиотская работа данного автора в цикле. Увы и ах, но эта Моррис накрепко присосалась к проекту. Но там хоть были солдаты-геи и секс с животными, а тут уж совсем чушь какая-то.

Среди довольно средних рассказов, пусто-приключенческих либо натужно-авантюрных, внезапно в сборнике попался мне вот этот бесхитростный, но светлый рассказ о художнике и полученном им даре. Идея не нова (передать в портрете внутренний облик, а не внешность), но как противовес ворам, чародеям и вивисекторам, заполнившим Мир Воров, рассказ очень понравился.

Вот это действительно захватывающий и атмосферный рассказ.

Справедливости ради, играя в спойлеры, замечу

Не знаю, как кто, а я не сразу догадался о ролях всех героев рассказа. Да и не показалась мне основной идея об исполнении желаний. Ведьму жалко. Ради своего дурацкого правила, ради поддержания репутации и будущих заказов она фактически убила свою любовь. Вот же в чём грусть.

Жаль, что некоторые читатели этого не увидели, поведясь на финальную фразу «У Серой Элис вы можете купить все, что только пожелаете.» То есть на тот самый рекламный слоган, из-за которого ведьма и пострадала.

Тут же важнее самое последнее предложение:

«Но лучше этого не делать.»

Не только для заказчиков лучше этого не делать. Для Элис тоже лучше бы этого не делать.

Потерянная ведьма из потерянных земель.

Рассказ прекрасно начинается, и атмосфера прекрасная, но... финал разбивает и атмосферу, и рассказ, скатываясь то ли к теме пришельцев, то ли к мировому заговору ЦРУ, и при этом не добавляя ничего нового. Удивительно серый финал.

Сразу после написания, рассказ, вероятно, можно было бы рассматривать как историю выживания, можно было бы оценивать, насколько правильно мальчик применил те или иные умения и знания о тайге, восхищаться его успехами, перенимать опыт и учиться на его примере. Но прошло 70 лет. Изменился мир (первоклашки не курят!), изменились люди, изменилась техника. И история Васютки теперь кажется чем-то историческим, как письмо на деревню в рассказе Чехова или не менее хрестоматийное «Муму».

Нет, никаких прямых советов по выживанию из этого рассказа извлечь уже нельзя. Сейчас важнее яркая одежда и заряженный мобильник с запасным аккумулятором. Тут тебе и компас, и фонарик, и, если повезёт, GPS-навигатор. Да и потеряться с каждым годом становится всё труднее. Из космоса за каждым приглядывают спутники, над лесами проносятся беспилотники и вертолёты, а за любым кустом сидит инспектор лесного хозяйства с книжкой штрафов за разведения огня в неположенном месте.

Но никогда не устареет рассказ о смелости и стойкости, о самостоятельности подростка, попавшего в тяжёлую ситуацию. И неважно, насколько верные он принимает решения. Важно, что он их принимает. Что он не опускает руки, не сдаётся. И я уверен, что с чем бы в жизни не столкнулся Васютка в дальнейшем, он так же ответственно пройдёт сквозь любые жизненные невзгоды. Вот этому никогда не поздно поучиться.

Я ничего не знаю о географии штата Мэн, совсем не разбираюсь в бейсболе, плохо понимаю психологию 9-тилетних девочек, но этому роману поставил заслуженную 10-ку. История захватила меня с первых строк и не отпускала до самого финала. Роман на удивление небольшой, скорее повесть, чем роман. И это тоже порадовало. Нет ни одного бокового отступления. Мистическая составляющая вполне укладывается в самочувствие девочки и её физическое состояние. Странно было бы, оказавшись в беде, не задуматься о высших силах: злых, добрых, равнодушных, — всяких. А истощение и болезнь, безусловно, только добавляют в эти раздумья хаос.

Кому-то роман может показаться историей выживания, но для меня он стал в первую очередь историей ошибок. Подавляющее большинство ошибок, конечно же, совершает потерявшаяся девочка. Одну или две — спасатели. Но все вместе они проводят к тому, что ребёнок бродит в глухом лесу больше недели и удаляется от точки пропажи на многие километры. Наверное, другой ребёнок с другими знаниями о лесе, с другими наставлениями из книг и от взрослых, с другими интересами, совершил бы другие ошибки, бродил бы дольше или меньше, а выловили бы его на Аляске или в Гонолулу. Но мне ни разу не пришлось усомниться в достоверности этой истории, с этим ребёнком, в этом месте. Магия автора, не иначе.

Чуток спойлеров.

Запутанная, слабо подкреплённая идеей, история про противостояние случайных людей, почему-то выбранных Богом, с непонятным демоном из иномировой дырки, который сам не знает, чего хочет.

Это если вкратце.

А теперь подробнее, но предупреждаю: будут СПОЙЛЕРЫ!!! Не читайте, если хотите насладится романом в первый раз.

СПОЙЛЕРЫ!!!

Годный рассказ. Про преодоление страхов. Все компоненты налицо: мальчик, мама, страшила, война. Смешали. взболтнули, посадили автоматчиков в мирную фабрику (и это правильно, а лучше вообще в магазин с колбасой) — добротный рассказик получился. С моралью.

Это лучшая история конкурса. Это Джо Хилл в своих лучших рассказах и даже больше. Это стёб над штампами хоррора. Это прекрасный русский язык и увлекательное повествование. Это точные, ёмкие диалоги. Это яркие персонажи.

Я в полном восторге!

Чем рассказ мне понравился? Тем, что под видом двух типов нитей перед читателем фактически и разворачивается картина принятия утраты. Впасть в депрессию (4-я стадия), то есть отдаться тёмным нитям, которые высасывают все эмоции и вместе с болью вытягивают саму жизнь, или...

Герой попался уникальный. Он не только смог вернуться на третью стадию, но и найти там работающий (мы безусловно верим, что серебряные нити его убьют и отправят к погибшей семье) вариант. И хорошо, что рассказ заканчивается именно на этом, оставляя читателю всё же долю скепсиса и здравого смысла.

Чуток подправить (+ с запятыми там кое-где), и вполне рассказ хороший.

Почти всё было бы хорошо, если бы не придумка с метаморфом. Раз он может превращаться в кого угодно и выходить из клетки, то там не семья должна болеть, а два ближайших квартала как минимум. А семья-то — наоборот, здороветь с небывалой силой, чтоб, значит, зверушке был обеспечен постоянный уход и размеренность жизни.

И да, старушка в больнице должна была выздороветь. Далеко от жизнесоса находилась.

Эх, автор, ну зачем ты из ужасного хомяка сделал паука-метаморфа?

«а пальцы – на ручке зонта. Дождик любил брать вещицу за талию, как у осы. « Какая у зонта может быть талия? Чудеса.

«облетел глаз» — облупился что ли? Ох...

«Он  не очень красив и толст» — ха-ха, смешно, да. Правильно «он толст и не очень красив». Никогда не ставьте отрицание перед перечислением, если не хотите двусмысленности.

«странное чувство рикошетом мельтешило « — ой, не могу.

Забавный рассказ, из жизни Эха. Был такой мультик. Ну... даже не знаю, с точки зрения Дождика люди выглядят полными ушлёпками (в тёплых носках), но может так и должно быть? Редко люди в тех краях появляются. Только мусор с вертолётов сбрасывают.

Местами читалось с большим трудом. Рассказ написан как бы по-русски, но слова иногда (!) расставлены в таком порядке, что ошарашенно останавливаешься и глубоко размышляешь. Примеров несколько, я взял самые первые: «Жёлтые листья, опадающие с клёна», «никель с рабочего стола», «В квитанции, заполненной рукой деда сорок лет назад».

Эпиграф сразу снимает вопрос о плагиате (да, мол, автор читал Каттнера, но рассказ не тот же самый). И действительно, рассказ приятный, сельский, и вместо безбашенного алкоюмора Каттнера повеяло ласковой улыбкой Саймака.

Прекрасный рассказ.

Ой, кто только про роботов на свалке не писал. И драму, и революцию, и юмор — всё писали. А этот рассказ уходит в рубрику «сентиментальность».

Не понравилось. Офис в разные дни недели может быть разный, пусть. Но работа-то одна и та же! Если в понедельник дела были рыбинами, а в пятницу сплетни — мухи с хоботками, то как выглядят сплетни в понедельник, а дела — в пятницу? Разбивка на дни недели мне совершенно не ясна. Мало этого, я и про субботу ничего не понял. Пришла, отрезала крылья в субботу утром и до воскресенья впала в беспамятство? Оригинальный способ провести досуг. Ладно, сюжета нет, но и зарисовка какая-то смазанная. Сюр писать тоже надо уметь, извините.

И главный вопрос: зачем она вообще в офис ходит? Нашла бы работу на свежем воздухе, на птицеферме, что ли. Пела бы вместе с курами арии. :)

Хороший рассказ. Жаль, что женщина оказалась как-бы-призраком-как-бы-мамы. С таким именем я ждал то-то в духе «сам себя породил», а тут тривиальная в целом концовка. Одноразовый призрак — это озадачивает. И почему именно в 10,5 лет? Ничто вроде не предвещало. Ни укол ему не делали, ни стрессовой ситуации. Если бы мама появилась в пещере — я бы понял. Мальчик там впервые, вода поднимается, разволновался, воспоминания-образы нахлынули, вот и призрак явился. А каким спусковым крючком-знаком должны служить качели? Он там был сто раз и призраков не видел.

Но в целом рассказ скорее понравился.

Мама не могла ничего не знать про секцию бокса, потому что именно она подписывала разрешение.

Неплохой рассказик, вот только непонятно, что телепат вообще в школе забыл. Как непонятно и то, зачем проверять школьников ежегодно, да ещё в спортзале. «Старшая школа» порадовала отдельно. Калька с американской high school, что ли? :)

Логики нет, способ выкрутиться — на грани фола, но рассказ приятный.

Всё здорово, только почему мальчиков и мужчин по двое одинакового возраста? Старик по-разному вспоминает своё детство и молодость? Или он овеществил не себя, а своих приятелей? Что, ни одной девушки до этого не вспомнил? Маму, папу? Нет, очевидно, что все живущие в доме — это копии Старика разных возрастов. Вот только разновозрастность не удалась до конца. А так — да, Брэдбери «Марсианские хроники» + Лем «Путешествия Ийона Тихого». Нормальный рассказ вышел, хотя и странноватый.

Почти весь рассказ напоминал «Беспокойные Стоуны» Хайнлайна, но призрачный финал вильнул в сторону. Что могу сказать... Драматизма не хватило. Сравните с теми же Стоунами в эпизоде, когда бабушка с малышом без управления летит, а подростки за ней гонятся.

Это невероятно! Те, кто не прочтёт этот очерк в «Уральском следопыте», будут жалеть всю жизнь!

Скромный городок Свердловской области выпустил... собственные деньги! Всё как у взрослых: разноцветная бумага, циферки на фоне видов города (и диснеевского замка), надписи на русском и английском языках. И происходит это вовсе не в бурлящие 90-е, когда задерживали зарплату, а в «благословенные» нулевые, во время второго срока Путина и весь первый срок Медведева. Зачем? Какая цель?

Вы ни за что не догадаетесь! Намекну: любой работник предприятия, принадлежащего главе города, мог получить эти «деньги» бесплатно в бухгалтерии. Не в счёт зарплаты, а просто так.

Спасибо автору очерка за доставленное удовольствие! Нет, ребята, это просто неописуемо! :)

Слова известнейшей песни. Структура такова, что позволяет безболезненно «довешивать» куплет за куплетом, а рифма последней строки «...любви» согласуется с окончанием глаголов в повелительном наклонении (рви, жги, спи, неси, лови ...) Так что неудивительно, что и добавляли куплеты, и меняли местами, и как только не модифицировали. Поистине народная форма русской песни.

А вот со смыслом сложнее. И «перебирая» куплеты, я бы поставил Чужбину на первое место, Разлуку и Удачу на 2-3 места, а Победу выкинул. Имхо-имхо.

Прим: На самом деле это песня из к/ф «Белое солнце пустыни» 1970 года. К сожалению, не отражено в карточке.

Конечно же, первые публикации стихотворения появились в нотных магазинах задолго до 1976 года, как указано здесь.

Вроде обычная советская песенка. Но в стихах Булату Шавловичу удалось отразить всю ярость, всю непримиримость, всю истовость Гражданской войны. Всего 12 строк, а столько уместилось.

Прим: На самом деле это песня из к/ф «Кортик» 1973 года. К сожалению, не отражено в карточке.

Конечно же, первые публикации стихотворения появились в нотных магазинах задолго до 1993 года, как указано здесь.

Конечно же, я не мог пройти мимо рассказа с таким чудесным названием! Рассказ мне понравился своим оптимизмом. Ну да, жизнь — поганая штука, но если не заморачиваться и быть чуть понастойчивее...