Очень смешно. Как говорят в таких случаях, уровень стёба зашкаливает. Что ни строчка, то я ржу минут пять.

крошечное судёнышко «Чрезмерный», «Молитесь за нас, капитан, чтобы мы поскорее пришвартовались на небесах, потому как мы тонем!» «Лишить его рома на целую неделю!» «пискнул Доглег, лишь недавно научившийся говорить» «Наполеон даже в мечтах не мог помыслить о завоевании Англии, пока на его пути стоят эти крошечные деревянные суденышки».

Ну просто через слово хохма.

«Они его, разумеется, все равно ненавидели, но при этом хотя бы смеялись»

«взвешивая и оценивая планы; содержащие хоть каплю здравого смысла напрочь отвергались и лишь безумные и невыполнимые принимались к дальнейшему обдумыванию» — всё, упал со стула и не встал.

Гаррисону — респект!

Судя по тому, как нежно любит Гаррисон пародировать Азимова, могу предположить, что вся эта мура написана в ответ на «Счастливчика Старра» — Азимовскую серию рассказов о молодом следопыте с коренастым помощником. Насколько бредовыми были те рассказы, я смутно помню (надо бы перечитать), но общая канва примерно такая же. Этот рассказ — 1962 год, Старр — 1953-1958.

А может быть, и что другое Гаррисону попалось под руку.

Посмешило только почётное звание альбиноса. В остальном — не смешно.

Я встречал рассказы более нелепые, да. Но от Брэдбери не ожидал. Но, видимо, в 19 лет все немного того, идеалисты-романтики. Я пытался представить, какую кучу за эти века заключённый должен был наложить под маятником, но, естественно, сбился. Ладно, неважно.

Всё безумно в этом рассказе:

сама авария — невероятна (ещё бы в кружок тесный сели вокруг ядерной бомбы), уж меры защиты даже во времена Брэдбери ринимались,

наказание — верх нелепости, долго смеялся. Почему в маятник? Ну посадили бы просто в стеклянную клетку. Откуда в детской душе Брэдбери ненависть к маятникам? (каруселям? — надо запомнить на будущее, что-то у него с этим связано явно, какая-то детская травма).

механизм долголетия очень странен, причём это не замедление времени внутри капсулы (от раскачивания?), так как с внешним миром он нормально общается и видит не ускоренную съёмку. А что? Наркота в пище? И что это за хронополе, которого нет (см. выше), но которое есть (ибо он не стареет, хоть и жрёт, и гадит каждый день).

Очень смешно было, когда роботы по привычке стали его подкармливать. Ну типа, есть тут у нас такая хреновина, тыщу лет туда кидает пищевые пакеты (после уничтожения человечества они специально для него выращивали еду?), вот и ещё сто тыщ лет будет кидать. Навоз-то нужен.

Просто песня.

А желе? (тоже на заметку: у Брэдбери нелюбовь к желатину и желе)

Было бы смешно, если бы не было так грустно.

И кстати, откуда в аннотации «эффект бабочки»? В рассказе ничего подобного нет.

Тоже хотел поплеваться в Желязны, но раз уж написано, что для детей, то думается, как раз им подойдёт. Там и главным героям лет по 14-15, и написано довольно простеньким языком. Хотя я бы своим детям в 15 лет такое не подсовывал. Может, лет в 10. Не знаю.

Я — точно не целевая аудитория этой книги.

Да, рассказ (1960) целиком сидит на Азимовской психоистории (1951-1953). И нещадно ей погоняет. Это не пародия в чистом виде, скорее ответ Азимову на его ого-го какую меганауку с формулами. А что будет, если среди этих психоисториков найдётся один нормальный, живой человек, а не болванчики с заученными фразами и с восхищёнными взглядами на дико престарелого мега-конфу-учителя. Найдётся вот нормальный, любящий деньги, власть, женщин, вино, карты. Конечно, он захочет захватить планету, а то и всю Галактику. А почему бы и нет?

У Азимова все сплошь бессеребренники и идеалисты, зашибись сколько тысяч лет следующих Великому Плану, а у Гаррисона скрытая Академия, выпускающая скрытых «управляющих».

И в начале рассказа Гаррисон устами мега-старца честно заявляет, о чём рассказ:

– Почему? – вновь Абраванель коротко улыбнулся. – Спасибо за комплимент. Как я понимаю, тебе и в голову не приходило, что у меня могло возникнуть желание стать Императором галактики. А я мог бы им стать, знаешь ли. Те самые силы, которые стравливают давление на планете, с тем же успехом могут ее и взорвать.

По-моему, вполне нормальная ситуация: один писатель свой взгляд озвучивает, другой, не в прямую, но с ним дискутирует.

Мне понравилось. Не сказать, чтобы много смеялся, но подхихикивал постоянно. Тупизм персонажей вызывал желание побиться головой об стену. Особенно прикольно было читать рассуждения капитана, почему надо отправится всем вместе, не оставив даже одного человека на борту. А ведь именно так и писали в те годы — тут Гаррисон очень грамотно спародировал всех этих отважных космопроходцев с выпяченной вперёд челюстью. Бедный доктор, которого никто не слушает; пилот, чуть не угробивший корабль из-за отблесков на песке; да и вся команда, отправившаяся кутить с девочками зелёнокожими (намёк на кого? у кого марсиане с зелёнй кожей? Я забыл что-то) — короче, все-все-все пресонажи не плоские, а ТИПИЧНЫЕ.

Надо будет, кстати, перечитать Брэдбери, возможно, что Гаррисон его как раз и пародировал.

Отличная вещь, одним словом. Плохо у нас с классификаторами. Лепить, что этот рассказ — приключенческий из далёкого будущего — ну это совсем как-то. Пародийный, юмористический — ближе к сути.

Вот и я попался на крючок. Думал, что такой-эдакий опытный, а оказалось — попался. Конечно, всегда приятнее думать, что автор — дурак (так бывает), а я, читатель, утончённый эстет, но с писателями уровня Гаррисона такой трюк не проходит.

Итак. В следующем рассказе Гаррисона «Радушная встреча» я сразу распознал стёб и пародию на космические рассказы тех лет. Сделан рассказ был под псевдонимом Феликс Бойд. Но и этот рассказ, Жизнь художника, тоже написан под псевдонимом Феликс Бойд. И это заставило меня ЗАНОВО взглянуть на рассказ, признавая за Гаррисоном не только способность писать непротиворечиво («Проникший в скалы»), но и с позиций насмешки над типичными (или каким-то конкретным?) фант. рассказами тех лет.

И вот тогда «Жизнь художника» стала выглядеть совсем по-другому. Все нелепицы рассказа заиграли в пародийном ключе совсем другими красками. А финальная фраза

Но раз уж я попался, то предыдущий свой отзыв оставляю как образец и напоминание в первую очередь самому себе, что не стоит себя ставить выше Гаррисона в способности подшучивать и высмеивать клише и штампы «золотого века» фантастики.

-----

Занятный рассказ о художниках и художественном зрении. Но не более того. Объяснения в конце не выдерживают критики.

Но не концовка в рассказе главное, безусловно. Главное — проникновение в мир эстетического восприятия, в мир красок и полотен, оттенков и образов, где страдают творцы от невозможности, неспособности передать «безжизненность и отстранённость». Вот это меня захватило и увлекло.

А сама история — так себе. Главный герой важнее.

Прочитал отзывы (немного). Удивился разнице восприятия. Будучи добросовестным читателем, взял оба перевода:

Н. Ибрагимова (Ночь в тоскливом октябре) — который не читал.

А. Жикаренцев (Ночь в одиноком октябре) — читал и в восторге.

Да, да, в восторге, очень понравилось. Кому интересно, почему, читайте отзывы на 9 и 10, там всё хорошо написано.

Стал читать «тоскливый октябрь». Ну так реально «тоскливый». Кому такая лабуда может понравиться?

«Грохот выстрела потряс воздух, и Ларри споткнулся, на его левом плече появилось и стало расползаться темное пятно. Викарий держал в руке дымящийся пистолет, направленный в сторону Ларри. Однако Ларри почти тотчас же возобновил движение, и викарий выстрелил снова.»

Это я наугад выбрал пару строк.

Вот тоже самое у «одинокого октября»:

«Раздался резкий звук выстрела, и Ларри покачнулся — над его левой лопаткой расплывалось тёмное пятно. В руке викария дымился пистолет, направленный в сторону оборотня. Но Ларри довольно быстро оправился и побежал дальше, и викарий выстрелил снова.»

Так что, друзья. В отзывах указывайте если не автора перевода, то хотя бы название русское, переводное, чтобы можно было понять, ЧТО вы читали на самом деле.

А к восторгам по поводу книги я безусловно, абсолютно присоединяюсь. Отличная вещь. И опять у Желязны образ собаки получился очень достоверным, живым и близким. Даже, я бы сказал, образ собаки-поводыря (Зигмунд — «Творец снов», Снафф — «Октябрь», Пухнасточка — «Лорд Демон»).

И в МОЁМ переводе (http://fantlab.ru/edition451) никаких ссылок на Франкенштейна, Шерлока или Дракулу нет, тем приятнее было их узнавать в образах Доброго Доктора, Великого Сыщика и Графа. Хотя они и так были ясны из эпиграфа.

И Желязны довольно смешно над ними стебётся. Скажем, Великий Сыщик, обдолбавшись порошками из экзотических растений, доходит до вершин маскировки: из старушки с трубкой внутри тыквы превращается в громадного волка-оборотня.

И ещё. Вроде этого не было в отзывах. Я надеюсь, все посмеялись вместе с Желязны над процедурой открытия врат?

Ну и Доброго Доктора жалко. Приехал старичок проводить опыты в глушь, в Саратов. А тут такие дела. :)

В общем, читать, конечно, стоит. Но лучше сначала освежить в памяти пародируемых персонажей.

Прекрасный рассказ о любви, жизни, смерти и правде. Один и тех замечательных рассказов, которые можно перечитать, даже зная уже развязку. Более того, который стоит перечитать ещё раз, зная развязку. Как два рассказа в одном.

Из мелочей понравился образ зеркала. Именно он, а не могилы, почему-то ассоциируется с этим рассказом. (Да-да, Мопассан не дурак, и специально ввёл зеркало, я понял).

Мне рассказ понравился. Автор не стал вдаваться с глобальные изменения жизни в связи с изобретением такого прибора, и правильно. Рассказ ведётся фактически от лица старателя-одиночки, которого мало волнует международная ситуация и изменения в банковско-сейфовом деле, скажем. Да и мне, как читателю, просто не дают времени задуматься о сферах применения чудо-устройства, потому что события развиваются быстро, а лёгкий язык без философствований или описаний природы позволяет «скользить по строчкам». В героя веришь, герою сочувствуешь, хотя бы на время чтения, за его судьбой следишь и переживаешь.

Отличный рассказ.

Слабовато. На фоне рассказа «Неясный рокот» из этого же цикла (http://fantlab.ru/work1000 про барабан в пещерах и вибрацию) напугать какой-то термоядерной войной из-за взрыва в Вашингтоне и это в 1989 году — жалкая попытка.

То, что фанатик не воспримет никакую критику, тоже было очевидно. На то он и одержимый, что ему на всё пофиг. И даже если опыты у него не будут получаться, он скорее будет обвинять в этом некачественное оборудование или происки завистивого персонала, чем недоработки собственной теории.

С другой сотороны, пока он не сосёт деньги из госбюджета, пусть развлекается как хочет. Хоть невидимость изобретает, хоть энергию из подпространства, хоть способ размножения банок с тушёнкой. Лишь бы не б.джетные деньги на это тратил, а свои или тех частных лиц, кто ему поверил. (венчурные фонды, бизнес-инкубаторы и т.д.)

Нет в рассказе «побочного эффекта» от исполнения желания. Это нехорошо. А в целом, читабельный рассказ о мелком происшествии. С некоторым количеством юмора.

Наконец-то идеальный рассказ. Обе части — обрамляющая и вложенная — выполнены идеально, сама история — прелестна.

В конце концов, для того, чтобы водить автомобиль, бегать на лыжах или даже плавать, для всего нужна ВЕРА. И если убедить человека в обратном, то он потеряет уверенность и не сможет даже... даже... даже по клавишам жмакать.

Прекрасный рассказ.

Расстроен. Отличный рассказ испортить такой бредовой «недоделкой». 1987 год. Я в это время жил. Ну пусть не соображал ничего, но фильмы тех лет точно смотрел. Не было в те годы уже никаких проблем с такой «проблемой».

Я-то думал, что проблемы будут либо с мозгами, либо со взятыми «с образца» внутренними органами — тем, чего в статуе быть не могло изначально.

А тут такая пошловатая выдумка.

Один из немногих достойных рассказов этого цикла. И пусть побочная проблема выглядит несколько притянутой за уши, но она есть. То есть выполнена классическая схема «желания»: желающий получает то, что хотел, но с побочным эффектом, перекрывающим выгоды от исполненного желания. Это правильно. Это делает рассказ рассказом, а не байкой Джорджа с подколками Азимова.

Но, как говорится, нет в мире совершенства. Теперь подкачало обрамление. Невнятное, несмешное, повторяющее другие рассказы. Я понимаю, что это нелегко. Но если уж взялся делать цикл рассказов, каждый из которых имеет вложенную структуру, то надо следить за привлекательностью «оболочки». Где подколки Джоржа по поводу малой популярности Азимова, его необразованности, тупизма и т.д.? Одна всего фраза «хоть я и не знаю, зачем рассыпаюсь в античных аллюзиях перед такой, как вы, деревенщиной». Очень мало по сравнению с другими рассказами. И где связь с внутренним рассказом? Очень слабая. Концовка тоже не блещет.

Прочитал буквально за два дня. Очень легко читается. Уж не знаю, насколько это хорошо. Особого ничего в романе нет. Погремушка. Детектив не особо таинственный, эпичности — мало, динамика очень средняя, но самое главное — нет размышлений, глубины Желязны. Философии нет. Образов ярких нет. Тот из Света — набросок, Семипалый — набросок, Тувун — плоский, Луносветная — по пояс без всего.

Есть китайский старик, казалось бы, ну дай мне хоть одну беседу о жизни и смерти, о сущности бытия — не, воздушные змеи и всё.

Единственный яркий, запоминающийся образ — Пухнасточка. Уж не знаю, почему, но и тут, и в Творце Снов, собака — самый милый, яркий, живой персонаж.

А сколько белиберды откровенной? Мир пропавших носков и мир вешалок — это как бы мы юморим-прикалываемся? Но вроде произведение не юмористическое.

Конечно, из-за «дописывания» трудно понять, где чей косяк и кто что хотел, а кто потом что подправил не так. Поэтому я про авторов не буду, только по самой книге. Читается легко, но совершенно проходная, поверхностная. Концовка вообще бессмысленная. Все ниточки, выводящие на эпическую войну (например, обращение к Совету Богов), легко и быстренько обрываются. И что в итоге? Кучка юнцов решила повеселится, а товарищ их остановил, потратив пару желаний.

Если бы не Пухнасточка (и этот... в пекинеса превратился), можно было бы смело ставить вообще 4.

Пухнасточка спасла роман. :)

Хороший детский рассказ. Не хватило, пожалуй, только завершающего положительного эпизода. А то он всё пытается, пытается, а у него ничего не выходит. Надо было бы в конце сценку, где у мальчика наконец-то хоть что-то получилось. На неудачах, конечно, тоже можно учиться, но лучший стимул, имхо, когда хоть что-то удалось.

Отличнейший рассказ! Приехал, называется, в город на Неве. С утра до ночи ходят в номер мыться, и даже постирать бельишко. Это ж надо такому быть! :)

Пришёл, поболтал минут пять, чаю выпил, потом шасть в ванную и мыться. Именно что повадились! « А тут такой удобный случай: зашел к приятелю, поболтал, пофилософствовал и тут же помылся.» :)

Прекрасная история! В голове, конечно, с трудом умещается такое, но почему бы и нет с другой стороны. Деньги лишними не бывают.

Жаль, что с юмором в рассказе не очень. Тускловато.

Сначала по рассказу. Ну тот же наркоманский угар, что и в другом из «Детского раздела». Видимо, детям так нравится, но я устал читать про однотипные приключения мартышки. Ладно, неважно. Читать можно, не очень смешно, но всё же кое-какой юмор есть.

Но самое интересное, что я читаю дальше! В комментариях (у меня СС с комментариями)! Вот уж угар так угар. Такое ощущение, что весь Союз писателей и критики обкурились, объелись грибочков и заширялиьс по полной!

10 августа 1946 г. газета «Культура и жизнь» публикует заметку драматурга Вс. Вишневского «Вредный рассказ Мих. Зощенко». «Общая концепция рассказа сводится к тому, что обезьяне в обществе людей плохо и скучно. В одном из «рассуждений» обезьяны, то есть рассуждений, сделанных Зощенко за обезьяну, прямо говорится, что жить в клетке, то есть подальше от людей, лучше, чем в среде людей»

Секретарь ЦК А. А. Жданов: «Смысл этого «произведения» Зощенко заключается в том, что он изображает советских людей бездельниками и уродами, людьми глупыми и примитивными. Зощенко совершенно не интересует труд советских людей, их усилия и героизм, их высокие общественные и моральные качества. Эта тема всегда у него отсутствует. Зощенко, как мещанин и пошляк, избрал своей постоянной темой копание в самых низменных и мелочных сторонах быта. Это копание в мелочах быта не случайно. Оно свойственно всем пошлым мещанским писателям, к которым относится и Зощенко»

Он же там же: «Если вы повнимательнее вчитаетесь и вдумаетесь в рассказ «Приключения обезьяны», то вы увидите, что Зощенко наделяет обезьяну ролью высшего судьи наших общественных порядков и заставляет читать нечто вроде морали советским людям. Обезьяна представлена как некое разумное начало, которой дано устанавливать оценки поведения людей. Изображение жизни советских людей, нарочито уродливое, карикатурное и пошлое, понадобилось Зощенко для того, чтобы вложить в уста обезьяне гаденькую, отравленную антисоветскую сентенцию насчет того, что в зоопарке жить лучше, чем на воле, и что в клетке легче дышится, чем среди советских людей.»

Во дают ребята! Какая-то мегаукурка в ЦК произошла. :)))

Это тот же рассказ, что и «Баба». Не вижу причин менять свой отзыв или оценку из-за смены названия. Кстати, вот ведь и ситуация, похожая на «Происшествие на Волге». Я-то думал, что так не бывает, а вот те и пожалуйста: старый рассказ под новым названием.

Да, рассказ неплох, но фильм лучше. Видимо потому, что фильм я посмотрел первым. :) («Не может быть! Гайдай, 1975г)

Ну и состав актёров — звёздный. Так что читая, всё равно представлял картинку из фильма. Куравлёв, Крамаров, папаша Вицин.

Так что объективно оценить рассказ не смог. Получилась такая вот смесь Зощенко и Гайдая.

Да ладно. Ну откуда такие высокие оценки? Ведь детсадовские персонажи. В школе учат, что закон выше любых договоров. Можешь хоть какой контракт заключить, но в суде те пункты, которые противоречат законодательству, будут признаны недействительными. А иначе бы у нас хоть на рабовладение, хоть на отрезание головы заключали бы договоры. Ну смешно же.

И кстати, брачный договор тоже не может противоречить законодательству. Хоть ты что угодно там пропиши, но в суде всё равно неправильные пункты будут исключены.

Прекрасный рассказ о ранне-советской действительности. Вышел с одного парохода, возвращаешься, а на его месте стоит другой, с другим названием. Отлично!

Жаль только, что стиль Зощенко не дал насладиться мытарствами пассажиров. Очень всё схематично. Мне кажется, что именно в этом рассказе такая манера письма была неудачной. Тем более обидно, что я даже не представляю себе похожий случай в современной жизни, если только с турагенствами чехарду устроить...

Интересный рассказ. Такой вот студент попался настырный. :)

Не сказать, чтобы идея нова, но Зощенко перенёс на почву ранее-советской действительности, с общественностью, с бюрократией, поэтому получилось комично, так как водолаз был скован в своих действиях. В другом обществе, в другие времена эта ситуация разрешилась бы скорее трагически.

Отличный сюжет. Если переложить на сегодняшний день, то примерно как жена научилась работать с компьютером, читать эл.почту и т.п., боясь, что муж ей изменяет.

Прекрасная история. Мужчиной двигает любопытство, а женщина готова на всё ради стабильности. Ну так этм стоит умело пользоваться. :)

Написано немного коряво, уж не знаю, почему. Может, сам язык за это время несколько изменился.

Но если не обращать внимание на всякие мелочи, то рассказ читается легко.

Слишком затянуто местами. Значимые сцены и описание промежуточной жизни сливаются в один поток. Возможно, это так и было задумано, но мне не понравилось. Хотя, наверное, кто-то будет в восторге именно от такого стиля. Не знаю.

Сама история занятная. Удивительно, что именно Зощенко, у которого все герои сходятся и расходятся за пять минут, а через месяц выхоят замуж по новой, обратился к такой щемящей теме. Хотя у него есть «Апполон и Тамара», чем-то похожая, но всё же нетипично, имхо.

Удалось, конечно, но средненько. Не переживаешь за главного героя. Да, бывают вот такие кренделя.

Неплохой, но и не прекрасный рассказ.

Да уж полный дурак этот муж. Вроде уже не ребёнок, должен знать, что нельзя, никогда нельзя плохо отзываться о женской внешности. НИКОГДА. Совсем уж если припёрло — отмалчивайся, смущённо глаза в пол, да что угодно, язык прикуси, но упоминать морщины, талию, вес, седые волосы, возраст... у-у-у-у. Как она его только там прям в зале суда не разорвала.

А больше ничего в рассказе нет. Вот такая нехитрая мысль и всё. Смешно? Нет. Грустно? Нет. Жалко хоть кого-то? Нет.

Зачем писал, для кого? Для детей?

Прекрасный рассказ о силе антирекламы. Совсем не ориентируюсь в тех ценах, но понимаю, что спрос на жильё был всегда в советское время очень силён. Так что картинку себе представляю ясно.

Да, своеобразный взгляд на аварию, однако, не лишённый смысла. Сам призадумался, как я использую то время, когда вынужден остановится по каким-либо причинам. Чего, действительно, злится и нервничать? Надо расслабиться и получать удовольствие. :)

Отличный рассказ про начинающего писателя и редактора. Смешно и вкусно написано. Ну и в конце приводится мнение расказчика, что только добавляет к истории комичности.

Отличнейший рассказ. С зачином, кульминацией, развязкой неожиданной. И всего строк 20. Да, вот такая сила искусства.

Ну просто шедевр, а не рассказ! В щенячьем восторге я от него. Не зря столько прочитал всякого-разного, ради этого рассказа стоило и ещё трёхтомник осилить.

Перечитал ещё раз, уже зная, чем кончилось дело. Читаю и хохочу ещё больше. Ну мастер!

Отличнейший рассказ, написанный литературным языком, от лица мамы, приехавшей навестить своего ребёнка в пионерлагерь.

С юмором, с интригой, без затягиваний. Ну и последняя фраза, которая всё переворачивает и умиляет. Молодец автор!

Да уж, смешные затруднения для директора чего бы то ни было. Бедный-бедный. Не смог бумагу отправить, мучаясь склонением слова «кочерга». 39 год. Мне бы его проблемы.

Рассказ неплохой, но не более того. Действительно, что сложного было написать «выдать ещё 5 штук»?

Да уж, накрутил неслабо. «На основе рассказа написана одноименная комедия в трех действиях « — вот-вот, событий тут на 3, а то и 5 действий.

Очень в стиле Зощенко: измены, путаница, переполох. Простой язык, без диалогов, но с юмором и хорошим темпом.

Отличный рассказ. Действительно, плавает рогулька — хватайся за неё. Чуток с концовкой затянул Зощенко. Не к месту уже последний абзац. Но, видимо, не удержался. По привычке стал нагонять туфту про рубашечку, подать в суд за хулиганство и прочее. За что и потерял балл.

Если бы я не знал, что это рассказ из «детского цикла», то подумал бы, что это какой-то наркоманский угар, какая-то байка обкуренного марихуаной.

Не думаю, что открою тайну (рассказ очень маленький). Суть такова: мальчика одевают, а он падает. Доктора зовут, ребёнок здоров, но падает. И так раз пять-шесть. Потом поняли, в чём дело, но реально рассказ выглядит смешным только в большом помрачении рассудка.

Боже-ж-мой! Его даже рекомендуют читать дошкольникам!

Надо заметить, что это рассказ из цикла «Рассказы для детей». То есть это детский рассказ. Про хорошую девочку, забывчивого жильца и животину.

Ну и соответственно, мата и всяких выражений крепких в рассказе нет. Трудно понять, зачем вообще писать такие рассказы, но думаю, детям (и женщинам умственно младше 16) понравится. Мимимишечка и всякое такое. Сначала, правда, пичалька (ну это как водится в таких рассказах). А уж потом умная Тамара и уси-пуси в конце.

Мало слезогонного, а так бы была чистая 10.

Отличный рассказ. Очень маленький, но очень смешной. Стиль Зощенко во всей красе, и поскольку нет почти реплик автора, то читается легко. От первого лица. Что опять подтверждает мою мысль, что когда нет политики или натужного расцвечивания прекрасной советской действительности, то Зощенко — Мастер и рассказы великолепны. Прекрасная фабула.

Занятный рассказ. До чего только не дойдёт бюрократическая мысль при экономии бумаг. Это ж надо до такого додуматься. А провинившиеся — такие законопослушные, прям скулы сводит. Портит рассказ последние два абзаца. Уж взялся за одну историю — так расскажи в красках именно эту историю. Я понимаю, что фельетон преследует помимо развлекательной цели ещё и сигнализирующую местным властям, но с художественной точки зрения последний поворотик сюжета — лишний.

Ну почему хороший писатель тратит свой талант на такую белиберду? Дома ему мещанские по соседству не нравятся. И фонтан во дворе. Нашёл, о чем писать. От испуга что ли или за деньги. Почти совсем бессмысленная мешанина мыслей о благоустройстве новых домов, построенных советскими архитекторами. Какой-то рояль, который невозможно поднять по лестнице. Какие-то античные колонны.

И в такой «что вижу, то и пою» манере, что даже неприятно становится. Ведь мог бы лучше написать, но не стал. Что так? Заказ?

Не его формат. Посмеялись над старушкой в 6-ти частях. Мне не весело. Но и сочувствия особого не испытал. В чём смысл?

Ну, в конце есть немного сентиментальности, потому и оценка не кол или двойка, но на шедевр никак не тянет.

А ведь кто-то (не будетм показывать пальцем на ozor) поставил 9 этой недокомичной повести. Отчего? Мышки в недоумении.

Вот это правильно Зощенко подметил! Бытие определяет художественные вкусы. Всё должно быть тематически соответствовать, так сказать.

Занятно, забавно, справедливо, точно. Немного смешно, сильно грустно, слегка досадно. Всего в меру.

Отличный рассказ.

Да, действительно интересный случай. Особенно если учесть, что нашим, обычным, гражданам такой приём вряд ли бы устроили. Блин, вот не зная действительности тех лет, трудно теперь понять, постебался ли Зощенко над торговлей в гастрономе или нет. По своему советскому опыту (более поздних лет) могу сказать, что хрен бы кто из товарищей смог

А как было в 36 году — непонятно. Но думаю, всё равно есть некий подтекст.

Хороший рассказ. И никакого месячного обдумывания. Незатейливая история, но душевная. Вот когда нет политики и не надо громоздить нелепицы про прекрасный советский строй, у Зощенко получаются прелестные рассказы. мини-новеллы, весёлные или грустные, но добрые. Типа этого рассказа.

Хороший рассказ, но без хорошей концовки. Всё таки стоило бы дотянуть до выборов. Ну и юмора нет. Скорее грустный рассказ о том, что о людях вспоминают только когда что-то от них нужно — сходить на выборы, скажем. Занятно, что в 37м году не додумались о переносных урнах. В наше время бабку хрен бы кто стал по городу катать, сунули бы ей банку тушёнки и открытку, и проголосовала бы дома.

Какой осторожный фельетон. И вкрадчивось эта совсем мне не нравится. «Надо бы что-то придумать...» Гнать надо всех, вот и весь разговор. То ли у Зощенко в голове это не совместилось, то ли он прикидывается недопонимающим, чтобы самому не попасть под каток. Период, конечно, сложный. Но от этого мне, как читателю, не легче. Рассказ получился слабым. А уж почему — не моё дело.

Сказ о том, как проходимец попользовался бюрократической машиной. Не Зощенковский жанр. Где-то местами чуть-чуть смешно, но в целом совсем нет. И концовка разочаровала. Штаны сами по себе кроме более позднего фильма «Кин-Дза-дза» ничего в памяти не всколыхнули. Почему штаны? Отчего штаны? Сапоги, туфли — да, шляпа — да, но что такого в штанах? Неудачный образ.

Да ещё и приплетённые вначале родственники на что намекают? На царскую семью? Что за принц-регент?

Сумбур и непонятки.

Очень просто. Последствия выполненного желания были понятны сразу же. Никакой интриги. Если не считать отказа жены встречаться с Дж. Хотя и это было прогнозируемо из его описания по другим рассказам.

Да, немного в конце рассмешила шутка про усилия человечества, направленные на удовлетворение страсти героя к путешествиям. Но и всё.

Всё несмешнее и несмешнее, всё тривиальнее и тривиальнее.

Удивлён представлениями Азимова о смешных анекдотах. Возможно, речь шла не столько об анекдотах, сколько о шоу типа камеди-клаба, комиках, которые просто болтают невесть что. Но если герой запинался, забывал, о чём говорил и т.п., то чем акцент ему поможет?

Не знаю, очень странно.

Поворот сюжета тоже надуман. За лоббирование можно деньги получать, а за выступление на эстраде нет? А за фото в модном журнале или за присутствие на чьеё-нибудь свадьбе/дне рождения? А если просто приглашают бесплатно на презентацию, а после неё дарят образцы продукции — разве это не плата за появление селебрити на мероприятии? У нас, в РФ, можно депутатам заниматься преподавательской деятельностью, творческой и ещё чем-то. И всё это не считается трудом.

Так что в целом довольно слабый рассказ, мне не близкий ни по одному пункту.

Юмор есть, немного, но есть. И подколки насчёт умения писать, и завуалированная прижимистость, и как рассказчик рассуждает, что женитьба друга ему не выгодна тем, что его тогда выгонят из этого дома. История — да, слабая. Ну, бывает. И уж очень затянутая.

Насчёт правдоподобия сложно сказать: домика у меня нет и пловчихи мне на шею не кидаются. Но любому специалисту, знатоку поведение неопытного в данной области человека всегда кажется идиотским.

Так что рассказ — нормальный, легко прочитать, легко забыть.