Молодость-молодость... Ворваться к преступникам и потребовать объяснений! О, какая простота! Бедный парень.

Рассказ понравился: тут и политика, и любовь (невеста), и деньги. А также престиж Родины и честь имени. Отличнейший рассказ. И Холмсу удалось себя проявить, и мне, как читателю, нашлась пища для ума.

Холмса почти нет, и снова запутанная история с другой части света. Да, чувствуется, что в сборник вошли «остатки». Расписывать до романа лень, придумывать под таинственного незнакомца детективную историю лень, но что-то такое про мафию и Нью-Йорк есть (спасибо, что не Чикаго снова), так почему бы не соединить, слить-связать, оставив само убийство без расследования Холмсом.

Нет, мне такие рассказы неинтересны. Потому что я не вовлечён: ни в цепочку разгадывания (её и нет), ни в мистическую историю, ни в любовь-сопереживание.

Убийство, месть, политика, большие деньги. Чего не хватает? Любви. Есть вдова, но это не совсем то. И рассказ получился похожим на кинохронику или журнальную статью — вроде и интересно, но не цепляет.

Есть немного искусственности, с тем же петухом и костями. С перехватом у поезда женщины под наркотиком.

И странный инспектор. Зачем он такой умный нужен? Надоели старые схемы? Показать, что в полиции бывают проницательные следователи?

Это уже хроники. Автор вернул главного героя, убрал мешающие факторы («Ах, как жаль, Уотсон, что ваша жена умерла...» «Практика? Бросайте её, перебирайтесь обратно на Бейкер-стрит») и понеслась... Ничто не мешает теперь гнать сериал сезонов на 200. (как многие продолжатели и сделали).

Но читателю всё мало. И читатель не прощает повторов. А значит, надо выдумывать всё новые ситуации, сюжеты. Какие-то удались, какие-то (на мой взгляд) нет. Не понравилось, что в некоторых рассказах Холмс берёт на себя право, выдавать преступника или нет. И если в случе кражи или ещё какой мелочи я готов с таким подходом согласиться, то в случае убийства — категорически нет!

В одном из рассказов (не помню, в этом сборнике или раньше) Холмс говорит преступнику: «Вот вам моя карточка. Позовите, и я буду свидетельствовать в суде в вашу защиту». — Вот это правильный подход. А покрывать убийцу — нет, это нехорошо.

Но в целом я бы сказал, что это ХРОНИКИ.

Вот это другое дело! когда речь не идёт об убийстве, я готов согласиться с Холмсом, что преступника можно и не выдавать, если всё разрешилось. Ах, какой напряжённый рассказ. А ведь политическая обстановка в Европе зависела от этого письма! Отличный рассказ!

Написано складно, но сама история странноватая. И опять Холмс решает, пойдёт ли преступник под суд. То есть он не доверяет суду присяжных? Английской системе? Ну и какая отсюда может быть мораль? Если муж пьяница и бьёт жену, мужа можно убить? Нет, совсем не понравился рассказ. Холмс из сыщика, из того, кто устанавливает истину, находит преступника и возвращает похищенное, превращается в Героя-судью, вершителя судеб. Но в «Десяти негритятах» по этому поводу всё было сказано. Хочешь судить убийц — убейся сам.

Любовь, наследство, исчезновение — всё на месте. Трагическая история. Но поведение молодого человека и его защитника-доктора несколько странны. Что сложного написать записку, мол, уехал, срочное дело, не ищите. Люди же волнуются, хотя и не все (дядя-скряга). Но как себе представишь, что надо несколько лет скрываться, чтобы получить наследство — в голове не укладывается.

И снова классический детективный рассказ, в котором читатель вовлечён в расследование. Автор не поленился, даже нарисовал карту места убийства. В лучших традициях Агаты Кристи (хотя и не её рукой рассказ написан, я в курсе). Да и финал такой... женский. Всё бы хорошо, но почему в Сибири соляные копи?

Хотя, наверное, были и такие шахты...

Рассказ с моралью. Оступился — признался. Мне это преступник понравился. Как-то после таких рассказов самому не хочется подличать, обманывать и совершать другие преступления. Детектив в классическом смысле: автор даёт почти все подсказки, и читатель может вместе с ГГ думать над разгадкой. В конце ожидал финала в стиле Эркюля Пуаро (собрать всех вместе), но нет, ограничились виновным.

Очень симпатичный рассказ.

12 стульев. И даже для сэра Артура сюжет вторичен. Был уже гусь с камнем в зобу. Но рассказ про гуся был забавен, там был юмор, а тут? Догадаться, что уничтожают бюсты из определённой партии, труда не составило с первых же строк. Недоумение Уотсона и Лестрейда выглядит как непроходимая тупость. Разгадка, то есть начинка бюстов, не играет никакой роли в сюжете. Совершенно проходной рассказ, если бы не немного юмора в начале про наполеононенавистника.

Интересная идея о короле шантажистов. К счастью или несчастью, но такого Милвертона сегодня вполне заменяют газеты, жёлтая пресса. И служанкам, и дворецким, и просто фотографам-любителям теперь совсем не обязательно искать какого-то лысоватого толстого паука — стучи в любую газету. И всё абсолютно законно (в отличие от шантажа).

Холмс в рассказе несколько напоминает Жеглова, его мораль. Хотя в других рассказах, где тоже присутствует месть, Шерлок ведёт себя по-другому: убеждает преступника, что суд учтёт смягчающие обстоятельства. Но и в истории с сыном герцога, а уж тем более тут Холмс ставит выше закона некие свои моральные убеждения.

Что-то в ранних рассказах про Холмса я такого не встречал. Ну, после схватки с Мориарти любому захочется взять карающий меч правосудия в свои руки. Увы.

Море — суровая штука. И сколько открывается соблазнов! Вроде и не пираты, и не разбойники — а подвернулся случай, и пожалуйста — преступление. Но этот молодой сын биржевика — это, конечно, совсем никакой. Поставил себе цель обелить имя отца и вдруг повёл себя как... девушка. Не знаю, может, и бывают такие типы, но мне он показался странным.

Богатые тоже-плачут. Очень рассказ понравился. Герцог, сын, похищение. И поведение Холмса в финале понравилось, особенно, когда он приказал первым же делом вернуть мальчика домой. И снова классический замес: давняя любовь + наследство. Самого мальчика в рассказе нет, но его-то больше всех жалко.

Всё вроде есть: и любовь, и наследство, то есть деньги, но... совсем история не зацепила. Я думаю, по двум причинам: во-первых, автор сделал девушки излишне самостоятельной (спортсменка, велосипед и всё такое), а во-вторых, дал ей жениха, которого нет в рассказе. И желание обогреть-защитить сразу как-то уменьшается, тем более, что жениху вообще наплевать на невесту (зашёл бы хоть к Холмсу разок).

Раскаявшийся преступник, влюблённый в жертву — и снова мимо. Тут опять сыграл её отказ из-за жениха, и вообще...

Нет, совершенно рассказ не зацепил.

Простенькая история с простеньким шифром. Особенно посмеялся над флажком, означающим конец слова. Да, для чикагских гангстеров шифр в самый раз, но для серьёзных вещей — смех да и только.

Провал. Провал Холмса (спасти клиента не удалось), провал Уотсона (никак не сыграл в рассказе, его заменил инспектор). Средненький рассказ. И снова Конан Дойл идёт по следам По. Но у того и шифр поинтереснее, и загадка многообещающая. А тут? Писать буквенным шифром имя, и своё, и адресата. Какой смысл? За столько лет знакомства могли одного человечка выделить под имена членов шайки.

Невероятная история. Мстить спустя столько лет и не самому объекту, а через другое лицо — это надо быть полным психом. Хотя, чем только люди на старости лет не занимаются.

Отличный рассказ. Не понравилось только про отпечатки пальцев. Конан Дойл, как мне показалось, иронизирует над этим новым методом определения личности, но ведь то же самое можно сказать и про любой другой метод. Например, можно подложить сигарные окурки, так любимые Холмсом. Или надеть чужие ботинки и оставить другие следы. Почему-то у сэра Артура нет сомнений в использовании этих методов (пока), а к отпечаткам такое пренебрежительное отношение. Уели, да? Пока писатель сидел и в тиши кабинета и выстраивал образ сверхнаблюдательного сыщика, оказалось, что сыщик-то не владеет элементарными методами, известными любому криминалисту. :)

Эх, тебя бы в наше время, старичок Холмс. Ты бы совсем закис, узнав об анализе ДНК, «нюхаче», электронной слежке, камерах наблюдения, датчиках движения и т.д. и т.п.

Шерлок Холмс жив! Ура! Но у Уотсона умерла жена. Ничего себе авторский ход. Да, понятно, что писать кучу рассказов про холостяков проще, чем если бы Уотсон был женат, но убивать такую прелестную, то есть класть в могилу такую очаровательную женщину... ну, сэр Артур, это вы погорячились.

Ну, посмотрим, может и жена воскреснет (хотя вряд ли).

Холмс сажает за решётку одного из подручных Мориарти. Но остаются ещё 1-2 (сам Холмс так сказал). Интересно...

Лучшее произведение цикла, да и вообще шедевр. Почему? Конан Дойл замешал все необходимые составляющие: древнее проклятие — мистика, борьба за наследство — мотив преступления, женщины — любовь во всех проявлениях, необычное место действия — болото, глухомань. Да ещё сверху посыпал юмором: тут и старик-сутяжник, и доктор-знаток черепов, и подтрунивания Холмса, и бычок-баронет. Замысловатый сюжет, за которым интересно следить: беглый каторжник — брат жены дворецкого, таинственный лондонский преследователь и кто-то, что предупреждает Баскервиля об опасности. Записка от женщины — выманивает старика со слабым сердцем ночью из дома. И т.д.

Можно не читать ничего другого о Шерлоке Холмсе, и всё равно влюбиться в эту книгу. Прекраснейше сделанная работа!

А мне рассказ понравился. Даже захотелось перечислить денег на реконструкцию крокетного поля Эдингбугского университета. Единственное, что остановило — это всё-таки альма-матер Уотсона, а не Холмса.

Уже во второй раз Конан Дойл полемизирует со знаменитой прогулкой из рассказа По (и угадыванием цепи размышлений). Видимо, не давала покоя сэру Артуру слава «Убийства на улице Морг». :)

Невероятная история! Само преступление вполне типично, но посылка! Это же надо до такого додуматься! Молодец автор, закрутил интригу.

Шерлок Холмс погиб? Я в шоке. Как же так... где был брат Майкрофт... куда смотрел Уотсон... это... это... ужасно! А-а-а!

А у Мориарти, оказывается, тоже был брат.

Теперь что же... брат на брата?

У Холмса произошла профессиональная деформация: по нескольким похожим признакам он сходу отнёс случай к шантажу. Но, как говорится, и сосновый пень раз в год цветёт. Несколько искусственным показалась жёлтая маска. Почему, кстати, жёлтая? Иметь связь с китайцем менее зазорно было в то время? И фотография. Зачем относить в коттедж фотографию? Ну, это, может, я просто не привык фотографии разглядывать, когда оригинал рядом. А в остальном очень трогательный рассказ. И очень правильная заключительная фраза. И на старуху бывает проруха.

Конан Дойл расширяет жанровые границы цикла о Шерлоке Холмсе. Это совсем не детектив, а просто захватывающая приключенческая история с фальшивомонетчиками, наивным инженером и загадочной женщиной. Вот последняя меня больше всего удивила. Почему она там оказалась? Кем она приходится преступникам? Её присутствие в рассказе выглядит несколько искусственным. Автору надо было ввести кого-то, кто предупредит, а потом спасёт инженера, вот и возникает женщина. Как говорится в таких случаях, спасибо, что не говорящий пёсик. :)

Финал... ну, можно сказать, что открытый, а можно сказать, что никакой. «Ха-ха-ха, — говорит Холмс. — Зато теперь вам будет о чём рассказать!» А автору будет, что вставить в сборник (ха-ха-ха). Посмотрим, может, герои этого рассказа всплывут в дальнейшем.

Первый рассказ о Шерлоке Холмсе, который смело можно причислить к жанру хоррора. Автор нагоняет жуть планомерно: тут и цыгане, и обветшалый дом, и выпущенный на ночь гепард, и выскакивающий из кустов в сумерках павиан. Злобный отчим и невинная падчерица — классические персонажи. И вот кульминация: ночь, комната, свет зажигать нельзя, тихий свист...

Прекрасный рассказ, который условно можно отнести к детективу, но больше — это, конечно, хоррор. Или триллер (я их всегда путаю).

Хорошая история. Вообще, я заметил, что когда Конан Дойл берёт все основные ингредиенты: любовь, деньги и убийство (загадку, исчезновение), — то получается отличный рассказ. Стоит выбросить что-то одно — и рассказ провисает.

Было бы и 10, если бы не такие вот неправдоподобности:

Пожалуй, самый слабый рассказ из сборника. Вытащить сведения о ку-клус-клане из энциклопедии и втиснуть их в невнятную историю про смерть нескольких человек — это ещё полбеды. Но где разгадка? Её нет. Нет разгадки первого убийства. Нет разгадки второго убийства. Нет разгадки последнего, третьего убийства. Как преступникам удалось утопить молодого человека в людном месте, который к тому же шёл в другую сторону? — спрашивает Холмс. А я откуда знаю! — отвечает читатель, — это автор поленился рассказ дописать.

Мне рассказ не особо понравился. Дело в том, что автор утаил немного информации (о личности преступника, хотя Холмс его сразу узнал по описанию) и тем самым выключил читателя из процесса разгадывания загадки.

«Я навел справки об этом человеке и понял, что имею дело с самым хладнокровным и дерзким преступником в Лондоне.» — но не сообщил Уотсону и читателям.

И тогда

Мне такое построение детективного сюжета не нравится. Поэтому и этот рассказ не могу оценить высоко.

Значительно лучше первого романа. История сокровищ открывается перед читателем по ходу действия, постепенно, с каждым следующим шагом Холмса всё больше и больше, пока наконец в самом конце не вырисовывается вся картина. Просто чудесно! Эх, если бы так же был построен первый роман!

Любовная линия мне здесь тоже понравилась больше, чем в первом романе («Этюд в багровых тонах»). Более живые, достоверные влюблённые. Да, и здесь деньги играют немаловажную роль. Любовь, как ни крути, и семейное счастье связаны с деньгами и положением в обществе. Но и в этой части решение автора мне понравилось больше, чем почти картонная история любви в Америке из первого романа.

Пожалуй, на фоне второго («Знак четырёх») первый роман о Шерлоке стоит признать малоудачным.

Ну, почитаем, что там будет дальше. Возможно, шедевры ещё впереди.

Я понимаю, что размер повествования потребовал детального погружения в историю любви, случившуюся двадцать лет назад, но мне построение сюжета не понравилось. Как-то слишком много и долго, и в отрыве от Шерлока шла вторая часть книги. И только к концу автор соединил события, предшествовавшие убийствам, с допросом-признанием убийцы. Хотелось больше Холмса и Ватсона и меньше долгих, подробных, с описаниями природы, многочисленных глав про пустыню, мормонов и всякое такое.

Ну посмотрим, может, дальше автор исправится. :)

Странно, что небольшой рассказ Дина Кунца собрал значительно меньше отзывов и голосов, чем примерно такой же по теме рассказ Леонида Каганова «Хомка». А ведь Кунцу не понадобилось привлекать фантастические аппараты по генному выращиванию младенцев или смешивать жанры юмора и страшилок, чтобы проиллюстрировать свою мысль. Прямо по Чехову: краткость — сестра таланта.

Да нормальный рассказ. Автор смешал две темы: наказание за преступления и осатаневших геймеров (кто играет за фашистов? да никто, просто ты видишь немецкий мундир на игроке другой команды, а он видит немецкий мундир на тебе). И троекратное убийство — тоже вполне в духе компьютерных игр. Но автор логически не довёл историю до конца. Зачем приплетать реальность с Адольфом Гитлером? Это сразу слезливые (в хорошем смысле) истории про прадеда на танке и девочку в концлагере делает вымышленными, сном, несбывшейся ерундой. И обращение к Богу в такой «меняющейся» реальности тоже не выстрелило. Там один был Бог, реальность изменилась (раза четыре, если считать от самой первой), тут другой Бог.

Много всего автор всунул, сам запутался, читателя запутал и вывернул на пафосный крик души. А так... ничего, нормальный рассказ.

Ну вы даёте, друзья! Отличнейший же рассказ. Очень вкусный, очень как раз атмосферный. И очень грамотный финал. В финале нет релаксации, нет катарсиса, нет разрядки. Наоборот: главгер убегает и у читателя возникает желание, импульс побежать вместе с ним. Это не рассказ с окончанием, с концовкой, с завершением, с таким... уф... всё кончилось... уф... наконец-то...

нет! это рассказ-зарядка, рассказ-подпитка, рассказ, зовущий вперёд!

Прекраснейший рассказ и по смыслу и по исполнению! Автор с вами делится радостью бега, восторгом слияния с конём, с природой, наполняет вам энергией, заряжает волей, убеждает, что всё достижимо!

А вы такие: уф... а где там поезд... а чего там нет этого... а вот это где... а конфликт где...

Какой, нахрен, конфликт? Конфликтов мало в жизни?

Преодолеть себя, слить волю и тело в единую сущность — этого мало? Ощутить лес, реку, поля — этого мало? Полюбоваться конём, погладить его — этого мало?

Ну и сидите, читайте про конфликты поездов. А я лучше буду читать вот такие рассказы!

Во даёт! Вместо того, чтобы сконцентрироваться на анализе произведения («Эндимион» Дэна Симмонса) или хотя бы на воззрениях писателя, автор статьи галопом решил пробежаться по всему, что знает. И Желязны приплёл, и Стругацких, и Винджа вкупе с Клайвом Льюисом. О себе, любимом, поговорил; рассказал историю, как рецензировал книгу какого-то (в контексте послесловия к «Эндимиону» — да, какого-то) Джеймса Морроу. Состояние постсоветского общества обсудил, структуру западной цивилизации разобрал, по куче других вопросов высказался.

Молодец!

Обалденная статья: подставляй в первой строчке любое название любой книги — ничего не изменится. Почти. Статья АБАВСЁМ.

И трижды такое послесловие включали в издание романа Симмонса. Великолепно! Пять баллов! (из десяти).

Какой-то недетский стишок. Что, может быть, и неплохо, и полезно почитать в подростковом и послеподростковом возрасте, но почему он включён в книгу про Винни-Пуха? Ну вырос кот, ну наплевал на мать. Но почему в сборнике «Когда нам шесть»?!

Классический образец космооперы. От родоначальника и эталона жанра. От того, кем в детстве зачитывался Питер Гамильтон (сам признался) и, возможно, Дэн Симмонс, сотворивших впоследствии свои «Пришествие ночи» и «Гиперион».

Мастшаб — сверхгалактический, но полностью материальный. Нет ни загробной жизни, ни Бога. Только сверхрасы: добрая и злая, перекраивающие вселенную под себя. Конечно, люди должны встать на стороне Добра, но их надо развить, направить и усилить. Классика. От классика.

Сегодня кажется наивной и простой. Хотя проблемы (преступности, наркотиков, рабовладения) совсем не детские.

Жанр космооперы с тех пор сильно эволюционировал (в лучших своих образцах), но не лишне вспомнить и тех, чьи книги сегодняшние мастера запоем читали в детстве.

Питеру Гамильтону пеняли на то, что в своём «Пришествии ночи» он использовал идею загробной жизни и вернувшихся оттуда одержателей. Мол, это нарушает каноны космооперы. Но жанр «новой космооперы» именно таков: с призраками, вселенским разумом, запередельными, необъяснимыми событиями и мистикой — [b]привыкайте[/b]. Вот и у Дэна Симмонса рядом с привычными ИскИнами, супервоинами и девушками «в бронированных лифчиках» действуют и поэты, и призраки поэтов, и предсказатели, и священники. А где-то в неведомой дали идёт вселенская битва Бога Машин и Бога Людей. И сны — как необъяснимая связующая нить. И Та, Кто Учит — воплощение Сострадания, бежавшего из будущего в глубь веков.

Привыкайте. Такой жанр.

Из развлекательного, попсового — в серьёзный, с проработанной философией и идеей. Но от этого не менее захватывающий и масштабный. Симмонс справился. С небольшими огрехами, но вполне достойная «новая космоопера» получилась. Прекрасно.

И конечно, спасибо за Джона Китса.

P.S.

Кстати, и у Орсона Карда в цикле «Эндер Виггин» тоже «филотические нити», запределье с сущностями-идеями и прочая околомистика.

Пожалуй, только Дэвид Брин в своей «Саге о Возвышении» обошёлся без чисто потусторонних элементов, заменив их на некие фрактальные структуры. Однако у него же в «Хрустальных сферах» нечто божественное присутствует изначально.

Такие теперь «новые космооперы».

Вполне забавный рассказик про наказание тех, кто беспокоит обитателей русской деревни. Своими силами, так сказать. Немного путанный и наивный, но прочитать можно.

Читал в переводе Гузмана. Без понятия, отчего Харлан Эллисон прослезился. Ну да, ребёнок, мама-зомби, все дела. Такие истории по телевизору значительно сильнее цепляют, когда показывают интервью с маленькими детьми и спрашивают, за что они любят своих родителей алкоголиков, наркоманов, психопатов и прочих уродов. А в этом рассказе особого надрыва нет. Горько, грустно, печально — но и только. Надо бы, конечно, оригинал посмотреть, может, что напутал переводчик, но пока ничего выдающегося я в рассказе не вижу.

Увы мне (Симмонсу-то на моё мнение, понятное дело, плевать с колокольни).

Такое мог написать только человек, многие годы проработавший в школе. Обязательное всеобщее начальное и среднее образование принизило роль и престиж учительской профессии, как это ни странно, а уж в нашей стране-то точно. Но, видимо, в Америке те же процессы. В итоге в школах остались только неудачники-неумехи и настоящие фанаты своего дела, искренне любящие детей. Какими бы те ни были, пусть даже и с недостатками (зомби).

Очень трогательный рассказ. Характер, мысли, чувства учительницы полностью раскрыты, распахнуты перед читателей. И конечно, сразу захотелось сходить в свою родную школу, преподнести учителям букеты цветов и сказать спасибо. Уж сколько они со мной намучались в своё время. :)

Финал фантастический, безусловно, но в него хочется верить.

Хороший рассказ, но с огрехами.

Миленькая история про детишек, кота, бегство с Земли на звездолёте и всякое такое. Но написано прилично, местами трогательно, финал добрый. Для детей вполне подойдёт.

Для меня книга стала спойлером. :)

Потому что две книги «Саги Теней» у нас не переведены, а именно там (как я понял) разворачивается эпическая борьба Вирломи, ставшей богиней Индии, против Гегемона Питера Виггина. А также шпионская история розыска восьми оплодотворённых яйцеклеток сверхчеловека Боба и Петры Арканян.

И вот на меня с первых же строк «Эндера в изгнании» обрушивается вся эта информация: Вирломи проиграла, её отправляют на нежукерскую планету, а ненайденный зародыш выжил и воспитан в ненависти к своему биологическому отцу и его соратникам.

И пока я читал книгу, меня одолевало желание поймать тех, кто не перевёл Shadow of the Giant (2005) и пристыдить их! Ну как так можно? Взяться за перевод 5-й серии сериала, зная, что 4-я не озвучена? Нехорошо по отношению к зрителю/читателю.

А сама книга получись сводная, из двух частей (см. отзыв kerigma): перелёт на планету Шекспир и колония Вирломи.

Был ли смысл сводить эти истории в одну книгу — на мой взгляд, нет. Они бы лучше смотрелись по отдельности. Первая — как мост между Игрой и Голосом, вторая — как завершение Саги Теней.

Цикл (то, что переведено на русский) распадается на три совершенно различные по тематике ветки:

Игра Эндера и Тень Эндера — о выживании детей, о том, как их ломают/воспитывают и т.д.

Две остальные книги Саги Теней — представления Карда о политической обстановке на Земле + противостояние Боба и Ахилла (один здоров психически, другой — только физически).

Голос и далее — о том, можно ли договориться с чужаками, и кого чужаками считать.

Каждое произведение интересно по-своему, но книги очень различны. Ну очень-очень.

Когда я был маленьким и читал впервые цикл, то мне больше нравились Игра Эндера и Тень Эндера, а вот сейчас проникся Ксеноцидом (Говорящие с богами — это нечто!) и, как ни странно, «Театром Теней» (всемусульманский Халиф? Серьёзно?).

И да, внутри каждой книги, даже Игры Эндера, пропаганда вечных ценностей семьи, брака, любви к ближнему и т.п.

Ну, иначе бы это был не Кард. :)

Оба рассказа замечательны! Но как же не хватает перевода романов! Ведь мир, созданный Кардом, хорош не только системой магии, но и отношением между силами природы и людьми, взаимозависимостью одних и других. «Песчаная магия» — и он сам иссушает себя в мести. «Отец камня» — остудить расплавленную магму, не дать ей погубить город и людей можно только водой, а значит, вода и камень — не враги друг другу, и водяные маги должны сотрудничать с магами каменными.

А что же в романах? Наверняка, там ещё полнее и глубже все эти мысли представлены. Очень-очень жаль, что нет переводов!

Прекрасная история в необычном и красивом магическом мире. Кард верен себе: лучше мир и понимание друг друга, чем месть и война. Но морализаторства нет. Соперники — заблудшие, оступившиеся, — их надо поправить, объяснить, повести в мир гармонии. И приложить для этого усилия. А кто лучше годится на эту роль, чем не невинное дитя, чистый, простой деревенский паренёк, не осознающий свою силу.

Нет, я не вижу ничего «стандартно-магического» в повести. Но я вижу «стандартно-библейское» или «стандартно-христианское», если хотите. И это прекрасно!

Отличная история (хотя в начале несколько затянутая).

История новенькой (девочка-кукла) в компании игрушек. Все с ней хотят познакомиться, рассказывают о себе, показывают себя (привычки, особенности). Это довольно занятно, так как половина игрушек — зверюшки и читатель знакомится со звериными повадками: курица беспокоится, медведь спит и сосёт лапу и т.п.

Если читать всё сразу, то слишком пёстро. Но книга построена так: девочка один день проводит с одной игрушкой и ложится спать. Поэтому если читать по одному такому кусочку в день перед сном, то даже мне (давно уже не ребёнок) было в кайф.

Обидно, что целый ряд зверей был из этой схемы исключён: заяц, мартышка и пингвин. Особенно обидно, что не было пингвина-папы и его «жизненной философии».

Лучше всего, на мой взгляд, удались курица, механик и собачка. Просто отлично.

«Ах, беда! Цыплёнок пропал! Ах, радость! Червяк нашёлся! Ах, беда! Червяк пропал! Ах, радость! Цыплёнок нашёлся!»

«Паяльник! Нет, лучше напильник! Отвёртку! Гайку! — только и слышалось из-под Машины. Наконец Ванька-Встанька вылез, вытер руки ветошью, поглядел на Машину, потом на Катю и сказал: — Да, Катенька. Путешествие — увлекательная вещь!»

«Охота на тигра. Иду. Вдруг — шшш… Я — ррр! И — ррраз! Охота на птицу. Иду… Вдруг — шшш…»

Хорошая повесть. Для детей и тех, кто близок к этому состоянию.

Для детской литературы очень неплохое произведение. Про непослушание, проказы и к чему это приводит. Не слушаются практически все: маленький леший Лешик, домовёнок-гость Сенька, девочки-внучки Лидочка и Алёнка (или Аленка, увы, хоть книга и детская, но издатели не озаботились простановкой буквы ё). Понравилось, что показана именно сторона «взрослых», то есть читатель видит, сколько тревог, волнения и беспокойства причиняют шалости «ответственным лицам» (в данном случае, Кузьке, бабушке девочек и дедушке Лешика).

Шалить, конечно, дети не перестанут, но, может, немного задумаются. Оля в «Королевстве кривых зеркал», помнится, перестала бабушку третировать.

Симпатичная идея о том, как волшебные вещи приносят несчастья их владельцам (скажем, обладающие скатертью-самобранкой перестали что-либо делать, только жрут и спят). Но исполнение слишком поверхностное, а привязка к домовёнку Кузьке вообще надуманная. С таким же успехом искать изобретателя-волшебника, раздающего эти чудо-вещички, мог и обычный мальчик. Даже где-то домовёнок помешал идее, потому что автор стал акцентироваться на несущественных последствиях, скажем, «ой, коровки не доены». Ну не доены — и фиг с ними. Не в этом же беда с волшебными вещами.

Первый роман мне показался занудным. Идут и идут, просыпаются, кушают, ложатся спать. Такие букашки, сякие букашки — чуть не уснул, пока читал. Зато во втором романе и зверушки пошли поинтереснее (улитка-переросток, люди-кошки), и «движуха» образовалась. Там войска стягивают, тут планы-заговоры строят... Описание финальной битвы немного разочаровало. Столько автор слов истратил в первой части на зеленеющую травку и холмы с цветочками, а тут не нашёл слов. Раз-два, шмяк, насели-отступили-окружили, всех убили. И врага главного не он убил. И описание смерти врага нет. И... ну, много чего нет. При той безжалостности к порождениям Нечистого (всех убивают без разбора, пленных нет вообще) так мало кровожадных деталей.

Обрывается дилогия на странной точке. Нет даже полной победы на одном континенте, жена ГГ не спасена и т.д. Времени написать окончание у автора было достаточно (с 1983 года по 2007, год смерти), но не стал Ланье этого делать. Почему? Самому надоело? Или он сказал всё, что хотел? Про любовь к каждой твари, про экологию, про верность и Добро, которые с кулаками, и Зло, которое хочет возврата к миру до Смерти? Не знаю. Но мне не понравилось, что цикл так обрывается. Да, всё может быть, но читателя (особенно молодого, восторженного) надо уважать. Хотя бы заключительным рассказом о спасении принцессы.

Продолжения, естественно, не читал и не собираюсь. Раз автор НЕ ЗАХОТЕЛ продолжать (время было, много лет), значит, пусть будет так.

Совсем ничего нет. Просто использование знакомого детям персонажа. С таким же успехом главного героя в книге могли звать Винни-Пухом или Карлсоном. Деревня, быт, якобы смешные ситуации, но всё на уровне «девочка съела банку варенья и обвинила в этом кошку».

Бренд — вещь сильная, но эксплуатировать его надо уметь.