Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя Gourmand в блогах (всего: 817 шт.)
| Что написано пером-2 > к сообщению |
 Отправлено 2 сентября 2016 г. 19:08
Спасибо! |
| Что написано пером-2 > к сообщению |
Отправлено 2 сентября 2016 г. 15:52
цитата evridik Бальзам на душу. И читала, и радовалась. Спасибо огромное, Катя! |
| Что написано пером-2 > к сообщению |
Отправлено 2 сентября 2016 г. 13:00
цитата Evil Writer Тогда бы почтовые были бы под 100 долларов. Из Германии-то пересылать. Это специфика журнала. Зайдите по ссылке на карточку рассказа, там ДВА издания указано: одно печатается в Германии, другое (такое же) у нас. Как я думаю, фактически, печать в России по большому счёту — это и есть авторские (ну плюс ценителям). Но это маленький тираж. Если его убрать, то авторские пришлось бы вытаскивать через таможню из Германии. У "Эдиты" с таможней были проблемы. Так что тут всё непросто в этом смысле. Проще, значительно проще напечатать в Питере и разослать внутренней почтой маленький дополнительный тираж. Нет, я на стороне журнала полностью. Всё правильно они делают. И это мне, как автору, очень удобно и не накладно. |
| Что написано пером-2 > к сообщению |
|
Отправлено 2 сентября 2016 г. 12:45
Спасибо. 
|
| Что написано пером-2 > к сообщению |
|
Отправлено 2 сентября 2016 г. 12:44
Ну и соответственно, тем кто живёт в Питере — легко и просто получить "Эдиту", а кто в Екатеринбурге — "Уральский следопыт". Такова жизнь, такова география. |
| Что написано пером-2 > к сообщению |
|
Отправлено 2 сентября 2016 г. 12:41
Да нет, всё очень просто. Хочешь — 400р=2 номера, не хочешь — 0р=0 номеров. Но, кстати, "УС" тоже можно понять. При нашей почте рассылать авторские — это дикая благотворительность. |
| Что написано пером-2 > к сообщению |
|
Отправлено 2 сентября 2016 г. 12:38
В соответствии с нашими новыми правилами. для получения авторского необходимо оплатить еще один дополнительный (он идет по 250 руб), плюс пересылку (до килограмма 150 руб), Честно скажу, это намного удобнее, чем в Уральском Следопыте, где предлагают за авторскими номерами подъехать в редакцию в Екатеринбург. 
|
| Итоги конкурса «Русская фантастика 2017» > к сообщению |
|
Отправлено 1 сентября 2016 г. 16:03
а где посмотреть список 8 финалистов? |
| > к сообщению |
Отправлено 19 августа 2016 г. 09:05
цитата irish А перед этим случайно были на встрече, а перед этим случайно написали стихи, а перед этим случайно ещё много чего делали. Случайно — это когда никуда не ходишь, стихов не пишешь, и вдруг... цитата irish Да как сказать... Я реферат носил с собой 2 недели, случайно встретил препода в коридоре, показал ему, а он говорит: "ну ты настырный, даже тут меня нашёл" (а я не искал, просто носился везде с этими зачётами) "давай зачётку, вот тебе 5 за весь курс сразу". А не взял бы реферат — ничего не получил бы. Случайно? Ну... |
| > к сообщению |
|
Отправлено 18 августа 2016 г. 19:33
Поздравляю. Нет, это не "попёрло", а закономерный результат настойчивых усилий. Как в сессию: то неделями ни одного зачёта/курсовой сдать не можешь, а потом раз-раз и автоматом все экзамены сдаёшь. Главное, не останавливаться! 
|
| О Прокрустовом ложе > к сообщению |
|
Отправлено 18 августа 2016 г. 16:39
мне больше вариант с дыбой-гильотиной нравится. Возможно, да, из мультфильма. Но и сама философская концепция забавна — "все беды от различий в росте". А на вики не надо пенять, там статьи нет, только заготовка. Так что никто не мешает дополнить/заменить. |
| О Прокрустовом ложе > к сообщению |
|
Отправлено 18 августа 2016 г. 16:32
а она основная. Если молот — то можно и два ложа, и три, и десять. Если типа дыбы — то механизм, ворот-верёвки, зажимы. существенная разница. |
| О Прокрустовом ложе > к сообщению |
|
Отправлено 18 августа 2016 г. 16:30
ага, ну так этот вариант вы не привели почему-то. молот и пила (или всё же меч?) |
| О Прокрустовом ложе > к сообщению |
|
Отправлено 18 августа 2016 г. 16:24
вопрос: как вытягивали ноги? |
| О Прокрустовом ложе > к сообщению |
|
Отправлено 18 августа 2016 г. 16:18
Честно говоря, не понял, почему отсебятина. Идея о том, что Прокруст имел два ложа — бессмысленна. Это снижает уровень истории до средневекового разбойника, видимо, так на Западе Прокруста и восприняли. Но Прокруст — механикус. Как Гефест. Вообще, я вижу древнегреческую мифологию как механистическую во многом. Оттого и так популярно представление о греческих богах как пришельцах. Но возвращаясь к мультфильму. Ложе — некое устройство, механизм, фиксирующий подопытного и затем укорачивающий / вытягивающий. А какую методику вытягивания предполагает вариант двух лож? Вручную что ли дёргал за ноги? |
| О Прокрустовом ложе > к сообщению |
|
Отправлено 17 августа 2016 г. 08:19
Тоже мультик вспомнил. https://www.youtube.com/watch?v=06UrIaSNt2g |
| Аластер Рейнольдс "Звездный лед: как поссорились Белла и Света или проблемы кадровой политики при освоении Космоса > к сообщению |
Отправлено 9 августа 2016 г. 21:40
цитата primorec +1000 |
| Про стиль, простоту и нецензурную лексику > к сообщению |
|
Отправлено 3 августа 2016 г. 12:13
Извините, но матом не надо у меня в колонке ругаться. Есть желание цитировать матерные тексты — на форум пишите модераторам. |
| Обновлённый раздел рейтингов > к сообщению |
Отправлено 2 августа 2016 г. 19:40
цитата creator то есть Павел Бажов — из категории 3? |
| Обновлённый раздел рейтингов > к сообщению |
|
Отправлено 2 августа 2016 г. 18:51
На самом деле немного странновато. Дело в том, что самая тиражная повесть у Гоголя — Нос. Ещё мелькает некий Пушкин "АС", но это уже неважно. А в списке русских авторов Гоголя нет вообще. Хотя библиография открыта. Булгаков... надо посмотреть, на каком месте Булгаков... Ага, Булгакова тоже в списке авторов нет. То есть вычеркнули высокотиражных Гоголя и Булгакова, вот Бажов и пролез на первое место. |
| Обновлённый раздел рейтингов > к сообщению |
|
Отправлено 2 августа 2016 г. 18:38
Самый высокотиражный русский автор — Павел Бажов.  1. Павел Бажов 47630053 545853 8.39 386.24 |
| Обновлённый раздел рейтингов > к сообщению |
|
Отправлено 2 августа 2016 г. 18:20
Гендерные — это интересно. пойду поковыряюсь, спасибо. |
| «Ужасные» киносаги на Фантлабе > к сообщению |
|
Отправлено 30 июля 2016 г. 19:39
Пила! Пила! Saw! Saw! |
| ВСЕРОССИЙСКИЙ КОНКУРС НА ЛУЧШЕЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ И ЮНОШЕСТВА «КНИГУРУ» ОТКРЫЛ СЕДЬМОЙ СЕЗОН > к сообщению |
|
Отправлено 12 июля 2016 г. 19:40
Там у них на сайте есть победители прошлых лет, некоторые можно прочитать, как я понял. http://kniguru.info/laureatyi |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 9 июля 2016 г. 00:03
Первый и естественный способ, разве нет? Иначе к чему вообще тут находиться. Такой же естественный, как, я думаю, список любимых пород собак на сайте домашних животных или лайки (плюсики) фоток машин на автоклубном. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 8 июля 2016 г. 23:27
извините, что влезаю в разговор, но из последнего у вас оценённого https://fantlab.ru/user5061/marks?sort=da... только ваши же собственные статьи. Не знаю, насколько это... нескромно (хотя оценки не ахти сами себе ставите, да), но больше-то и нет почти ничего. Такая вот саморефлексия получается. Какие сборники? Какие рассказы вы читали?.. ничего не понятно. |
| Владимир Венгловский «Хардкор» > к сообщению |
|
Отправлено 27 июня 2016 г. 20:31
легко, кстати, нашлось https://www.fantlab.ru/forum/forum14page3... и там дальше октябрь 2015, оказывается. |
| Владимир Венгловский «Хардкор» > к сообщению |
|
Отправлено 27 июня 2016 г. 20:29
Пуф.... Тема "литРПГ", где-то начало этого года или конец прошлого. Да там не к роману претензии, просто шло обсуждение жанра и Венгловский (сдуру, имхо) какие-то эпизоды своего романа показывал в качестве иллюстрации, аргументов своей позиции. Ничего интересного там нет, обычные придирки к прядку слов, деталям обстановки, порядку действий героя и прочее. Ну, есть такие интернет-любители потерзать чужое творчество. Попробуйте поиском найти, если так интересно. |
| Морис Ж. Дантек (13.06.1959 - 25.06.2016) > к сообщению |
|
Отправлено 27 июня 2016 г. 19:44
57 — эх-эх.... печально. |
| Владимир Венгловский «Хардкор» > к сообщению |
|
Отправлено 27 июня 2016 г. 14:15
О! Спасибо за рецензию. А то тут в теме ЛитРПГ Венгловского пинали в хвост и в гриву, заклевали прям. Он, бедный, отбивался как мог, но так жалко его было. А оказывается, на 8 роман-то. Надо будет почитать.
|
| фантЛабораторная работа — 11. Отзывы судей. Александр Золотько > к сообщению |
|
Отправлено 20 июня 2016 г. 22:27
Золотько большой молодец, вдумчиво и подробно всё разобрал, кроме одного рассказа — "Подвиг". Имхо, явно уважаемому судье просто не понравилась тема. И эти нелепые отсылки на амбразуру меня удивили. Не ожидал такого (исходя из отзывов на другие рассказы). Почему надо успокоиться? Почему надо забыть и оставить в покое? Какого фига?! Не все репрессированные даже названы по именам, а уж дети и внуки палачей спокойно живут до сих пор. И самое страшное, что многие из них верили, что совершают подвиг. Над рассказом не надо смеяться, как нет ничего смешного, скажем, в прокуроре из "Чонкина", который каждую ночь таскал во двор жену на расстрел. Ну, видимо, такой жанр рефлексии, смех сквозь слёзы, Золотько не понятен, спишем на это. А жаль. |
| И ещё раз о конкурсах > к сообщению |
Отправлено 20 июня 2016 г. 17:37
цитата MikeGel Ага, интересный подход. Надо будет обдумать. Спасибо за обзор. |
| И ещё раз о конкурсах > к сообщению |
|
Отправлено 20 июня 2016 г. 17:16
А ССК и ЧД — это только для хоррорщиков, остальным как-то не сильно полезно. Или думаете, что хорошему писателю без разницы, что писать? (в смысле жанра) |
| И ещё раз о конкурсах > к сообщению |
|
Отправлено 20 июня 2016 г. 17:15
Так колфан то ли закрылся, то ли разъехался, то ли сменил организаторов. Нет? |
| Дважды папа > к сообщению |
|
Отправлено 17 июня 2016 г. 22:37
Шикарно! Поздравляю!
|
| О судьбах писателей > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2016 г. 13:24
За ролик спасибо. Прикольный.
|
| Нефантастика, детская фантастическая и нефантастическая литература, а также произведения для юношества, вышедшие с 22 по 28 мая 2016 года > к сообщению |
|
Отправлено 28 мая 2016 г. 09:40
Толстой Лев — отлично звучит. Теперь так принято, записывать имена авторов в китайском порядке? Жду переиздания Кислого, ой, нет, Горького Максика.
|
| 125 лет со дня рождения Михаила Афанасьевича Булгакова > к сообщению |
|
Отправлено 15 мая 2016 г. 19:39
Ура! |
| Участники ФЛР — 11! Сдаёмся! > к сообщению |
|
Отправлено 8 мая 2016 г. 21:35
В предверии сдачи приёма работ у меня слёзная просьба к уважаемым будущим участникам конкурса. Не забывайте по связки Друзья, ну реально сложно читать, когда непонятно, что к чему относится. см. мой отзыв на "Калибанову страсть" прошлого конкурса. Я тут недавно какой-то рассказ читал, там диалог матери и дочки (неплохой рассказ, не буду врать). но встретил такое: "-та-та-та, — сказала женщина." Так они обе женщины. Так кто из них сказал? Такого тоже не надо, пожалуйста. Пожалейте читателей, не ломайте им мозги. Пусть они следят за основной интригой рассказа, а не гадают, кто что сказал и как разные предметы друг с другом соотносятся. И не синонимы ли этого одного и того же объекта-субъекта. :) Связки, господа, не забывайте про связки! и ещё чуток. Если в разговор двух человек вмешивается третий, то так и пишите "вмешался в разговор такой-то" или "подал реплику до сих пор молчавший такой-то". или что-то в подобном духе. Но не путайте меня, простого читателя (а я буду читать работы, даже если не успею сам написать, хе-хе), ради всего святого. 
|
| Участники ФЛР — 11! Сдаёмся! > к сообщению |
|
Отправлено 8 мая 2016 г. 18:30
А у меня ещё конь не валялся. Думал, завтра начать, но раз так всё жОстко, то придётся начать сегодня. Спать не буду, а напишу! 
|
| Флешмоб "Перечитаем школьную классику" > к сообщению |
|
Отправлено 6 мая 2016 г. 21:09
Так чего читаем: "Обломова" или каждый своё? Я бы вот Лермонтова перечитал, "Повесть о настоящем человеке", то есть "Живые и мёртвые", то есть "Герой нашего времени"
|
| фантЛабораторная Работа — 11. СТАРТ > к сообщению |
|
Отправлено 20 апреля 2016 г. 18:31
Интересная тема. Блудящие звёзды — это да, это всегда про любовь.
|
| Роджер Желязны. Хроники Амбера > к сообщению |
|
Отправлено 16 апреля 2016 г. 02:41
Тема для Желязны основополагающая. И он к ней подбирался давно. Вообще, романы, возможно, не самая его сильная сторона. А подбирался он ещё в рассказе "Любовь — величина мнимая" https://fantlab.ru/work1504 Думаю, читать Амбер без этого рассказа сложновато. Там-то он как-то чётче всё обозначил. И как раз про прогресс, да. Не знаю, как рассказ и цикл стыкуются (скорее всего, никак), но в голове Желязны, уверен, они переплетались. |
| Полдничная публикация > к сообщению |
|
Отправлено 15 апреля 2016 г. 14:09
Очень сложно, да? Желаю обязательно пробиться! И ещё раз пробиться! И вообще стать там постоянным автором! Компания вроде приличная. |
| Полдничная публикация > к сообщению |
|
Отправлено 15 апреля 2016 г. 13:08
Отлично! Поздравляю, Катя! |
| Джон Уиндэм "День триффидов" > к сообщению |
Отправлено 11 апреля 2016 г. 22:57
цитата Так что вы в вину Уиндему ставите: неоригинальность или отсутствие глубины? Насколько я понял, второе. Да, возможно. Но ведь это оставляет простор для читательского додумывания. Скажем, мне интересно было всегда пофантазировать, а как бы в СССР справлялись в подобной ситуации. :) Хорошо, давайте спор закончим, иначе я уже сообщения вижу в какой-то газетного формата столбик, а это уже не так привольно. :) |
| Веселое и симпатичное чудище > к сообщению |
|
Отправлено 11 апреля 2016 г. 20:53
Какая симпатяжка! Отличное фото, спасибо! |
| Джон Уиндэм "День триффидов" > к сообщению |
Отправлено 11 апреля 2016 г. 20:47
цитата Да, пожалуй. цитата Хм... а что создаёт? Неужели какие-то хищные растения, способные передвигаться? Тут мы радикально расходимся, извините. Тогда уж лучше кино, визуальные, так сказать, впечатления от всяких монстров. Типа Чужого. |
| Джон Уиндэм "День триффидов" > к сообщению |
|
Отправлено 11 апреля 2016 г. 13:05
Но роман-катастрофа по жанру именно что социальный. Сама катастрофа — это те экстремальные обстоятельства, в которых проявляются люди и общество. А какие люди и какое общество? Те и то, что известны писателю. Так что я бы именно этот жанр отнёс к остросоциальным. Посмотрите, Уиндем не заостряет внимание на метеоритном потоке. Это тот толчок, тот случай, те внезапные обстоятельства, которые выводят общество из равновесия, ставят его на грань краха. Но и только. Откуда этот поток пришёл, что это за излучение — неважно (для Уиндема), да и для меня неважно. То же с болезнью, поразившей многих слепцов. Что за болезнь, почему она зрячих не затронула — неважно. Главное, что людей осталось мало, страна в разрухе, но есть и некоторое количество иждивенцев-слепцов (не 100% смертность). Триффиды — способ согнать людей с привычного места (аналог немецких бомбёжек, если хотите). И только. Ну, мог Уиндем вместо триффидов придумать вампиров или мутантов каких-нибудь. Для меня-то как раз это несущественно. Главное, как поведут себя люди. Люди послевоенной Англии. И финал вполне в духе той эпохи: мы отстроим Англию шаг за шагом своими силами. Тщательно и методично, день за днём, постепенно, но мы одолеем все невзгоды. Да, много и других романов о том времени. Но каждый писатель вправе пользоваться теми художественными приёмами, которые ему нравятся. Кому-то нравится писать реализм (или почти реализм), кому-то мистику или романы-катастрофы. А кто-то переносит действие на другую планету, хотя во всех персонажах легко угадываются современники писателя (не всегда, есть и любители помечтать, да. но как правило — те же люди, только декорации другие). Насколько глубоко произведение Уиндема? Несильно. Это не суперпроникновенный роман с тонкими психологическими портретами, соглашусь. Но как свидетель того времени, как участник многих событий, происходивших в английском обществе и до войны, и во время войны, и после войны, мне Уиндем интересен. Как интересен Вальтер Скотт, например, в части описания шотландцев. И согласитесь, что спустя 60 лет, любое произведение нельзя рассматривать иначе как историческое. В том смысле, что писатель просто не мог создать историю, где действовали бы какие-то "другие" люди, чем окружавшие его в реальной жизни. Вырвутся ли герои Уиндема из "исторического контекста" и станут некими мировыми, вечными типажами — абсолютно нет. Они совсем не как Дон Кихот, который вырос из "контекстного" образа той Испании, теряющей рыцарство, в типаж "рыцаря" вечного, понимаете, да? Нет, такого не будет, тут вы правы. Мировая литература и культура не вознесёт уиндемовские типажи на высоты. Они простоваты, согласен. Но само произведение, имхо-имхо, очень хорошо послевоенную Англию описывает. А триффиды или волки-оборотни — ну, может, специалистам по худ.приёмам или фанатам коллекционирования экзотической живности это и важно. У Уиндема разных зверушек полно. Даже гигантские споры грибов были. Правда, про грибы он писал до войны, так что злодеями там были азиаты. https://fantlab.ru/work17902 |
| Джон Уиндэм "День триффидов" > к сообщению |
|
Отправлено 11 апреля 2016 г. 12:09
Да всё останется. Идеи о развитии общества останутся. Монастырские клуши останутся. Фашиствующие молодчики останутся. Стойкие оловянные солдатики останутся. Останется даже тупая дура, которая будет кричать "Я никуда не сдвинусь с места, придут американцы и наведут порядок" (так действительно думали после войны многие англичане, это правда. Было некое упоение братской мощью). Какой персонаж не возьми — он вполне жизненный, вполне оттуда, из послевоенной Англии. И куда все эти люди, всё это общество денется, если убрать триффидов? Имхо, никуда. Потому что роман о них. (Имхо-имхо). Ну, примерно, как роман "Война и мир" о людях той эпохи, а не о самой же войне. Как и вся литература (опять выступаю в качестве Кэпа). Был бы другой писатель, из другой страны, другого времени, других интересов, мировоззрения, у него те же триффиды действовали по-другому, и люди вели бы себя по-другому. Это же тоже очевидно. Тот же Толстой по-другому бы описал (не по стилю, а по образам людей). Собственно, чем отличается бегство людей из Лондона и бегство из Москвы? Тоже в принципе, роман-катастрофа. |