Сообщения посетителя verst

Сообщения и комментарии посетителя

Сообщения посетителя verst на форуме (всего: 1966 шт.)

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 16 17 18 19 20 21 22 ... 36 37 38 39 40

Новости, конвенты, конкурсы > Пивнушка "Цианид" (офтопик для участников фантЛабораторной работы) > к сообщению

Отправлено 17 марта 2024 г. 08:54

цитата _Y_
Есть ли у нас свобода воли или всё предопределено первоначальным распределением атомов и энергии после Боооольшого взрыва

Свобода воли означает, что действия человека не предопределены внешними условиями, а зависят и от внутренних причин тоже.
Если человек — нематериальная душа, то законам физики она не подчиняется, детерминизм не доказан.
Если человек исключительно материален, то вселенная не является для него внешними условиями: он и сам часть вселенной. А утверждения: владея информацией о части вселенной, можно восстановить полную информацию о другой части и еë эволюции в будущем — кажется, нет.

Новости, конвенты, конкурсы > Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета > к сообщению

Отправлено 17 марта 2024 г. 08:33

цитата dokktor
максимальную прозрачность авторского участия (подчеркиваю вновь: СРЕДИ НОВИЧКОВ-АНОНИМОВ).

Что это, простите, значит простыми словами?

цитата
В процессе конкурса мы рискуем репутацией и, возможно, творческим рейтингом.

Вы имеете в виду, что Вашей репутации повредит участие в одном конкурсе с кем-то?

Отправлено 17 марта 2024 г. 08:18

цитата Дочь Самурая
Соответственно, по меньшей мере странно утверждать, что нейросеть работает не так.

Я не знаю, как устроен мозг и как устроена нейросеть. Но ошибки они делают разные.

Подход Тьюринга: что такое мышление неизвестно, но если деятельность компьютера неотличима от той деятельности человека, которая считается проявлением мышления, можно считать, что компьютер мыслит.

Отправлено 16 марта 2024 г. 16:23

цитата caravan
Чем на этом фоне может заинтересовать ИИ — не особо понятно.

Книгой на заказ. Под мои личные вкусы.

Отправлено 16 марта 2024 г. 16:22

Юлия Бриз
Человечеству понадобились тысячи лет, чтобы породить Ионеско. ИИ справился быстрее.

Отправлено 16 марта 2024 г. 09:52

цитата _Y_
Положим, для того, чтобы загнать человека в этот самый загадочный катарсис, нужно дать ему прочитать какой-то гениальный текст.

Да нет. Услышав "Я хочу быть с тобой" Наутилуса один поморщится от отвращения, другой пожмëт плечами, третий впадëт в катарсис, потому что ему вчера великая любовь отказала.

Отправлено 16 марта 2024 г. 00:40

Да, уже давно втюхивают кроме произведения образ автора. То образ пророка и гения. То такого же человека, как мы, за текстом которого кроется (не кроется, а выставлена напоказ) трогательная личная история. Маркетинг!
Что ж, комп, способный сочинить годный текст, может сочинить и автора.

Отправлено 14 марта 2024 г. 10:27

цитата astoun
Он регулярно снимал копии со своих картин и отправлял почтой прямиком в Англию.

Зачем?
"Картины, которые выходят из под его пера очень оперативно оказываются на выставках в Петербурге, прямо напротив британского посольства. "
(https://providenie.ucoz.ru/news/266/2016-...)

цитата
Там все расшифровывали и переводили на его банковский счет фунты пополам со стерлингами.

Он был очень богатый человек, да.

цитата
Потому-то мы Крымскую войну и проиграли

Устаревший взгляд.
https://dzen.ru/a/Yz6S0ChtAgKWyf7q

Отправлено 14 марта 2024 г. 09:56

Я слышал, что Айвазовский был английский шпион. В его картинах отображена береговая линия Крыма для подготовки англичанами высадки в Крымскую войну.

Отправлено 14 марта 2024 г. 08:55

Юлия Бриз
Просто есть точка зрения, что текст надо интерпретировать сам по себе, игнорируя сведения об авторе. А авторский замысел одна из интерпретаций, равноправная с прочими.

С такой точки зрения, что ж не искать смысл в компьютерно-сгенерованных текстах?

Отправлено 13 марта 2024 г. 22:25

Ошибки нейросети не таковы, каковы ошибки человека; значит, процесс копирования нейросети отличается от процесса копирования человека.

Если я сплагиачу кусок текста harrybook это будет копированием, но вряд ли таким, как если б я сдул только схему сюжета. Значит, копирования различаются между собой. Значит, нельзя аргументировать, что все, применимое к одному копированию, применимо и к другому.

Отправлено 13 марта 2024 г. 22:19

Юлия Бриз
Тут вопрос: важно ли Вам, чтобы смысл, о котором Вы говорите, был заложен автором? Если нет — например, Вы считаете смысл объективным свойством картины или творчеством зрителя — то отчего б не искать его в творениях компьютера?

Отправлено 13 марта 2024 г. 22:15

цитата harrybook
Любое творчество — это компиляция чего-то уже существующего.

Нет. Как минимум художественные приемы когда-то не существовали.

Отправлено 13 марта 2024 г. 20:04

цитата Abappy
Получил лекцию о том, что это не этично — пользоваться AI, который ворует кусочки изображений у талантливых людей, и выдаёт их за свои

Ребенок всегда такой поборник авторских прав или только в данном случае?

Отправлено 12 марта 2024 г. 10:50

harrybook и асфальт джинсовый!

Отправлено 12 марта 2024 г. 09:44

цитата
4. Деление не должно делать скачка.
Это значит, что при делении понятия необходимо брать ближайшие виды, а не отдалённые.

Какие же виды считать ближайшими? Допустимо ли понятие "химический элемент" делить на гелий, водород, литий и т. д.? По букве сказанного нет: есть виды "ближе" (т., е., более общие), а именно группы таблицы Менделеева. Но и это будет ошибкой: ведь еще "ближе" деление на s-, p-, d-, f-элементы. Можно успокоиться? Нельзя: ведь мы можем делить дихотомически: химические элементы делятся на s-элементы и не s-элементы, последние в свою очередь на p-элементы и не p-элементы...
Да полно, разумно ли это?

В других источниках эта реникса прояснена: деление не должно делать скачка в том смысле, что видовые понятия, на которые делится родовое, должны быть одного порядка. Конечно, что такое "один порядок" следовало бы определить точнее, но тут хоть ясно, "что хотел сказать автор".
Возможно, Виноградов хотел сказать то же самое, но вместо этого сказал, что сказал.

Разумеется, было бы неплохо продемонстрировать, к каким ошибкам приводят скачки в делении, почему эти скачки недопустимы. Но это уж я много от Виноградова хочу.

Отправлено 11 марта 2024 г. 13:47

Юлия Бриз, Abappy
Чур, мне маякнуть. Не поучаствую (не смог в свое время понять, как эти предикаты и зачем), так хоть поболею.

Отправлено 10 марта 2024 г. 09:58

Спросил у гугла:
—Что такое пространство?
—Объективная реальность, форма существования материи, характеризующаяся протяжённостью и объёмом.
—А время?
—09:56.

Отправлено 10 марта 2024 г. 07:55

цитата SAM77
там просто перевод кривой

Да это понятно. Потому и указываю: автоперевод.

Отправлено 9 марта 2024 г. 19:55

цитата SAM77
Бритни Палмер

"Она наиболее известна своей работой в качестве восьмиугольной девушки в UFC" (Автоперевод википедии)

Отправлено 9 марта 2024 г. 16:59

цитата dokktor
Мало нам было полуголого ббг, так еще нудистов прибавилось.
Хотя... гхм...

Не всякая красивая женщина голая.

Отправлено 9 марта 2024 г. 13:02

цитата Chess-man
Вы продемонстрировали свой уровень интеллекта, когда начали критиковать учебник 1954 года за ВВЕДЕНИЕ, а не за содержание.

В этом учебнике нет введения. :) первая моя цитата относилась к параграфу 2 главы II.
Вы гордо говорили, что всегда признаете ошибки. Признавайте. :)

цитата Chess-man
И советовать книжку 14 года — это либо глупость либо снобизм

Спорно. Но я ее и не советовал. Однако ж автор книги 1914 года точно не мог быть воспитан на формационной теории, как Вы утверждали. :)

цитата Chess-man
Поэтому я и говорю, читайте учебник Виноградова.

Учебников много: что при Николашке, что при Сталине, что сейчас. Вы рекомендуете конкретный — а в нëм путаница!
Не в первый раз спрашиваю: сами-то этот учебник читали?

цитата Chess-man
Разбирайте примеры и проецируйте на окружающую вас жизнь. На поступки своих героев. Разбирайте логически высказывания своих любимых политиков (если такие есть) и так далее.

В этом корень нашего расхождения: по-моему, логикой надо поверять для начала собственные мысли, а Вы о том даже не вспоминаете. Теперь я не удивляюсь, что столько говоря о логике Вы так и не продемонстрировали владение ей.

цитата Chess-man
Тролль он именно потому тролль, что законы формальной логики для него идут лесом.

А что и где говорит Виноградов о формальной логике? Если читали, то должны помнить.

Отправлено 8 марта 2024 г. 17:46

цитата
Члены деления должны исключать друг друга<...> если основание деления выдержано, то и члены деления будут исключать друг друга,

Гм, разве? «Камни делятся по размеру на мелкие (диаметр до 20 мм), средние (от 10 мм до 50 мм), крупные (свыше 40 мм).» Основание одно и то же — размер камня, а члены деления пересекаются. Нет, требование "члены деления должны исключать друг друга" самостоятельное и к правилу деления по одному основанию не сводится.

Отправлено 8 марта 2024 г. 09:55

Всех женщин с 8 марта!

Отправлено 8 марта 2024 г. 07:56

цитата Chess-man
Уважаемый Verst будьте добры, ответьте

Отвечаю: говоря об учебнике 1914 г. и 1954 г. как об одном и том же Вы нарушаете закон тождества. Положение "Лютую хрень не стоит читать от слова совсем" не обосновано: лютую хрень можно читать, чтобы предупредить других, например. Положение "годный учебник, написанный во времена расцвета Российской империи, обязателен к прочтению" также не обосновано: может быть и более годный, а читать все учебники по предмету не обязательно. Весь ваш вопрос вместе представляет собой ложную дилемму: позиции, представленные в нем не исчерпывают множество возможных.

Пожалуйста, впредь совершайте логические ошибки по одной за раз.

По существу — учебник 1954 г. содержит путаницу, и рекомендовать его как лучший не стоит; существование учебника 1914 г. означает, что Ваше утверждение, что Виноградов был воспитан на формационной теории, не обосновано.

Что ж, теперь отвечайте Вы.
По какому учебнику Вы учились логике?

Отправлено 7 марта 2024 г. 21:17

цитата Юлия Бриз
Как это? Дисциплина же одна. Обоснуйте свою мысль. Возможно, вы балуетесь.

bbg, конечно, объяснит лучше. Но кое-что можно найти здесь:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0...

astoun
Считалась скучным и сухим предметом.

Отправлено 7 марта 2024 г. 19:47

цитата Chess-man
Вы не знаете, что такое формационная теория от слова совсем.
Авторы были воспитаны в рамках этой теории.

Точно?

"С.Н. Виноградов выпустил свой учебник логики ещё в 1914 г., будучи преподавателем VI гимназии г. Москвы. <...>В 1947 г. под грифом Института философии АН СССР вышла «Логика» С.Н. Виноградова, которая потом неоднократно переиздавалась."
(С.Н. Корсаков. Из истории возрождения логики в СССР в 1941–1946 гг. Часть I)

Отправлено 7 марта 2024 г. 18:45

Chess-man

Мало кричать "чушь". Неплохо б ещё доказать. Это закон достаточного основания.

Что ж, продемонстрируйте, образованный человек образованным людям, тот контекст.

Каковой контекст изменил бы тот факт, что т. Виноградов в одном абзаце не велит сравнивать общественные строи по климату, а в следующем сравнивает.
Каковой контекст прояснил бы, как можно избежать сравнения по несущественным признакам до установления их несущественности — и как установить несущественность признаков не сравнивая по ним.

Вряд ли у Вас это получится.

Потому что контекст контекстом, но предметом обсуждаемого параграфа является не общественный строй и не климат США — они тут для иллюстрации — а логический приём сравнения. И претензии мои касаются не представлений тов. Виноградова об общественном строе. Претензии мои к его логике. :)

Ну, и к Вашей, возможно. Вы же по Виноградову изучали? То, что Вы его назвали "научно-исторической фигнёй семидесятилетней давности" — это же в шутку, а не потому, что Вы расхваливаемый Вами текст не читали?

Отправлено 7 марта 2024 г. 17:39

цитата Chess-man
Речь идёт об разных исторических теориях.

Нет, речь идёт о сравнении. Автор говорит: надо сравнивать по существенным признакам. Например, не надо сравнивать общественные строи по климату. После чего немедленно сравнивает общественные строи по климату.
Далее автор доказывает, что климат не является существенным признаком общественного строя. Доказывает тем, что при одинаковом климате может быть разный общественный строй. Но раз мы можем различить два общественных строя, значит, нам известны их существенные признаки, в которые не входит климат. Итак, круг в доказательстве: климат не является существенным признаком, потому что климат не является существенным признаком.
Возможно, автор имел в виду, что у нас есть интуитивное представление о капиталистическом и социалистическом строе, но мы пока не готовы назвать их существенные признаки? Однако тогда чтобы установить, что климат является несущественным признаком, следует сравнить по этому признаку страны с разным общественным строем. Следовательно, сравнение по несущественному признаку полезно, чтобы установить несущественность этого признака. Кроме того, как можно запрещать сравнение по несущественному признаку до того, как установлена его несущественность?

Молчу о том, что автор оперирует термином "существенный признак" не дав ему определения — это определение ждёт нас только через несколько параграфов...

В марксистско-ленинском словаре есть такое обзывательство — путаник. Вот, Виноградов он и есть.

цитата
Не засирайте мозги литераторов всей этой научно-исторической фигнёй семидесятилетней давности!

Вы столько рекламировали литераторам этот труд. Так что уж доставлю себе удовольствие ознакомить их с примерами и прокомментировать. :)

Отправлено 7 марта 2024 г. 16:36

цитата Chess-man
Приводить цитату из какой-то желтушно-советской фигни

Это, собственно, учебник логики Виноградова. 8-е изд., стр. 14.

Отправлено 7 марта 2024 г. 10:34

«...всякое сравнение должно проводиться
не по первым попавшимся признакам, а по таким признакам, которые имеют важное, существенное значение для сравниваемых предметов.
Так, например,буржуазные историки пытаются сравни вать общественный строй одной страны с общественным строем другой страны по такому признаку, как климат,
географическое расположение страны и т. п. Но это при водит их к грубым ошибкам. Географическая среда не
является существенным признаком, определяющим характер того или иного общественного строя.
Так, климат в СССР и климат в США различаются незначительно, а развитие общественного строя в США отстало от развития общественного строя в СССР на целую историческую эпоху, ибо в США существует капиталистический строй <...>, тогда как СССР уже покончил с капитализмом,<...>
Значит, сравнивать общественный строй различных государств надо по другим признакам.»
1. В первом абзаце автор говорит, что сравнивать общественные строи по климату приводит к грубым ошибкам. Следующий абзац начинается с такого сравнения, хотя вряд ли считает приведëнное им рассуждение грубой ошибкой.
2. В качестве доказательства, что климат не определяет общественный строй, приведенное рассуждение годно.
Автор доказывал, однако, другое: что климат не является существенным признаком общественного строя. В доказательстве он опирался на то, что в СССР и США разный общественный строй, то есть на то, что существенные признаки ему уже известны.

Право, такая виноградная логика уму не научит, только с толку собьëт.

Отправлено 6 марта 2024 г. 19:30

Что менее логично и более мило читателю, чем герой, сделавший невозможное?
Увы.

Отправлено 6 марта 2024 г. 12:30

цитата _Y_
Сразу в голову приходит сюрреализм. А ещё?

Анекдот, и вообще юмор.
Сказка.
(Если под логикой понимать "обоснуй", как вроде бы решили в дискуссии.)

Новости, конвенты, конкурсы > Обсуждения ежемесячного конкурса-тренинга "Астра-Блиц" > к сообщению

Отправлено 6 марта 2024 г. 11:11

Берендеев
Можно так и так, но лучше Локотя.
https://gramota.ru/spravka/vopros/247299#...

Отправлено 6 марта 2024 г. 10:32

Ga_Li
Действия модераторов не обсуждаю . ;););)

Отправлено 6 марта 2024 г. 09:50

цитата SAM77
Ага, и анонимных стукачей бы ещё с пивнушки выпроводить.

Типа того, кто заминусовал и зарепортил каждый мой отзыв и добился их удаления? А потом следил, правильные ли я оценки ставлю?
Да ладно, живите. :) На то и щука в реке.

Отправлено 6 марта 2024 г. 09:12

Не поддавайтесь на провокации.
И не позволяйте т. н. Чесману дискредитировать логику.

Отправлено 5 марта 2024 г. 14:03

цитата gamayunov
А чего вы только о сюжете начали? Давайте тогда с фабулой определимся...

С сюжетом и фабулой всё ясно: расположение событий в порядке наступления и расположение событий в порядке изложения. Неясно только, что из этого сюжет, а что фабула, но это и не важно.

Но что же такое пресловутая история, особенно — интересная?

Отправлено 4 марта 2024 г. 22:27

цитата astoun
Так давайте всем этим добром пользоватьс

Разумеется.

Отправлено 4 марта 2024 г. 17:10

цитата

Отец Цупик пренебрежительно скривился, а толстяк благосклонно закивал.
Брат Аба растерянно, по-детски улыбнулся, разведя коротенькие ручки.
продолжал очаровательный брат Аба, ласково улыбаясь Румате,
Отец Цупик зевнул, прикрывая рот рукой
Отец Цупик встрепенулся и с сомнением пожевал губами. Брат Аба отчаянно замотал головой.
брат Аба недовольно оглянулся. Отец Цупик, зловеще усмехаясь, медленно поднялся
Лицо его покрылось смертельной бледностью.
Румата гадливо поморщился
Брат Аба покивал
сказал он с улыбкой
Румата задрал подбородок.
Толстое лицо его исказилось от боли.

Хватит, наверное. Только начало одной-единственной сцены — и не худшей в нашей фантастике.

Отправлено 4 марта 2024 г. 16:59

цитата Дочь Самурая
И не только она

Читал, у кого читал.

Отправлено 4 марта 2024 г. 16:47

harrybook
Разумно, но советы иностранцев нельзя воспринимать некритически.

А. Коростелева замечала, что русская риторика более склонна к плеоназмам, чем англоязычная: целиком и полностью; он порча, он чума, он язва здешних мест; и т. п.

Отправлено 4 марта 2024 г. 16:28

Gourmand
Главное не у Мартина.
"Война и мир" не затянута ни капельки, а Толкин в ретардации умел.

Отправлено 4 марта 2024 г. 14:59

цитата caravan
Да все можно. Я зык это набор "можно", а не набор "нельзя".

Можно ли поставить глагол " написать" в настоящее время?
А в прошедшее, но не указывая грамматический род?

Отправлено 4 марта 2024 г. 14:56

цитата muravied
Хотя отзыв вроде нельзя удалить...

Нажать "редактировать" и стереть все.

Отправлено 4 марта 2024 г. 12:03

astoun
Рылеев современник Пушкина. А Карамзин писал, когда обоих на свете не было.

По-моему, настоящая граница — силлабо-тоническое сложение, введенное Ломоносовым. И в нашей школе курс литературы с этого момента начался.

Отправлено 4 марта 2024 г. 11:25

цитата _Y_
Так вот — то, что написано по-русски можно разделить на "легко читаемое сегодня" и "с трудом читаемое сегодня". Граница идёт по Пушкину

Ну, Карамзин, имхо, легко читаем. Пушкин просто талантливее.

Братья, рюмки наливайте!
Лейся через край, вино!
Все до капли выпивайте!
Осушайте в рюмках дно!

Мы живем в печальном мире;
Всякий горе испытал -
В бедном рубище, в порфире -
Но и радость бог нам дал.

Он вино нам дал на радость, -
Говорит святой Мудрец, -
Старец в нем находит младость,
Бедный — горестям конец.

Кто все плачет, все вздыхает,
Вечно смотрит сентябрем -
Тот науки жить не знает
И не видит света днем.

Все печальное забудем,
Что смущало в жизни нас;
Петь и радоваться будем
В сей приятный, сладкий час!

Да светлеет сердце наше,
Да сияет в нем покой,
Как вино сияет в чаше,
Осребряемо луной!

Отправлено 4 марта 2024 г. 11:13

цитата gamayunov
Мышцы предплечья очень быстро "забиваются", руки сами разожмуться просто и все.

А если привязать с крюками? https://gripboard.ru/kryuki-dlya-turnika
Не поможет?

Отправлено 3 марта 2024 г. 22:12

цитата Дочь Самурая
С него начался русский язык.

а закончился на ком? Чтоб подражать самым современным образцам? :-)))

цитата Дочь Самурая
можно считать, что русские появились с Пушкина.

При Карамзине-то с Державиным одни татары бегали, да чудью погоняли. :-)))

Отправлено 3 марта 2024 г. 22:04

цитата Дочь Самурая
А вы действительно не понимаете иронии и стеба?

Бывает.
В следующий раз буду знать, что над Вашими аргументами надо смеяться, а не спорить с ними.

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 16 17 18 19 20 21 22 ... 36 37 38 39 40