У нас в приозёрных деревнях говорят не клекс, а клеск. И варят (вернее, варили) из него рыбий клей, вещь недешёвую. Так что ясно, зачем Семён набрал этого добра полный карман, тем более, что лет двести назад на крестьянской одежде карманов в нашем понимании не было. Карманом называлась перемётная сума или торба, куда этого клеска (клекса) могло войти много. Так что обогатился Степан изрядно, а Пасхальная заутреня, видать, спасла его от мести владельца серебра.

Недаром сказка эта, прославляющая самодержавие и сильную руку, в которой зажата палка, написана в 1919 году. Видать, стосковался автор по сильной руке.

Конечно это никакая не сказка, это игра или потешка, к тому же прорифмованная. В этом плане непонятно, почему название потешки написано через букву «Ё». Должно быть: Калечина-Малечина, сколько часов до вечера?»

Чудесная потешка, буду играть с внуками.

Не поленитесь, прочитайте сказочку, с большим знанием дела она написана: научат, как печати обходить, как водку рассыропливать и, вообще, как водочная торговля в России шла. Кроме того, есть в сказке и мораль: воровать – воруй, но не попадайся, а как довольно наворуешь, сумей остановиться и стать набожным человеком. И тогда будет тебе счастье.

Не верится мне в эту сказку, а верней, не верится в такого героя. Кузнец, мастер золотые руки, уж кому, как не ему знать, что всякому ремеслу, а особенно врачебному искусству учиться надо долго и старательно. Но бросил всё и пошёл за божьим старичком лекарством заниматься, хотя в медицине не понимает ни уха, ни рыла. Зачем пошёл? Видишь ли, там денег можно много слупить. И это мастер, который ни с кого лишку за работу не брал, а бедным бесплатно делал. А тут, стали со старичком деньги делить, так кузнец словно ненароком, себе побольше подгребает. Откуда взялось? Кстати, кузнец карманы ассигнациями набивает, значит, время действия сказки вполне определённое: 17-19 века. Опять же, кузнец видит, что старичок (под этим именем в сказках обычно расхаживает Никола-угодник) никакой не лекарь, а самый настоящий колдун-чернокнижник, но ничто в душе бывшего мастера не дрогнуло: кузнец берёт нож и режет больную на куски. Ну, ладно, старичок несчастную срастил, но резал-то кузнец!

И под конец, видит же, что гибель пришла, ну так покайся в съеденном кусочке, так нет, лучше сквозь землю провалиться. Хотя этот поступок, пожалуй, можно понять. Но в целом сказка лживая и неприятная.

Первый раз вижу у Ремизова героя, который получил доступ к чужим деньгам, но на них не позарился. Опять же, нищий, ходил, побирался, никогда и нигде не работал, нагрёб кучу денег и подох на этих деньгах, как собака. Ведь если бы не сердобольный мужик, то и вовсе бы под кустом подох.

Сказка, вроде бы, простенькая, без вычурного сюжета, оставляет хорошее впечатление, чисто человеческим отношением рассказчика к жизни. Ну а «калика прохождающий», куда ж без него? Кто иначе мораль читать будет?

Вот тебе и сказка для детей! Уходят солдаты на ту, ещё Первую Мировую, провожают их матери и жёны, целуют и крестят, надеясь увидеть живыми, а потом получают похоронные открытки. Как бы хотелось, чтобы всё это и впрямь было сказкой!

Ох уж эти хитрованы!.. Чужую овцу украсть, особенно, если не своими руками, это для него милое дело, а пойти выручать пропавшего сына ему боязно. И ведь никакого воздаяния, ни малейшего, старику Тихону не было, ни за его поступки, ни за недеяние.

В сказках частенько встречаются бродячие сюжеты, но тут по этой части перебор. Видим и «Синюю бороду», и «Машу и Медведя», и зачин сказки «Медведко». Пуще того, концовка: Медведь, с лёгким сердцем съедавший ослушниц, умирает с тоски, обнаружив, что третья из сестёр сумела сбежать от него. Сумнительная сказка.

Пишу второй отзыв на рассказ в 36 строчек. Пишу специально для тех двух идиотов, которые считают, что отзывы должны быть длинными, и, если автор отзыва уложился в объём меньший, чем исходное произведение, его следует минусовать, особенно, если сами они исходное произведение в глаза не видели. Что же, вот вам длинный, а значит, и качественный отзыв.

Для своих миниатюр Анна Броусек берёт расхожие сюжеты, порой из народных сказок, а порой, как в данном случае, из современного фольклора. Причём, она не всегда правильно этот фольклор понимает. В данном случае видим рассказ из жизни оборотней, которых Анна Броусек не вполне точно называет вампирами.

Вот здесь и видим основной авторский недочёт. Если речь идёт а вампирах, то жрать мясо дедушке вовсе необязательно, достаточно пососать коровушки через сделанный детьми прокус, а если семейство оборотней, то откуда взялась боязнь серебра и желание есть именно людей?

Серебро нужно автору лишь для парадоксика в последних двух из тридцати шести строчек рецензируемого произведения. Парадоксик срабатывает, читатель получает свою долю удовольствия, хотя весь рассказ оказывается написан с нарушениями привычных представлений как о вампирах, так и об оборотнях. Является ли это достаточным основанием для выставления рассказу категорически низкой оценки? С моей точки зрения, не является, ведь главная задача рассказа выполнена, читатель свою долю удовольствия получил. Но отметить несоответствие следует, что и было сделано мною в проминусованном отзыве.

Но вот что любопытно. Рассказ «Дружная семейка», повторюсь, насчитывает тридцать шесть строчек. Моя нынешняя рецензия скоро превысит этот объём. Спрашивается, какая ценность может быть у подобной болтологии? Отзыв не должен превышать объёмом исходник. Более того, отзыв даже на роман должен быть коротким, отзыв это не рецензия и, тем более, не критическая статья. Минусовщики, по-видимому, не понимают этой простой истины. Очень бы хотелось попросить их написать отзыв на любой микрорассказ, особенно на такой, в котором всего две-три строчки. А я посмотрю, как у них это получится и с удовольствием выставлю минусы. Дорогие мои дуралеи, мне горько видеть вашу безграмотность, неумение отличить отзыв от рецензии. Учите жанровые определения! Меня тоска берёт, когда я вижу многостраничные рассуждения, перемежаемые целыми простынями спойлеров. Но ведь я не бросаюсь минусовать их, особенно, если исходник я не читал. Постарайтесь и вы принимать то, что по вашей убогости не способны понять. Отзыв, тем более, отзыв на сверхкороткое произведение, это особый жанр со своими законами, которые не отменить вашими минусиками. Большинство лаборантов это понимают, недаром плюсов у меня на порядок больше чем минусов. Неясно, чего вы добиваетесь? Прикрываясь анонимностью, плюнуть в спину? Ну, хорошо, вы испортили мне настроение, но ведь я всё равно не изменю своим взглядам. Вы плюнули мне в спину, я плюю вам в морду, плюю открыто от своего имени. Как по-вашему, это улучшит климат на Фантлабе?

Ну, всё, этот мой опус уже превысил размером исходный рассказ. И как, вы довольны?

Расскажу-ка я старый-престарый анекдот:

- Господин адвокат, сколько стоит ваша консультация?

- Тысячу рублей за три вопроса.

- Так дорого?

- Да, так дорого. И каков будет ваш третий вопрос?

А теперь прочитайте название микрорассказа и догадайтесь, о чём в нём пойдёт речь.

Стоп-стоп! А на дедушку-вампира, что же, серебро не действует? И чем ему железная челюсть не угодила? Но тогда весь рассказ посыплется, и как его можно спасти — неясно.

В целом мне не нравятся сюрреалистические произведения. Единственные исключения, когда в таких текстах есть второй уровень восприятия, заставляющий читателя обернуться в сторону настоящей жизни. В этом рассказе такой уровень есть. Я не стану его разбирать, самое неблагодарное занятие препарировать сюрреалистический текст. Рассказ невелик, прочитаете сами и поймёте. Или не поймёте.

Речь, которую с таким трудом пишет наставник Высшей Снежной Академии действительно хороша. Но, вообще, магические академии навязли в зубах.

Рассказ на девятку. Лишний балл дан за то, что главный герой пьёт кофе не серым утром, а перед сном, после того, как день был прожит с пользой для себя и всего мира. И кот, с самого утра настроивший героя на помощь миру, тоже пьёт кофе, даже если на этот раз кофе оказался без молока.

Отчего-то мне неприятно восхищение жуликами и ворьём. Да и сама мысль, что нет среди царских слуг ни единого непродажного, просто одни по сотне рублей требуют за предательство, а другие, строгие — по двести. А уж лучшие генералы, готовые посреди площади на халяву ужраться допьяна... страна с такими генералами года не простоит.

Думается, сам Ремизов здесь не при чём, он всего лишь верно отметил тенденцию героизации криминальных авторитетов в среде русского народа. Но сказка, всё равно, получилась неприятная.

Типичая цепная сказка, можно её рассказывать до бесконечности, а можно оборвать на любом месте. Алексей Ремизов, спасибо ему, долго читателя мурыжить не стал.

А по сути дела, не такие уж пропащие сыновья у матери. Освободиться-то проще простого: взять и отрезать по живому. Только выбрать надо: свои пальцы резать или материно тело. Однако до такого детки не дошли.

А хороша сказка! Живёт в лесу пустынник, богу день и ночь молится, лоб мозолит, а сам о боге ничего не знает. Особенно мне понравилось язвительное окончание сказки: увидал пустынник, что простой мужик знает о боге больше его, и никоего вывода не сделав, убрёл обратно в свою келью, постился и молился, после смерти был признан святым, а о боге так ничего и не узнал, не удостоился слышать благовест божий.

В русском религиозном фольклоре часто можно встретить упоминание, что табак был создан дьяволом в пику богу. Но я первый раз вижу логичное объяснение этому творению. Дьявол предлагал курить табаком в церквях вместо ладана, превращая божественную литургию в дьявольскую. Любопытно также, что это за монастырь «Плешь на горе», в котором происходит действие сказки. А ведь это знаменитый Афонский монастырь. Именно оттуда идут многие житийные повествования, в частности отдание себя на корм мухам. Ремизов этот варварский обычай описал с большой издёвкой.

На Афоне запрещалось пребывание женщин и даже самок животных, что не одобрялось русским духовенством и особенно руководством женских монастырей. Из этой полемики родилась сцена посещения Монастырской горы Богородицей. Впрочем, Ремизов и тут не обошёлся без охальных моментов. Непорочные девы, сопровождавшие Богородицу, были лишены невинности дьяволом, захватившим власть на святой горе.

В целом произведение странное, требующее немалых знаний истории и житийной литературы. Разумеется, это никоим образом не «сказка для детей». Вообще, трудно представить контингент читателей, на которых рассчитано это произведение.

Отличный рассказ, получил огромное удовольствие. Хотя, я думал, что герой заполнит декларацию так, как собирался вначале. Не верится мне, чтобы его удалось так легко совратить. И, когда он подпишет декларацию, это станет последней каплей... Подписание декларации сродни подписанию договора о продаже души. Но Евгений Юрьевич решил по-другому. Его право, рассказ хуже не стал.

Симпатичный рассказ, а вот концовка оставила меня в сильном недоумении. Если члены экспедиции погибли, что напрямую следует из всего сюжета, то как в последних абзацах они сидят на палубе корабля, попивают кофеёк и объявляют, что на самом деле они погибли.

Когда-то, кажется, во втором классе, то есть, в возрасте не слишком отличавшемся от возраста Чука и Гека, я читал эту повесть и по тем давешним воспоминаниям выставил повести восьмёрку. Сейчас, проглядывая гайдаровский трёхтомник, решил повесть в памяти освежить, а то вдруг что напутал. Оказалось, нет, не напутал. Но как много я не понял в прочитанном! И самое главное, что взявшись пролистывать страницы, я принялся читать и не оторвался, пока не прочёл всё целиком. Дело было этой ночью, вроде бы спать надо, а я читал, восхищаясь умением Аркадия Петровича сказать нужное слово. Теперь осталось ту давнюю восьмёрку переправить на десятку. Детские книги, которые перечитываешь в старости, достойны такой отметки.

Сюжет неестественно натянутый. А если бы прохожего заперли не в церкви, а в каком-нибудь сарае или погребе? И, вообще, обыскивая деревню, не осмотреть церковь? — странно мне это. Опять же, партизаны в лесу ходят с сабельками, а ружья, патроны и пулемёт хранят в деревенской церкви, видимо специально, чтобы их там белые не нашли. Рояль на рояле... не понравилось.

Долго старался понять, где именно происходят события очерка. Документы поднимал, но в задаче своей не преуспел. Ничего удивительного, ведь враг тоже просматривал эти материалы, и он должен был оставаться в неведении, где и кто противостоит ему. А очерк хороший. Особенно ценно, что он написан не по воспоминаниям, а по свежим впечатлениям в том самом сорок первом году.

Тоскливый и абсолютно нехудожественный пересказ похабной сказки, записанной Афанасьевым. «Заветные сказки» Афанасьева представляют академический интерес, пересказ Ремизова никакого интереса не представляет. Как часто бывает в необработанных образцах народного творчества, в сказке напрочь отсутствует сюжет, а заодно и психология героев.

Начинается вроде бы сюжетная сказка: Обхамил богатый мужик святого старца и за то вместо ржи выросли у него на поле колки. Если кто сразу не догадался, это эвфемизм для обозначения сильно эрегированного члена. Срамно стало мужику, пошёл он на богомолье, за помощью к святому старцу. И, как частенько бывает у Ремизова, вместо помощи получил проклятие и повеление идти «к жиду проклятому». А уж там старик Соломон научил, как продать небывалый урожай за большие деньги. После продажи одного члена, за двести рублей мужик в тексте больше не появляется, очевидно, и грех с него снят, и колки расти перестали. Зато вдовая купчиха, купившая такой фаллоимитатор, начала им активно пользоваться. и была очень довольна, ибо он работал на автомате. Под конец оказалось, что заводной член бросается и на мужчин тоже. Когда некий генерал, распалённый прелестями вдовицы, полез ночью к ней в спальню, колок набросился на него и затрахал до смерти, так что потом не смогли вытащить его из задницы. Сказка на этом кончается. Ничего из неё не следует, ничего в ней нет, кроме некоторого количества непристойных ситуаций.

В народном творчестве встречаются куда более охальные истории, но никто не пытается их художественно обрабатывать и предлагать детям. Я отношусь к такого рода историям с лёгкой брезгливостью, но в данном случае, был поражён подзаголовком, который Ремизов дал этому тексту: «Сказка для детей» Такого рода шутки не приемлю категорически, ведь кто-то может, не посмотревши, дать этот опус детям. Поэтому больше единицы этому творению поставить не могу.

Читаю неизвестный мне ранее очерк Гайдара и вспоминаю картину Аркадия Пластова «Фашист пролетел». Страшно...

Решительно не понравился рассказ. Ну, хорошо, явилась к мужику Богородица, и он понял, что неправильно жил и надо начинать жизнь новую. Но не до такой же степени, чтобы бросать праведницу жену и маленьких детей, а самому отправляться на поиски такого места, где бы можно было бесцельно сломить себе голову. Вряд ли Богородица хотела его на такую дорогу направить.

Ох, нехорошо... Баба-колдунья к монастырю шла, верно душу спасти хотела, а вместо помощи от монаха получила проклятие. Не делается так-то у добрых людей. Либо автор должен был показать, что не с добром колдунья шла. Так ведь нет этого.

Хорошая сказка. Больше всего понравилась мне жена одного из охотников, которая секунды не колеблясь приготовила отраву, причём весь яд у неё заранее запасён был. Охотники хотя бы получили воздаяние за свои злодейства, а отравительница осталась как бы и не причём.

Уж на что в русских сказках дураку счастье приваливает, но работник Сысой таким дурнем оказался, что ему и дурацкое счастье не впрок пошло. Зато концовка у этой сказки хороша, что у Ремезова не часто встречается.

Сейчас модно переосмысливать события гражданской войны, хороших объявлять плохими, зло добром. Да переосмысливайте как угодно, ничего не выйдет, потому что в этом небольшом отрывке нет хороших и плохих, а есть только бесконечно жестокая правда, от которой ноет в груди. Говорят, Гайдар — детский писатель. Как же, детский... перечитайте рассказ и постарайтесь понять.

Сюжет довольно посредственный, но дело не в сюжете. Удивляет и поражает, сколько всяческой нечисти и нежити перечисляет и описывает Алексей Ремизов. Я то думал, что неплохо разбираюсь в обитателях леса, поля и болота, но тут вынужден снять шапку и поклониться автору сказки.

Собственно говоря, это не рассказ, а просто размышление Аркадия Гайдара по поводу того, каков должен быть внешний вид красноармейца. Но, поскольку адресовано это размышление детям, то пусть будет рассказ. Хуже от этого не станет.

Честно говоря, зло, но не смешно. Может быть, я что-то пропустил в творчестве Маяковского, но, читая его стихи о загранице, не могу понять, что он там мажет дёгтем. По сравнению с сатирами самого Саши Чёрного, Маяковский «тих и кроток, как овечка».

Конструктивизм в начале 20-х годов оказал огромное влияние на архитектуру и строительство, несколько меньшее на живопись и скульптуру и был почти незаметен в музыке и литературе. В результате, сегодня только узкий специалист может сходу понять, что высмеивает своей эпиграммой Саша Чёрный.

Магическая школа, сюжет для современного фэнтези совершенно стандартный. Лишний балл автору добавлен за то, что главный герой так и не сумел совершить превращение, о котором заявил на уроке, а потом нашёл в себе силы признаться, что малость прихвастнул.

Какой тут отзыв писать? Читать надо пророческую сказку, примерять на себя, ужасаться, но продолжать жить счастливо и мятежно, надеясь, что не выдаст тебя твой Ведогонь.

Пересказ народной сказки, причём обработка исключительно стилистическая, сюжет же остался, мягко говоря, задумчивым. По всем законам, хоть человеческим, хоть биологическим брат Катерины задумал преступление, но наказание последовало только Катерине. А когда девушка провалилась сквозь землю, братец её и не почесался.

Далее следует привычная история с бобой-Ягой, от которой надо бежать. Замечательно, что у бабы-Яги уже сидит девица Алёна, так что бегут они вместе, а потом с лёгкостью меняются женихами. Всё очень скучно и привычно, радует только сын бабы-Яги — семигорлый слизень, который умеет очень громко орать. Такого я прежде не встречал.

Кажется. всё просто: Ведьма, которая за определённую мзду, может присушить парня к влюблённой дурочке. И она делает своё дело, хотя и знает, что ничего хорошего из такого брака не получится. И только потом начинаешь соображать: а парень с самого начала был бездушным мерзавцем или с ним случилось такое несчастье после того, как Аглая произнесла свои заклинания?

Зря, всё-таки, модераторы позволили писать несколько отзывов на одно произведение. Это неизбежно должно было привести (и привело) к спорам и флуду. Это моё последнее письмо в адрес господина Володихина; писать далее значило бы кормить тролля. Володихин опять будет вещать про «царя с копьём», о котором у меня слова не было, начнёт Андреевский собор причислять к жилым домам. Кстати, каменный собор заложен в 1764 году, а в 1766 году рухнул; болотистая почва не выдержала веса здания, стены поплыли, и это привело к обрушению купола. Посмотрите, интереса ради: на Литейном стоит немало жилых домов XVIII века постройки, а на Васильевском мне не известно ни одного.

Ужасно порадовало предложение Володихина идти в Публичку, искать подтверждения его, Володихина, правоты. Нет уж, кто придумал, тот пусть и идёт, тем более, что карты хранятся в отделе картографии, открытки и реклама в отделе эстампов, а газеты в газетном зале, который находится и вовсе в другом здании.

И, наконец, завершающая фраза володихинской полемики: «Есть у меня подозрение, что автору повести влетало не за «незнание истории», а за твердую принадлежность к христианству». Вот, что по этому поводу я писал ещё в мае прошлого года: «Не спасает ни прекрасный стиль, ни то, что на кляузную тему (христианский роман) Далия сумела написать достаточно выдержанный текст». И кто после этого должен быть судьёй? И кому?

Смутная сказка. Непонятно даже, в самом деле убили Михаила или просто кто-то пустил слух, а Семён его подхватил и за это поплатился. Именно такое имел в виду А.Н.Толстой, когда говорил, что есть среди народных сказок бестолковые, которые лучше оставить в покое и не заниматься ими.

Странная однако сказочка. Особенно странная, если учесть её позаголовок: «Сказка для детей». Жил мальчик Барма, который для начала обокрал приёмных родителей. Потом обокрал попутчика, такого же вора, как и он сам. Потом пришёл к царю и его обокрал: срезал бриллиантовые пуговицы с царёва мундира. Вот он какой, Барма! И чему же эта, с позволения сказать, сказка, учит детей? Долго думал, потом понял. Она заранее приучает детишек к воровскому языку. Барма на фене — вор, причём не щупач, не форточник, а вор без определённой квалификации, который тащит, что под руку подвернётся.

Не нравятся мне такие уроки жизни, и сказка эта больше единицы не заслуживает.

Только Саша Чёрный, пуританин в личной жизни и автор крайне не толерантных стихов мог написать такое об одном из самых модных поэтов. Четырьмя строчками размазал Есенина в кашу.

Странно, но Дмитрий Володихин, бывший ответственным редактором при издании повести Трускиновской, повести, видимо, не читал, либо успел всё позабыть. Я четыре раза перечитал свой отзыв, но словосочетания «Царь на коне» не обнаружил. Так по поводу чего гневается рецензент? Что касается самого пятака, то хоть елизаветинский, хоть екатериненский, он весил 51,19 грамма. Таким вполне можно разбить голову. Сейчас положил на весы хранящийся у меня дома разбойничий кистень XIX века и екатериненский пятак. Пятак перевесил.

На Васильевском острове, конечно, отдельные каменные здания были (так называемый Петровский центр): Биржа, Здание 12 коллегий, дворец Меншикова, но, начиная со Съездовской линии и до самой Гавани видим только шведский кроншпиц на насыпном основании, выстроенный вовсе в XVII веке.

Господин Володихин лукавит, когда говорит, что проспекты Васильевского острова не были каналами. Как, спрашивается, могли существовать полтора десятка каналов, если бы не было водных артерий, несущих в них воду? Излишки воды эвакуировались с Большого через Косую линию (а как иначе — полтора десятка параллельных каналов и один косой, берущий начало на якобы сухом проспекте). Средний соединялся с Маркизовой лужей через Шкиперский проток (проток давно засыпан, но название-то никуда не делось!). Малый и сейчас упирается в речку Смоленку.

Каналы не засыпали, а только начали зарывать в 1767 году уже при Екатерине. Ксения, прожившая долгую жизнь, застала эти события, но в повести речь идёт о временах Елизаветы Петровны, умершей в 1761 году. Ксения в повести бродит в мундире покойного мужа и лишь на последних страницах она опамятовалась и переоделась в женское. Значит, основные события повести происходят до 1761 года. Историку в таких вещах надо бы разбираться.

Таинственные карты и открытки, упоминаемые Володихиным, оставляю на совести автора рецензии.

Вот такая сага о московских знатоках Петербурга.

До чего же зло и беспощадно написано! Так на то и эпиграмма, чать не сливочное мороженое.

Так вот откуда родом многократно мною слышанная быличка про приколоченный подол! Как дочитал до этого места, сразу скучно стало.

Написано отличным ремизовским стилем, а вот сюжета в сказке нет как такового. И представления об ангеле-хранителе, мягко говоря, странные. В наших краях в лесу к ангелу-хранителю не взывают, а всё больше к старым языческим богам.

Опять же, автор пишет, что леший обиделся и начал водить людей, за то, что они его «землянику поели». Помилуйте, земляника на то и растёт, чтобы её есть. Сколько у меня переедено и земляники, и малины, и черники, а леший меня не водил. Вот если палкой по стволам стучать начнёшь, тогда не взыщи. А кто вздумает трухлявые сухостоины дурной силой валить, то может этой сухостоиной и по лбу получить. В лесу, особенно глухом, всё по правилам, по закону и обходится без ангельского вмешательства.

Страшноватая быличка, история роженой ведьмы. Никому Занофа дурна не делала, никому беды не желала, а судьба её безвинную била и ломала, пока из светлой девчушки не получилась ведьма, злее которой свет не видывал. Виновных нет, причины нет, просто само собой так вышло. Самая страшная и несправедливая из всех возможных быличек.

Начало прошлого века в России ознаменовалось массовыми пожарами едва ли не во всех городах. Подавляющее большинство поджогов делалось с целью получить страховку, однако, молва связывала поджоги с деятельностью революционеров, которые таким образом желали вызвать беспорядки. В любом случае, тема массовых пожаров стояла крайне остро. Алексей Ремизов не принадлежал ни к одной из партий, его пожар, уничтоживший неназванный город, пожар мистический, а город – воплощение вавилонской блудницы. Недаром последнее, что загорается в практически уничтоженном городе — бордели, которые, несмотря на катастрофу, полны клиентов. Рассказ страшный, в нём отчётливо слышен отзвук недавно отгремевшей революции.