Забавная история, о том, как Гусь, Старая тряпка и Чернильный орешек возгордились, что, мол без них люди и писать не смогут. А люди доказали, что вполне могут обойтись без этих троих. Тряпка и Чернильный орешек смутились и замолкли, один Гусь лапчатый продолжает гоготать, хотя все над ним смеются. Со времени появления сказки прошло больше шестидесяти лет, и многое в жизни переменилось. Но вот, что интересно, самые важные документы, паспорта, международные договоры, по-прежнему пишут не на древесной, а на тряпичной бумаге. Анилиновые чернила тоже почти не используются, пишем, когда приходится писать от руки, шариковыми ручками, но самые важные документы, которые будут сохраняться на века, пишутся железными чернилами, которые готовятся из чернильных орешков. И лишь гусиное перо потеряло всякое своё значение. И смысл у сказки переменился на прямо противоположный тому, что вкладывал Евгений Пермяк.

Хорошая детская сказка, вот только зачем в конце приписана мораль? Дети у нас умные, они и без морали, выданной прямым текстом, всё поймут. Поймут и то, что не больно их сказочник уважает.

Не верю.

Малина, растущая вдоль забора на ничейной земле была бы оборвана, едва бы начала зреть. Разве что владелец забора и того, что за ним, столь важная шишка, что его имя шёпотом произносится и мимо пройти никто не смеет. А в рассказе сказано, что заслуги Потапова перед Советской властью велики, но охраны по периметру не видно. Опять же, пионеры столь сознательные, что зубы сводит от отвращения. В 1964 году я сам был пионером, но ничего подобного не видел. Малину мы не только вдоль чужих заборов брали, но и на кладбище за ней бегали.

Опять же, странным способом товарищ Потапов переселяет на свой участок муравейник. Ничего у него не получится, проверено.

Хорошо написано, красиво, но ужасти как несбыточно. Илья Ильич Обломов так мог жить, но ведь у него четыреста душ крестьян было. А нонеча, не то что давеча, таковой жизни не бывать. Только и остаётся написать стишок и покорно ждать, пока мир рухнет

Аннотация к сказке совершенно несправедлива. Бедный Гассан получил именно то, что и просил. Ему хотелось непрерывно совокупляться с прекраснейшими женщинами, и он пожелал стать половым органом султана. Не рассчитал лишь одного: это султану приятно овладевать женщиной, а каково его финику? Но и тут Гассан зарезервировал возможность отступления, так что сказка получилась со счастливым концом (во всех смыслах).

И по поводу отзыва Groucho Marx... Видимо рецензент мало читал охальных русских сказок, иначе бы он не говорил об их тяжеловесной ханжеской назидательности.

Смутная сказка. Куски каких-то сюжетов, не имеющие продолжения, невнятные поступки героев. Не по делу рассказанная история неудачной женитьбы царя Нарибека. Царь Нарибек хотя бы второй жене голову срубил, а охотник Тархан зачем эту байку слушал и что из неё извлёк? А млявый охотник каким образом к тархоновой жене проник? Тархон и до этого надолго из дому уходил, но ничего не случалось. Повторюсь: смутная сказка, млявая.

Этак читаешь Ремизова и находишь всё новых представителей нежити, разговоры о которых бытуют в русском народе. Сказка и впрямь жутковатенькая, но мораль в ней на самой поверхности: «С любимыми не расставайтесь».

Что за любовь такая, возиться с мертвецами, чтобы товарок напугать... Я мертвецов не боюсь, но на такое дело не пошёл бы, и не из опаски какой, а потому как это были живые люди, так незачем с ними играться, не по-человечески это.

И, конечно, сильный момент, какого в современном хорроре не вдруг и отыщешь... Поставили мертвецов в тепло за печку, так они меж собой и заговорили:

– Что, брат, разогреваешься?

– Разогреваюсь, брат.

Так писать пожалуй, никто уже не умеет.

Если бы я ставил оценки переводным произведениям, этому рассказу я выставил бы несомненную десятку за безжалостно реалистичную фантастичность. Каждый шаг в военной компании с железной необходимостью диктует шаг следующий. Завоевание мира невозможно прервать, можно лишь обожраться захваченным и сдохнуть, что и произошло с божественным Александром. И как логично и красиво показал это Карел Чапек!

Мораль у сказки какая? У Ремизова мораль в сказках редкий гость, но тут, вроде, просматривается: Связался с чёртом, принял его условия, так слушайся. «От чёрта не вырвешься».

Даже по тем, голодным на фантастику, временам книга показалась невыносимо скучной. Дочитывал со второго или третьего раза, исключительно потому, что в те времена непременно дочитывал всё начатое. Но единственное яркое впечатление от книги: зачем в подзаголовке повесть эта названа поэмой? Под Гоголя косит? Но ничто, ни в сюжете, ни в настроении Дружкова с Гоголем не роднит.

Рассказ замечательный, причём не только описано недовольство старшего поколения молодёжью, но и непонимание между Янечеком и его супругой. Оба ворчат, но каждый о своём. Впрочем, это непонимание есть общее свойство людей. Вот пример: из одиннадцати человек, классифицировавших этот рассказ, десять написали, что место действия рассказа не определено, хотя в самом первом предложении Карел Чапек сказал, что дело происходит в карстовой пещере неподалёку от того места, где будет город Райц в Моравии, то есть, место действия определено с точностью до десятка метров. Однако, народ читает и не видит, что же он читает.

Сам по себе рассказ достаточно ординарный, хотя, Карел Чапек, видимо, был первым, кто взялся за эту тему. Но вот вопрос, как можно завершить подобное произведение? Карел Чапек не был бы великим писателем, если бы не справился с такой задачей. Надо всего лишь опасному и ничтожному изобретению Прометея противопоставить нечто действительно важное и нужное.

Полное впечатление, что рассказ не дописан. Петруша ухаживает за деревцем, а Миша бросил это занятие, но о том, что случилось с его яблоней, не сказано ни слова. Вообще, такие вещи кажутся странными; у близнецов есть такое понятие, как «золотая линия»: если они что-то делают, то оба, если бросают делать, то тоже оба. Понятно, зачем Одоевскому понадобились близнецы: иначе нравоучение в конце рассказа было бы не вполне завершённым, но ведь до нравоучения автор и не добрался, и яблок мы не увидели ни у кого.

Теперь о яблоньках... Саженец яблони начинает плодоносить на пятый год, это я как садовод со стажем говорю. У Одоевского яблони высажены три года назад. На третий год в лучшем случае будет пустоцвет, который следует обрывать, иначе деревце может надорваться. Кстати, и трёхлетний Петруша разумен не по годам. А всего-то было достаточно написать, что детям исполнилось не по три года, а по пять. Цветение яблони продолжается около недели, в крайнем случае, десять дней. Молодые яблоньки отцветают быстрее старых. А у Одоевского яблонька цветёт и цветёт, переживая нашествие гусениц и последующую засуху. Кстати, засухи яблоня не боится; в засушливые годы она плодоносит лучше (и цветение заканчивается раньше), так что поливать её не нужно. А рассказ Одоевского заканчивается на благотворном поливе яблоньки.

Эх-ма, не разбирается автор в предмете своих писаний, спросил бы совета у садовника, так нет, он, вишь ли, самый умный. Вот и получился вместо рассказа один большой квак.

Такие назидательные истории были в моде полтораста лет назад. Сейчас они вызывают только чувство неловкости.

До невозможности слащаво и слезливо. И странно читать, как прекрасно, по мнению автора, жилось сиротам в приютах в первой половине XIX века.

И, конечно, вопрос, что за царевна является светочем бедной сиротинки? Судя по всему, это дочь Николая Первого Александра Николаевна (1825-1844). Её смерть от чахотки повлекла гибель от чахотки и героини рассказа.

Был абсолютно уверен, что Лидинька не удержится и прежде времени потратит обещанный рубль. Спасибо автору за прекрасное разочарование, которое пришлось испытать.

Кроме того, выражаясь словами самого Одоевского, до чего же весело, классифицируя рассказ, определять время действия. Что проще, ляпнуть: «неопределённое время действия» и заработать на этом три балла развития. А если подумать? Счёт на ассигнации, а значит, и на серебро производился в России с 1769 по 1849 годы. И даже если это просто серебряный рубль, никак не привязанный к ассигнациям, то их чеканка началась в 1704 году, а рассказ написан в середине XIX века. В любом случае, время действия XVII-XIX века.

Это не сказка и не рассказ, это научно-популярный очерк семейной экономики, обильно сдобренный поучениями потенциальным читателям. Возможно, в XIX веке такое и читали, но уже сотню лет ни один нормальный ребёнок не станет читать этот сборник поучений, тем более, что полит-экономическая ситуация в стране радикально изменилась.

И ещё... Перед нами, якобы дневник десятилетней девочки. Не будем судить о психологической достоверности написанного, возможно, сто пятьдесят лет назад такие девочки встречались. А вот чисто физически такие куски текста написать от руки десятилетнему ребёнку невозможно. А тут надо не просто переписывать под диктовку, а самому составлять текст. Впрочем, автору до правды жизни дела нет, ему важно мораль прочитать.

Относительно высокая оценка выставлена исключительно из уважения к возрасту текста.

Странное произведение. Автор сообщает, что это сказка и вносит его в цикл «Сказки дедушки Иринея», но на первых страницах видим научно-популярный очерк экономической географии Индостана. Интересно, что юный читатель, ничего не знающий об Индии, по мнению Одоевского, прекрасно умеет работать с глобусом, определяя долготу и широту полуострова. Есть в очерке и неточности. Так Одоевский сообщает, что из Индии везут кошениль, хотя основные поставки импортной кошенили в первой половине XIX века шли из Персии, а большая часть потребности в карминовой краске удовлетворялась за счёт отечественной: польской и малороссийской кошенили. Особенно много червеца собирали на Украине, недаром июнь по-украински будет «червень».

Окончив полит-экономический очерк Индостана, автор скоренько рассказывает историю о четырёх глухих, которая сюжетно ничем не завершается, и переходит к моралите, объясняя, что человек, пренебрегающий учением, подобен глухому, не способному нормально жить и общаться с людьми.

В целом произведение абсолютно устарело и представляет интерес только для историков литературы.

Перебор по части назидательности, да и автор не вполне честен с детьми. Если бить собаку, она не заболеет бешенством. Можно было бы найти какие-то другие слова, чтобы отвратить детей от бессмысленной жестокости. Но какие? — этого не знает никто из педагогов.

А много ли сейчас найдёшь семей, где, убирая поутру кровать, накидывают на подушки кисейное покрывалко? Быт изменился кардинально, и лишь стихи прошлых лет заставляют читателей старшего поколения ностальгически вздохнуть, а молодёжь удивлённо пожать плечами.

Прекрасное стихотворение о прекрасном цветке, одно из первых стихотворений в моей жизни. Потом мне сообщили, что цветок этот называется бальзамином, но я знаю, что на самом деле это цветок-огонёк.

Вот за такие стихи и не люблю Михаила Лермонтова. Признаю его большим мастером, но не люблю. И я не одинок в своём неприятии. Николай Алексеевич Некрасов беспощадно издевался над упадочническими стихами Лермонтова, в частности, пропародировав это стихотворение: «И скучно и грустно, и некого в карты надуть в минуту карманной невзгоды...»

Известнейшее стихотворение, его надо просто знать наизусть, какой тут может быть отзыв? И всё же, есть в нём одна строка, которая не давала мне покоя лет пятьдесят назад. К какому дяде обращается племянник с просьбой рассказать о Бородинском бое? А ведь стихотворение издано в 1837 году, через 25 лет после знаменитой битвы. Солдатская служба в ту пору как раз продолжалась двадцать пять лет, да и потом солдат оставался в армии, просто переводился в инвалиды. Так что, новобранец в ту пору вполне мог встретить ветерана, участвовавшего в Бородинской битве. И как ещё один рядовой мог обратиться к другому рядовому, старшему его на четверть века? Дядя, и никак иначе. Таков простой секрет первой строчки великого стихотворения.

1955 год. Только что отменено раздельное обучение. Никита и Танюша вместе идут в один класс. До чего же много воспоминаний вызывают простенькие стихи Агнии Барто.

Хорошее стихотворение, вот только держать перо на первом уроке не учили. Целых две четверти мы писали исключительно карандашами и лишь после новогодних каникул учительница Клавдия Степановна проходила по классу с литровой бутылью фиолетовых чернил и наполняла вставленные в отверстия в парте чернильницы. После этого мы с гордостью носили прозвище: первокляксники. А сегодня мои внуки знать не знают, что такое клякса, им неведом такой предмет: чистописание (оно же: грязномарание), они не слышали о линиях волосяных и нажимных. Они не знают, как сощёлкивать перо, чтобы тетрадь твоего врага, сидящего и вовсе на соседней колонке, украсилась россыпью мелких клякс. Они не знают, как при помощи вставочки взрывать пистоны. Да что они вообще знают? Уставились в айфоны и не живут. И у нас это в далёком прошлом, и лишь стишок Агнии Барто, педагогично упоминающий только разрешённое, напоминает о былом, далёком.

До чего же точное, психологически верное наблюдение! Читайте у Агнии Барто не только хрестоматийные «Игрушки», но и другие стихотворения. Там найдёте много интересного.

Потрясающий стишок! А как гениально его не читала, а представляла словно крошечный спектакль Рина Зелёная. Один раз услышишь и уже никогда не забудешь.

Нечасто это стихотворение печаталось в детских книжках, а нынче оно и вовсе позабыто. А зря, хорошее стихотворение и нужное. Написано в 1954 году. Вот, оказывается с каких пор бытует в нашей жизни эта зараза.

Наверное это написано для детей. На я и в пятилетнем возрасте такое читать не стал бы. Почему-то у Чуковского увидев фразу «Танечка и Ванечка в Африку бегом» — я верю написанному, а придумкам Пляцковского веры нет ни малейшей. Может быть, всё дело в таланте?

PS. А индийская кобра в Африке не водится.

Скучно. Пара сказочек, вроде, ничего, но в цикле их не пара, а двадцать четыре. И, конечно, меня, как бывшего нумизмата, ужасно коробило дважды повторенное упоминание золотых пиастров. Всё-таки, пиастры были исключительно серебряными. Моё глубокое убеждение, что для детей надо писать грамотно, а не так, как пишет Пляцковский.

Взгляните, как пишет о животных Виталий Бианки. Даже самые сказочные сказки для самых маленьких читателей у него глубоко научны. А тут... по морю плавают теплоходы (ХХ век) и стеллеровы коровы, истреблённые человеком к середине XVIII века. Дельфины беседуют за жизнь со своим злейшим врагом акулой. И прочая ерунда в том же безграмотном стиле, и всё ради чего? А так просто. Сюжета как такового у сказки нет. Обидели китёнка, он и уплыл, вместе со своим фонтаном. Очевидно, все остальные киты, в отличие от стеллеровой коровы, уже уничтожены. Замечательный урок вынесут детишки из этой сказки.

Оставить двоих маленьких детей одних на хозяйстве да ещё на несколько дней — рисковая мама. И обед она им не оставила; вот плита, вот спички — за работу, товарищи! Мама вполне могла по приезду вместо детишек увидать жаркое. С точки зрения педагогики сказку эту следует отправить на помойку.

И ещё: к сведению ВСЕХ, классифицировавших эту историю: если дети смотрят телевизор, то время действия не может быть ни античностью, ни далёким будущим.

Я почему-то думал, что крокодилы кушают на завтрак любопытных слонят, а Михаил Пляцковский утверждает, что лягушат. Странно мне это, но Киплингу я верю больше.

Сказки у Михаила Пляцковского скучноватые, а многие, к тому же, ещё и не самостоятельные.

У Эдуарда Успенского сказано: «Мамы-то в детях своих разберутся». А у Михаила Пляцковского мамы своих детей узнать не сумели. И ничуть не переживали, что дети ночевать не пришли. Какие-то эти мамы не настоящие.

Сказка один к одному скопирована со стихотворения Агнии Барто «Помощница», даже названия схожи. Только Барто написала своё стихотворение на сорок лет раньше, и оно настолько знаменито, что невозможно представить, будто Пляцковский не знал его.

Если бы не прекрасная музыка Шаинского и не менее прекрасное исполнение детского хора, кто бы знал это стихотворение?

«Буквы разные писать, тонким пёрышком в тетрадь», — это ж сколько десятилетий назад было? Меня этому учили, моих детей, не говоря уже о внуках, — нет.

«К четырём прибавить два, по слогам читать слова» — это программа подготовительной группы детского сада или класса выравнивания для запущенных детей.

Острова и города на географии теперь не изучают, вместо этого преподаётся теория дрейфа тектонических плит. Зачем? — никто объяснить не может. «Книжки добрые любить», — от этого наша школа с успехом отвращала во все времена. А уж о том, чтобы быть воспитанными и речи нет. А Михаил Пляцковский знай дудит в свою дудку. Интересно было бы узнать, когда этот стишок написан, и работал ли когда-нибудь Михаил Пляцковский в школе. Судя по его биографии — не работал.

У Леонида Пантелеева есть рассказ «Буква «Ты». Пляцковский напрямую с Пантелеева дерёт, и эту его сказку следовало бы назвать «Буква «Вы». Только Пантелеев упоминает Тыкова и тыблоко, а Пляцковский выгуара и выщерицу. Кроме того, у Пантелеева в рассказе какой-никакой, но конец прописан, а Пляцковский так и бросил всё на полуслове.

Все шесть человек, классифицировавшие эту сказку сообщили, что время действия у неё не определено. А то, что голос Петуха записывали на грампластинку, и, значит, дело происходит в ХХ веке, не заметил никто. Господа, да умеете ли вы читать?

И к чему это написано? Текст бессюжетный, как есть ни о чём. Ни один нормальный ребёнок такого читать не станет.

Наивняк... я и в три года на такое не вёлся. А погладить ёжика по голове проще простого. Надо всего лишь быть с ним хорошо знакомым. При встрече он не будет тукать и сворачиваться в клубок, и можно будет потрогать ему носик и почесать за ушком. И погладить по голове, вдоль колючек. Ему нравится. Только не надо его хватать, волочить в дом, всячески ограничивая его свободу.

В сказке Сутеева Гусь менялся со всеми чем угодно, в том числе и шеями. А концовка... помните у Михалкова:

Бурёнку свою не отдам никому,

Такая корова нужна самому.

А Михаилу Пляцковскому, что принадлежит? Да, ничего.

Одиннадцать слов, и сказка готова! Теперь буду знать наизусть.

Дидактика в этой псевдосказке захлёстывает с головой. Верю, что в позапрошлом веке подобное сочинение выполняло воспитательные или художественные функции, но сегодня такая история ничего не даёт ни уму, ни сердцу.

Ежели кот весь стог поджёг, то как он потом на этом стогу сидел, а медведь под стогом прятался? Что-то здесь автор не додумал.

Хорошая сказка, ни у кого больше подобной не встречается.

А о петушке скажу: что ж он хотел — на всех одно зёрнышко. Ясно, что прередерутся.

«Что за прелесть эти сказки!»

А с полатей падать высоко, можно было и убиться.

Пять азбучных строчек для первоклашек. На таком учатся читать. Без них тоже никуда.

Это даже не отзыв, а просто некое недоумение. С чего бы Лиса в русских сказках всегда Патрикеевна? Имя Патрик не русское, Патрик — креститель Ирландии и в основном почитается именно там. Так какое отношение он имеет к русской лисе? Единственное разумное предположение заключается в том, что подавляющее большинство ирландцев — рыжие, и лиса — тоже рыжая. Неужто неведомый сказочник, впервые назвавший Лису Патрикеевной, был настолько хорошо осведомлён в житии католического святого?