Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя StasKr на форуме (всего: 4292 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
 Отправлено 11 марта 03:28
Karnosaur123 Учитывая что они и стотят как тараканы, то это не удивительно. 
|
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 11 марта 02:46
цитата Дочь Самурая Голливуд неоднократно отвечал на это эмпирическим способом. Когда американскому зрителю надоел популярный жанр пеплумов — жанр умер. Когда американскому зрителю надоел популярный жанр вестернов — жанр пал в кому, где до сих пор и пребывает. Когда зрителям надоел вид боевиков, которые снимали в 80-е — 90е — они престали собирать кассу и исчезли с экрана. Сейчас боевики снимают по-другому. Когда зрителям надоели пародии — пародии исчезли. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 9 марта 14:54
цитата Karnosaur123 Посмотрел «Слона». Неплохо. Слон на фоне русской глубинки (вроде эпизода, где коровы идут на пастбище, а на заднем фоне возвышается слон) выглядит необычно. Добрый, хотя и грустный фильм. Сам фильм смотрится довольно легко, да и хронометраж в час двадцать лоялен к зрителю. Очень жаль, что Анастасия Сметанина (Багрова), сыгравшая главную роль в фильме, больше нигде так толком и себя и не проявила. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 9 марта 12:36
цитата Sri Babaji Спасибо Капитан, это было Очевидно. Беда в том, что в приведённой цитате "авторское кино" в одном предложении, через запятую, противопоставляется массовому кино, которое по мнению студента, "не несёт индивидуальности". Так что этот комментарий адресуйте студентам московского киноколледжа № 40. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
|
Отправлено 9 марта 09:44
просточитатель Людей с таким мировозрением как у Вас нельзя подпускать к предподаванию в киноуниверситетах. Беда в том, что там Ваших единомышленников, похоже что большинство.  А потом мы обсуждаем вопросы "А почему это отечественное кино в кризисе?" и "Чего интересного сняли у нас за последние годы?" |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 9 марта 09:29
цитата ааа иии Вы как-то слишком комплиментарно трактуете слова юного дарования. А ведь там конкретно есть и пренебрежение к широкой зрительской аудитории ("какие-то массы", "очень низко") и прямое противопоставление некоего "авторского кино" как чего-то безусловно более высокого. В общем встретились два одиночества: грубиян Сарик и эстетствующие (причём ещё ничего самостоятельно не сделавшие) Юные Дарования с Очень Большими Творческими Амбициями. цитата О том и речь. Как вы думаете, юноши и девушки, которые считают, что делать нечто, интересно для широкой зрительской аудитории — это "низко", смогут научиться чему-то толковому? Они же заранее настраивают себя на негативный сценарий. И это было би их личные проблемы, но ведь в итого страдать, в том числе, будем мы как зрители. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 9 марта 09:12
цитата просточитатель  Теперь я начинаю понимать, каким именно способом формируют мировозрение у молодёжи, которые хотят стать режиссёрами. Вот что оказывается рассказывают в киноПТУ и киноУниверситетах! 
|
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 9 марта 07:21
цитата oberond Да что же вы такое говорите! Унижаете и угнетаете учащихся московского киноколледжа № 40, точь в точь как нехороший Сарик! Они то ведь о высоком думают, собираются творить Искусство и твёрдо знают, что снимать фильмы рассчитанные на широкие массы – очень низко. А вы им предлагаете снимать успешное коммерческое кино или уходить из профессии! цитата oberond Даже если будут снимать на государственные деньги, то там тоже приветствуются мастера, способные отбить бюджет. И опять же, количество мест у кормушки — ограничено и чаще всего достаётся не навсегда. Они все всерьёз надеются, что им всем хватит государственного бюджета? Вот им будет разочарование! 
|
| Другие окололитературные темы > Лучшие отзывы недели > к сообщению |
Отправлено 9 марта 06:45
цитата Ученик Дьявола Упс, я, как обычно, не смотрю этот раздел Форума. ![8-]](/img/smiles/blush.gif) Присоеденияюсь к поздравлениям! 
|
| Другие окололитературные темы > Лучшие отзывы недели > к сообщению |
|
Отправлено 9 марта 04:20
Мой выбор на этой неделе: Отзыв skein на рассказ Джорджа Р. Р. Мартина "Мистфаль приходит утром": https://fantlab.ru/work4090#response500204 Отзыв Darth_Veter на роман Вольфганга Хольбайна "Лучшая женщина Военно-Космических сил": https://fantlab.ru/work49631#response500152 Критический отзыв Елена0208 на роман Кати Качуры "Любимчик Эпохи": https://fantlab.ru/work1988842#response50... Критический отзыв Идж на роман Чхугон "Поднятие уровня в одиночку. Solo Leveling. Книга 1": https://fantlab.ru/work1661020#response50... Взвешенный отзыв Нортон Коммандер на роман Сергея Жарковского "Я, Хобо: Времена смерти": https://fantlab.ru/work43792#response500332 |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 9 марта 03:56
цитата Славич Ради справедливости стоит задать вопрос: а с чего вы взяли, что это полный список подобных фильмов? В упоминавшейся в этой теме на Оскар 1992 года (там, где как раз киноакадемики проигнорировали «Терминатора 2») номинировали «Багси» с бюджетом 30 млн и сборами в 49 млн. На Оскаре 1982 года из пяти номинантов сразу двое были убыточными: «Красные» с бюджетом 32 млн и сборами в 40 млн и «Атлантик-Сити» с бюджетом в 7 млн и сборами в 12 млн. Провальная в прокате «Клеопатра» номинировалась на Оскар в 1964 году, хотя её бюджет отбился только через несколько лет после этого. Да и вообще, желающий составить список подобных провальных фильмов, которые номинировались на Оскар в категории «Лучший фильм года» столкнётся с проблемой что для старых (до 90-х годов) фильмов источники далеко не всегда указывают производственный бюджет и сборы. А это можно трактовать либо как «Все фильмы, где не указаны эти цифры — провалились в прокате», либо как «Все фильмы, где не указаны эти цифры — окупились в прокате». В обоих случаях это будет спекуляция. Проще констатировать, что в любое десятилетие существования Оскара на награду «Лучший фильм года» номинировались картины, провалившиеся в прокате. При этом вы всё равно будете правы в своём изначальном тезисе, поскольку большинство номинантов на эту премию, были коммерчески успешными. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
|
Отправлено 9 марта 03:06
ааа иии цитата То что вы описываете является нормой для любой из профессии. После ПТУ или института человеку обычно не доверяют самостоятельной деятельности. Его обучают уже на производстве. Постой, поднеси, пошёл на фиг – это классика. Так и заготовке режиссёра (уже даже с дипломом) сначала придётся поработать помощником настоящего режиссёра, потом доверят что-то крайне дешёвое и только потом, если полностью не завалят дело, что-то мало-мальские серьёзное. Таким образом, если бы студенты, присутствовавших на встречи с Сариком рассматривали бы фестивальное кино как этап в своей творческой карьере, это было бы нормально. Но ведь, судя по тем комментариям, что они оставляют, это для них венец карьеры: цитата t.me/ostorozhno_moskva/20490 Отрешившись от личности гадкого Сарика, о чём говорит этот студент? «Мы будущее российского кино. Мы будем снимать авторское кино и оно будет приносить деньги. Снимать фильмы рассчитанные на широкие массы – очень плохо». Дети не хотят быть Сариком. И это хорошо. Но дети не понимают, что Хичкок, которого они берут за ориентир, в первую очередь коммерчески успешный режиссёр. Как и уже упоминавшийся в ходе обсуждения в этой теме Миядзаки. Дети не хотят быть Кэмеронами и Гайдаями. Они искренне считают, что снимать контент рассчитанный на широкие массы – это низко. К чему это приводит на практике ярко описывал Владимир Меньшов: цитата https://www.nakanune.ru/articles/115067 Что-то мне кажется, что и Владимир Меньшов для учащихся московского киноколледжа № 40 тоже не авторитет. И что-то мне подсказывает (ах, как хочется ошибиться!) что с таким «будущих российского кинематографа» мы долго будем жаловаться в теме «Ваше отношение к современному российскому кино» на то, что приличных картин в год в нашем кинематографе снимают одну или две.
|
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 8 марта 15:39
цитата просточитатель Хороший вопрос! Беда в том, что мы видели только двухминутный отрывок и не видели, что ему предшествовало. Лично я из контекста разговора сделал вывод, что Сарик пытался объяснить, что лучше быть успешным и богатым, а значит нужно снимать массовое кино, чем немало ранил юных и талантливых почти-профессионалов кинематографа.Но, конечно, каждый может составить свою картину предшествующих событий. 
|
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 8 марта 15:34
цитата Aryan Мне всегда приятно, когда люди оказываются лучше, чем я о них думаю.  Другое дело, что если в их головах массовое кино хуже авторского, то мои подозрения небеспочвенны. цитата Aryan Мне он тоже не нравится.
|
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 8 марта 15:22
цитата просточитатель Так это не менят сути. Миядзаки коммерчески успешен и любим массой народу, причём успешен и любим на протяжении многих десятилетий. Его личность и пример, наверное, тоже не вызовут энтузиазма у аудитории, перед которой выступал Сарик. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 8 марта 15:14
цитата просточитатель Вообще-то-то Миядзаки снимал отдельные эпизоды в сериалах. Но это было давно, когда он был молод и только набирался опыта, так что я понимаю, что вы говорили о совершенно другом. Другое дело, что как раз Миядзаки является идеальными примером режиссёра, творчество которого на протяжении тридцати лет вызывает интерес сначала сотен тысяч, а потом и десятков миллионов зрителей. Он сам не раз отмечал, что если он будет снимать провальные по сборам фильмы, то "Гибли" разорится. Да, наверное, у него и его коллеги Такахаты можно найти убыточные работы, но появились они только тогда, когда "Гибли" создал вереницу шедевров, на деньги от которых был построен парк аттракционов и финансовое положение студии стало более-менее прочным. Так что Миядзаки, без сомнения, коммерческий режиссёр. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 8 марта 15:00
цитата просточитатель Гм, тут может случиться спор кто хуже: "чистая коммерция" или "чистое искусство". Наверное, самым правильным будет ответ "Оба хуже". Самое забавное, что в обоих ипостасях может оказаться та девушка, которая пыталась спорить с Сариком. Ведь если ей не интересно, будут ли смотреть кто-нибудь её фильм или нет, то какая разница что снимать: артхаусное кино или какие-нибудь "Супергерои, часть 25"? В первом случае главное заехать на какой-нибудь фестиваль во втором — отчитаться перед заказчиком. А интерес широких зрительских масс — дело десятое. Ну и да, современная волна ремейков — это скорее результат работы продюссеров, а не режиссёров. Мы же пока говорили про режиссёров? |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
|
Отправлено 8 марта 14:42
просточитатель Вы по существу сказать что-то хотите? Не вот этими твитами, а что-нибудь осмысленное? |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 8 марта 14:35
цитата просточитатель Частный случай из другого вида искусства. Мы как бы тут про кино говорим. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
|
Отправлено 8 марта 14:29
ааа иии За кучей ваших комментариев к моему посту мне видится бессилие возразить по существу. Причём возразить даже не мне, а неприятному и одиозному Сарику Андреасяну. цитата ааа иии Нет, это вопрос про сферического коня в вакууме. Для философов и математиков, как работающих с объектами не реального, а скорее идеального мира, такой вопрос может быть непраздным. Для обычных людей — полная ахинея. "Вам не интересно кино, которое делается исключительно не ради денег?" Кино делается ради того, чтобы привлечь внимание других людей к своему творчеству. А наш мир устроен почему-то таким образом, что внимание других людей = деньги. Чем больше ты привлекаешь внимание к рассказанной тобой истории, тем больше у тебя шансов заработать много денег. Кино, которое делается исключительно не ради денег = кино, создатель которого не заинтересован, чтобы его кто-либо посмотрел. 0 человек = 0 денег. И это терпимо, когда творец работает один или он оплачивает работу сотен, а то и тысяч людей из своего кармана. Но чаще всего у кино есть заказчик, который заинтересован в том, чтобы это кино посмотрело как можно больше людей (вот здесь уже фактор денег иногда может уходить на второй план, например если это какой-нибудь пропагандистский или образовательный фильм. Но сколько таких картин от общего числа? 5%? 10%? В любом случае в большинстве случаев заказчик тоже хочет заработать как можно больше денег). В свете этого девочка или мальчик, которые намереваются стать режиссёрами и у которой/которого в голове на полном серьёзе сидит вопрос "Вам не интересно кино, которое делается исключительно не ради денег?" скорее всего являются профнепригодной/профнепригодным, ибо она/он на полном серьёзе хочет Творить Искусство не понимая при этом, что лежит в основе этого процесса. Хорошо если они после института поработав по профессии поймут всю ошибочность своей позиции. В противном случае их работы будут не нужны никому. Фестивальное кино нужно узкому числу людей. Государству и частным киностудиям нужны творцы, способные привлечь внимание аудитории. Кто расскажет нам, зрителям истории о том, что такое хорошо и что такое плохо или почему нужно любить нашу Родину? Уж точно не эти персонажи. цитата (Голосом Капитана Очевидность): Кэмерон снимал докфильмы после того, как прославился на всю планету в коммерчески успешных лентах. То, что Хичкок был новатором и экспериментатором стало известно уже когда он отснял все свои основные фильмы. Современные ему критики воспринимали его как коммерчески успешного ремесленника, который работает в низком жанре, потворствует низким вкусам публики и т.д. Собственно всю биографию Хичкока можно изложить одной фразой: "Снимите полсотни коммерчески успешных фильмов и вы станете классиком кинематографа". Провальные фильмы Гайдая вызваны какими-то конфликтами на студии или между студией и приёмочной комиссией (так никто толком и не пояснил почему "Жених с того света" вызвал такой гнев. Сатиру на бюрократию в СССР снимали и до этого фильма и после) и никак не влияют на то, что примерно с десяток его картин стали кассовыми хитами. Вообще эти три реплики вызывают удивление и сомнение в вашем желании вести нормальную дискуссию. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 8 марта 11:01
цитата oberond 90-е потому и считаются провальным десятилетием для отечественного кинематографа, так как по-настоящему хороших фильмов, выдержавших проверку временем можно пересчитать по пальцам одной руки. На фоне сотен картин, которые выходили в те годы перечисленные мною работы выглядели очень хорошо. И даже состарились они неплохо. Пару лет назад, когда уже началось СВО, пересматривал "Не валяй дурака". И даже прокси-война, которая ведётся США против нашей страны, и общая некая наивность фильма не смогла сказаться на финальной оценке. Фильм добрый, причём добрый ко всем участникам картины. Во все времена такое редко встречается. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 8 марта 10:51
цитата oberond «Бедная Саша» (1997 год) – хорошая (для своего времени) семейная комедия, о незадачливом инженере, который сначала оказался в роли вора, а потом стал защитником маленькой девочки. Фильм на более-менее приемлемый уровень вытягивает дуэт Збруева и Глаголевой. 7/10 «Брат» (1997 год) и «Брат 2» (2000 год) — знаковые фильмы. Они мне активно не нравится (первый излишней депрессивностью, второй – откровенной клюквой), но образ Данилы Багрова вышел через чур хорош, чтобы игнорировать очевидное. Собственно для меня с «Брата 2» в отечественном кинематографе начался новый, современный период и закончилось безвременье 90-х. 7/10 «ДМБ» (2000 год) — пожалуй лучшая комедия об армии. Фильм снят в тот момент, когда полярность воинской службы достигла дна, но при этом итоговое впечатление остаётся скорее позитивным. Да, говорят создатели фильма, в армии плохо, очень плохо. Но если тебя всё же занесёт в ряды вооружённых сил, то знай, это ещё не конец света. Дико смешная, с массой афоризмов и шуток, ушедших в народ картина. Для меня — однозначно лучшее, что сняли в то мутное десятилетие. 10/10 «Не валяй дурака...» (1997 год) – пожалуй лучший из фильмов Михаила Евдокимова. История о том, как коварные американцы подсунули жителям села из Архангельской области бочку спирта, чтобы те по пьяни рассказали, где у них тут имеются залежи алмазов, могла получиться очень разной: абсурдной, сатирической, чернушной. А получилось очень доброй. Ну да, русские люди любят выпить и погулять, но при этом они не теряют своего достоинства и всегда радушны к гостям. Ну да, американцы подсунули русским людям бочку спирта и хотели немножко пошпионить, но делали они это от чистого сердца, ведь даже данные об алмазах они хотели использовать, чтобы начать совместный бизнес с русскими! Очень характерное кино для периода «медового месяца с Америкой». 7/10 «Особенности национальной охоты» (1995 год) – в первый раз посмотрел фильм в 12 лет и ничего в нём не понял. Сплошная водка, пьяные охотники и никакой охоты. Потом увидел фильм лет в 17 и как понял юмор! Финн, видящий в ночном небе Землю и говорящий «А у нас в Финляндии её не видно…», Кузьмич и Раймо общающиеся без переводчика, причём так, что сами этого не замечают или фраза «Пока тебе обезьяны мерещатся – лось уйдёт!» прям огонь. Продолжения, разумеется, вышли сильно слабее. 8/10 «Самолёт летит в Россию» (1994 год) – насколько «Не валяй дурака» был типичен для «медового месяца» в отношении с США, так настолько этот фильм шёл против общего течения, ибо в нём американцы показаны теми, кем они зачастую и являются: гнусными тварями, которые сплелись в экстазе с рабо- и наркоторговцами. Кстати, это, пожалуй, единственный наследник лучших комедий Гайдая. Такая же энергетика, такой же темп событий. Там даже троица главных героев является ничем иным, как переосмыслением Труса, Балбеса и Бывалого. Подчеркну: именно что переосмыслением! Ни о каком слепом заимствовании речи нет! Пожалуй, это одна из лучших комедий 90-х. Очень жаль, что о ней так мало помнят. Видимо нонконформизм создателей, а также то, что снимали его не в Москве или Петербурге, а в Екатеринбурге сделало своё дело. Свилога, балюна, люзгар и гайцига зазай! 8/10 «Ширли-мырли» (1995 год) – третий кандидат на звание «Лучшая комедия девяностых». Очень аляповатый и неровный фильм. Для многих других режиссёров это была бы удача, но для Владимира Меньшова сказалась чрезвычайно высокая планка его предыдущих работ. Тем не менее, в фильме масса замечательных эпизодов, фраз и гэгов, память о которых жива до сих пор. Ну и финал фильма, необычайно силён. Вроде бы глупая комедия с погонями, адскими кривляньями и швырянием торта, а кончается мыслью о том, что все люди – братья. При первом просмотре это неожиданно и очень запоминается. 7/10 |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 8 марта 08:17
цитата oberond "Илья Муромец" фильм совершенно иного времени, чем "Конан-варвар". Может быть на фоне американских фентезийных фильмов 1956 года он выглядел и неплохо. Беда в том, что в середине восьмидесятых ничего аналогичного наш кинематограф предложить не мог. Ну не "Сказку странствий", право слово.
|
| Кино > АНИМЕ > к сообщению |
|
Отправлено 8 марта 08:10
Кантор Поддержу. Крайне переоценённая вещь. |
| Кино > АНИМЕ > к сообщению |
|
Отправлено 7 марта 13:30
Eizouken ni wa Te wo Dasu na! / Руки прочь от киноклуба! Как-то пропустил в своё время этот сериал 2020-го года. А зря, ибо он заслуживает внимания к себе. Неплохое аниме из числа работ о том «Как снимают аниме». Три старшеклассницы: — оторванная от жизни режиссёр; — довольно успешная модель, которая мечтает стать художником по анимации; — гений народного маркетинга Создают школьный кружок, который начинает ваять одну короткометражку за другой. Повествование в сериале довольно условно и не смотря на обилие технической информации, посвящённой процессу создания аниме, слабо претендует на реализм. Впрочем, жанр комедии позволяет довольно спокойно смотреть на происходящий абсурд на экране и не кричать при этом «Не верю!» как минимум два раза за серию. Главное достоинство серила – уникальный стиль как рисунков девочки-режиссёра, так и её образ мышления, который позволяет на ходу выдумывать и продумывать разнообразные странные механизмы, вроде летающего парового танка или шагающего энергетического орудия. В итоге потраченного на просмотр времени совершенно не жаль. 8/10 |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
|
Отправлено 7 марта 00:39
paul_atrydes Спасибо за статью. Статья прям огонь. По итогам её прочтения удивляет не то, почему советский кинематограф умер, удивляет почему он так долго протянул. Ну и всё же в словах о том, что для окупаемости фильмов нужно, чтобы каждый из них посмотрели 10 млн зрителей, всё же содержится изрядная неточность. Сами по себе фильмы окупались с гораздо меньшего числа зрителей, просто нужно было ещё окупать и содержание сети кинотеатров, а также иные расходов советского кинематографа. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 6 марта 14:28
цитата просточитатель Да, это было бы гораздо лучше. цитата Melanchthon Потому что нелюбовь к творчеству Тарковского не является основанием для порицания. А вот его попытки заткнуть рот критикам (как было с BadComedian) гораздо, гораздо хуже, чем его выступление перед студентами. Собственно у меня стойкий негатив к Сарику именно с тех времён. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 13:59
просточитатель Пожалуйста, приведите прямую цитату о том, что "Он согласился по сути что он снимает только из за денег". Всё остальное — ваша оценка произошедшему. При этом, оценивая события вы приписали неприятному и одиозному Сарику слова, которые он не говорил. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 6 марта 13:40
цитата просточитатель Он примерно об этом говорил студентам. Но не был услышан. цитата просточитатель Вы приписываете ему свои слова. Сарик такого не говорил. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
Отправлено 6 марта 12:53
цитата Melanchthon Посмотрел огненное выступление. Сарик неправ по форме, но прав по сути. Бог ему судья в оценке творчества Тарковского, в конце концов оно не купюра в сто долларов, чтобы всем нравиться. Но как видно из диалога он пытался объяснить студентам, что нужно снимать кино интересное широким слоям населения, а не очередную фестивальщину. О том же самом много лет твердил Владимир Меньшов, а уж он то как раз знал, о чём говорит. Молодая студентка вызвала сильную неприязнь, ибо ничего из себя не представляет и совершенно не следит за своими словами, но при этом лезет в дискуссию. То она клянётся снять фильм, который получит Оскар, то через пять секунд отказывается от своих обещаний. А её вопрос: "Вам не интересно кино, которое делается исключительно не ради денег?" – идеализм такого накала, что он переходит в идиотизм. Те, кто поддерживает её и других студентов лишь укрепляют их во мнении, что Сарик неправ и что снимать массовое кино — фу и гадость. В глазах этих персонажей Гайдай стоит неизмеримо ниже, чем тот же Тарковский. Но у поведения студентки есть оправдание, которого нет у Сарика — молодость. Взрослый мужчина не должен позволять себе подобные обороты вроде "хотите быть блюющими кинематографистами" и посылать аудиторию на три буквы, даже если она этого заслуживает. ИМХО, нашему кино позарез нужны новые Гайдаи, Меньшовы, Кемероны, Хичкоки и Леоне, а не Тарковские и Фелини. Снобствующих эстетов среди отечественных кинематографистов и так полно, а творцов, способных рассказывать истории, которые заинтересуют миллионы зрителей – кот наплакал. В таких условиях даже ремесленники-бракоделы вроде Сарика чувствуют себя комфортно. |
| Кино > Ваше отношение к современному российскому кино > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 01:43
Ссылку на выступление можно? Зная Андреасяна заранее ожидаю жЫр. )) |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 16:23
цитата Zombieset Это в идеале. На деле же академики довольно слабо учитывают коммерческую успешность фильмов. Иначе почему в числе номинантов и победителей "Лучших фильмов" хватает кассовых провалов или фильмов еле окупивших свой бюджет и так мало блокбастеров? Тот же "Аватар", который проиграл "Повелителю бурь". Что, в 2000 году академики ориентировались на то, кто больше собрал денег, а в 2010-ом — нет? Нет, они просто в обоих случаях предпочли наградить реалистический фильм, а фантастику — прокатить. А paul_atrydes просто тянет каждое лыко в строку и поскольку оценки у зрителей для "Мили" выше чем у "Красоты" он предлагает сравнить фильмы по сборам.
|
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 16:13
цитата paul_atrydes Угу, не надо сравнивать с количеством оценок на крупнейших оценочных площадках, надо сравнивать по количеству денег, полученных в ходе проката. цитата Конечно не пришлось, ведь "Миля" — мистика, а значит низкий жанр с точки зрения снобов-академиков. Зачем Спилбергу (или кому-то ещё) продавливать то, что тебе достанется и так? |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 15:43
цитата paul_atrydes Даже в США "Милю" посмотрели больше и оценили выше, чем "Красоту". Вопрос к объективности решения академиков остаётся. |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 15:42
цитата paul_atrydes Ну, то есть если классику фентези обозвать "псевдоисторическим эпиком", то она перестанет быть фантастическим произведением?  ИМХО, в случае с "Возращением короля" академики просто отказались от своего негласного правила не награждать фантастический фильм. |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 15:25
цитата paul_atrydes "Возвращение короля" в представлении академиков — реализм?
|
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 15:23
цитата paul_atrydes Да, только "Милю" посмотрело в четыре раз больше народа. Но это местечкое мнение.
|
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 15:14
цитата Zombieset С этим спорить невозможно.
|
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 15:13
цитата Zombieset Не "не было", а "редко". У меня было написано "редко". Сразу предупрежу: обсуждать значение слово "редко" я не готов. |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 15:11
цитата paul_atrydes А если демонстрировать эрудицию, то можно вспомнить Оскар 1947 года и "Эта прекрасная жизнь" или Оскар 1940 года и "Волшебник из страны Оз".
|
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 15:06
цитата Zombieset И мы возвращаемся к началу нашей беседы. Где-то с 2008 года Голливуд находится в перманентном кризисе. Не исключено что этот кризис добьёт Фабрику грёз (я в это не сильно верю, но чего не бывает на этом свете). Хороших фильмов стало мало, но они пока ещё есть. В этом плане ситуация с голливудском и отечественном кино стали трогательно похожи друг на друга. |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 15:01
цитата просточитатель Нет, только номинант. Как и "Приведение". |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 15:01
цитата paul_atrydes Так и запишем: "Вернуть взад награды "Возвращения короля", "Формы воды" и "Всё, везде и сразу". Фантастика не низкий жанр, это академики вели себя как снобские свиньи. |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 14:58
цитата просточитатель Была, но редко. Например, "Инопланетянин" Спилберга в 1983-ем. "Приведение" в 1991-ом. |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 14:55
цитата paul_atrydes Вообще-то разница есть. Другое дело, что "Миля" — это фантастика, а академики люто, бешенно нелюбили награждать фантастику в любых её проявлениях. Ситуация старал меняться последние лет десять. |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 14:53
Zombieset А вместо "Непрощённого" — "Запах женщины". |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 14:49
Zombieset Если говорить о номинации "Лучший фильм", то для меня ориентиром служит не столько сама награда, сколько список номинантов. Специально сейчас пересмотрел страницу википедии посвящённую этой награде и практически в каждом году за XXI век находил номинантов, которых я считаю хорошими фильмами. Другое дело, что награды получали всяки "Формы воды" и "Лунные светы". Впрочем и в прекрасные для Голливуда 90-е было тоже самое. Например 1992-ой год, когда награду вручили "Молчанию ягнят". Вроде всё хороша, неправда ли? (для меня нет, но это мелочи). Но при этом академики чисто по-снобски прокатили "Терминатор 2", хотя уже тогда было понятно, что это — моментальная классика. Они даже не включили его в номинанты на награду! Какой-то "Багси" и "Повелитель приливов" — со средним баллом 6,8 — номинанты того года, а Терминатор 2 — нет. Это к вопросу об объективности этой награды в любую эпоху. |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 14:35
цитата paul_atrydes Это ваша точка зрения. А большинству же населения (как минимум — в нашей стране, на IMBD лень лезть) "Зелёная миля" заходит гораздо лучше, чем "Красота...". Четверть века спустя есть очень серьёзные подозрения, что академики тогда промахнулись с наградой.
|
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 14:32
цитата просточитатель Конечно. Только у каждого свой ответ. Но это же не повод, что бы писать "Да уже лет 20 нет ничего". Тем более оказывается, что не "лет 20 нет ничего", а "лет 20 нет ничего, чтобы мне понравилось в одной-единственной, причём очень коньюктурной номинации". |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Отправлено 5 марта 14:30
цитата paul_atrydes "Зелёная миля". |