Удивительно приятный, очень добрый, атмосферный рассказ; может даже зарисовка. Удовольствие получено по полной. Очень рекомендую для отдыха и улучшения настроения.

ЗЫ: Большой отзыв писать смысла нет – просто начните читать или слушать (рассказ есть в аудио варианте, и прекрасно начитан).

По моему, писание сатиры дело неблагодарное. Надо точно указать на высмеиваемые недостатки или, там, общественные пороки, да не поступиться литературностью текста, да... да... И, в конце концов вдруг оказывается, что недостатки-пороки уже поменялись или вообще уступили место совсем другим, совершенно новым. И текст оказался устаревшим, никому не интересным.

Так вот, здесь всё наоборот. Не устаревший. Совершенно актуальный сатирический текст на тему достающих всех нас (ну, или большинство из нас) навязчивых услуг. У меня лично он срезонировал с совсем недавним событием. Спешил, сел в машину и вдруг оказалось, что навигатор на телефоне загрузил новую «гораздо лучшую» версию. И мне надо потратить минут пятнадцать, чтобы разобраться куда какая менюшка «для моего удобства» переехала.

К чему я всё это рассказываю? Да к тому, что рассказ вызовет, наверное, в памяти каждого подобное воспоминание. То есть, рассказ суперактуальный.

Ну а в плане конкретики. Да, читалось много других текстов — и на тему навязчивых услуг, и на тему навязчивой рекламы. Но, мне кажется, что здесь всё это подано как-то ближе к жизни, несмотря на фантастичность, или, скорее, футуристичность, текста.

То есть хороший рассказ? Ну, не совсем. Скорее, хорошая сатира. А вот сюжет показался никаким. И герой тоже никаким. Поэтому, всё удовольствие ограничилось воспоминаниями о навигаторе:(

По моему, автор весело смеялся, когда писал этот рассказ.

У меня тоже многое вызвало улыбку.

Что не пошло, так зарисовочный сюжет. Нет, что-то происходит линейно и, даже, прямолинейно. Но это происходящее совсем не главное, оно попросту является дополнительным методом подачи антуража эдакого деградировавшего (впрочем, не лишённого тяги к прогрессу) мира 2500-какого-то года.

В общем, читабельно, но слишком уж смахивает на качественный набросок, к которому стоит добавить сюжет и, соответственно, объём. Какой объём? Может пару тысяч знаков, а может и пару тысяч страниц — от сюжета зависит.

ЗЫ: Чуть не забыл. Рассказ совершенно беззлобный, и это в плюс.

Рассказ мне показался довольно подробным переложением человеческих отношений, имевших место на территории СССР сразу после его распада. Переложением в антураже средневековья, холодного оружия, и, понятное дело, магии. Переложено качественно, здесь плюс.

В остальном как-то не очень. Автор хотел, наверное, показать терзания между верностью присяге, человечностью, и чем-то, может быть, ещё? Во всяком случае, название на это намекает. На мне не сработало. Так, мельком помянуты какие-то беженцы, особой роли, не сыгравшие, как мне показалось.

В целом — читабельно. Или под настроение пошло, уж и не знаю.

Рассказ, в общем-то, без особого сюжета или специальной какой-то фантидеи. Не зарисовка, конечно, действие-то имеется, хоть и имеется оно едва-едва. Но. Читается легко, удовольствие доставляет. И возникает вопрос — а всегда ли нужны сюжет и фантидея, если хочется просто отдохнуть, взять что-нибудь лёгкое?

И, самое главное, рассказ очень добрый, в нём напрочь отсутствуют отрицательные герои или неприятные повороты сюжета (впрочем, как сказано, почти отсутствующего). И вот эта-то доброта очень привлекает.

Очень даже рекомендую как лёгкое, не грузящее мозг, чтение. Если есть на то настроение, конечно. А также, как чтение детям в качестве хорошей, доброй сказки.

На такие рассказы отзывы, наверное, никто не пишет. А я напишу. И всё потому, что одно единственное предложение данного текста сделало мой день. И предыдущую ночь.

Но, по порядку.

Сюжет прост и незамысловат.

Но это не главный недостаток.

Недостаток – герой никакой, даже не истерик, никто. Сюжет, как вы поняли, тоже. Косяки, вот они в большом количестве. И логические, и фактические.

Но и эти недостатки тоже не главные.

Главное, что автор с увлечением использовал слова, значений которых не знает.

_________

А теперь сюжет. В смысле сюжет ночи и дня. Моих.

Слушал я рассказ в аудио формате на сон грядущий. Черт-та с два! Поспал, называется. Герой вошёл в банк и тут:

От такого я не мог не проснуться. Потом часа четыре ворочался в постели – пытался вообразить столь роскошную анатомию. Не удалось. Зато весь сегодняшний день вспоминал и глупо хихикал.

Вот так-то. А вы «монстры», «драконы». Мелочь они, по сравнению...

Джеймс Бонд, бондиана, не раз помянуты в отзывах на эту длиннющую повесть (или это мне она длиннющей показалась?). Задумался, а так ли? Так, именно так. Что, собственно, делает Бонда Бондом? По-моему, две вещи: наличие навороченных шпионских устройств и... музыка.

С устройствами просто. Снаряжение героя – шпиона средневековой Византии — пожалуй, не уступит современному. Тут и противоядие от всего, чего угодно, и зомбиподобные помощники – универсальные солдаты (правда называются «по-научному» — автоматонами), и подзорная труба (во времена Кия-то... или Рюрика?), и... и...

Но главное, всё-таки – музыка. В бондиане играют два человека: герой и автор. Герой гордо идёт по сюжету побеждая-посрамляя врагов в самых, казалось бы, безвыходных ситуациях. Автор же бежит впереди и обеспечивает музыку, в смысле расставляет вдоль маршрута рояли. Причём расставляет их так плотно, как они в салоне музыкальных инструментов не стоят. И, сыграв на одном, герой сразу перескакивает к следующему. Вот пример, мелькающий в тексте не раз:

И всё в таком же духе — бравурный марш на клавишных.

Понравилось про Д. Бонда в византийском варианте? Мне – нет. Не вызвал герой интереса или сопереживания. Можно, конечно, и обойтись и без того, и без другого. Но тогда, хотелось бы, интересного сюжета – не-а, обычный квест. Хорошо, дайте хоть историчность атмосферы. Ну-у да, кое-какие моменты заинтересовали, но их было едва-едва на короткий рассказик, ну, может, на два.

В общем, осталось ощущение, что зря я эту повесть читал.

Рассказ, честно говоря, изрядно разочаровал. К моменту прочтения (слушанья в аудиоформате) я уже познакомился с двумя произведениями цикла «Понять химеру», весьма впечатлился. И фантдопущение (к сожалению, общее для всего цикла), и сюжеты порадовали. Понятно, что рассказ рассказу рознь, но хотелось бы...

Как уже понято, «Сезонные миграции химер» эксплуатирует тот же фантдоп. Но эксплуатирует, ничего к нему не добавляя. Так, упоминая мимолётом то одно его следствие, то другое. По-моему даже до третьего не дошло. Боюсь, начни я цикл с этой вещи, воспринял бы даже не как НФ, а как социальную фантастику.

Завязка достаточно проста, а вот дальше она приводит к главной части сюжетной линии, которая здесь не действие, а сцена.

Интересно, но длинновато. На мой личный вкус, конечно.

Ну ладно, прошёл сюжет эту высшую точку, дальше состоялся неожиданный сюжетный поворот и... нет, не конец и не новый сюжетный ход. А длинная и скучная объясняловка на тему то ли психологии, то ли социологии современного описываемым космонавтам общества. С моралью. Полностью оторванная от основного сюжета, делящая текст на два слабо связанных повествования.

В общем, не рекомендую. Возьмите лучше другие два рассказа того же года – получите удовольствие.

Почему поставил аж пятёрку? Ну читал всё-таки, интересовался чем дело закончится.

Этакий своеобразный рассказ, в котором немало недостатков. Повествование, в общем-то, не увлекает, антураж — тоже, чернуха (что для меня всегда минус), логические косяки, идея... О! Вот тут-то становится совсем не плохо. И, чем дальше в текст, тем не плоше. В общем, мнение о рассказе резко идёт вверх, как только понимаешь, что он отнюдь не глуп и идею несёт весьма серьёзную. Умный, на моей взгляд, рассказ. И замеченные чернуха-косяки оказываются не важны, поскольку рассказ — сатира. Просто сатира, если она без потуг на юмор, не сразу позволяет себя распознать. Вот и всё, нормальный рассказ, не зря читался и, хотелось бы, чтобы запомнился.

Цикл, который я бы посчитал длинным рассказом, состоящим из отдельных глав-эпизодов.

Начинается с хороших юмористических сюжетов (первые две составные части), от которых получаешь удовольствие.

Середина — исповедь женоненавистника, несколько затянутая, но вполне себе читабельная и, как можно ожидать (Гашек всё-таки), подмечающая и выставляющая напоказ смешные черты всех героев (и героинь, конечно же).

Концовка (последний эпизод) совсем не хороша, она не самостоятельна, а целиком завязана на предыдущие эпизоды. И нелогична, на мой взгляд.

Навеска (несколько фраз после концовки) вообще непонятно зачем добавлена. Но это на мой вкус, конечно.

Пожалуй, я не воспринял эту миниатюру, как отдельный рассказ, а исключительно как концовку цикла «Исповедь старого холостяка».

Пожалуй, всё-таки не цикла, а длинного рассказа, разделённого на несколько глав. Вообразить себя, читающим эту концовку отдельно, трудновато. Но, если и так, то впечатление она вряд ли произвела бы. Почти что монолог не-главного героя, на фоне вялых телодвижений главного.

Конец этой концовки совсем не логичен. Точнее, уже после последних фраз, добавлены ещё несколько, имеющие какую-то мутную, оторванную и от миниатюры, и от рассказа (который считается циклом) мораль.

Номер показался более-менее читабельным, но не настолько, чтобы восторгаться. Пожалуй, только два рассказа оставили желание потом как-нибудь их вспомнить и прочитать-послушать ещё раз. На мой вкус, Наблюдатель (Сергей Верник) доносит интересную идею, а Битва (Олег Марковский) неплохо забавляет.

Хорошая идея, задумка. Философская, социальная, человеческая.

А вот исполнение мне совсем не пошло. Слишком много мелочей, которые, видимо, очевидны автору, понятны самым проницательным читателям, но для меня звучали как намёки на что-то загадочное. Такими же туманными намёками выглядит и основная линия. В принципе, я совершенно не против того, чтобы что-то додумать, но вот на додумывание всего рассказа целиком меня не хватает, к сожалению.

К этому стоит добавить некоторый когнитивный диссонанс. Я не понял зачем в современный магический реализм введены фэнтезийные антуражные элементы? Странная птица, странная лисица, странные волосы у героини, странные звёздочки на её спине после каждого доброго поступка (как у бомбардировщика, выполнившего задание:).

В общем, совсем не моё.

Сидел я себе в пробке и слушал этот рассказ. На удивление к месту пришлось — текст лёгкий, ненавязчивый, вполне себе читабельный. Короткий, что тоже приятно.

Из недостатков, пожалуй рвануло противоречие между предложенной сюжетом структурой и структурой текста фактической. Сюжет, вроде бы, следующий. Встретились двое, не важно кто. Поспорили, решили разобраться кто же прав на примерах. Нормально, но пример-то в рассказе всего один. А обещали много. Осталось ощущение «ой недовесили мне удовольствия, недовесили». Но, в остальном, вполне даже понравилось.

Совершенно «не мой» рассказ. Почему? Пафос. И в самом тексте его многовато, и чтец (рассказ слушал в виде аудиокниги), пафосом почти во всех своих работах злоупотребляет. А я, извините, к нему, в смысле к пафосу, отношусь очень критически. Ну а убрать его, стереть резинкой все «красивые» выражения, что останется? Очень короткая, простенькая история с моралью; на микрорассказ размером. Впрочем в таком стриженном виде она бы мне больше пришлась по вкусу.

Хорошая идея, хорошая композиция, простой, но хороший сюжет. Однако... пафосность изложения. Не так, чтобы она совсем уж зашкаливала, но я даже её следы редко в каких текстах воспринимаю. Не ложатся мне фразы типа «моё истерзанное сердце». В результате — не очень.

Начну-ка я с плохого, оставив хорошее напоследок.

В литературном плане рассказ, честно говоря, не впечатлил. Герои показались совсем никакими. Да на фоне довольно стандартного сюжета...

Главный герой — классический записной неудачник. Французский фильм «Невезучие» с Ришаром об этом типе неудачников всё сказал. Мало? Так Голливуд переснял через 10 лет. Причём не ремейк сделал, а переснял слово в слово с другими актёрами. Наверное, именно потому, что сказать о таком типаже больше и нечего. Героиня — шаблонная фифочка — никакой симпатии не вызывающая. Антигерой — работник фирмы, представляющей ключевые для рассказа услуги — тоже картон:

Но! В основу рассказа положена очень, очень хорошая идея. Идея «последнего звена». Мало того, показано, что идея эта универсальна, может быть применена к любой жизненной ситуации. И вот это-то мне очень понравилось. Так что все мои баллы рассказу — за великолепную идею.

Добрый, хорошо написанный рассказ, построенный на прекрасной идее. Идею (не буду спойлить) эту я, наверное, раньше не встречал. Во всяком случае, она показалась свежей. В остальном — всё как доктор прописал — язык, жизненность, игровой тон. Чуть медленно, как мне показалось, но это дело личного вкуса. В результате чёткая восьмерка с перспективой на повышение, если рассказ запомнится.

Очень рекомендую. Если, конечно, вы любите нефантастические рассказы.

Рассказ показался хорошо написанным, но, только прочитав, я понял, что уже читал его раньше. И полностью забыл, кстати.

Сюжет построен на двух параллельных реальностях, которые, вроде бы, взаимосвязаны. Почему взаимосвязаны я не понял, может пропустил что-то. Показалось, что автор закладывал внутренний сатирический слой. Его я тоже упустил.

Но все это не главное в плане критики, главное — скомканная концовка.

С другой стороны, написано-то хорошо, читается легко и непринуждённо (что многого стоит). Пожалуй, можно рекомендовать в качестве лёгкого чтения. А там, глядишь, кто-то и глубокий смысл найдёт (без юмора, вполне возможно, что это я смысл пропустил)

Короткий текст предельно прост и незатейлив. В придачу, сюжетная линия предсказуема на полтекста вперёд. Но! Идея, на которой построен этот рассказ, по-моему, окупает всё. Показалась свежей и очень умной. Рекомендую очень даже.

Хорошо а атмосферно, на мой вкус. Но пару фраз я бы поменял. Например «Да и сложно себе представить расфуфыренных господ (а именно они и были главными клиентами), гуляющих ночью среди закоулков портового района, смердящих мочой и гниющей рыбой.» Не совсем понятно кто, извиняюсь, смердел мочой — закоулки или господа? Фразу «А то его мать, и правда, может оторвать мне голову.» я не понял, речь, вроде, о тёще идёт? Есть неудачные повторы слов.

PS: Отзыв был написан на конкурсное произведение. Опубликованное и, наверное, переработанное, я не читал. Так что и к моему отзыву, и к оценке стоит относиться с осторожностью.

PS: Прочитал, наконец, ещё раз — лет почти что через пять. Конечно, конкурсная оценка внеконкурсным реалиям не соответствует. Повышаю.

Честно говоря, не понравилось. Стилизация показалась неуместной, некрторые фразы — корявыми, развешанные ружья не стреляющими. И перевёртыш не сработал, так как

Примеры не понравившихся фраз:«Ещё с осени мы начинаем готовиться к нему, особенно тот, кому пришла очередь инициации». «И вступать в беседу он не мог.» Мне кажется в этом предложении надо или «вступить», или «не может».

Ещё один хороший рассказ, на мой взгляд. Теперь — с оттенком страшилки. Показалось, что для этой страшилки нужен объем чуть побольше, но это ИМХО. Мелочи:

«сняла пальто и передала Андрею» — мне кажется, что здесь нужно слово «отдала». «Передала» звучит несколько устарело-манерно.

Где-то в середине неудачно рядом стоят слова «страстной» и «страстью»

Рассказ показался хорошо написанным, стиль соответствующим. Читалось легко и в удовольствие. В порядку вкусовщины: верхняя точка сюжета и развязка показались простоватыми для предложенной завязки, да и для языка. Не так, чтобы это было плохо, но в голове побежали мысли «А не зарисовка ли это? Нет, всё-таки рассказ, пожалуй»

Если Джеймс с дядей никогда не видедся, то почему считает его скучным?

А тема? Нету её, к сожалению.

Динамично, логично, читабельно. Короткие фразы-абзацы, видимо, авторская задумка. Ну и ладно, читать не мешает, драйв создаёт. Что хотелось бы добавить? Пожалуй, злобность-гадостность девочки-подростка повисла в воздухе. Может обратить злобность в источник финального успеха? Всё-таки вожака прикончить это вам не хвост собачий. К тому же о солдатах речь, которым агрессивность, вроде как, на пользу. Что хотелось бы убрать? Световые мечи, кассетные боеголовки — тривиальная драчка, это из другой оперы. Ах да, и уберите «непослушную прядь». Прядей непослушных даже на этом конкурсе уже несколько.

С одной стороны, сказать, что рассказ заинтересовал, не могу. С другой, тыкнуть обгрызенным ногтем «вот здесь плохо... и это... и это» тоже не могу. Может история слишком сложная для такого объёма? Нет это не роман, и не повесть, конечно. Но может в виде рассказа-переростка впечатление было бы сильнее? Это так, рассуждения без всякой уверенности в их правильности.

По мне, так написано хорошо: язык, композиция, всё на своих местах. Единственный червяк точит — не слишком ли много я читал рассказов про то, как у человека сами собой выросли крылья?

Достоинства: Очень атмосферно

Недостатки: Плохо вычитано.

Вкусовщина позитивная: В этом что-то есть.

Вкусовщина негативная: Если что-то есть, то это что-то не тема.

Нормальный такой рассказ. И тема есть, и по-детски искаженные слова почти не мешали. Общая идея простовата, но это вреда особого не наносит. С другой стороны, не моё и есть ощущение, что текст не запомнится. ЗЫ Восклицательный знак в названии ИМХО лишний

Поэтичный такой текст с, хоть слабо, но прослеживаемой темой. Одно лишнее предложение «Так возник мой план.» — можно (ИМХО нужно) убрать без ущерба. Логика слегка страдает, когда читаешь, что богов можно прикончить обычным комбайном, но это второстепенно. В целом впечатление получено, спасибо.

Картинка, показалось, навеяна Аниськиным. Ничего так картинка, хотя местами перебор. Например, действие идёт в будущем, пусть недалёком. Тем не менее, «Несколько серых пентиумов валялись рядом с пузатыми мониторами». По мне, сегодня мало кто даже слово пентиум вспомнит.

Сюжет показался сумбурным и немного стёбным. Но, наверное, автор так и задумывал. Пожалуй, если читателю такой тип сюжетов нравится, то понравится и рассказ в целом.

Очень умная вещь, как мне показалось. Есть диспропорция, на мой вкус — вводная часть, стандартный постап, занимает многовато места по сравнению с частью основной. Понимаете, если бы не конкурс с сопутствующим чувством долга, я бы подумал «а-а, постап очередной» и бросил бы чтение, поставив в своём списке двойку (да, у меня есть список, я жду когда бессмысленное правило отменят и на ФЛ разрешат ставить двойки недочитанному). И не прочитал бы умной, глубокой части. ЗЫ Последнее предложение показалось оторванным. Не логически, а как-то в ритм не вписалось у меня. Успеха!

Антураж понравился, ну нравится мне юмор и гипербола, если в меру, конечно. Ралигиозно-ритуальные утренние марши... да не фантастика это, армейские будни))) В общем, все было хорошо, пока не начал развиваться сюжет. Вот он-то не понравился. Его хватило ровно настолько, чтобы перевести текст из категории «хорошая зарисовка» в категорию «рассказ», но не хватило на «хороший рассказ» (на мой взгляд, конечно). Откровенно жаль. Может взять антураж и использовать для хорошей истории со сложным сюжетом, да с несколькими неожиданными поворотами? Думаю, многие получили бы удовольствие

Рассказ показался вполне себе читабельным, хотя и не несущим каких-то особо новых идей. Впрочем, некоторые идеи не грех и напомнить. Если сильно так напрячь мозг, понимаешь, что рассказ говорит о весьма важном — сложности взаимопонимания между людьми, выросшими в разных обществах. А дальше, если уж мозг напряг, можно экстраполировать хоть на неравные браки, хоть на трения между нациями.

Но вернёмся к рассказу, хватит морализаторства. Читалось легко, глаз не спотыкался. Даже несмотря на то, что некоторые моменты показались слишком уж много раз использованными в разных произведениях разных авторов.

Концовка (самый последний абзац) не понравилась. Слишком, на мой взгляд, карамельная. Но это, однозначно, моё ИМХО. Так что рассказ я бы рекомендовал. Но не всем. А вот выдать определение кому подойдёт, а кому нет, затрудняюсь.

Авторы часто вставляют в художественные тексты свои политические или социальные взгляды. В большинстве случаев, это не идёт на пользу произведению. Но здесь случай совсем не тот. Нельзя сказать, что что-то пошло во вред рассказу, которого нет, есть только политдекларация.

По ощущениям, процентов 40 текста — декларативное перечисление притеснений, чинимых горсткой богачей-бездельников трудовому народу. Ой как скучно, как не ново! Манифест Компартии, да и только. Тот самый, более сотни лет назад писаный.

Поставил бы единицу, но, подумалось — что было бы в остатке, если бы автор убрал красные флаги деклараций? Получилась бы коротенькая зарисовка о пролетарии, лучшей жизни и не заслуживающем. Убери доброе имя Егорка, смени сандалии на тяжелые ботинки, получится обычный отморозок. Может это автор хотел показать? По мне, так слишком глубоко спрятано, но, на всякий случай, балл к единице добавлю.

Пожалуй, к фантастике рассказ можно отнести только условно. Один раз упомянут Марс, да и, по ощущениям, дело происходит в будущем, недалёком. В остальном – социальная проза, модель общества. Наверное, это даже сатира, автор берёт одну социальную идею – идею коллективной ответственности – и доводит её до полного абсурда. Нормально так доводит, не вызывая никаких возражений.

Субъективно же рассказ впечатления не произвёл. Слишком уж оторвано описываемое общество от реальности, не резонирует. Может крестьянину века так 18-го он бы показался близким. Тогда ведь пороли не провинившегося, а того, кто под руку попался (или это было до нашей эры? не знаю). Но крестьяне в ту пору коротких рассказов не читали. В моде была религиозная литература, да и то только у грамотных.

Хотя, может я злобствую и не всё так плохо?

В общем, пока оценка достойная, но не высокая. Если запомнится рассказ, буду оценку поднимать. А рекомендовать? Пожалуй, рекомендую. Даже если и не понравится, много времени не потеряете. А может и под настроение попадёт, удовольствие доставит? К тому же, на мой взгляд, в тексте есть мелкие, но приятные, находки, характеры ярко показаны, несмотря на краткость текста.

Рассказ читался легко, несмотря на отнюдь не лёгкую тему — любовь к дочери, моральная дилемма... Но после прочтения оставил отнюдь не лучшее впечатление. Буду критиковать по порядку:

Вся коллизия завязана на неограниченной любви к дочери. Но, с моей точки зрения, эта любовь не показана, а подразумевается априори. Люди, которым и не надо описаний любви к детям существуют и в немалом количестве. Но мне лично недостаточно слов «дочь-отец», чтобы додумать безрассудное чувство самостоятельно.

Рассказ подразумевает моральные терзания героя. Но, опять же, подразумевает. Прочитал же я про его (в смысле — героя) «прямолинейное движение из пункта А в пункт Б».

В придачу, мешали логические нестыковки. Например,

В целом рассказ, видимо, хороший и оценку у меня получает достойную. Но для моего, не способного додумывать эмоции, восприятия не подходящий.

Вещь откровенно огорчила. Сюжет и действие выглядят легковесно и нелогично как на фоне других произведений Кунина, так и без всякого фона. Из-за этого юмор ощущается скорее шутками ради шуток, чем чем-то содержательным. Есть, конечно, менты-находки, но их не так много, чтобы вещь мало-мальски понравилась. В общем, произведения Кунина рекомендую, а конкретно это — нет.

Великолепный рассказ, резонирующий с чувством ностальгии в чистом виде. Даже у меня срезонировал, а я «не подвержен-с». Причем, рассказ не грустный, а, скорее нейтральный — просто создающий ощущение связи с собственным прошлым.

В придачу, на общий тон и фон рассказа (сюжет слабовыражен, да сильный сюжет только помешал бы) наложены фразы-находки. Например:

Да и боле длинные философские сентенции тоже хороши

В общем, очень приятный рассказ.

ЗЫ: Непонятно почему народ относит рассказ к магическому реализму? Имя автора довлеет?:) Реализм, и очень качественный, в чистом виде.

ЗЫЫ: Оценка временная, пройдет проверку запоминаемостью — получит больше:)

По моему, очень удачный выпуск. Половина рассказов понравились, что не так часто бывает. И оценки соответствующие — в верхней половине шкалы.

В качестве фаворита — «Запах удачи» Владимира Яценко. Рассказ схлопотал у меня аж девятку. Но и многие другие рассказы стоит почитать.

Иск-кренне рекомендую:))

Роман читался не так, чтобы легко. Сильно сбивали давно вышедшие из употребления социалистические штампы-идеалы. Да и некоторые сцены сегодня выглядят мягко говоря... ну например картинка-отступление о Первой Мировой, «счастливо» закончивается словами «кончили офицериков». Сегодня такие фразы звучат (как бы вежливо выразиться?), ну не так, как учили в советские времена. Но, как ни крути, а эти недостатки – лишь тень времени написания. Более того, подобного в книге не так уж много.

Другой сбивающий фактор – ходульное и совершенно неправдоподобное описание отношений в научной среде. Что касается фантдопущений – здесь твори что хочешь, насколько фантдопущения будут научны или наукообразны — личное дело автора . Но вот среду, общество хотелось бы видеть в достоверном свете. А тут НИИ, научные работники, состоящие из сплошных штампов-ходуль. Впрочем, может быть я слишком критичен? Знакомился-то с данной средой гораздо позже? Если так, то спишем эту критику на субъективность отзыва.

Но! Плюсы значительно перевешивают все недостатки.

Во-первых фантдопущение. Вызывает интерес, конечно, не сама машина с трубками и жидкостью. Интересна базовая концепция того, что скармливая компьютеру бессистемную информацию можно получить достойный результат. Роман-то написан в третьей четверти 20-го века, когда концепции data mining может ещё и в мечтах не было. Теоретические основы заложены были, это да, но тогдашние ЭВМ и повода не подавали подумать о практической реализации в сколь-либо комплекстых масштабах. Так что фантдопущение романа – пример абсолютно точного предвидения, на мой взгляд.

Во-вторых глубокие мысли, афоризмы. Книга пронизана ими, причём как по ходу сюжета, так и виде отдельно вставленных фраз-заметок. Уже только из-за этих мыслей на книгу стоит обратить внимание.

Буду ли я рекомендовать этот роман? Не всем. Только тем, кто может поставить фильтр на унаследованные от времени написания недостатки и читать, видя достоинства.

Два совершенно разных по исполнению романа, жёстко объединенные и сюжетом, и героями. Можно даже подумать, что это один роман, разделённый на две части. Вот только первый развлекательный-читабельный, и, к сожалению, заканчивающийся ничем, заточенный под продолжение. Продолжение же настолько прямолинейное, не интересное и, на мой взгляд, не свойственное Лукьяненко, что портит даже впечатление от первой части.

Не рекомендую совсем. Удивляюсь себе – люблю ведь вещи Лукьяненко (и романы, и рассказы) – но не рекомендую.

Сколько раз зарекался читать романы с продолжением. И вот новый пример, что не зря это делал.

Второстепенное впечатление: «совсем не моё». Главное впечатление: «совсем не Лукьяненко».

Лукьяненко – один из любимых авторов. Почему? Потому, что большинство его произведений наполнены неожиданными сюжетными поворотами. И ещё потому, что он заставляет сопереживать героям, которые, в другом (даже очень профессиональном) исполнении меня бы нисколько не тронули. Так вот, в этом романе ничего подобного я не нашел. А, что касается сюжетных поворотов, то их вообще нет – текст катится как по рельсам из пункта А в пункт Б. Скучно и однообразно. Дополнительными «гвоздями в крышку» вбиты литературные штампы типа воспоминаний о «страшной» русской бане. Прочего подобного тоже немало.

Единственно, что не позволяет поставить двойку – хорошо продуманная ирония на религиозные темы. Именно она, а не философия (которая имеется, но меня совершенно не заинтересовала) заставит запомнить этот текст. Но этого никак не достаточно, к сожалению.

ЗЫ: У меня в последнее время все чаще возникает подозрение, что литературное рабство используется гораздо шире, чем об этом принято говорить. Это я так, разговор поддержать :)

По этому произведению написано столько отзывов, что мой уже мало что добавит и вряд ли кому-то нужен. Поэтому здесь просто заметки для самого себя.

Прекрасно и легко читающийся текст. Сюжет скорее классичен, в смысле – повороты его не особо новы, но и отторжения не вызывают: Вор, почти что благородный, который и не совсем вор, вроде. Побег с рудников. Суперспособности. Ощущение фэнтезийности, хотя, к фэнтези этот роман я бы не отнёс даже с огромной натяжкой. Например, порадовало, что суперспособность в этом мире одна на всех ею одарённых, а не у каждого своя. Некоторые другие элементы порадовали.

Не понравилась смятая концовка, заточенная под то, что читатель побежит за продолжением. Ладно бы большой роман был разделен на две части – коммерция дело понятное. Но продолжение-то совсем провальное.

В общем, пока что оценка неплохая, но есть шанс, что переосмыслю и, именно из-за незаконченности, сброшу балл-другой.

Рассказ читабельный, но, на мой взгляд, не более того.

Мне показался немного затянутым, и, что хуже, плоховато скроенным. Например, несущим несколько однобокую мораль. С чего бы это я заговорил о морали (все-таки не люблю ни слово это, ни понятие)? А вот с чего. Финал и вывод рассказа сводится к довольно избитой идее, касающейся добра и зла:

Ну что же, с этим трудно не согласиться. Но автор, к сожалению, считает необходимым перечислить тех, кого считает злом: олигархи, братки, политики, кажется кто-то ещё. И, тем самым, резко бьет по восприятию. Ведь у каждого читателя свой список тех, кто хорош, и кто плох. Например, для кого-то худшие в мире это алкаши, орущие под окном по ночам, а олигарха он никогда живьем и не видел. Для кого-то худшие – чиновники. Или врачи. Или контролеры в метро...

В общем, прочитать можно, плеваться не будешь. Но не так хорошо, чтобы рассказ хотелось запомнить.

Пожалуй, человека ранее читавшего другие романы Липскерова этот разочарует. Не читавшего же, наверное, очень увлечёт. Сюрреалистическое развитие событий, если происходящее можно назвать событиями, ирония на тему современной российской «самобытности», сатирическое, в общем-то, представление идеологии, как явления.

В рассказе три основные линии: «герой», «героиня» и «жук». Линии не очень энергично взаимодействуют, но, как мне кажется, неотъемлемы друг от друга. Каждая линия временами становится наиболее интересной, а временами уходит на второй план.

Вскоре после начала, основой романа становится эротика. При этом она совершенно не эротична. Даже, неверное, не так. Скорее – текст все время крутится вокруг эротики, даже не пытаясь воздействовать на соответствующие эмоции читателя.

Концовка-развязка, на мой взгляд, неудачная. И, в первую очередь, в плане осмысливания взаимосвязи линий. Но здесь может быть море мнений. Наверняка, отношение читателя к финалу будет сильно зависеть от того как он воспринял роман в целом.

Рекомендации? Сложно сказать. Пожалуй, если вы любите добротную иронию — читайте. Если нет, может и не стоит.

Очень сильная вещь. С одной стороны, написана для тех, кто любит серьезную литературу. С другой, несмотря на серьезность описываемых событий, читается легко, без всякого напряга. Заставляет следить за действием, сопереживать, даже бояться каждого следующего поворота сюжета.

О чем книга? О человеческом благородстве и достоинстве. О квесте, цель которого выживание. Но не себя-любимого, хотя это тоже желательно. Цель – спасти тех, ответственность за кого взял на свои плечи.

Недостатки? Есть. Некоторая черно-белость. Эти хорошие, те плохие. Как правило, по национальному признаку. Но недостатки эти замечаешь, не чувствуя помехи для чтения и восприятия текста. Ну, а если голову приложить и учесть когда писался роман, то становится понятно – иначе и быть не могло. Ведь середина 20го века – разгар национализма не только в нацистской Германии.

В общем, вещь к изучению практически обязательная. При этом не как школьная хрестоматия – «скучно, но надо» — а как увлекательное, захватывающее чтение.

Восхитительно глубокий микрорассказ, собравший в себе и атмосферу, и красоту, и философию. Имеется противопоставление миру реальному, но оно не агрессивное, а убедительно мудрое.

Доставивший удовольствие иронический фантастический рассказ в классическом стиле. Мне показалось, что всего в нём столько, сколько надо, чтобы отдохнуть за чтением. За героем занятно следить, что в плюс. Очень даже рекомендую.

ЗЫ: Одного я не понял — охота в Африке на тигров это ляп или всё та же ирония?

Рассказ, который трудно читать, но невозможно бросить. Вот как-то так. Раза четыре брал тайм-аут, потом возвращался. Основная эмоция по ходу чтения не сопереживание героине, трудновато вжиться в её проблемы. Главным было чувства болельщика: хватит ли автору запала, драйва, изобретательности, чтобы выдержать текст до конца, не повторяясь, не скатившись ни в пошлости, ни в слюни. Да ещё и не потерять смысл и линию. Не скатился, не потерял – респект.

Замечания? Есть, конечно. Многие эпизоды слишком пунктирны, скомканы, на мой взгляд. Например, скомканной показалась сцена с чествованием. Такое впечатление, что её беспощадно резали. И декларацию свою героиня выдает вроде как в пустоту. И реакция окружающих на неё какая-то неестественно прямолинейная. Мне кажется, в подобной ситуации большинство просто не осознает ЧТО было произнесено, не тот настрой, не того ждут. Начнут, конечно, понимать и реагировать, но не все одновременно, постепенно, ведь у разных людей соображалка с разной скоростью работает. Будет некая волна осознания и реакции, но не «все в едином строю».

Что понравилось мне, но, наверняка, не понравится многим:

Во-первых, конечно, попытка шокировать публику. Наверное, многие присутствуют здесь вовсе не для того, чтобы быть шокированными. От души им сочувствую, это гей-парад можно не смотреть, о нём заранее объявляют, а на литературном конкурсе не убережешься. В названии, конечно, предупреждали, и читать весь внеконкурс никто не обязан, но, тем не менее, шокированным сочувствую.

Во-вторых, угловые скобки и вставленные в них «реплики автору». По мне – ну очень хорошо. Но, как мне кажется, большинство придерживается пуританского мнения: текст без смайликов, шрифт одноцветный... и лучше моноширинный:)

Ладно, разболтался. В общем, я бы посоветовал развернуть ряд сцен, сделать их более правдоподобными. ЗЫ: Странный совет с моей стороны. Всегда ратую за краткость, предпочитаю микрорассказы, а тут прошу «добавьте текста»:))

PS: Рассказ перешёл из категории конкурсных в общий список; я заметил и поменял оценку. Раньше поставил 10, но то был конкурс.