Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя _Y_ на форуме (всего: 8702 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Наука и технологии > Альтернативные источники энергии > к сообщению |
 Отправлено 16 февраля 2014 г. 19:41
 Со мной тоже было что-то подобное. Уроки не учил из-за презрения к учителям, граничащего с религиозным фанатизмом
Называется "биогаз". Широко используется не только в Индии, но и во многих других странах. В Европе — так и автомобили на нем ездят, впрочем, процента таких автомобилей не назову. Технология известна уже черт-те сколько лет. Берется обыкновенная помойная яма (большая свалка, понятное дело, а не ямка на даче), после заполнения накрывается полиэтиленом, в котором имеются отверстия с припаяными полиэтиленовыми же шлангами. Потом засыпается слоем земли, как обычная свалка. Для ускорения процесса туда же под полиэтилен вводятся затравка метанообразующих бактерий. Потом из шлангов этих просто поступает годный для сжигания метан. Другое дело, что он энергетически не особенно эффективен, да и довольно сложен в плане безопасного обращения. |
| Кино > Экранизация книг нарезкой эпизодов. Ваше мнение? > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2014 г. 19:53
Ну почему же? Примеров можно найти много, а если говрить с чисто академической точки зрения (рассматривать только передачу сюжета безотносительно к успешности фильма в целом), то и очень много. Первое, что в голову пришло: Старый "Золотой теленок" Старый же "Последний дюйм" Есть и другие методы экономии экранного времени. Скажем, буржуинский фильм "Война и мир" просто использует сюжетную линию любви, оставляя остальные линии романа где-то фоном. Не то, чтобы это мне нравилось, но все лучше, чем набор эпизодов. Ди и самый простой-распространенный метод — упрощение-спрямление сюжетной линии — это отнюдь не нарезка слабосвязанных эпизодов. |
| Кино > Экранизация книг нарезкой эпизодов. Ваше мнение? > к сообщению |
|
Отправлено 15 февраля 2014 г. 18:57
В последнее время все чаще сталкиваюсь с экранизацией книг путем нарезки эпизодов. Видимо, сценаристы не ставят задачи адекватно передать сюжет, а берут основные (наиболее экранно-интересные) эпизоды и нанизывают их на довольно слабо выраженную сюжетную линию. При этом зрители, книгу читавшие, основной сюжет вспомнить могут без труда. Не читавшие же получат ну очень упрощенное представление типа дайджеста. Преимуществом же таких экранизаций, видимо, можно считать яркость показа ключевых эпизоды книги. Экранное время на них не экономится. Примеры – да запросто. Скажем, тот же Гарри Поттер. Переход от эпизода к эпизоду невнятен. Да и смысл эпизодов тоже. То учеба неизвестно чему и зачем, но с прикольным видеорядом. То вдруг, почти без вступления, чемпионат по метло-болу (без какого-либо объяснения что это такое). Но, если книгу читал — все хорошо — сидишь в зале, и, вроде как, хорошие иллюстрации к давно прочитанному и любимому пролистываешь. Или Хоббит — смотрел его 1 января и поэтому не могу вспомнить который из фильмов это был. Но тоже показался чем-то подобным. На днях вот еще один такой фильм попался... Интересно ваше мнение |
| Спорт > Как нам относиться к выходцам из России, завоевывающим медали для других стран? > к сообщению |
|
Отправлено 15 февраля 2014 г. 16:47
Переманивание спортсменов, наверное, сродни перекачиванию мозгов. Если отбросить родо-племенные оценки типа "наши-чужие", уважение вызывают как перекачивающие (понимающие ценность мозгов), так и перекачиваемые (значит есть, что перекачивать). НО! В плане "боления" это почему-то работает плоховато. Чтобы болеть — надо, видимо, эмоционально ассоциировать себя с одной из сторон. Поэтому чем больше ощущается общего со спортсменом (национальность, происхождение, местопроживания, да общая внеспортивная профессия в конце концов), тем больше хочестя его поддерживать, ну чисто подсознательно. Давно заметил, что, как и большинство выходцев из СССР, болею, скажем, за или против казахов в зависимости от того, с кем они соревнуются. Соревнуются, скажем, с японцами — за; соревнуются с россиянами — против. То же, наверное, и с обсуждаемыми персонажами. Это я к тому, что для меня загадка — за кого же я буду болеть, если сойдутся выходец из России, проживающий в Аргентине, и сомалийский негр, всю взрослую жизнь живущий в Воронеже 
|
| Наука и технологии > Альтернативные источники энергии > к сообщению |
Отправлено 11 февраля 2014 г. 23:44
Господи, ну хоть кто-нибудь физику в детстве учил? Хоть из тех, кто такие презентации делает, хоть из тех кто их читает. То водород — источник энергии, то азот — топливо. Ну ведь БРЕД это! Ну может поршневой двигатель работать на сжатом или сжиженном газе (паровоз именно так и устроен — там пар под давлением — та же газообразная вода), но это же не топливо. Топливо в паровозе — дрова, а газообразная вода — только носитель. То же и с азотом (только более современные энергоисточники вместо дров). |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 9 февраля 2014 г. 21:33
ovasya76 наверное так и есть. В голове крутится именно какое-то зимне-холодно-погодное название. |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 9 февраля 2014 г. 21:28
esenalin по-моему я смотрел фильм именно с таким сюжетом. Но название, к сожалению не помню. |
| Наука и технологии > Альтернативные источники энергии > к сообщению |
|
Отправлено 9 февраля 2014 г. 00:15
Посмотрели-удивились, прочитали-прослезились.  Это я по поводу опроса. Ну как такие пункты опроса могут быть вместе? Какая, скажите пожалуйста, может быть "водородная энергетика"? Или как "мускульная сила человека" может конкурировать с любой другой? А что такое квантовая энергетика? Ну, да ладно с квантовой, можно понять как "энергия из-чего-то-там-меньше-атома-пока-непонятно-имеющаяся-л и-там-вообще", но хоть "космическую" объясните.Кстати, не существует "альтернативной энергетики" вне временной точки отсчета. Например, ветроэнергетика. Десять-пятнадцать лет назад она была "альтернативной". Сейчас — вполне серьезный вклад в энергию многих стран. Далеко не альтернативная, а самая обычная уже и, как и все технологии, со своими экологическими проблемами. ЗЫ: В старые-добрые времена ветроэнергетика тоже не была альтернативной. Мельницы крутила вовсю, а других энергетических потребностей, для не-мускульной энергетики, у человечества и не было. По существу же темы (если я его уловил правильно за лесом опросных пунктов). Самое реальное пока — совместное использование разных источников энергии. Только так можно будет уменьшить экологический вред. Оно ведь и 0,3% планеты покрыть солнечными батареями — мало не покажется, глобальная экокатастрофа, пожалуй, гарантирована. Куда-как лучше немного понагружать экосистему в одном направлении, немного в другом, еще чуть в третьем. Глядишь и доживем до тех славных времен (в белых штанах, как точно заметил Oleg_D_), когда человечество задумается над тем, что же лежит в основе конфликта с природой. Глядишь и решит конфликт-то.
Дык объясните чем это плохо и почему она от этого перестает быть энергетикой? |
| Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению |
|
Отправлено 8 февраля 2014 г. 22:31
Уважаемые, а никто не имеет мнения-опыта по симулятору го-карта Kart Racing Pro? |
| Кино > Помогите вспомнить фильм! > к сообщению |
|
Отправлено 6 февраля 2014 г. 00:30
НЕУдаЧник V-a-s-u-a первый мультик именно тот. Второй — нет. Даже стиль совсем другой, хоть и та же психоделическая идея. Иван Максимов рулит — спасибо большое. |
| Кино > Помогите вспомнить фильм! > к сообщению |
|
Отправлено 5 февраля 2014 г. 00:21
Вспомнилась пара очень похожих сюрреалистических мультфильмов. Оба понравились и ни на один не могу найти никаких данных. 1. Из мясорубки на стол вываливаются колбаска-кусочки чего-то аморфного перемолотого. Каждый кусочек начинает двигаться вдоль поверхности стола, при этом каждый использует свой принцип движения: кто-то катится, кто-то подпрыгивает, ползет, переливается, разделяется-слипается... Все это под бравурную музыку. Процессия идет где-то в пределах минуты, доходит до края и ссыпается в приемную воронку той же (или такой же) мясорубки. 2. По дороге двигаются разные сюрреалистические существа. Дорога среди каких-то камней. Есть даже главный герой — штука похожая на странный череп, из глазницы которой высовывается коленчатая рука и подтягивает череп за собой — так и движется. Каждое существо идет или едет по-своему. При этом еще и друг на друга нападают. Мультик так и назывался "Дорога", но я даже не понял русский он или произведен в какой-нибудь другой славянской стране. |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
Отправлено 2 февраля 2014 г. 19:52
По-моему, в 1980х вышла серия мягкообложечных сборников по темам: Математическая фантастика, Спортивная фантастика и т.д. Сколь помню, серия была на весьма высоком уровне. |
| Спорт > Формула-1 > к сообщению |
|
Отправлено 25 января 2014 г. 22:06
Вообще-то разнообразии носов радует. Скучно как-то когда машины отличаются друг от друга только окраской. |
| Другие окололитературные темы > Какие отзывы вы читаете в первую очередь > к сообщению |
Отправлено 25 января 2014 г. 22:05
|
| Другие окололитературные темы > Какие отзывы вы читаете в первую очередь > к сообщению |
Отправлено 25 января 2014 г. 14:09
. Да я не пытаюсь строить. Извиняюсь, если произвел такое впечатление. Собственно, толчком к моему посту был очередной заход в тему "Тройка лучших отзывов недели". Возникло, знаете ли, желание посамолюбоваться, высказав мнение, отличное от общего, несколько удивившего меня, тренда. Как-то странно, что личшими отзывы всегда соответствуют взглядам любителей красивого многословия. Называлась бы тема "Тройка лучших длинных отзывов недели", я бы и не подумал возражать. |
| Другие окололитературные темы > Какие отзывы вы читаете в первую очередь > к сообщению |
|
Отправлено 25 января 2014 г. 13:56
StasKr, открыл первую страницу отзывов primorec. Отлично написано! Но это не отзывы, а самостоятельные литературные произведения в жанре "о понравившейся мне книге". Но, поскольку жанр этот мне как-то не очень (да и вообще на этот сайт за фантастикой прихожу  ), ни один из отзывов до конца не осилил. Уж извините, кто-то любит стихи, а кто-то анекдоты  О! Точно. Уж я-то точно пишу для самолюбования. Написал пару отзывов, которые именно отзывы — заминусовали. Видимо, потому, что принято многословно хвалить и восхищаться, а коротко высказать свое мнение — дурной тон. А вот самолюбование — отличная штука. Повышает самооценку и веру в собственное литературное величие (никого, упаси боже, не хочу обидеть — это я о себе ).Я когда-то давно лабал вебсайты за скромные вознаграждения. Под это дело и подучился. Так вот, одна из классических ошибок — несоответствие заголовка (пунта меню, названия ссылки) содержанию. Это я к тому, что рецензия должна называться рецензией, а под шапкой "отзывы" место отзывам (ИМХО конечно). |
| Другие окололитературные темы > Какие отзывы вы читаете в первую очередь > к сообщению |
|
Отправлено 25 января 2014 г. 11:31
Чтобы не плодить ветки, решил запостить в эту старую. Пофлеймить еще чуть на тему что же такое "хороший отзыв". Захожу иногда ветку Тройка лучших отзывов недели и каждый раз удивляюсь. Нет, я не прочитал все отзывы там рекомендованные, но те, что прочитал... Большинство из них действительно очень хорошо написаны. Но! Для кого? Зачем? Первое, что бросается в глаза: чтобы быть положительно принятым, отзыв должен быть длинным. Очень длинным. Типа критической министатьи. Но это отзывы от тех, кто книгу прочитал для тех, кто тоже книгу уже прочитал. Что-то вроде обмена мнениями о прочитаном — вариант форума на строго заданную тему. Что (ИМХО) ищет человек, книгу не читавший и ничего о ней не знающий? Вряд-ли читает отзывы размером с пол-страницы. Он ищет ответ на вопрос стОит/не стОит браться. Думаю для него короткий и емкий отзыв гораздо ценнее, чем великолепно написанный длинный. Ему хочется читать хорошую фантастическую книгу, а не описания впечатлений о ней. Да он иногда и боится длинных отзывов – после прочтения слишком много знаешь и читать не интересно. Вот пример короткого отзыва BeerWolf на книгу Алекса Норка "Ты сторож брату твоему". После такого отзыва книгу хочется прочитать. Ну хотя бы начать, даже несмотря на то, что книге BeerWolf поставил только шестерку. |
| Спорт > Формула-1 > к сообщению |
|
Отправлено 25 января 2014 г. 00:21
Обратите внимание на величину воздухозаборников. Сравнительно маленькие — под турбо надо понимать большие ни к чему |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
Отправлено 24 января 2014 г. 22:14
А воз и ныне там. Ну хоть вличку ответьте, что-ли.... |
| Другие окололитературные темы > Как вы относитесь к тому, что один из героев погибает? > к сообщению |
Отправлено 18 января 2014 г. 14:58
Возвращаясь к первоисточнику данного флейма. Вспомнилась одна вещь. Если не ошибаюсь, Андрей Столяров "Альбом идиота". Как вам? Вышел там главный герой сухим из воды или погиб?
|
| Другая литература > Какой из видов "нетрадиционной поэзии" вам больше нравится? > к сообщению |
|
Отправлено 12 января 2014 г. 14:37
Нету самого главного пункта "Садистские стишки" Торопышка шел на речку. Перегрыз он там овечку. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 12 января 2014 г. 11:33
Первого января я запостил тему > Форум «Другие окололитературные темы » Смысл некоторых слов и словосочетаний русского языка Сегодня 12-е, но на ней все еще висит наклейка "Тема ожидает модерации". Скажите уж, что я там нарушил после праздничка?
|
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
Отправлено 12 января 2014 г. 11:28
Из всех животных, которые жили у нас дома (список не прилагается; он длинен, хоть и не включает утконоса) крыса была самым умным персонажем. |
| Трёп на разные темы > Стопхам, однозначно, не однозначно > к сообщению |
|
Отправлено 10 января 2014 г. 23:13
Как понимаю, это что-то типа Суда Линча. Типа, народ сам знает кого наказывать.  Печально это как-то.Все-таки, каждый должен нести ответственность за свои грехи: - Водители, нарушившие правила парковки — за нарушение правил парковки. - Хулиганы, портящие автомобили — за порчу автомобилей. Но, конечно, вовсю звучат плаксивые возгласы "а иначе ничего поделать нельзя". Наличие таких заявлений не удивительно, но их количество тоже навевает глубокую печаль 
|
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
Отправлено 10 января 2014 г. 22:59
Это что! Я, найдя, не без напряга, зверей, на каждом снимке, пару минут таращился на следующий за ними светофор от mymla — все искал на нем какого-нибудь таракана  mymla, Алиса в стиле сюрреализма впечатляет, котиков надо прикрепить в виде шапки к этой теме, а объяснительная — так вообще шедевр
|
| Трёп на разные темы > Стопхам, однозначно, не однозначно > к сообщению |
|
Отправлено 8 января 2014 г. 23:41
Я совершенно не в курсе этой тенденции. Не поясните-ли, что то подразумевается под словом "клеят"? Портят они при этом чужое имущество (автомобиль) или нет? Мне кажется, в этом ключ ко всему вопросу. |
| Другие окололитературные темы > Сколько времени в день (в сутки) Вы тратите на чтение книг? > к сообщению |
|
Отправлено 5 января 2014 г. 21:08
Читаю по пути на работу — с работы. Поскольку работаю, большей частью, у клиентов, длина пути зависит от выполняемого проекта. Так что, как ни прикольно, но количество прочитываемой мной художественной литературы определяется моим работодателем
|
| Другие окололитературные темы > Почему люди не ставят книге плохую оценку? > к сообщению |
Отправлено 5 января 2014 г. 20:42
Я не считаю, что субьективность лучше. Я считаю, что объективность посредством математического усреднения невозможна. ИМХО невозможно усреднить мнение любителей сериалов с продолжнениями и любителей коротких емких рассказов, любителей человеческой психологии и любителей монстрозных драк. Да, к тому же, здесь и возрастные категории лет от 10 и до 70 гарантированно присутствуют — тоже разный взгляд на жизнь. Pirx, Вы просто сдвинулись на пару баллов в сторону объективистов Я же не сдвигаюсь, поскольку не считаю сколь-нибудь важным рейтинг любимых авторов.
|
| Другие окололитературные темы > Почему люди не ставят книге плохую оценку? > к сообщению |
Отправлено 5 января 2014 г. 13:45
Случаи разные бывают. Я, например, в этом году прожевал до конца "Великий последний шанс" Веллера. Вот уж мусор — ноль с минусом. Но! Во-первых, взялся за эту книгу в результате спора (в реале) и, к тому же, мне нравится Веллер как белетрист. Так что и дочитал (до сих пор тошнит). НО, в целом, Вы правы — берусь за много книг и много же бросаю.
Да я, вроде, все объяснил. Терминология не так важна. Просто статистическая машина фантлаба выводит из оценок два различных результата: рейтинг (книги, автора) и меру подобия между предпочтениями пользователей (единомышленники, рекомендации). Если подходить строго, эти результаты противоречат друг другу т.к. рейтинг подразумевает, что у всех фантлабовцев шкала оценок подобная (объективная), а мера подобия, наоборот, основывается на том, что шкалы индивидуальны (субъективны). В результате среди фантлабовцев можно выделить две примерно равные группы. Первая пытается оценивать объективно (книгу как произведение) и ориентируется на рейтинг. Вторая — субъективно (свое впечатление от книги) и ориентируется на поиск подобий. |
| Другие окололитературные темы > Почему люди не ставят книге плохую оценку? > к сообщению |
Отправлено 4 января 2014 г. 22:56
Да все вроде понятно. Вы не можете и дочитать книгу, и не дочитать ее. Если Вы книгу дочитали — это оценка человека, дочитывающего такого типа книги. если нет — недочитывающего. Субъективист, ставия оценку книге, и себя, в определенной степени, характеризует.
Если вы объективист и в вашем арсенале надежда на то, что малолетние фашисты пользуются рейтингом книг, тогда да. Но как субъективист вы, ставя такой книге высокую оценку, ничего не добьетесь. Малолетний фашист просто не попадет к Вам в единомышленники и никакой пользы Ваша оценка не принесет.
Ну и что? Кому от этого будет плохо, кроме авторов с болезненным эго?
Основной принцип получения статистически правильных результатов при использования рейтинга (шкалы) — использование всей шкалы без ограничений. Давайте не углубляться в математику — это вряд-ли может быть многим здесь интересно. Но Вы правы — 100% вероятность недостижима. А как хотелось бы 
Именно так я и поступаю. И, Вы не представляете, как много слез лью на могиле статистической достоверности результатов. Но Вы, видимо, не прочли внимательно мой пост. Я присал, что не смогу вспомнить книги, которые читал до конца, а вы отвечаете про книги, которые я бросил. |
| Другие окололитературные темы > Почему люди не ставят книге плохую оценку? > к сообщению |
Отправлено 4 января 2014 г. 22:37
В общем — да. С точки зрения статистики, при этом Вы просто полагаетесь на другие точки (оценки), а эту просто прогнозируете. Но! Это будет статистически достоверно работать только в том случае, если Вы и ваши единомышленники бросают книги очень редко. На практике же нижняя треть используется во много раз реже, чем нужно (из-за обсуждаемого правила). Поэтому статистические процедуры выдают гораздо менее достоверные результаты. ЗЫ: Если нужно, нарисую примеры с графиками и рассчетами вероятности, но форум-то литературный, а не статистический
|
| Другие окололитературные темы > Почему люди не ставят книге плохую оценку? > к сообщению |
Отправлено 4 января 2014 г. 22:28
у объективиста неверной, у субъективиста — абсолютно верно отражающей его субъективное мнение.
Нет, конечно, не десятка. Вы же не малолетний фашист. А значит для Вас эта книга так и осталась бы совершенно неинтересной и Ваша субъективная низкая оценка была бы справедлива.
Знаете ли, я, пожалуй, не смогу написать отзывы на большинство книг, которым поставил даже и восьмерки. Память у меня плохая, к сожалению (когда устанавливали, лишних 16КБ было роскошью  ). Поэтому, кстати, ставлю оценки только свежепрочитаному. Так что Ваша метод, хоть и реален, но не обладает доказательной силой.
Со мной тоже такое бывает. Если книга вспомнитается, значит было в ней что-то, чего сразу не заметил. Тогда и набрасываю баллы.
В соответсствии с любой математически верной схемой статобработки, все остальные этого просто не заметят, а эти 500 заживут радостно став друг другу колонами. |
| Другие окололитературные темы > Творчество фантлабовцев. > к сообщению |
|
Отправлено 4 января 2014 г. 22:11
Френда, читабельно (до конца дочитал, а это показатель  ), но сюжет непонятен. Типа зарисовки что-то.
|
| Другие окололитературные темы > Почему люди не ставят книге плохую оценку? > к сообщению |
Отправлено 4 января 2014 г. 21:35
Ну и что? Это ведь книги, которые Вы не бросили. Если бы бросили — не менялось бы. Как это влияет на тему флуда?
Вы правы, конечно. Оно и парторг то же самое перед выборами говорил
Можно пойти на компромис и же запретить оценивать книгу до прочтения, скажем, 50 страниц? Или правило "дочитать" все будут выполнять, а с "50 старницами" жульничать? Впрочем, даже такого компромиса я не помнимаю. Пример: Вы берете в руки книгу и с первой страницы читаете смесь матерщины с фашистскими лозунгами, не пожелаете ли Вы ее бросить? И не пожелаете ли Вы быть единомышленником тех, кто тоже бросил эту книгу на первой странице?
Если ставить оценки от балды, то и единомышленником станешь только тем, кто ставит от балды. Идея поиска единомышленников в том и заключается, что статистика позволяет оценить общие предпочтения. Ну а что касается рейтинга авторов, то ИМХО, он и так весьма непредсказуем ИМХО.
Со мной тоже такое бывало. И тоже не часто. НО! Я не в состоянии прочесть всего того что мне нравится. Зачем, спрашивается, страдать, читая не нравящееся? ЗЫ: Гораздо чаще бывало, что домучивал книгу не бросив, а потом очень жалел потраченного времени. Именно такие домученные книги у меня и получают оценки ниже 4.Кстати, Эгоистка71, вот такая у меня шкала: 10 — Шедевр, идеал, читать и перечитывать. 9 — Шедевр, но не без недостатков. 8 — Отлично; буду всем рекомендовать. 7 — Очень понравилось, но рекомендовать буду выборочно. 6 — Понравилось. 5 — Нормально; удовольствие получил, но завтра забуду. 4 — Дочитал, зачем непонятно. Ну да ладно. 3 — Можно бросить, можно и еще немного почитать. 2 — Бросил, не мое совсем (в рамках правил, "должен был бросить"). 1 — Бросил, это бред (в рамках правил, "должен был бросить"). 0 — Это не книга вообще (теоретический предел). |
| Другие окололитературные темы > Почему люди не ставят книге плохую оценку? > к сообщению |
|
Отправлено 4 января 2014 г. 18:46
aznats, что народ думает известно — достаточно по форумам пошарить, там это обсуждалось неоднократно. Народ делится на субъективистов, считающих, что оценки глубоко субъективны и полезны для поиска единомышленников, тогда как рейтинг произведений бессмысленен. Субъективизм, понятное дело, только выиграет от отмены этого правила. Сам я считаю (и буду доказывать с пеной у рта), что субъективизм — единственный верный подход на фантлабе. Вторая часть — объективисты. Они считают главным рейтинг книг и верят, что можно убедить окружающих ставить оценки объективно (т.е. книге, а не впечатлению от нее). Есть и такие кто верует, что рейтинг книг уже сейчас отражает их качетсво. Сам я считаю верящих неисправимыми оптимистами, а о верующих мнение свое высказывать не буду. ЗЫ: Понятно, что объективисты за это запрещающее правило горой. Я даже где-то видел мнение, что любой роман надо дочитывать до конца, а то вдруг что-то очень хорошее спрятано именно на последних страницах 
|
| Другие окололитературные темы > Почему люди не ставят книге плохую оценку? > к сообщению |
Отправлено 4 января 2014 г. 18:23
И это очень плохо, поскольку рушит весь принцип оценки. Менять надо правило, оставлять рекомендацию вместо запрета. |
| Другие окололитературные темы > Почему люди не ставят книге плохую оценку? > к сообщению |
Отправлено 4 января 2014 г. 14:09
Так для того и оценка, ИМХО, чтобы выразить СВОЕ отношение. А общий рейтинг — средняя температура по больнице, ИМХО опять же, мало что дает.
Рассматривается. И я, как любитель "чем-короче-тем-лучше-вплоть-до-размера-анекдота" так и ставлю. Но здесь было много опросов на тему любимого размера произведений. Сериалы рулят на фантлабе; за ними романы. Напрашивается вывод, что подавляющее большинство фантлабовцев рассказами мало интересуется. Вот и результат. |
| Другие окололитературные темы > Почему люди не ставят книге плохую оценку? > к сообщению |
|
Отправлено 3 января 2014 г. 23:24
Ну есть же правило — не оценивать недочитаные книги. В результате единицы-двойки ставят только редкостные мазохисты, живущие по принципу "тошнит, никто не заставляет, а буду читать". |
| Другие окололитературные темы > "Метро - 2033" Дмитрия Глуховского: Ваше мнение. > к сообщению |
|
Отправлено 3 января 2014 г. 22:53
Саму книгу не читал. Зато сейчас жую сборник Метро 2033: Последнее убежище из межавторского цикла «Вселенная Метро 2033». Сборник преотвратный. Почти каждая вещь — сочинение на строго заданную тему, написанное троечником. Есть исключения — написано отличником, но тоже по-обязаловке. В общем, книгу, инициировавшую такой слабый сборник в руки я брать, видимо, не буду. |
| Другие окололитературные темы > Как вы относитесь к сноскам? > к сообщению |
|
Отправлено 3 января 2014 г. 22:39
Сноски — отличный инструмент, позволяющий вынести из основного текста пояснения-дополнения, которые не каждому читающему могут понадобиться. Мы очень привыкли к своему письменному языку и не ощущаем скудности доступных инструментов. Поэтому не стОит выбор этих инструментов дополнительно ограничивать. Что до меня, так сносками пользуюсь очень широко и пользоваться буду.[1] ------------------------------------------ [1] Персонаж под ником _Y_ талантом белетриста не прославился (пока, естественно  ); зато зачем-то использует сносоки даже в частных письмах, а самайлики — в научных текстах и инструкциях к програмному обеспечению
|
| Трёп на разные темы > Смысл некоторых слов и словосочетаний русского языка > к сообщению |
|
Отправлено 1 января 2014 г. 19:32
С Новым Годом! Так как форум глубоко литературный и однозначно русскоязычный, предлагаю пофлудить на тему значений слов и словосочетаний родного языка. Вот сегодня задумался есть ли разница в значениях слов прочесть и прочитать? |
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
Отправлено 31 декабря 2013 г. 19:18
ИМХО лед может так выглядеть если покрыт тонким слоем воды (так бывает). Но, в этом случае, вода хоть как-то обозначалась-бы вокруг лап (ну не чучело же это, чтобы простоять пол-часа неподвижно, пока все успокоится!). Да и на берегу хоть какие-то следы снега-льда должны бы быть. |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 28 декабря 2013 г. 22:37
Verdi1, Славич, Verdi1, точно. Тэффи "Переводчица". Перечитал, получил огромное удовольствие. Ну ни-че-го с тех пор не изменилось Спасибо большое.
|
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 28 декабря 2013 г. 17:30
Все время в голове вертится фельетон. Написан кем-то из очень известных где-то в конце 19-го — начале 20-го. Сюжет такой Благородные девушки заканчиват гимназию. А кормиться-то надо. Всегда есть спрос на переводчиков. Ну а дальше в фельетоне очень хорошо и смешно описаны переводческие ляпы того времени. И время от времени фраза как припев "легкие пальчики листают словарик". Кто написал, как называется — напомните, пожалуйста. |
| Дополнения к материалам сайта > Нет издания. Что делать? > к сообщению |
|
Отправлено 28 декабря 2013 г. 00:48
DragonXXI Спасибо. Что-то у меня поле "Поиск авторов, произведений:" его не выдает Кстати, оценку можно поставить отдельным микрорассказам, но не сборнику в целом. Рассказики там по пол-странички некоторые. Оценок хороших понаставлю! |
| Дополнения к материалам сайта > Нет издания. Что делать? > к сообщению |
|
Отправлено 27 декабря 2013 г. 22:20
Не нашел вот такой книжки, произведшей на меня ну О-очень хорошее впечатление. Автора тоже не нашел. Поскольку в каждом микрорассказе фигурируют создатели миров, да и еще и поданые с юмористическим оттенком, литература нереалистическая уж точно. 1. Автор: Петр Бормор; 2. Название: Игры Демиургов; 3. Издательство: Гаятри; 4. Год издания: 2007; 5. Серия: Live Book; 6. Тираж: 3000 экз.; 7. ISBN 978-5-9689-0108-8; 8. Тип обложки: твердая; 9. Формат издания: 60x84/16; 10. Количество страниц: 240 стр.; 11. Содержание: Микрорассказы; Данные привожу по ozon.ru. Автора (с библиографией) имеется на Википедии ЗЫ: Не уверен, что пост данных в эту ветку — правильное решение, но что-то не нешел я более адекватного метода. |
| Другие окололитературные темы > Какие вы читаете книги: электронные или бумажные? > к сообщению |
|
Отправлено 26 декабря 2013 г. 16:23
Посчитал, что аудиокниги скорее электронны, чем бумажны и проголосовал за прогресс
|
| Техподдержка и развитие сайта > Нужна ли оценка "Прочитал, оценивать не буду" в придачу к десятибалльной шкале > к сообщению |
|
Отправлено 26 декабря 2013 г. 15:18
Tyrgon, opty, тогда объясните мне смысл закрытия? ИМХО ветки закрываются, если дискуссия идет в нарушение правил и в разумное русло (с точки зрения модераторов) вернуться уже не может. |
| Техподдержка и развитие сайта > Нужна ли оценка "Прочитал, оценивать не буду" в придачу к десятибалльной шкале > к сообщению |
|
Отправлено 26 декабря 2013 г. 14:55
Tyrgon, ну и что? Кроме меня в эту ветку написало черт-те сколько человек. Проголосовало больше трех сотен. Вы вот пишете. Даже если трети ЗА недостаточно для того, чтобы фича показалась администрации полезной (в чем я, лично, сомневаюсь), это не значит, что тех, кто ЗА надо пинать и припечатывать эпитетами типа "бессмысленности". |
| Техподдержка и развитие сайта > Нужна ли оценка "Прочитал, оценивать не буду" в придачу к десятибалльной шкале > к сообщению |
|
Отправлено 26 декабря 2013 г. 14:34
Tyrgon, видите-ли, нововведений ждать по-любому не приходится. Мы с opty долго в привате дискутировали и пришли к выводу (больше благодаря его техническим познаниям, чем моим), что никаких технических новшеств на фантлабе в ближайшее время ожидать не стоит. Просто потому, что сервер и ПО работают на пределе добавлять фичи в такой ситуации, по меньшей мере, неразумно. Поэтому данный флуд — скорее пожелания на далекую перспективу. Вряд-ли стоит ожидать овеяного энтузиазмом участия разработчикаов сайта. |