У «Дознания» сложная художественная структура. Сначала идёт суд над Пирксом, потом описывается миссия Пиркса на «Голиафе», потом излагается рассказ самого Пиркса. Рассказ примерно наполовину является детективным. Ведь Пиркс проводит расследование, пытаясь выяснить, кто из членов экипажа человек, а кто робот. Кстати сказать, не совсем понятно, кто автор письма, которое получил Пиркс. Хотя скорее всего всё-таки Кальдер.

«Джейн Эйр» — очень большой роман. В нём шестьсот семьдесят страниц, множество действующих лиц. Биография Джейн описывается очень подробно начиная с десятилетнего возраста. Джейн много через что прошла: была школьницей, потом учительницей, потом бродяжничала, потом вышла замуж. При этом Джейн не очень-то эволюционировала.

Главными персонажами рассказа являются Гане и Иоганн. Г

Рассказ написан с юмором, что нехарактерно для Беляева. Обычно он писал гораздо более серьёзные произведения.

Я не согласен с Маттео. Не надо было убивать Фортунато. А ведь ему всего десять лет! Он, если что, помог правосудию. Ведь если он передал преступника в руки полиции, то это как раз правильно. Но Маттео решил, что надо убить Фортунато за то, что он, видите ли, оказался предателем.

«Успех» — очень большой роман. В нём более семисот страниц, огромное количество персонажей. При этом действие охватывает всего три года — с 1921 по 1924 гг. Кто главный персонаж, из контекста непонятно. Но из всех персонажей наиболее значимую роль играют Мартин Крюгер, Иоганна Крайн и Отто Кленк. Интересно, что в «Успехе» фигурирует русская — Ольга Инсарова. Правда, у Инсаровой не такая уж большая роль.

Не характерный рассказ для Беляева. Фантастики здесь нет. В том, что человек одичал в джунглях Бразилии, вроде как нет ничего фантастического. Если что, мёртвая голова является реально существующей разновидностью бабочек, тут Беляев ничего не напридумывал. Не удивительно, что Морель разучился говорить за пятнадцать лет жизни в джунглях. Хотя удивительно, что он так быстро научился говорить заново.

Непонятно, кто является главным персонажем «Сухопутного пирата». Может быть, Рональд Баркер. Может быть, Генри Хейлуорти. Может быть, и Баркер, и Хейлуорти оба. Честно говоря, я не удивлён тому, что Баркер узнал Хейлуорти, хотя тот скрыл лицо под маской и попытался изменить голос. Всё-таки Баркеру трудно было бы не узнать своего друга.

В этой сказке нет ничего по-настоящему сказочного: ни волшебников, ни говорящих животных. Вся сказочность только в том, что действие происходит где-то в тридевятом царстве, тридесятом государстве. У персонажей нет имён. Просто король, просто министр, просто министерша. Честно говоря, мне жаль министра. Он признался в своей некомпетентности, а в итоге попал в сумасшедший дом.

Главными персонажами являются Бенвенуто Челлини и Асканио Гадди. Основные события происходят вокруг художника и ученика.

Главным персонажем «Выстрела» является Сильвио. Странно, что у него итальянская фамилия, если учитывать его русское происхождение. Сильвио ведёт себя нелогично: то не хочет стрелять в графа из-за черешен, то преследует графа для вызова на дуэль, то не хочет стрелять в графа из-за того, что тот успел постоять перед ним на коленях. Честно говоря, Сильвио не вызывает у меня большой симпатии. Сочувствовать ему не хочется.

Действие рассказов происходит в недалёком будущем. Земляне летают по всем планетам Солнечной системы, но ещё не освоили планет других звёздных систем. В четырёх рассказах фигурируют роботы: Терминус в «Терминусе», Анел в «Несчастном случае», Сэтавр в «Охоте» и целая команда роботов в «Дознании». Анел и Сэтавр даже говорить не умеют. Терминус умеет говорить, но по манере речи совсем не похож на человека. Роботы из «Дознания» говорят в человеческой манере, так как являются полностью человекоподобными. Странно, что нет никаких контактов землян с инопланетянами. В разных рассказах Пиркс перемещается по разным планетам, и ни одного инопланетянина.

Рассказы друг с другом практически не связаны. Пиркс является единственным персонажем, фигурирующим во всех рассказах.

Очень большой роман. Он делится на три книги, на девять частей, на множество глав, в нём семьсот страниц. И это при том, что Толстой не дописал роман до конца. Если бы Толстой дописал роман, каким он тогда был бы по объёму?

В «Человеке на четвереньках» есть элементы фантастики. В других произведениях шерлокианы никакой фантастики нет, там всё реалистично. В «Человеке на четвереньках» нет главного злодея. В других произведениях шерлокианы, как правило, есть главный злодей.

Грустный рассказ.

Джим Смайли — азартный человек. Он азартно заключает пари и азартно участвует в соревнованиях. Его животные тоже азартные: и щенок, и лягушка, и остальные. У животных Смайли какие-то странные клички: щенка зовут Эндрю Джексон, лягушку зовут Даниэль Уэбстер. Саймон Уилер, который рассказывает про Смайли, тоже азартный человек, а именно азартный рассказчик. В общем, весь рассказ посвящён азарту.

Батеруорт Стейвли — персонаж скорее отрицательный, чем положительный. Захватывает власть, морочит людям головы. Видимо, Стейвли на Питкерн привело стремление к власти. Он провозгласил себя аж императором! А вообще многие современные политики могли бы брать со Стейвли пример в том, чтобы морочить головы населению. В этом он преуспел.

Главным персонажем рассказа является сам Брэдбери. В рассказе также присутствует Хемингуэй, но он полностью за кадром. Видимо, Брэдбери не решился напрямую вставлять Хемингуэя в рассказ. Такое впечатление, что рассказ не заканчивается, а обрывается. Брэдбери спас попугая от похитителя, а что случилось дальше, непонятно. Вроде как должно было быть показано, как Брэдбери доставил попугая Хемингуэю.

Главными персонажами рассказа являются Кларенс и Тервиллиджер. Кларенс весьма неприятен: грубый, высокомерный, крикливый. Вполне закономерно, что Тервиллиджер придал тираннозавру черты Кларенса.

Рассказ очень короткий. Многое так и остаётся неясным. Неясно, куда Роби улетел на космическом корабле. Неизвестно, что случилось с сущностью после того, как она приняла облик Роби.

«Алое кольцо» похоже на рассказ «Как бригадир перебил братьев из Аяччо». Здесь Дженнаро Лукка скрывался от членов «Алого кольца», в котором раньше сам состоял, и там Наполеон Бонапарт скрывался от членов «Братьев из Аяччо», в котором раньше сам состоял. Здесь Джорджано был убит, и там «Братья из Аяччо» были убиты, то есть преследователь погиб, а преследуемый выжил. В обоих случаях преступная организация итальянская.

Главным злодеем «Чертежей Брюса-Партингтона» является Оберштейн. Полковник Уолтер хоть и злодей, но не главный. Майкрофт Холмс не очень-то похож на самого себя из «Случая с переводчиком». Там он владеет дедуктивным методом в больше мере, чем его брат, а здесь он вроде как и не владеет дедуктивным методом. Странным мне показалось, что Шерлок так запросто получает от Майкрофта список иностранных шпионов и секретных агентов. Этот список должен быть более засекреченным.

Интересно, что Верн сделал своих персонажей англичанами. Почему Фергюсон, Кеннеди и Джо не могли бы быть французами? Непонятно. Также занятно, что в романе появляется один французский миссионер, но у него даже нет имени. Верн так и называет его: то француз, то миссионер.

«Пять недель на воздушном шаре» не понравились мне тем, что в них слишком мало приключенческой составляющей. Гораздо больше разговоров Фергюсона, Кеннеди и Джо. В других романах Верна приключенческой составляющей будет побольше.

Рассказу не подходит название. Ведь рассказывается не про медовый пирог. Сара выглядит старше своего возраста. По сюжету ей всего четыре года, а она слишком рассудительная для четырёхлетней.

В «Моём любимом спутнике» много непонятного. Непонятно, куда Сумирэ пропала в Греции и как она потом нашлась в Японии. Непонятно, как Мюу, застряв на чёртовом колесе, увидела саму себя в квартире. Непонятно, зачем Морковка крал степлеры из магазина канцтоваров. Кстати сказать, также непонятно, почему Морковка не произнёс ни слова за всё время повествования. Может быть, мальчик страдает аутизмом? Что касается учителя, от лица которого ведётся повествование, то даже неизвестно, как его зовут. И концовка тоже какая-то непонятная.

Цикл про капитана Шарки очень невелик по объёму: всего четыре рассказа. Между собой рассказы сюжетно не связаны, и их можно читать в любой последовательности. Странно, что Дойль не описывает предысторию Шарки: как он начал пиратствовать, как набрал команду «Счастливого избавления» и всё такое. К моменту начала цикла он уже давно занимается пиратством и уже давно знаком с командой корабля. Кстати сказать, довольно странное название корабля — «Счастливое избавление».

Капитан Шарки — матёрый злодей: жестокий, кровожадный, коварный. Даже его команда боится своего собственного капитана. Такие матёрые злодеи встречаются у Дойля нечасто. При этом у Шарки даже нет мотивации для злодейства. Он злодействует просто потому, что злодействует.

Странно, что у Виолетты Смит есть жених Сирил Мортон, но при этом он ни разу не появляется в повествовании. Такое впечатление, что Мортону наплевать на свою невесту.

В данном случае Холмс сыграл очень маленькую роль. Он не смог ни предотвратить убийство Блессингтона, ни разыскать убийц. Он только восстановил ход убийства и мотивы убийц, и всё. Кстати сказать, меня насторожили слова Холмса: «Каталепсия? Эту болезнь очень легко симулировать. Я и сам не раз это проделывал». Вроде бы в шерлокиане ни разу не было такого, чтобы Холмс симулировал каталепсию. Опять же странно, что Тревельян не заметил симуляцию каталепсии, раз уж он работает врачом. И ещё не совсем понятно, зачем преступникам понадобилось выдавать себя за русских дворян. Вполне можно было не выдавать себя за русских, да и вообще за иностранцев.

В «Случае с переводчиком» впервые появляются Майкрофт Холмс и клуб «Диоген». В лице Майкрофта впервые появляется персонаж, который владеет дедуктивным методом так же, как сам Шерлок. Кстати сказать, довольно странно, что клуб предназначен для молчунов. Да и название «Диоген» ему не подходит.

Финал «Человека с рассечённой губой» схож с финалом «Установления личности». Там оказалось, что

В «Скандале в Богемии» не продемонстрирован дедуктивный метод. Для того, чтобы проникнуть в дом Ирэн Адлер и бросить дымовую шашку, дедукция не требуется.

Похоже, король Богемии зря боялся, что мисс Адлер пошлёт фотографию его невесте накануне свадьбы. Она так и так не стала бы посылать фотографию. По этой логике король мог бы вообще не обращаться к Холмсу.

А вот интересно, что за миссис Тёрнер упоминается в рассказе. Вроде как должна быть миссис Хадсон.

«Приключение клерка» во многом напоминает «Союз рыжих». В обоих случаях клиент Холмса берётся за бессмысленную работу, в обоих случаях преступники затевают ограбление банка, в обоих случаях он обращается к Холмсу только под конец, когда замечает что-то подозрительное. Хотя «Приключение клерка» написано гораздо менее интересно, чем «Союз рыжих».

Интересно, как сложилась судьба Пикрофта после этих событий. Стал он работать у Мейсонов или всё-таки нет? Скорее всего он стал работать у Мейсонов, когда там выяснилось, что к ним приходил не настоящий Пикрофт.

Редкий случай, когда версия Холмса оказалась неправильной. Иногда даже дедуктивный метод подводит. Также редкий случай, когда отсутствует состав преступления. Ведь в «Жёлтом лице» нет ничего криминального.

Я так понял, что вся беда в том, что девочка является негритянкой. Если бы она была белой, Эффи сразу рассказала бы про неё Гранту Манро. А про негритянку она побоялась рассказывать.

Не пойму, кто главный злодей «Серебряного»: то ли Сайлес Браун, то ли Джон Стрэкер. Скорее всё же Стрэкер, так как именно он увёл Серебряного из конюшни, а стало быть, именно он повинен в его исчезновении. С другой стороны, Стрэкер не появляется в повествовании, а Браун всё-таки появляется. Интересно, что в конце концов Браун так и не получил по заслугам.

Мне показалось странным, что Росс не узнал Серебряного только из-за того, что на нём закрасили белые отметины. Вроде как хозяин должен узнать коня даже закрашенным.

В данном случае дедуктивный метод почти не пригодился. Всё становится ясным из рассказов персонажей. В принципе, можно было обойтись вообще без Холмса и Ватсона.

Я совсем не уверен, что полковник Барклей умер сразу при виде Генри Вуда. Может быть, он всё же размозжил голову о каминную плиту. Ещё мне кажется странным, что Вуд так изменился со временем: был настоящим красавцем, а стал настоящим уродом. Не может человек так катастрофически измениться!

Кстати сказать, единственный рассказ в шерлокиане, где фигурирует мангуст. Больше во всей шерлокиане нет никаких мангустов.

У Подходцева, Громова и Клинкова не очень-то крепкая дружба. Они постоянно ссорятся друг с другом, подкалывают друг друга. Настоящие друзья так себя не ведут.

Произведение больше похоже на сборник рассказов, чем на повесть. Сюжетные линии практически не связаны друг с другом. Может быть, Аверченко следовало бы написать «Подходцева и двоих других» в виде сборника рассказов?

Джесси не такая добрая и отзывчивая, как её позиционирует Грин. И Моргиана не такая злая и коварная, как её позиционирует Грин. Между сёстрами не такая большая разница, как Грин пытается это представить.

Мне показался странным намёк на то, что на самом деле Моргиана не является сестрой Джесси. Также мне показался странным намёк на то, что Джесси Кронвей на самом деле является сестрой Джесс Тренган. В тексте нет подтверждения ни тому, ни другому.

Непонятно, почему Джесси так и не умерла от яда, который ей подсунула Моргиана. Вроде бы она не принимала никакого противоядия.

Главным персонажем является Сганарель. Весь сюжет крутится вокруг Сганареля. Неудивительно, что в конце Сганарель остаётся жив: Лесков не решился на то, чтобы убить главного персонажа.

Главным злодеем является дядя рассказчика. Дядя держит в страхе и людей, и медведей. Но в самом конце дядя проявляет себя с хорошей стороны, когда по-человечески относится к Храпошке и оставляет Сганареля в живых.

В стихотворении очень подробно описывается Бородинская битва. Рассказчик, ветеран Отечественной войны 1812 г., заслуживает доверия. Я не думаю, что тот, кто обращается к рассказчику «дядя», приходится ему племянником. Обращение «дядя» просто указывает на то, что он старше него по возрасту.

Это стихотворение есть в школьной программе. Насколько я помню, я учил его наизусть в шестом классе.

Хотя в заглавие вынесена Маша Миронова, главным персонажем является Пётр Гринёв. Стержнем сюжета служат противостояние Гринёва со Швабриным и его роман с Машей Мироновой.

«Капитанская дочка» не тянет на историческую повесть, хотя действие происходит на фоне пугачёвщины и даже появляется сам Пугачёв. Всё-таки исторической составляющей там маловато. Кстати сказать,

Не знаю, кто главный персонаж романа. Может быть, Роберт Макинтайр, может быть, Лаура Макинтайр, а может быть, и Рафлз Хоу, который вынесен в заглавие. Но повествование дано с точки зрения Роберта. Значит, Робер вроде как и должен быть главным персонажем. Интересно, что в романе не упоминается имя отца Роберта и Лауры. Просто старик Макинтайр, и всё.

Фантастики в романе мало. Только способ Рафлза превращать платину в золото и фантастичен, да ещё дом Рафлза обустроен по-фантастически. А всё остальное вполне реалистическое. Оно и понятно: ведь Дойль не Уэллс и не Беляев.

Рафлз своими действиями оправдывает пословицу: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Он постоянно пытается принести пользу и постоянно приносит вред. Гектор Сперлинг оказывается единственным, кому он не приноит вреда. Мне даже стало жалко Рафлза. Вот если бы он принёс обществу реальную пользу...

Когда Мортимер Тридженнис был убит, его даже жалеть не захотелось. Как говорится, око за око, зуб за зуб. Наверное, Холмс правильно сделал, что отпустил Леона Стерндейла на все четыре стороны. Правда, мне не понравилось, что Стерндейл, по его собственным словам, «так долго жил вне закона, что сам стал устанавливать для себя законы». Всё-таки не надо устанавливать для себя законы.

Нетипичиный роман для Хейли. Обычно у Хейли главным персонажем выступает мужчина, а в «Сильнодействующем лекарстве» главный персонаж — Селия Джордан, то есть женщина. Обычно у Хейли действие происходит в течение нескольких недель или по крайней мере месяцев, а в «Сильно действующем лекарстве» действие растянуто на тридцать лет. Обычно у Хейли действие происходит в США, а в «Сильнодействующем лекарстве» действие выходит за границу, главным образом в Великобританию.

Фармацевтический бизнес описан очень подробно. Подробно описывается и то, как вреден оказался монтейн, и то, как полезен оказался пептид-7. Также подробно описывается болезнь Альцгеймера, которой страдает мать Мартина Пит-Смита. Мне даже стало жутко от такого подробного описания болезни Альцгеймера.

Дойль что-то напутал с датами. В рассказе сообщается, что «Союз рыжих» был открыт 27 апреля 1890 г., а распущен 9 октября того же года, но при этом прошло всего восемь недель. Между 27 апреля и 9 октября не восемь недель, а почти полгода.

«Союз рыжих» напоминает «Трёх Гарридебов» в том плане. что в обоих случаях злодеям понадобилось удалять героев из дома: в первом случае Джону Клею понадобилось удалять Джабеза Уилсона, во втором случае Эвансу понадобилось удалять Натана Гарридеба. И в обоих случаях фигурирует завещание, которое якобы оставил американский миллионер: в первом случае Иезекия Хопкинс, во втором случае Александр Гамильтон Гарридеб. В обоих случаях завещание касается определённой категории людей: в первом случае рыжих, во втором случае носящих фамилию Гарридеб.

Несмотря на название, Уилфред Айвенго не является главным персонажем. Гурт, Вамба, Исаак и Ревекка играют ничуть не меньшую роль, чем Айвенго. Первые сто страниц Айвенго вообще не появляется в повествовании. Даже когда он наконец-то появляется, сразу не сказано, что он и есть Айвенго. Он появляется инкогнито как Лишённый Наследства. Только гораздо позже личность Лишённого Наследства оказывается установлена.

Ричард Львиное Сердце тоже появляется в повествовании инкогнито. Его называют Чёрным Рыцарем. Личность Чёрного Рыцаря оказывается установлена под самый конец романа. Отец Так тоже появляется инкогнито. Его называют причетником из Компенхерста. Личность причетника из Компенхерста оказывается установлена также под самый конец.

Главным злодеем является принц Джон. Он противопоставлен своему брату Ричарду: Джон плохой, Ричард хороший.

Главный персонаж романа — Джулиан Певерил. Все основные события происходят именно с Джулианом. Одна из главных сюжетных линий — роман между Джулианом и Алисой Бриджнорт. Главный злодей романа — Вильям Кристиан.

Скотт неудачно придумал, что Зара много лет притворялась глухонемой и её симуляцию никто не заметил. Не сможет человек столько времени притворяться глухонемым!

Джефри Хадсон — это не вымышленный персонаж. Он реально существовал и реально был такого же крошечного роста, как описывает Скотт. Даже в пироге он реально был запечён.

Главным персонажем рассказа является Том Спринг. Весь сюжет крутится вокруг Спринга. Повествование даётся с точки зрения Спринга. Забавным мне показалось упоминание о том, что его настоящая фамилия — Уинтер, но он предпочитает называть себя Спрингом. То есть его настоящая фамилия — Зимний, но он предпочитает называть себя Весенним.

Со стороны леди Фолкэнбридж некрасиво натравливать Спринга на лорда Фолкэнбриджа. Всё-таки Спринг — боксёр, а не разбойник с большой дороги. До самого последнего момента Спринг не знал, что ему придётся драться с лордом Фолкэнбриджем. Он думал, что ему предстоит обычный боксёрский поединок.

Странно, что в финале Холмс так откровенно выпрашивает у герцога награду в шесть тысяч фунтов стерлингов. Обычно он гораздо бескорыстнее. Примечательно, что Холмс так много читает следы: и следы человека, и следы велосипеда, и следы лошадей с подковами в виде коровьих копыт. Обычно чтению следов уделяется гораздо меньше внимания. Кстати сказать, лошадиные подковы в виде коровьих копыт действительно существую или их придумал Дойль?

Не совсем понятно, кто главный злодей «Случая в интернате». Скорее всего Рюбен Хейз, так как именно он похитил лорда Солтайра и убил Хайдеггера. Но Джеймс Уайлдер тоже похож на главного злодея, так как именно он организовал похищение лорда Солтайра.

В шерлокиане постоянно кто-то кого-то шантажирует: в «Тайне Боскомской долины» Мак-Карти шантажирует Тернера, в «Глории Скотт» Хадсон шантажирует Тревора, в «Конце Чарльза Огастеса Милвертона» Милвертон шантажирует вообще всех подряд. Вот и в «Чёрном Питере» Патрик Кэрнс шантажирует Чёрного Питера. В трёх предыдущих случаях шантажист был убит, но в данном случае, наоборот, именно шантажируемый был убит. Честно говоря, Чёрного Питера не жалко от слова «совсем». Может быть, Холмсу следовало бы проявить снисходительность к Кэрнсу и не привлекать его к суду? Ведь он проявил снисходительность и к Тернеру в «Боскомской долине», и к Стерндейлу в «Дьяволовой ноге».

Хопкинс очень наивен, если думает, что Нелиган сумел пронзить Чёрного Питера гарпуном. При описании внешности Нелигана сразу становится понятно, что это не он нанёс Чёрному Питеру смертельный удар. Кстати сказать, Холмсу повезло: расследуя дело об убийстве Чёрного Питера, он заодно раскрыл более давнее дело об убийстве отца Нелигана. Как говорится, два в одном.

Очень неубедительным выглядит способ Олдейкра снять отпечаток пальца Макфарлейна при помощи сургуча. Разве так снимают отпечатки пальцев? Так же неубедительно выглядит то, что Олдейкр подсунул кроличьи кости вместо своих собственных костей. Разве кроличьи кости похожи на человеческие? Ещё неубедительной выглядит мотивация Олдейкра: подставить Макфарлейна в своём убийстве. Разве так уж обязательно подставлять Макфарлейна из-за того, что много лет назад его мать не захотела выходить замуж за Олдейкра? Видимо, такой уж мстительный человек Олдейкр.

Интересно, что в «Подрядчике из Норвуда» Лестрейд выступает в качестве почти что врага Холмса: ведь Холмс пытается оправдать Макфарлейна, а Лестрейд, наоборот, стремится доказать вину Макфарлейна. В других рассказах нет такого противостояния Холмса и Лестрейда. Вполне закономерно, что в итоге Холмс утёр нос Лестрейду.

На мой взгляд, главной героиней повести является не только Пышка. Главными персонажами являются все десять человек, которые ехали в экипаже. Интересно наблюдать за их взаимоотношениями. Сочувствие к Пышке проявил только Корнюде. Все, кроме Корнюде, отнеслись к Пышке свысока. Забавно, что они полакомились провизией той самой Пышки, к которой так свысока отнеслись.

Редкий случай, когда Холмс и Ватсон выезжают за пределы Великобритании. Обычно они выезжают максимум за пределы Лондона, а тут съездили во Францию.

Забавно, что

В «Шерлоке Холмсе при смерти» нет детективной составляющей. Ведь детективная составляющая есть там, где проводится расследование.

Не совсем понятно, зачем Дойль сделал Фелпса школьным другом Ватсона. Дипломат мог бы вовсе не быть старым знакомым Ватсона, и ничего не изменилось бы. Также непонятно, зачем Дойль описывает, как Холмс восхищается розой. В других рассказах он не восхищается цветами, и здесь это восхищение розой не несёт никакой смысловой нагрузки.

Когда Гаррисон впервые появляется в повествовании, нет ни намёка на то, что впоследствии он окажется злодеем. Финальное злодейство Гаррисона оказывается полной неожиданностью. Кстати сказать, непонятно, схватила ли его полиция во главе с инспектором Форбсом.

Странно, что в «Пальце инженера» у Холмса такая маленькая роль. Ему почти не пришлось ничего расследовать.

«Пёстрая лента» необычна хотя бы тем, что орудием убийства выступает

Мне показался забавным каламбур со словом «рэт» и названием города «Балларэт». На русский язык этот каламбур перевести невозможно. Ведь «рэт» переводится как «крыса», а «Балларэт» не переводится как «Баллакрыса».

Уникальный случай: для того, чтобы раскрыть дело, Холмсу не пришлось покидать свою квартиру. Обычно он выходит на улицу, иногда выезжает из Лондона, пару раз даже ездит за границу, а тут он даже на улицу не выходит.

«Три мушкетёра» считаются историческим романом, хотя исторической составляющей в них мало. Четыре главных персонажа — д'Артаньян и те, кто вынесен в заглавие, — не исторические личности. Главная злодейка — Миледи — тоже не историческая личность. Но надо признать, что Анна Австрийская, Людовик Тринадцатый, Ришелье, герцог Бекингем и его убийца Фельтон — это всё исторические личности.

Многое в романе остаётся непонятным.

В «Сказке о царе Салтане» много непонятного. Даже непонятно, когда происходит действие: в средневековье или в новое время. Также непонятно, где происходит действие: то ли на Руси, то ли в какой-то другой стране, то ли ещё где.

Странно, что у Пушкина не сказано, как зовут голову, охраняющую меч. Только и сообщается, что эта голова — брат самого Черномора, а имя остаётся в тайне. Также странно, что Черномор оставил меч в поле под охраной брата, хотя надёжнее было бы забрать его к себе в замок.

Наина не очень-то нужна в повествовании. Можно было бы не вводить ведьму в «Руслана и Людмилу». А вот Финн нужнее в повествовании, так как именно он воскресил Руслана. Кроме того, именно он дал Руслану перстень, способный разбудить Людмилу.

Странно, что Руслан простил Фарлафа после того, как тот чуть не убил его и забрал себе Людмилу. Такое не прощается!

Варшавский неудачно подобрал фамилию для главного персонажа — Кларнет. Не бывает такой фамилии! Варшавский здорово промахнулся насчёт того, что через две тысячи лет будет такой город, как Ленинград. Вообще-то Ленинграда нет уже сейчас, а есть Петербург. Также Варшавский неудачно придумал, что через две тысячи лет будет стоять Медный Всадник. Наверняка через две тысячи лет не будет никакого Медного Всадника. Так и осталось невыясненным, куда попала девушка, отправившаяся из сорокового века в двадцатый. Она промахнулась на один день, а где оказалось, неизвестно.

Главными персонажами «Мыса Мухтыль» являются повар Николай Николаич и механик Карев. Стержнем сюжета служит соперничество Николая Николаича и Карева за популярность среди членов коллектива. В итоге ни тот, ни другой не победили в соперничестве, и оба остались одинаково популярны в коллективе.

Николай Николаич относится к Кареву двояко. С одной стороны, он явно жалел, когда того унесло в море. С другой стороны, он не обрадовался, когда тот вернулся на борту парохода. Даже наоборот, Николай Николаич дважды проворчал насчёт того, что Карев вернулся на его беду: когда у него разбилась банка с морошкой и когда у него подгорел кабанчик. Эти амбивалентные отношения между поваром и механиком сохраняются до самого конца рассказа.

Роману не подходит название «Лезвие бритвы». Ведь роман написан вовсе не про лезвие бритвы. В романе слишком много философских рассуждений. Персонажи только и делают, что рассуждают на философские темы. Прямо не роман, а философский трактат.

Действие происходит в разных странах: то в СССР, то в Италии, то в Южной Африке, то в Индии. В США и Турции действие не происходит, но среди персонажей есть американец Стивен Трейзиш и турок Вильфрид Дерагази. В финале романа и русские, и итальянцы, и американец, и турок собираются в Индии.

Главным персонажем принято считать Гирина. Но я не уверен, что Гирин и вправду главный персонаж. Главными персонажами можно было бы назвать и Ивернева, и Чезаре, и Леа, и Даярама, и Тиллоттаму.

У меня сложилось впечатление, что чёрный человек — это злой двойник самого Есенина. Вообще-то Есенин обычно не писал про злых двойников.

В «Мастере и Маргарите» очень сложный сюжет. Действие происходит то в Москве в двадцатом веке, то в Ершалаиме в первом веке (хотя ершалаимских глав всего пять, в то время как московских глав двадцать восемь). Персонажами выступают то люди, то демоны (хотя демонов всего пять: Воланд, Фагот, Бегемот, Азазелло и Гелла). Непонятно, кто главный персонаж романа. Но сами мастер и его возлюбленная Маргарита явно не главные персонажи. Булгаков просчитался, когда вынес их в заглавие.

Я так и не понял, почему имя мастера ни разу не упоминается. Какой смысл в том, чтобы мастер был безымянным? Также я не понял, почему одного из демонов зовут то Фагот, то Коровьев. Может быть, Фагот — настоящее имя, а Коровьев — псевдоним?

В этом рассказе Холмс мало проявил дедуктивный метод. В финале Гилкриста попросту взяли на мушку, и он был вынужден во всём признаться. Если бы Гилкриста не взяли на мушку, никакой дедуктивный метод не помог бы Холмсу.

Интересно, зачем Дойль сделал Даулата Раса индусом. Так-то Рас мог бы быть англичанином. Наверное, дело в том, что по сюжету Рас ниже ростом, чем Гилкрист и чем Мак-Ларен, а азиаты действительно ниже ростом, чем европейцы.

Единственный рассказ из шерлокианы, в котором фигурируют русские. Хотя Сергей не совсем русский в том смысле, что он уже давно живёт в Великобритании. А вот Анна и в самом деле русская, так как она только приезжает в Великобританию, а живёт в России.

Я так и не понял, на каком языке разговаривали друг с другом Сергей и Анна. Если они разговаривали по-русски, то странно, что Холмс и Ватсон их понимали: ведь они русским языком не владеют. Если они разговаривали по-английски, то это тоже странно: русский и русская не станут говорить друг с другом по-английски. Хотя, может быть, Сергей успел забыть русский язык за годы проживания в Великобритании, а тогда они с Анной вполне могли разговаривать по-английски.

Мартын Петрович Харлов не очень-то похож на короля Лира. Может быть, Тургеневу не стоило называть повесть «Степной король Лир».

Вообще мне жалко Харлова. Он рано остался вдовцом. У него были плохие отношения с обеими дочерьми. Он трагически погиб при падении с крыши. Ладно ещё, что судьба Анны и Евлампии сложилась относительно благополучно.

Интересно, что про рассказчика почти ничего не известно. Даже неизвестно, как его зовут, хотя сообщается, что его мать зовут Наталья Николаевна. Хотя, насколько я заметил, Тургенев часто так небрежно обращается с рассказчиками в своих произведениях.

Самым трагическим персонажем «Колёс» является Ролли Найт. И полицейские его задерживали, и на заводе его гнобили, и в криминал он оказался втянут, и в конце концов оказался убит. У Хейли даже не сказано, что стало с Мэй-Лу после убийства Ролли. Сдаётся мне, что Мэй-Лу кончит плохо: или тоже будет убита, или сопьётся, или сойдёт с ума. Мне даже жалко Ролли.

Дэвидсону, конечно, не повезло. Представляете, каково находиться в одном месте, а видеть совсем другое! Почище любой слепоты. Хорошо, что это продолжалось всего три недели. Каково пришлось бы Дэвидсону, если бы эта «слепота» сохранилась у него на всю жизнь!

Странно, что в стихотворении фигурируют говорящие собаки. Вообще-то у Бёрнса никогда не бывает говорящих животных. Но всё же интересно взглянуть на человеческое общество глазами собак. А надо признать, что в глазах собак общество людей выглядит весьма неприглядно. Сначала только Цезарь скептически относится к людям, а Люат явно идеализирует людей. Но впоследствии Люат принимает точку зрения Цезаря и тоже начинает скептически относиться к людям. Они даже произносят фразу: «Славно. чёрт возьми, что бог не создал нас людьми!».

Именно из «Пяти апельсиновых зёрнышек» я впервые узнал про ку-клукс-клан. Более того, я даже сначала думал, что Дойль сам и придумал эту организацию, и только потом узнал, что ку-клукс-клан действительно существовал.

Опеншо обратился к Холмсу явно зря. Ведь в итоге он всё равно был убит, и впоследствии его убийцы не были пойманы. Так что в данном случае Холмс не одержал победу, как обычно. Правда, в конце члены ку-клукс-клана погибли вместе с затонувшей «Одинокой звездой», но ведь это не победа Холмса.

Интересно, почему Ватсон раньше не слышал про ку-клукс-клан? Холмсу пришлось читать вслух выписку из энциклопедии.

Зачем Твен поместил действие в Великобританию? Наверное, раз два брата заключили пари, он решил сделать их англичанами. Есть такой стереотип, что англичане любят держать пари.

Для Адамса всё закончилось хорошо. Даже чересчур хорошо. Он и прославился, и разбогател, и нашёл жену в лице Порции. Кстати сказать, романтическая линия показалась мне неубедительной. Адамс внезапно встретил Порцию и так сразу влюбился.

Странно, что действие «Несчастного случая» происходит на планете за пределами Солнечной системы. В остальных рассказах про Пиркса действие происходит в Солнечной системе: на Луне, на Марсе, на орбите Сатурна. Может быть, вместо этой планеты Лему следовало бы поместить действие на Меркурий?

Крулль и Массена показались мне весьма интересными персонажами. Жаль, что их нет в других рассказах. Они принадлежат непосредственно «Несчастному случаю».

Я согласен с Пирксом в том, что Анел не распрограммировался, как считали Крулль и Массена, а просто занялся альпинизмом. Дело в том, что Анела создали слишком человекоподобным роботом. Из-за этого излишнего человекоподобия его и потянуло на альпинизм.

Не понимаю, почему Лем решил взять интервью у самого себя. У него мог бы взять интервью какой-нибудь вымышленный журналист. Три детективно-фантастические повести описываются достаточно подробно. Правда, вторая повесть имеет слишком запутанный сюжет. Первая и третья повести более легки для восприятия. Может быть, Лему следовало бы на самом деле написать эти три повести, вместо того чтобы описывать их сюжеты в рассказе.

Главным персонажем романа является Дик Форрест. В самом начале описывается биография Дика, и впоследствии повествование даётся с точки зрения Дика. Паола и Ивэн играют меньшую роль, чем Дик. Тем не менее отношения Дика, Паолы и Ивэна составляют основную сюжетную линию.

Не очень характерный роман для Лондона. Обычно Лондон не писал антиутопии, а «Железгая пята» написана в жанре антиутопии. Также Лондон не писал произведения от лица женщин, а «Железная пята» ведётся от лица Эвис Эвергард. Но главным персонажем всё же является не сама Эвис, а её муж Эрнест Эвергард.

В романе очень много философских рассуждений. То Эрнест начинает философствовать, то Эвис, то её отец Джон Каннинхем, то епископ Морхауз. Философских рассуждений даже больше, чем действия.

Нечасто встретишь книгу про гибрид волка и собаки. У Сетон-Томпсона есть «Виннипегский волк» и «Лобо» про волков, а есть «Бинго», «Вулли», «Снап» и «Чинк» про собак. А Лондон решил соригинальничать, и Белый Клык у него является сыном волка Одноглазого и собаки Кичи. Причём волчьего в нём больше, чем собачьего. Впрочем, под конец повести Белый Клык приобрёл несколько больше собачьих черт, даже лаять научился.

Вообще для Лондона не характерно писать про раздвоение личности. По-моему, кроме «Когда мир был юным», Лондон ничего про раздвоение личности не написал. Не знаю, насколько удачно Лондон придумал, что в одном и том же теле живут современный американец и первобытный человек. Обычно основная личность и альтер эго не принадлежат разным эпохам. Тем более неудачно Лондон придумал, что в конце рассказа раздвоение личности внезапно прошло. Не может оно так вдруг пройти!

«Олеся» написана с юмором, что не характерно для Куприна. С юмором описано, как Иван Тимофеевич учил Ярмолу писать. С юмором описано, как Олеся гадала на картах. С юмором описано, как окружающие считали бабушку Олеси ведьмой и преследовали её. Из текста никак не следует, что Мануйлиха и вправду ведьма. Судя по всему, она — обычная пожилая женщина. Стало быть, и Олеся вовсе не внучка ведьмы. Она — обычная девушка.

История любви Ивана Тимофеевича и Олеси показалась мне неубедительной. Ещё недавно Иван Тимофеевич понятия не имел, что на свете существует Олеся, и вдруг влюбился в неё. Олеся и сама признавала, что они с Иваном Тимофеевичем не подходят друг другу, так как он — цивилизованный человек, а она — дитя природы.

В «Олесе» у многих персонажей странные имена. Например, имя мужчины — Ярмола, имя женщины — Мануйлиха, имя урядника — Евпсихий Африканович, кличка пса — Рябчик, кличка коня — Таранчик. Где Куприн набрался таких имён?

Брантон — достойный противник для Холмса. Он очень проницателен и умён. Он явно умнее, чем несколько поколений Месгрейвов. Жаль, что в конце концов Холмс так и не познакомился с Брантоном. Ведь ему о нём известно только со слов Месгрейва. А так Холмс и Брантон смогли бы найти общий язык.

На мой взгляд, мисс Хауэлз слишком жестоко отомстила Брантону за то, что он её кинул. Надо же замуровать в подвале! Интересно, что после этого мисс Хауэлз исчезла бесследно. Куда она делась, так и осталось невыясненным.

В «Глории Скотт» мало детективной составляющей. Холмс здесь по большому счёту ничего не расследует. Он только щеголяет дедуктивными приёмчиками перед стариком Тревором, а впоследствии расшифровывает записку от Бедоза. Но надо полагать, что именно Тревор вдохновил Холмса на то, чтобы стать сыщиком. Если бы не знакомство с Тревором, работал бы Холмс кем-либо другим.

Примечательно, что в «Глории Скотт» Хадсон шантажирует Тревора, а впоследствии Бедоза. У Дойля часто кто-то кого-то шантажирует: в «Тайне Боскомской долины», в «Конце Чарльза Огастеса Милвертона», в «Рейгетских сквайрах», в «Чёрном Питере». Шантаж — любимая тема Дойля.

Не знаю, зачем Лимонов сделал главного персонажа поляком. В принципе он мог бы быть и русским, и американцем. Кроме самого Оскара, в романе есть ещё один поляк — Ян. Есть в романе и одна русская — Наташа.

В романе полно порнографических сцен. Редко кто станет так подробно описывать порнографические сцены, как Лимонов. Также в тексте часто встречаются матерные выражения, причём как в речи персонажей, так и в речи автора. Редко у кого найдётся столько мата, как у Лимонова.

В «Реке Хронос» смешаны несколько жанров: фантастика, мелодрама, детектив, исторический роман.

За фантастическую составляющую отвечают путешествия во времени, которые осуществляются при помощи двух портсигаров. Кстати сказать, Булычёв не объясняет, как устроены портсигары времени, кто их создал и откуда они у Сергея Серафимовича. Какие-то таинственные портсигары.

За мелодраму отвечает история любви Андрея Берестова и Лидочки Иваницкой. Андрей так влюбился в Лидочку, что даже начал ревновать её к своему другу Коле Беккеру. Он бы его ещё на дуэль вызвал!

За детектив отвечает таинственная история убийства Сергея Серафимовича. Вревский расследовал убийство, расследовал, подозревал Андрея в убийстве собственного отчима. а в результате убийство так и осталось нераскрытым.

За исторический роман отвечают частые появления реальных личностей: Колчак, Ленин, Крупская, Мария Фёдоровна, Троцкий. У Колчака даже сформировались близкие отношения с Колей. У Марии Фёдоровны сформировались не менее близкие отношения с Андреем. Хотя, конечно, странно, как исторический роман может сочетаться с фантастикой.

«Хромая судьба» написана необычным образом. В ней главы, посвящённые Феликсу Сорокину, перемежаются с главами, посвящёнными Виктору Баневу. Оба персонажа — и Феликс, и Виктор — писатели. Феликс живёт в СССР в эпоху «застоя». Виктор живёт в какой-то безымянной стране в непонятно какую эпоху. В стране Виктора водятся мокрецы — люди, поражённые какой-то загадочной болезнью. Точно неизвестно, в чём заключается эта болезнь, откуда она взялась и как давно возникла. Известно лишь, что окружающие делают из мокрецов изгоев. Диана, возлюбленная Виктора, объясняет это тем, что «надо же кого-то ненавидеть: либо негров, либо евреев, либо мокрецов».

Название «Страна Муравия» не очень-то подходит поэме. Действие происходит не в Муравии, а в СССР. Тем более в конце поэмы упоминается, что страны Муравии больше нет, она заросла бобылём. Твардовскому следовало бы назвать поэму как-то иначе.

Главным персонажем поэмы является Никита Моргунок. Весь сюжет развивается вокруг Моргунка. Может быть, Твардовский мог бы вынести Моргунка в заглавие.

Я не совсем понял, что означает название романа. В чём проявляется обыкновенность этой истории? Она обыкновенна для России? Она обыкновенна для девятнадцатого века? Она обыкновенна для дядей и племянников?

В романе слишком много диалогов. То диалоги Петра Иваныча и Александра, то диалоги Петра Иваныча и Лизаветы Александровны, то диалоги Александра и Наденьки. Прямо не роман, а пьеса. Может быть, Гончарову следовало бы написать «Обыкновенную историю» в виде пьесы?

Дядя и племянник Адуевы задуманы как противоположности: Пётр Иваныч — прагматик, Александр — романтик. Но с течением времени Александр всё меньше становится романтиком, делаясь всё прагматичнее, и тем самым приближается к Петру Иванычу. При этом Пётр Иваныч не становится менее прагматичным, не делается романтичнее. Похоже, что в данном случае Гончаров на стороне Петра Иваныча, а не Александра.

Пять фрагментов «Парижа домашнего» никак не связаны между собой. Напоминает какое-то скетч-шоу. «Париж домашний» написан с юмором, что вообще-то не характерно для Куприна. Особенно меня впечатлил момент, когда Куприн произносит похвальное слово парижским фиакрам. Также меня впечатлило описание парижского заклинателя воробьёв. Описание парижских лошадиных скачек впечатлило меня меньше.

Стержнем сюжета служит противостояние матроса Митюшина и мичмана Жданова. Жданов тиранит матросов, и только Митюшин осмеливается бунтовать против него. В этом противостоянии я на стороне Митюшина, а не Жданова. Когда в конце рассказа Мтюшин умер в крепости, мне было его жалко.

Чем-то рассказ напомнил мне роман Этель Войнич «Овод». При таком раскладе Митюшин соответствует Оводу, а Жданов — Монтанелли. Овод тоже осмелился бунтовать против австрийцев, когда вся итальянская широкая общественность не решалась на бунт. Овод тоже погиб в конце романа: он был расстрелян. Так же в название романа вынесено его прозвище.

Мне жалко Мцыри. Сначала его против его воли привезли из Грузии в Россию, потом против его воли держали в монастыре. Я вполне понимаю Мцыри в том, что он сбежал из монастыря. К сожалению, впоследствии его вернули в монастырь.

Кульминационный момент поэмы — это битва Мцыри с барсом. Лермонтов очень подробно описывает, как человек и барс сражаются друг с другом и как человек в конце концов побеждает.

Не очень характерный для Войновича жанр. Похоже на притчу. Войнович даже не определился, когда происходит действие: в тринадцатом веке или в четырнадцатом. Также он не определился, где происходит действие: в Сибири или в Поволжье.

Главным персонажем является Манька. Всё повествование посвящено её роману с Гринькой и её становлению Владычицей. Обе сюжетные линии плохо заканчиваются: Манька и Гринька оба погибли, как Ромео и Джульетта, а Владычицы из Маньки не вышло. Всё-таки быть Владычицей — это слишком большая ответственность для простой девушки. Неудивительно, что роль Владычицы оказалась Маньке не по зубам. Недаром говорят: «Чем больше сила, тем больше и ответственность».

Странно, что в конце повести Башмачкин бегал по улицам в виде мертвеца и пугал прохожих. Обычно у Гоголя не бывает никаких живых мертвецов. Также странно, что Гоголь не дал имени значительному лицу. Он так его и называет: значительное лицо, значительное лицо. На протяжении всей повести Башмачкин вызывает сочувствие. Нелегко ему пришлось в жизни.

У Радищева получилась настоящая антиутопия. Он описывает Российскую империю в самых мрачных тонах. Он критикует и крепостничество, и армейскую службу, и цензуру. Нет ничего, что Радищев не раскритиковал бы.

Единственный прочитанный мной у Хейли роман, в котором фигурирует русский. Правда, этот русский — Игорь Оминский — является отрицательным персонажем. Ну да ладно, русские у американцев почти всегда оказываются отрицательными и весьма редко оказываются положительными.

Непонятно, почему Хуанита Нуньес так запросто простила Майлза Истина. Он подставил её в краже шести тысяч долларов! Тем более непонятно, почему впоследствии Хуанита влюбилась в Майлза. Она влюбилась в того самого мужчину, который так её подставил! Также непонятно, почему Хуанита терпеть не может Нолана Уэйнрайта. Он-то её не подставлял.

Надо отметить, что Твен прославился именно произведениями про Тома и Гека. Для него это то же самое, что для Ильи Ильфа и Евгения Петрова произведения про Остапа Бендера.

Два романа существенно отличаются друг от друга. У Тома приключения как бы в шутку, а у Гека всё всерьёз. Хоть за Томом и охотился Индеец Джо, но у Твена это почти не описывается. А вот Геку пришлось иметь дело с папашей Финном, оставшись с ним один на один в тесной хижине. Ещё ему пришлось иметь дело с герцогом и королём — тоже не самое приятное знакомство. Интересно, что Том завёл подружку в лице Бекки, а вот Гек остался без подружки. Твен решил, что Гек не нуждается в подружке? Или он её просто не заслуживает? Во всяком случае, было бы интересно посмотреть, какова была бы подружка Гека и в каких отношениях она была бы с Бекки.

Нечасто случается, чтобы рассказчиком в произведении выступал такой отморозок, как Алекс. Бёрджесс решился на то, чтобы видеть события глазами Алекса!

По-моему, доктор Бродский правильно сделал, что превратил Алекса в заводной апельсин. Неужели было бы лучше, если бы Алекс по-прежнему обладал свободной волей и продолжал мародёрствовать? Кстати, неплохо было бы превратить в заводные апельсины также Джорджика, Пита и Тёма. Они несут обществу не меньшую угрозу, чем их главарь. Но Алекс остаётся единственным заводным апельсином во всём романе.

Пример Поплтона прекрасно иллюстрирует пословицу: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Кому бы Поплтон ни оказывал помощь, в итоге получается только хуже. Чем-то Поплтон напоминает чеховского унтера Пришибеева. Пришибеев тоже вмешивается в чужие дела из самых благих намерений, и от действий Пришибеева тоже в итге становится только хуже.

В рассказе Дойль неслабо интригует читателя. Когда Септимиус Горинг впервые появляется, нет никаких намёков на то, что впоследствии он окажется злодеем. Впервые то, что Горинг — злодей, прозвучало только во второй половине рассказа. А то, что оказался злодеем не только на борту «Марии Селесты», но и во многих других случаях, выяснилось уже под самый конец рассказа. Чем-то Горинг похож на Джека Стэплтона из «Собаки Баскервилей». Там тоже сначала не сказано, что Стэплтон — злодей, потом выясняется, что это он убил сэра Чарльза и покушался на убийство сэра Генри, а под самый конец повести выясняется, что он совершал и другие преступления ещё задолго до дела Баскервилей.

У Дойля ничего не сказано насчёт того, как сложилась судьба Горинга после окончания рассказа. Может быть, он всю оставшуюся жизнь правил африканским племенем. Может быть, племя восстало и свергло его. Может быть, ему самому надоело править африканским племенем, и он бросил это занятие. Может быть, его разыскали родственники убитых им людей и совершили над ним самосуд. Надо учесть, что повествование ведётся от лица Джефсона, а раз Джефсон не в курсе, как сложилась судьба Горинга, Дойль никак не может сообщить об этом читателю.

Гобсек не такой отрицательный персонаж, каким его принято считать. Хоть он жадный и корыстолюбивый, но при этом обладает сильным характером и умеет держать слово. Иногда он даже бывает обаятельным. Мервиль относится к Гобсеку как сын к отцу. Когда Гобсек умер, Мервиль явно жалел об этом. Вообще неспроста биография Гобсека известна именно со слов Мервиля.

Я бы не сказал, что данный роман является детективным. Ведь в детективе всегда кто-то что-то расследует. А в «Что сказал покойник» не описывается расследование. Скорее роман криминальный, приключенческий и авантюрный. Ну, ещё гротескный, так как некоторые моменты совсем неправдоподобны. Например, угон Иоанной яхты, прорывание подземного хода осколками и некоторые другие моменты явно неправдоподобны.

Странно, что Хмелевская не дала имени ни одному из бандитов. Просто шеф, просто патлатый, просто коротышка, просто толстяк. Тем более странно, что у шефа «в распоряжении восемнадцать фамилий и четыре подданства». Зачем ему столько фамилий и подданство стольких стран?

Надо заметить, что действие романа происходит в разных точках земного шара. Сначала действие происходит в Дании, потом в Бразилии, потом во Франции, потом в Италии и только потом в родной для автора Польше. Похоже, что Хмелевская поставила перед собой задачу растянуть действие романа на как можно больше регионов мира.

Жаль, что в конце романа не описано, как Иоанна нашла сокровища, про которые говорил покойник. Может быть, она их вообще не нашла. Можно только догадываться. Всё-таки интересно было бы посмотреть на внезапно разбогатевшую Иоанну.

Не характерный роман для Лема. Обычно Лем писал научную фантастику, а тут детектив. Столько стран задействовано: США, Франция, Италия, Великобритания, Швеция, Австрия. Тем более странно, что Польша никак не задействована. Кстати сказать, сюжетная линия со спасением Аннабель показалась мне совсем лишней. Вполне можно было бы не вводить в сюжет происшествие на эскалаторе, и ничего не изменилось бы.

Действие «Верного робота» происходит примерно в 2000 г., но Лему стоило бы выбрать более отдалённое будущее. Ведь в 2000 г. ещё не появились такие роботы, как Граумер.

Надо сказать, что способ создания человека описан совершенно неправдоподобно. Тут Лем слишком явно подыгрывает Граумеру. Также несколько странно, что Граумер не дал созданному им человеку никакого имени. До самого конца пьесы он склоняется просто как «странный тип».

Я заметил, что у Граумера любимый яд — аконит. То он советовал Клемпнеру отравить кого-то из персонажей аконитом, то он советовал ему подсунуть аконит персонажу уже другого детектива, то он пытался отравить аконитом Клемпнера и странного типа. Чем аконит так понравился Граумеру?

Нетипичная пьеса для Шекспира. Обычно действие у Шекспира происходит в городах, а тут в открытом море и на необитаемом острове. Обычно у Шекспира нет ничего сверхъестественного, а тут фигурируют духи. Кстати, примечательно, что дух воздуха носит имя Ариэль. Наверняка Беляев назвал своего Авреля Гальтона в честь Ариэля из «Бури», так как он умеет летать, а стало быть, связан с воздухом.

Интересным персонажем является Калибан. Жаль, что Шекспир особенно подробно не описывает внешность Калибана, только сообщает, что он необычайно уродлив. Чем-то Калибан напоминает Квазимодо из «Собора Парижской богоматери» Гюго. Но таком случае в «Буре» отсутствует аналог Эсмеральды, так как Калибан не влюблялся ни в какую девушку с нормальной внешностью.

В пьесе не сказано, по какой причине между Монтекки и Капулетти началась кровная вражда. Интересно было бы узнать, с чего это они вдруг начали так враждовать. Хорошо, что в самом конце пьесы вражда между двумя кланами наконец-то прекратилась. Но какой ценой она прекратилась! Надо отметить, что ромео и Джульетта выглядят старше своих пятнадцати и четырнадцати лет. Не похожи они на подростков. Им хочется дать минимум по тридцать лет.

Интересно, что Шекспир заимствовал сюжет «Ромео и Джульетты» из итальянской легенды. При этом легенду никто не помнит, и все хвалят именно Шекспира за «Ромео и Джульетту». А вообще-то авторский вклад Шекспира ничтожен.

В рассказе очень подробно описывается сафари. И охота на буйвола, и охота на льва. Даже слишком подробно: перечисляются все части тела, в которые был ранен лев. Несколько странно, что Марго захотела участвовать в сафари: ведь охота — это мужское ремесло.

Главными персонажами цикла являются Павел Пафнутьев и Андрей Николаев. Зрелый Пафнутьев — наставник юного Андрея. То есть Пафнутьев для Андрея — это то же самое, что Бэтмен для Робина или капитан Америка для Баки.

Цикл написан явно с юмором, несмотря на отнюдь не юмористическую тематику. Худолей — это уж точно комедийный персонаж.

У Пронина совсем неправдоподобно описывается, как Объячева убивали сразу четырьмя способами. Также неправдоподобно описывается, как Сурыгин томился в подвале Объячева. Ещё мне показался натянутым сюжетный ход, по которому бомж Пётр Михайлович оказался отцом Светы Юшкиной. Он вполне мог бы и не быть её отцом, и ничего не изменилось бы.

Ещё мне показалось странным увлечение Худолея магией чисел. На протяжении всего повествования Худолей рассказывает Пафнутьеву про магию чисел, так что под конец Пафнутьев и сам проникается этим. Тем более странно, что в предыдущих романах Худолей никакой магией чисел не увлекается.

Наиболее кровавый роман из цикла «Банда». Здесь была убита целая семья. Правда, впоследствии выяснилось, что из этой семьи остался в живых семилетний мальчик Костя. Кстати, про дальнейшую судьбу Кости ничего не сказано: где он поселился, кто стал его воспитывать. Из банды, которая убила семью, в живых не осталось никого. Кто-то сам застрелился, кого-то проткнули вилами, кого-то отравили. Кстати, про отравителя двух членов банды ничего не известно. Даже не известно, как его зовут: то ли Сергей Семёнович, то ли Семён Сергеевич.

Наиболее неправдоподобно изображён Сергей Степанович Чувьюров. Уже старик, а так ловко орудует ножом. Запросто зарезал двух парней, а те не смогли оказать ему никакого сопротивления. Не бывает таких стариков, как Чувьюров! Ещё странно то, что у Чувьюрова в холодильнике хранится рука ветерана Великой Отечественной войны. Кто же станет хранить человеческую руку в холодильнике?

Также странным мне показалось то, с какой лёгкостью Андрей расправился с охранниками Бевзлина, самому Бевзлину налил кетчуп в штаны, а «Мерседес» Бевзлина утопил в дерьме. Тут Пронин явно подыгрывает Андрею. Вообще мне показалось, что в этом романе главным персонажем является именно Андрей, а Пафнутьев отходит на задний план.

В третьем романе повествование ещё более кровавое, чем в первых двух. Кому-то отрезали уши, кого-то сожгли живьём, предварительно залепив рот изолентой. В первых двух романах нет никаких отрезанных ушей и сжигания заживо. Полной неожиданностью является финальная сцена, в которой Пафнутьев снимает маску и обнаруживает под ней Андрея. По логике сюжета под маской должен был оказаться кто-то другой.

Главным злодеем романа является Амон. Жестокий, кровожадный, коварный. Когда в конце романа Званцев застрелил Амона из костыля, его не было жалко. Кстати сказать, этот стреляющий костыль — явно фантастическое оружие. В реальности таких костылей не существует. Надо отметить, что амнезия Званцева тоже изображена неправдоподобно. В реальности потеря памяти выглядит иначе.

Байрамов является второстепенным злодеем романа. В нём, в отличие от Амона, есть что-то человеческое. Он хотя бы для прикрытия делает добрые дела. Когда Званцев застрелил Байрамова из костыля, его было хоть чуть-чуть жалко.

Сцена, в которой Амон хотел отрезать голову Пафнутьеву, но так и не отрезал, изображена совсем неправдоподобно. В реальности Амон обязательно смог бы отрезать голову, и Пафнутьева ничто не спасло бы. Но ведь Пронину невыгодно, чтобы Пафнутьев лишился головы, так что он спасся вопреки логики сюжета. Настоящий эффект штурмовика.

Главными персонажами являются Павел Пафнутьев и Андрей Николаев. Вполне закономерно, что в конце они нашли общий язык друг с другом. Также закономерно, что Андрей не решился застрелить Пафнутьева, а Пафнутьев выгородил Андрея, представив убитых им людей как самоубийц. Честно говоря, мне жалко Свету. Она столько всего перенесла, когда её похитили и держали в заложниках. После этого она застрелилась. Может быть, Пронину всё же было бы лучше оставить Свету в живых?

Виталий, от лица которого ведётся повествование, — настоящий ловелас. Сначала у него был флирт с Соней, потом с Натали, а под конец ещё и с Гашей. Насколько я понял, больше всего из трёх девушек Виталию симпатизирует Натали. Тем не менее сын у Виталия родился от Гаши. Натали и вовсе впоследствии вышла замуж за другого мужчину. А Соня вообще как-то внезапно выбыла из повествования.

Хоть в название романа и вынесена Жанета, главным персонажем является Симонов. Всё повествование вращается вокруг Симонова, а не вокруг Жанеты. Странным мне показалось утверждение, что в теле Симонова живут отдельно профессор и отдельно Николай Евдокимович. Причём профессор совсем не похож на Николая Евдокимовича по характеру и складу ума. Что же, Симонов страдает раздвоением личности? Вообще-то словосочетание «раздвоение личности» ни разу не прозвучало в романе.

Странно, что Симонов назвал своего кота Пятницей. Кто же называет кошек в честь дней недели? Может быть, он назвал его в честь дикаря Пятницы из «Робинзона Крузо». Получается, что Симонов воспринимает Францию как необитаемый остров, кота Пятницу — как дикаря Пятницу, а самого себя — как Робинзона.

Жанета изображена в романе не очень-то достоверно. По сюжету ей всего шесть лет, но ведёт она себя как девочка гораздо старшего возраста. Также она оказывается слишком смышлёной для своего возраста. Например, когда Симонов притворился слепым, а она его сразу раскусила. Обычно шестилетние дети гораздо наивнее Жанеты.

«Слон» написан весьма неправдоподобно. Нельзя же так запросто взять и привести слона в чей-то дом. Тем более слон не сможет ничего не сломать в доме. Тем более ни один хозяин зверинца не согласится отпустить слона. Также странно, что Надя обращается к Томми на «вы», потому что он слишком большой, чтобы к нему можно было обращаться на «ты». Вообще-то размер тела не имеет значения. Тем более странно, что Надя выздоровела сразу после посещения Томми. Что за слонотерапия такая?

Очень мрачный роман. Такое впечатление, что Крестовский писал не социально-бытовой роман, а настоящую антиутопию. Во всех подробностях описано, как Бероеву хоронили заживо, как Вересаев пытался свести счёты с жизнью, как Маша умирала. Также очень подробно описана свадьба идиота и идиотки. Неужели петербуржцам нравится, как их город изображён в «Петербургских трущобах»?

Я бы не сказал, что главными персонажами являются только братья Карамазовы: Дмитрий, Иван и Алексей. Их отец Фёдор Карамазов и лакей Павел Смердяков тоже вполне себе главные персонажи. Именно их действия и рассуждения играют наибольшую роль в повествовании. Кстати сказать, меня шокировало, как Достоевский описывает Лизавету Смердящую. Мог бы и смягчить её описание. Ещё мне было жалко Смердякова, когда он повесился. Также мне было жалко Дмитрия, когда его отправили на каторгу.

Хотя роман называется «Чингисхан», сам Чингисхан появляется далеко не сразу. Не тянет он на главного персонажа. Вообще в романе главного персонажа не выделить. Главное в романе — это процесс завоевания Азии монголами. Надо отметить, что роман насквозь пропитан духом Востока. Даже напоминает «Тысяча и одну ночь».

Весьма кровавая книга. Клаас был сожжён на костре, Сооткин умерла от болезни, Катлина умерла в результате утопления. В финале сам Уленшпигель, казалось бы, умер от отравления, но всё же остался жив. Впрочем, не стоит удивляться кровавости «Легенды об Уленшпигеле», потому что шестнадцатый век и вправду был таким кровавым.

В романе мало внимания уделяется Каллекен, жене Ламме Гудзака. Собственно говоря, Каллекен почти полностью остаётся за кадром. Ламме разыскивает её, а сама она в повествовании не появляется. Каллекен появляется в повествовании лишь однажды, когда Ламме наконец-то находит её и воссоединяется с ней. Всё же Костер мог бы побольше внимания уделить Каллекен. Тем более Неле, возлюбленной Уленшпигеля, уделяется много внимания. Отношения Уленшпигеля и Неле показаны крупным планом.

Странным мне показалось то, что Уленшпигель никогда не стареет. В романе упоминается, что он очень молод, хотя родился в Дамме много лет назад. Роман вообще-то не фантастический, так откуда же взялась вечная молодость Уленшпигеля? Впрочем, к Неле это тоже относится: она такая же вечно молодая, как её возлюбленный.

Мне жалко О. Она натерпелась в Руасси, у сэра Стивена и у Анны-Марии. При этом О даже не пыталась бунтовать против своего рабства. Странно, что О продолжала считать Рене своим любовником после того, как он сплавил её в Руасси. Также странно, что в конце романа О добровольно отказалась от освобождения из рабства.

Мне жалко Дэвида. Он внезапно и без всякой причины превратился в женскую грудь, да так и не вернулся к своему первоначальному облику до самого конца. Всё же Рот мог бы как-то объяснить, почему с Дэвидом произошла эта трансформация.

Интересно, что в повести упоминаются «Нос» Гоголя и «Превращение» Кафки. Эти произведения упоминаются не случайно. У Гоголя тоже никак не объясняется, почему нос сбежал от коллежского асессора Ковалёва и почему вернулся обратно. У Кафки тоже никак не объясняется, почему Грегор Замма превратился в насекомое. Кстати сказать, там ещё упоминаются «Путешествия Гулливера» Джонатана Свифта. Сказано, что в Борбдингнеге Гулливеру понравилось лазать по груди фрейлины. А это не так. На самом деле у Свифта сказано, что фрейлина заставляла Гулливера лазать по её груди, но ему самому это занятие совершенно не понравилось и даже вызывало у него отвращение.

В романе слишком много диалогов. Сплошные диалоги на каждой странице, как в пьесе. Никакого развития действия.

Странно, что Жан так спокойно относится к тому, что Эммануэль спит с другими мужчинами. Вроде как он должен ревновать.

Странно, что Мари-Анж всего тринадцать лет, а она уже рассуждает на такие взрослые темы. Мари-Анж явно выглядит на несколько лет старше своего реального возраста.

В «Аэропорту» многие сюжетные линии остаются недосказанными. Неизвестно, вступил ли Мел в отношения с Таней после развода с Синди. Неизвестно, выжила ли Гвен после взрыва самолёта. Неизвестно, побывала ли мисс Квонсетт в Нью-Йорке и вернулась ли в Лос-Анджелес. Неизвестно, как сложилась судьба Инес Герреро после гибели её мужа. Наконец, неизвестно, продолжил ли Медоувуд страдать от шума, вызываемого самолётами. Не мешало бы Хейли довести до ума все эти сюжетные линии.

Честно говоря, я так и не понял, почему Мел и Димирест в плохих отношениях. Чего они не поделили? Плохие отношения между ними продолжаются весь роман и так и не перерастают в хорошие.

Я бы не сказал, что главным персонажем романа является только Дориан. По-моему, главными персонажами являются и Дориан, и лорд Генри, и Холлуорд. Тем более рассуждения лорда Генри занимают большое место в романе, а Холлуорд нарисовал тот самый портрет, который вынесен в заглавие. К тому же Холлуорд единственный узнал тайну портрета: никому, кроме него, Дориан не рискнул показать портрет.

В романе многовато смертей. Сначала Сибила Вэйн покончила с собой, потом Дориан убил Холлуорда, потом Джеймс Вэйн был случайно убит, потом Алан Кэмпбел покончил с собой, а в финале сам Дориан был убит, когда хотел уничтожить портрет. Можно было бы написать менее кровавый роман. Всё же Уайльд писал не криминальный роман, а философское произведение.

Странно, что Робинзон провёл в полном одиночестве целых двадцать пять лет (до встречи с Пятницей, всего-то двадцать восемь) и при этом не одичал, сохранил человеческий облик. Как он не разучился говорить, если за двадцать пять лет ни с кем не разговаривал? Тут Дефо, конечно, неудачно придумал. Вот в «Таинственном острове» Айртон провёл в полном одиночестве несколько лет и в результате совсем одичал. В данном случае у Верна написано гораздо логичнее, чем у Дефо.

Странно, что Дефо не сообщает читателю имени дикаря, которого Робинзон спас от других дикарей. Он постоянно называется Пятницей, то есть по прозвищу. А почему бы не назвать его настоящее имя? Потом в повествовании появляется ещё его отец, и он тоже не назван по имени. Он постоянно так и именуется: отец Пятницы, отец Пятницы. Почему бы не назвать и его имя?

Интересно, зачем Дефо отправил Робинзона на остров на такой долгий срок — на целых двадцать восемь лет. Александр Селькирк, который был прототипом Робинзона, провёл на необитаемом острове всего четыре года. А у Дефо получилось в семь раз дольше. Отправляя своего персонажа на необитаемы остров, он решил не мелочиться.

Мне показалось странным утверждение Ядны насчёт её сводного брата, что та его половина, которой он ей брат, ест ту его половину, которой он ей не брат. Как вы себе представляете поедание одной половины человека другой половиной этого же человека? Рассказ Атанасия про армию Мао Цзэдуна и армию Чан Кайши показался мне недостоверным. Наверняка на самом деле всё происходило иначе. Утверждение рассказчика, что на свете нет мужчин и самцов, а есть только женщины и самки, меня просто напугало. Наиболее достоверным мне показался рассказ Таслича про авитаминоз.

«Возвращение со звёзд» принято считать антиутопией, потому что здесь описан мир, к которому трудно привыкнуть и в котором трудно ассимилироваться. Но вообще роман можно назвать и утопией, потому что мир тут без насилия, без обмана, без преступности. Всю тяжёлую работу за людей выполняют роботы. В конце концов, если Брегг никак не может привыкнуть к миру «Возвращения со звёзд», то это его проблемы. Мир в этом не виноват. Жаль, что Лем толком не описывает, как проводится бетризация. Только и сказано, что бетризованный человек оказывается неспособен к насилию, но никаких подробностей не сообщается. Надо сказать, что Брегг — настоящий бабник: сначала флиртовал с Наис, потом флиртовал с Аэн, а в конечном счёте женился на Эри. Целых три женщины!

Лем здорово придумал, что на Солярис располагается живой Океан. Никогда ещё в фантастической литературе я не встречал живых водоёмов! Правда, я не уверен, что Океан разумен и может вступить в контакт с людьми. Может быть, у него нет никакого разума и контакт с людьми для него невозможен. Также Лем интересно придумал насчёт «гостей», которых Океан присылает к космонавтам. Они вроде как призраки, но при этом совсем как настоящие.

Интересно, зачем Лем отнёс действие романа в Великобританию? Разве что-либо подобное не могло произойти в Польше?

Надо сказать, что роман так и остаётся без развязки. Расследование Грегори заходит в тупик. Каким образом всё это время пропадали трупы, так и остаётся невыясненным.

До самого конца романа люди оказываются неспособны вступить в контакт с двутелами. Уже на самых последних страницах люди наконец-то вступают в контакт с одним-единственным двутелом при помощи калькулятора-переводчика. Интересно, что сначала земляне даже не поняли, что двутел что-то говорит, а подумали, что он так кашляет. Наверное, они не зря решили не вмешиваться в дела Эдема и не пытаться свергнуть анонимную власть, которая проводит над двутелами эксперименты. В конце концов, землян дела Эдема не касаются.

Всё-таки это некрасиво со стороны обитателей Круцембурской улицы: тут человека убили, а они радуются тому, что их улица прославится. Разве можно радоваться ч-ему-либо убийству? Впоследствии они поплатились за своё злорадство, так как их улица всё равно не прославилась. Кстати, я не уверен, что полицейские никогда не говорят друг другу «коллега». Тем более в других рассказах самого Чапека я несколько раз встречал такое, чтобы полицейский говорил полицейскому «коллега».

В рассказе показано, как чревато быть слишком искусным актёром. Бенда замаскировался под бродягу, и после убийства его тело принимали за тело бродяги. Если бы Бенда замаскировался под бродягу не так умело, его тело было бы легче опознать. Видимо, доктор Гольдберг не был до конца уверен в своих подозрениях, иначе обратился бы в полицию. Но дело так и не дошло до полиции.

Чем-то «Призрак оперы» похож на «Властелина мира» Александра Беляева. Эрик соответствует Штирнеру, Кристина — Эльзе, Рауль — Зауеру, Перс — Рудольфу Готлибу. И Эрик, и Штирнер играют за злодеев, но в самой глубине души не являются злодеями. Также они оба являются настоящими гениями и незаурядными личностями, которые не вписываются в общество (один — во французское, другой — в немецкое). И Кристина, и Эльза являются возлюбленными главных злодеев, а также попадают к главным злодеям в плен. И Рауль, и Зауер соперничают с главными злодеями на любовном фронте. И Перс, и Готлиб подключаются к борьбе с главными злодеями, объединившись для этого с другим персонажем (один — с Раулем, другой — с Зауером). У Леру в конце концов Эрик умирает, а у Беляева Штирнер вроде как остаётся жив. Но надо иметь в виду, что в конце «Властелина мира» прежний Штирнер исчезает, а вместо него появляется Штерн, так что в некотором роде Штирнер тоже умирает.

Очень подробно описываются случаи сумасшествия: кто-то считает себя чайником, кто считает себя тыквой, кто-то обнаружил у себя две головы. Нечасто писатели так скрупулёзно описывает сумасшедших.

В романе Купер слишком идеализирует Красного Корсара. Он делает из него какого-то морского Робин Гуда. По-моему, не следует так уж сильно идеализировать пирата.

Роману не очень-то подходит название «Антикиллер». В тексте романа это слово почти не упоминается. Оно упоминается только один раз, когда Лис говорит: «Я не киллер. Я — антикиллер». Может быть, Корецкому всё же стоило бы назвать роман как-то иначе.

Весьма оригинальная повесть. Нечасто действие происходит в вытрезвителе. Тем более нечасто автор так подробно знакомит читателя с посетителями вытрезвителя. И уж тем более нечасто описывается визит социолога в вытрезвитель.

Персонажи вызывают у меня разные эмоции. Наиболее мне симпатичен очкарик, а наименее симпатичен урка.

В «Я пришёл дать вам волю» Степан не очень-то похож на героя. Он поднимает восстание слишком спонтанно, казнит всех вокруг без пощады. Степан сам сказал, что угомонится только после того, как казнит всех бояр в России. Так что Степану не очень хочется сочувствовать в конце романа, когда его пытают. Скорее сочувствия заслуживает его брат Фрол, который изображён гораздо мягче и добрее.

Чем-то «Час Быка» Ефремова напоминает «Незнайку на Луне» Носова. В обоих случаях земляне устраивают экспедицию на другую планету (у Ефремова — на Торманс, у Носова — на Луну). В обоих случаях инопланетяне являются биологически такими же существами, как земляне (у Ефремова — людьми, у Носова — коротышками). В обоих случаях земляне оказываются гораздо добрее инопланетян. В обоих случаях земляне живут при коммунизме, а инопланетяне — при диком капитализме. Наконец, в обоих случаях после отлёта землян инопланетяне резко меняют свою жизнь в лучшую сторону. Вообще есть много книг и фильмов на тему того, как инопланетяне живут плохо, а после контакта с землянами начинают жить лучше. Тут Ефремов не оригинален.

«Один день Ивана Денисовича» — довольно большое произведение. Всё-таки это не рассказ, а повесть. Как только действие укладывается в один день? Лагерный быт описан очень подробно. Сказывается, что Солженицын испытал это на своей шкуре.

Меня прикололо то, как рассказчик чисто случайно устроился дегустатором сыра и масла. Вряд ли в реальности возможно устроиться на работу таким образом. А он ещё долгое время проработал дегустатором, и никто не подозревал, что он не настоящий специалист. Тут Зощенко явно подыгрывает рассказчику.

В «Парусиновом портфеле» очень запутанный сюжет. Столько раз портфели менялись местами, столько раз муж обманывал жену, столько раз им звонили домой. Странно, что в тексте нет диалогов. Обычно у Зощенко диалоги занимают много места.

Со стороны Тимофея Васильевича некрасиво пытаться проехать за бесплатно, пользуясь своим родством с Сергеем. Нет такого правила, чтобы родственники кондукторов ездили в трамваях за бесплатно.

Этот рассказ трудно переводить на иностранные языки. Дело в том, что слова, от которых произошли фамилии, переводятся, а сами фамилии не переводятся. Как объяснить читателю на иностранном языке, что Кобылин, Уздечкин, Овсов — это именно лошадиные фамилии? При том, что слова «кобыла», «уздечка», «овёс» переводятся.

Два главных персонажа Эраст и Леонид являются полными противоположностями друг друга. Эраст более эмоционален, Леонид более рационален. Эраст более мечтателен, Леонид более прагматичен. Как они подружились между собой? Видимо, не зря говорят, что противоположности притягиваются.

Мне жалко Постникова. Он спас утопающего, а вместо награды получил двести ударов розгами. То есть Постников незаслуженно пострадал. А офицеру, наоборот, незаслуженно повезло. Он никого не спасал, а получил медаль за спасение утопающего. Интересно, что Лесков не сообщает читателю, как зовут офицера и как зовут утопающего. Они оба остаются безымянными. Что Лесков хотел сказать этой безымянностью?

Хоть роман и называется «Анна Каренина», я бы не сказал, что Анна является главным персонажем. На главных персонажей тянут Левин, Вронский, Кознышев. Анна появляется в повествовании не сразу с началом романа. Тем более роман не заканчивается сразу с гибелью Анны, а продолжается ещё страниц сорок после её гибели. Так что, может быть, Толстому не стоило выносить Анну в заглавие романа.

В «Недоросле» Фонвизин слишком резко разделяет персонажей на положительных и отрицательных. Стародум, Софья и Милон положительны во всём, в чём можно, а Простаковы, Митрофан и Скотинин, наоборот, отрицательны во всём, в чём можно. Они даже не умеют читать и просят учителя прочитать письмо, полученное Софьей. Нельзя же так утрировать насчёт положительности и отрицательности персонажей.

«Крёстный отец» написан в жанре криминального романа и частично семейной хроники. Подробно описывается жизнь криминального клана Корлеоне. Не знаю, кто главный персонаж «Крёстного отца». Может быть, Вито, может быть, Сантино, может быть, Фредо, может быть, Майкл, а может быть, и Том Хейген. Вообще хоть Том и носит фамилию Хейген, он в некотором роде тоже Корлеоне. Всё же я бы поставил на то, что главными персонажами «Крёстного отца» являются Вито и Майкл. Им уделяется больше внимания, чем остальным персонажам. Тем более именно Вито и Майкл в своё время носили титул Крёстного отца, который вынесен в заглавие.

Надо отметить, что Вито хоть и криминальный авторитет, но не тянет на безжалостного и беспринципного злодея. Он имеет понятие о чести, справедливости, заботится о своих жене, сыновьях и дочери. Когда в конце романа Вито умер от сердечного приступа, мне было его жалко. А вот Сантино гораздо ближе к безжалостному и беспринципному преступнику, чем его отец. Когда он был убит, мне по большому счёту не было его жалко. Карло Рицци ещё ближе к безжалостному и беспринципному преступнику, чем Сантино. Когда Рицци был убит, мне точно не было его жалко. Констанция сделала неправильный выбор, выйдя за него замуж.

Интересно. зачем Веркору и Коронелю понадобилось переносить действие в вымышленную страну. Разве действие не могло бы происходить во Франции? Но, во всяком случае, Тагуальпа вполне похожа на реальную страну «третьего мира» с безработицей, нищетой, высоким уровнем преступности и всем прочим. Тагуальпа явно не сказочная страна.

Личность Квоты так и остаётся неустановленной до самого конца повести. Неизвестно, из какой страны он родом. Неизвестно, сколько ему лет. Даже неизвестно, как его настоящее имя. Я-то ждал, что под самый конец повести личность Квоты будет установлена. Так и не дождался.

Странный этот Маленький принц! Лётчик нарисовал ему слишком худого барашка — ему не понравилось, нарисовал слишком старого барашка — не понравилось, нарисовал слишком толстого барашка — не понравилось, а как он нарисовал ящик, в котором барашек не виден, ему сразу понравилось. Видимо, у Маленького принца талант видеть барашка сквозь стенки ящика.

В «Таиснтвенном острове» Айртон и капитан Немо изображены гораздо более положительными персонажами, чем в «Детях каптана Гранта» и «20 000 лье под водой». Там Айртон был преступником, а тут исправился и стал добрым. Там капитан Немо был мизантропом, а тут стал заботиться о людях. Как-то нелогично. Ещё Верн постоянно подчёркивает, насколько американцы положительные персонажи. Он постоянно акцентирует внимание на том, какие они добрые, мужественные, благородные, находчивые, изобретательные, какая у них крепкая дружба. Меня аж начало тошнить от такой приторной положительности Сайреса Смита и его команды.

В романе ничего не сказано насчёт экипажа «Наутилуса». Что это за люди? К какой национальности принадлежат? Как познакомились с капитаном Немо? Сколько их всего? А на каком языке они говорят? Ведь Верн так и не сообщил читателю, что это за язык, только уточнил, что Аронаксу этот язык незнаком. О. К. в своём отзыве написал, что капитан Немо относится к экипажу как к рабам, даже не разговаривает с ними. А я вот не уверен в этом. Ведь капитан Немо дважды оплакивал погибших членов экипажа: один умер от ран, другого убил осьминог. Если бы капитан Немо относился к экипажу как к рабам, он не стал бы оплакивать.

Мне показалась утрированной рассеянность Паганеля. То он попал на «Дункан» вместо «Шотландии», то он учил португальский язык вместо испанского, то он написал в записке «Новая Зеландия» вместо «Австралия». Не может человек быть таким рассеянным, как Паганель! Видимо, не зря Верн считается за фантаста: рассеянность Паганеля из области фантастики. Ещё мне показалось странным упоминание о том, что маори татуировали Паганеля. Всё равно по сюжету эта татуировка не нужна. Надо было или вообще не упоминать татуировку Паганеля, или, наоборот, придать этой татуировке больше значения.

Редкий случай, когда у Сетон-Томпсона главным персонажем является человек. Обычно у него главными персонажами являются животные.

Чем-то Ян напомнил мне Тома Сойера, Сэм – Гека Финна, Гай – Джо Гарпера. То, как персонажи Сетон-Томпсона играли в индейцев, напомнило то, как персонажи Твена играли в робинзонаду.

Не совсем понятно, зачем введена сюжетная линия незнакомца, который обсуждал с Яном «свистящую ящерицу». Он мелькнул в одной главе и исчез. Можно было вовсе не вводить незнакомца в повествование, а можно было, наоборот, уделить ему больше внимания. Также не совсем понятно, зачем введена сюжетная линия беспалого бродяги, который напал на Яна. Он тоже появился ненадолго и тут же исчез. Ещё не совсем понятно, зачем упоминается покупка Яном книги «Птицы Канады». По сюжету Ян вполне мог бы не покупать «Птиц Канады», и ничего не изменилось бы.

В рассказе отдаётся должное пословице: «Рождённый ползать — летать не может». Если уж Королевская Аналостанка была рождена трущобной кошкой, она так и осталась трущобной кошкой. Ну не сможет она стать аристократкой.

Я никак не ожидал, что у романа будет такая кровавая концовка. Все три главных персонажа погибли: и Томас, и Борис, и Татана. Мне показалась забавной идея Томаса и Бориса написать фальшивые дневники Берии и опубликовать их под видом настоящих дневников, написанных Берией. Сложно сказать, так выглядели бы настоящие дневники Лаврентия Павловича или как-то иначе. Наверное, у самого Берии было бы меньше чернухи: порнографических сцен, сцен насилия. Томас и Борис специально напустили столько чернухи, чтобы дневники пользовались популярностью у американской читательской публики.

Мне показалась странной идея, что земляне со временем превращаются в марсиан: глаза становятся золотыми, кожа становится смуглой, английский язык становится марсианским. Даже у земной коровы вырастает третий рог, то есть она превращается в марсианскую корову. Обычно фантасты не пишут о том, как земляне, ассимилируясь, превращаются в инопланетян. Причём Брэдбери даже не объясняет, что именно превращает землян в марсиан: марсианский воздух, марсианская пища или какое-то марсианское облучение.

Настоящий триллер. Вообще этот рассказ больше похож на творение Стивена Кинга, чем на творение Рэя Брэдбери. Насколько я понял, комната создаёт только те голограммы, которые заказывают дети, а на просьбы родителей не реагирует. То есть комната сама решает, для кого создавать голограммы, а для кого не создавать.

Я так и не понял, в какую эпоху происходит действие «451° по Фаренгейту». Вторая половина двадцатого века? Начало двадцать первого века? Середина двадцать первого века? Понятно, что будущее, но непонятно, насколько далёкое будущее. Также я не уяснил, в какой стране происходит действие. США? Канада? Великобритания? Какая-то вымышленная страна? Во всяком случае, эта страна англоязычная. Также я хотел бы знать, кто правитель этой страны. Вообще во многих антиутопиях правители являются загадочными личностями. У Хаксли в «О дивном новом мире» Мустафа Монд появляется только один раз и под самый конец. У Оруэлла в «1984» Старший Брат не появляется ни разу, а только мелькает на плакатах и упоминается в речах других персонажей. Брэдбери пошёл ещё дальше: в «451° по Фаренгейту» правитель даже ни разу не упоминается.

Мне показалось странным, что Монтэг знакомится с людьми-книгами и на этом повествование сразу заканчивается. Ведь дожны описываться дальнейшие приключения Монтэга и людей-книг. Такое впечатление, что Брэдбери не дописал роман до конца и повествование не заканчивается, а обрывается.

Меня поразило, с какой подробностью Сенкевич описывает, как крестоносцы пытают Юранда. Ему выкололи глаза, вырезали язык и отрубили руку. Все эти членовредительства Сенкевич описывает в мельчайших деталях. Впоследствии описывается. как Юранд жил без глаз, языка и руки. Мне показалось странным, что Юранда все вокруг понимают и без языка. Тут Сенкевич явно подыгрывает своему персонажу. Вообще такая натуралистичность не пошла «Крестоносцам» на пользу.

Львиную долю романа составляют истории к случаю, которые то и дело рассказывает сам Швейк, а иногда и другие персонажи. Швейк рассказывает истории к случаю в каждой главе, а иногда и по несколько в одной главе. Глава «Духовное напутствие» полностью построена на историях к случаю, которые Швейк рассказывает фельдкурату Мартинецу. Если бы не было этих бесконечных историй к случаю, объём романа был бы гораздо меньше.

Не повезло Худрымудрыдесу! Он думал, что ко времени его пробуждения аристократы будут повсеместно почитаться, а оказалось, что, наоборот, аристократов настоящего больше не осталось и при этом аристократов прошлого ни во что не ставят. В мире будущего для Худрымудрыдеса не нашлось места, и в конце концов он просто рассыпался. Вообще на тему того, как кто-то заснул в настоящем и проснулся в далёком будущем, написано много книг и снято много фильмов. Например, «Замороженный» с Луи дн Фюнесом — это что-то! Так что в данном случае Гашек не оказался оригинален.

Довольно странным мне показалось, что Эжени Безансон замаскировалась под Эжена д' Отвиля и Эдвард упорно не узнавал её. Тем более странно, что Эдвард весьма близко знаком с Эжени, не говоря уже о том, что женщина не может так запросто замаскироваться под мужчину.

Ещё мне показалось странным, что Антуан Лере сымитировал свою гибель во время крушения парохода, а в самом конце повествования вдруг воскрес. Как Антуану удалось так долго притворяться погибшим, что никто не заподозрил, что он жив?

Тут Рид явно подыгрывает и Эжени, и Антуану.

Рид позиционирует Карлоса как положительного персонажа, а Вискарро и Робладо — как отрицательных. Но я не уверен в положительности Карлоса. Зачем он поджёг весь город и заставил двух лошадей свалиться в пропасть? В отрицательности Вискарро и Робладо можно не сомневаться. Они так изуверски убили мать Карлоса и замучили его сестру. Но мне кажется, что Карлос стоит своих врагов.

Рид очень подробно описывает на протяжении множества страниц, что происходит с одним человеком в границах одного трюма. Ведь в это время рядом с Филиппом нет других людей. Рядом с ним только крысы, выступающие в качестве врагов. Так подробно описывается, как Филипп достаёт галеты из ящика, как пьёт воду из бочки, как убивает крыс. Вообще мне показалось странным, что капитан согласился взять Филиппа в качестве матроса. Тут Рид явно подыгрывает Филиппу.

Рид явно подыгрывает главным персонажам. И в океане они не тонут, и акулы их не могут проглотить, и команда «Пандоры» до них не может добраться. Даже когда кит разрушил их плот, они всё равно остались целы и невредимы. Настоящий эффект штурмовика.

Мне показалось неправдоподобным то, что Артур исчезает из Италии, живёт в Южной Америке, потом возвращается в Италию в образе Овода и его там никто вокруг не узнаёт. Как Артуру удалось настолько перевоплотиться в Овода, что его не узнавали даже самые близкие люди? Монтанелли и тот не узнавал своего бывшего ученика до самого последнего момента. Тут Войнич явно подыгрывает Оводу.

Между прочим, у Александра Дюма в «Графе Монте-Кристо» та же самая ситуация. Сначала Эдмон Дантес исчезает из Франции, потом живёт на острове Монте-Кристо, потом возвращается во Францию, и никто вокруг его не узнаёт. Тут Дюма явно подыгрывает Монте-Кристо. Думается мне, что Войнич заимствовала этот сюжетный ход у Дюма.

Дядя Том не понравился мне своими смиренностью и покорностью судьбе. Он слишком легко принимает издевательства со стороны белых хозяев, при этом ссылаясь на Библию. А ведь мог бы и побунтовать против произвола со стороны белых рабовладельцев. В то же время дядя Том симпатичен мне своими добротой и отзывчивостью. Этого у него не отнять. Самым отрицательным персонажем романа является Саймон Легри. Он постоянно избивает негров кнутом, да ещё подстрекает Сэмбо и Квимбо збивать кнутом других негров, поесть неграм даёт только один мешок кукурузной муки на неделю, одежду неграм меняет раз в год. Других столь же отрицательных персонажей, как Легри, в романе не наблюдается.

В этом рассказе О. Генри очень забавно обыгрывает предсказание по линиям на ладони. Правда, я не совсем понял, является эта гадалка настоящей гадалкой или шарлатанкой. Но скорее всего она всё же является настоящей гадалкой, так как всё предсказанное ею сбылось: и речная прогулка, и стычка с брюнетом и блондинкой, и денежные потери, и встреча с крючконосым благодетелем.

Насколько мне известно, Маринина сама служила в милиции, так что она знала, о чём пишет, когда описывала, как Каменская служит в милиции. Каменская не является какой-то выдающейся героиней: не обладает кучей талантов, не владеет кучей единоборств. Она — обычный человек и поэтому очень близка читателю.

Если не ошибаюсь, Татьяна Томилина списана с самой Марининой. Они обе в отставке после службы в милиции, обе пишут детективы, обе под псевдонимами (настоящая фамилия Марининой — Алексеева, настоящая фамилия Томилиной — Образцова). А вот сама Каменская вроде бы не списана ни с какой реально существующей личности. Просто собирательный образ сотрудницы уголовного розыска.

У меня такое впечатление, что в этом рассказе Лавренёв творит культ личности Пушкина. Весь рассказ пропитан этим: без Пушкина ни туда и ни сюда. Но надо признать, что Лавренёв описывает культ личности Пушкина весьма интересно.

В «Собачьем сердце» отдаётся должное пословице: «Рождённый ползать — летать не может». Шарик был рождён собакой, а Преображенскому зачем-то приспичило превращать его в человека. В результате из Шарикова вышел никудышный человек. Вполне закономерно, что в конце концов Шарик превратился обратно в собаку, и все вокруг вздохнули с облегчением..Рождённый быть собакой — быть человеком не может.

Наиболее странным мне показалось утверждение Ивана Матвеевича, что внутри крокодил пустой, то есть не имеет ни желудка, ни печени, ни сердца. Не может крокодил быть абсолютно пустым. Наверное, Иван Матвеевич всё-таки разыгрывал рассказчика, и у крокодила есть органы. Также мне показалось странным утверждение Ивана Матвеевича, что крокодил пахнет резиной. Крокодил не может пахнуть резиной, раз не состоит из резины. Наверное, Иван Матвеевич опять же разыгрывал рассказчика.

Больше всего меня шокировали сцены, в которой Мересьев живьём ест ежа и в которой он поедает муравьёв из муравейника. Вообще-то ежи и муравьи не съедобны для человека. Наверняка эти сцены Полевой сам придумал. Также мне показались неправдоподобными протезы Мересьева. Совсем как настоящие ноги!

Жизнь Александра Невского описывается очень подробно. Даже описывается, как Невский объезжает лошадей и охотится на медведей. Интересно, что в романе упоминается и другой полководец Александр — Македонский. Нечасто встретишь в одном и том же романе упоминание об этих двух Александрах.

Мне очень понравилось, как в романе выведены Муссолини и Гитлер. Мало кто из авторов исторических романов так скрупулёзно описывает дуче и фюрера. В меньшей мере меня заинтересовало, как в романе выведен Сталин. В конце концов, Сталина подробно описывали и Солженицын, и Войнович. Но вообще-то я вполне согласен с Пикулем в изображении Сталина. Жаль, что роман так и остался неоконченным.

Наиболее странным мне показалось, что и самого Григорьева зовут Александр, и его сестру зовут Александра. Не могут брата и сестру звать одним и тем же именем! Ещё мне показалось странным, что Саня долгое время был немым, а Иван Иванович вдруг взял и научил его говорить. Какое-то фантастическое исцеление от немоты! И ещё меня слегка удивило то обстоятельство, что роман называется «Два капитана». Вроде бы сам романах не про двух капитанов. Ещё Sawwin отметил в своём отзыве, что название не подходит «Двум капитанам» так же, как «Дикой собаке динго» и «Кондуиту и Швамбрании».

Я не совсем понял, что означает слово «сказки» в названии сборника. Вообще-то в этом сборнике нет никакой сказочной составляющей. А так в рассказах сильна сатирическая составляющая: Горький высмеивает то священников, то богачей, то политиков. Так же сильна романтическая составляющая: Горький то и дело описывает, как кто-то в кого-то влюбляется и кто-то к кому-то ревнует. Ещё сильна трагическая составляющая: многие рассказы заканчиваются смертью главного персонажа. Между собой рассказы ничем не связаны, кроме того, что в них во всех действие происходит в Италии.

Больше всего меня прикололо то, что деревня называется Блины-Съедены. В реальности ни одна деревня не может так называться. Ещё меня прикололо доказательство того, что человек не произошёл от обезьяны: во-первых, от человека не пахнет обезьяной, а во-вторых, люди не показывают друг друга в зверинцах, хотя показывают в зверинцах обезьян. Также меня прикололо доказательство невозможности жизни на Луне: если бы на Луне жили люди, оттуда на Землю сливались бы помои и нечистоты, а раз ничего такого не сливается, значит, там никто и не живёт. А вот доказательств отсутствия пятен на Солнце я так и не увидел. Только и сказано, что «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Нетипичный рассказ для Короленко. Обычно у Короленко действие происходит наяву, а тут действие происходит во сне. Обычно у Короленко действие происходит на этом свете, а тут действие происходит на том свете.

Больше всего в рассказе меня впечатлили весы, на одной чаше которых взвешиваются грехи, а на другой добрые поступки. Сначала перевешивала чаша с грехами. Но впоследствии Макар добился-таки того, чтобы перевесила чаша с добрыми поступками.

Москва описывается у Гиляровского очень уж мрачно. То преступники, то нищие, то проститутки. Вроде бы Гиляровский не антиутопию писал. Мне не понравилась эта излищняя мрачность. Но тем не менее рассказы весьма интересные и познавательные.

Стержнем сюжета служит противостояние Куцего и барона. Весь рассказ барон хочет избавиться от Куцего. В итоге благодаря Куцему команда корабля избавляется от барона. В этом противостоянии я на стороне пса, а не человека.

Мне показалась недостоверной история любви Белозора и Жанни. Они только увидели друг друга, как сразу же влюбились. Белозор даже был согласен остаться навсегда в Нидерландах ради Жанни. Я понимаю Саарвайерзена в том, что он не одобрял брак своей дочери с Белозором.

Образы Элинор и Марианны основаны на максимальном психологическом контрасте. Одна пылкая, другая сдержанная. Одна легкомысленная, другая рассудительная. Как говорится, они такие разные, и всё-таки они вместе.

Дюма неубедительно изобразил момент, когда мешок с Дантесом вместо тела Фариа выкинули в реку, а Дантес вылез из мешка и всплыл. По-хорошему он обязательно утонул бы. Тут Дюма подыгрывает Дантесу. Долгое время Дантес и Монте-Кристо позиционируются как разные персонажи. Только под самый конец романа выясняется, что Дантес и Монте-Кристо — один и тот же персонаж. Вообще по характеру и складу ума Монте-Кристо не очень-то похож на Дантеса. Сказываются четырнадцать лет, проведённых в замке Иф.

Мне показалось странным, что одного и того же человека зовут то Роберт Фостер, то Билл Фостер. Роберт и Билл — это разные имена. Роберт — это Боб, а Билл — это Вильям. Лем что-то напортачил с именем Фостера.

Оригинальный рассказ. Нечасто случается, чтобы роботы влюблялись в людей. Ещё реже случается, чтобы робот выдавал себя за человека перед другими роботами. И того реже случается, чтобы робот дрался с человеком на дуэли.

Нечасто Пирксу приходится выступать в роли сыщика. А тут он расследует историю гибели двух канадцев на Луне. Дело оказывается раскрыто только после того, как Пиркс ощущает дежа вю.

Мне показалось странным, что Вух так усердно склонял Автоматея к самоубийству. Хороший совет! Ещё более странным мне показались рассуждения Вуха о том, что ты являешься мертвецом в тех местах, где тебя нет. И уж совсем странным мне показались похвалы Вуха в адрес смерти. Всё-таки Автоматей купил у механика не того, кого надо.

Название сказки не в тему, так как на самом деле Эрг вовсе не победил бледнотика. Он просто создал новый ключик от Электрины, а с бледнотиком не связывался. Со стороны Эрга некрасиво так обманывать окружающих роботов. Тем более странно, что обман Эрга так никогда и не раскрылся. Но Электрину вмешательство Эрга всё равно спасло.

Оригинальная повесть. Нечасто повествование ведётся от лица машины-убийцы. Ещё реже машина-убийца влюбляется в того, кого она запрограммирована убить.

Наиболее страшным моментом повести мне показался тот, когда Тарас убивает Андрия. Всё-таки нечасто приходится отцу убивать сына.

Ещё меня смутил момент, когда Остап предлагает похоронить Андрия, а Тарас отвечает, что его погребут и без них. Отец даже в погребении отказывает сыну!

Также я подумал, что в повести слишком мало внимания уделяется полячке, в которую влюбился Андрий. Даже не сказано, как её зовут. А ведь именно из-за этой безымянной полячки Андрий и оказался предателем. Если бы полячки не было, то Андрий ни в кого в стане врага не влюбился бы. Если бы Андрий не влюбился ни в кого в стане врага, то он не перешёл бы на сторону врага. Если бы Андрий не перешёл бы на сторону врага, то Тарас не стал бы сыноубийцей. Всё же Гоголю не мешало бы уделить побольше внимания полячке, которая сыграла в сюжете такую роковую роль.

Из текста «Кармен» я узнал много нового о цыганах: и об их происхождении, и об их языке, и об их нравах и обычаях, и о местах их расселения. Мало кто описывал цыган так подробно, как Мериме. Кое-что я узнал и об Испании. Но о цыганах всё равно узнал больше.

Повествование развивается весьма медленно. Почти всё действие происходит в камере Рубашова и кабинете Глеткина. Постоянно описываются мысли и чувства Рубашова. Мне кажется, «Слепящую тьму» было бы трудно экранизировать. Как на экране показать, о чём думает и что переживает Рубашов?

Удивляюсь, как можно написать такой длинный роман про один день (всё действие происходит 16 июня 1904 г.). Аналогии с «Одиссеей» кажутся мне притянутыми за уши. Стало быть, само название романа не очень-то в тему. Вообще «Улисс» читается тяжеловесно, наравне с произведениями Достоевского.

Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем после того, как стал выпрашивать у него ружьё. Сначала Иван Никифорович никак не хотел отдать ружьё за просто так, потом никак не хотел обменять ружьё на два мешка овса и свинью, а потом обозвал Ивана Ивановича гусаком. С этого гусака и началась ссора. Если бы у Ивана Никифоровича не было ружья, Ивану Ивановичу нечего было бы выпрашивать, у Ивана Никифоровича не было бы повода обзывать его гусаком, а стало быть, ссоре было бы не с чего начаться. Отсюда вывод: для дружбы двух человек опасно, когда у одного из них есть ружьё.

Наиболее меня впечатлил кинематограф мысли. Ни у кого, кроме Дойля, я не читал про подобный кинематограф. С помощью кинематографа мысли англичане запросто смогли общаться с атлантами, даже с учётом того, что англичане не владеют атлантическим языком, а атланты не владеют английским языком.

В «Приключениях бригадира Жерара» мало исторической составляющей. Из исторических личностей фигурируют только Наполеон, Массена, Ней и Сульт. Из русских нет никого: ни Александра Первого, ни Кутузова, ни Багратиона, ни Барклая. Вообще в «Приключениях бригадира Жерара» действие почти не происходит в России. Единственный раз, когда действие происходит в России, — это «Как бригадир побывал в Минске».

Наиболее забавным мне показался эпизод, когда Жерар прятался на чердаке в соломе. Это явно не идёт ветерану войны. Наиболее странным мне показалось, что Жерар подменял Наполеона. Вообще-то внешне Жерар на Наполеона не похож. Но я так думаю, что Жерар только рад побывать в шкуре своего любимого императора.

Мне показалось забавным утверждение Жерара, что англичанин не боится ничего, кроме закона. Англичанин может переступить через что угодно, только не через закон. Наиболее странным мне показалось то, как леди Дэкр относится к лорду Дэкру. Только что леди Дэкр терпеть не могла своего мужа и отшивала его, когда он принуждал её к совместной жизни, и вдруг она счастлива с ним. Как понимать такую перемену в отношении леди Дэкр к лорду Дэкру?

Юбер принял ужасную смерть — был распят на стене. Тем более он провисел там целых два дня. Жерара обнадёжили тем, что дали с собой пузырёк с ядом. Хорошо, что яд так и не понадобился Жерару.

В «Подвигах бригадира Жерара» мало исторической составляющей. Из исторических личностей фигурируют только Наполеон, Талейран, Лассаль и Веллингтон. Из русских нет никого: ни Александра Первого, ни Кутузова, ни Багратиона, ни Барклая. Вообще в «Подвигах бригадира Жерара» действие нигде не происходит в России. Единственный раз, когда появляется русский, — это появление графа Боткина в «Как бригадир был награждён медалью».

Название рассказу не подходит. Рассказ не о том, как Жерара искушал дьявол. А вообще Жерару повезло в том, что они с Наполеоном вдвоём закапывали документы в землю. Для Жерара является честью делать что-либо вместе с Наполеоном.

Подумать только, от Жерара требовалось, чтобы письмо попало в руки неприятеля! А он думал, что должен беречь письмо как зеницу ока. Да, проницательности Жерару не хватает.

На этот раз Жерар проиграл. Он не смог доставить бумаги князю и склонить его на сторону Франции. Меня удивляет, как лихо княгиня втёрлась к Жерару в доверие и обокрала его. Бывают же такие княгини!

Рассказ написан с юмором. Жерар потратил столько сил на то, чтобы сбежать из Дартмурской тюрьмы, похитить плащ Чарльза Мередита и подраться с Бастлером, а в итоге оказалось, что его выпускают из тюрьмы. То есть можно было не сбегать.

Наиболее странным мне показался момент, когда мнимый священник напал на Жерара с шилом, а потом оказалось, что это — кинжал. Как кинжал может быть похожим на шило? Я верю, что разбойник может замаскироваться под священника. Но я не могу поверить, что можно замаскировать кинжал под шило.

Де Гудену не повезло в том, что он похож на Наполеона. Если бы де Гуден не был похож на императора, то не был бы убит вместо него. А вот Жерару повезло. Он может гордиться тем, что спас Наполеона от преследователей. Нечасто Жерару приходится спасать лично Наполеона.

Меня удивляет настойчивость Дюрока, который преследовал барона Штраубенталя от Франции до Польши. Очень уж он хотел ему отомстить! Странно, что Жерар ввязался в эту историю. Его-то эта история никоим образом не касается.

Бэнкса можно понять в его стремлении отомстить Шарки. Именно по милости Шарки погибла семья Бэнкса. Также можно понять помощника Бэнкса в его стремлении отомстить Шарки. Именно по милости Шарки помощник Бэнкса онемел. Хотя мне кажется странным, как можно вырезать у человека язык. Как выглядит процедура вырезания языка?

Какая неожиданность — Шарки сгубило то обстоятельство, что у его жертвы проказа. Не будь у Инес Рамирес проказы, рассказ развивался бы совсем по другому сценарию. Насколько я помню, больше нигде в творчестве Дойля не встречаются прокажённые.

В рассказе отдаётся должное пословице «Не рой другому яму — сам в неё попадёшь». Крэддок вырыл яму Шарки, а в итоге в эту яму попал не Шарки, а сам Крэддок.

Наиболее странным персонажем мне показался брат Аллейна. Сам Аллейн добрый и отзывчивый, а его брат злой и жестокий. Как братья могут так сильно отличаться друг от друга? Тем более мне показалось странным, что Аллейн рыдал, прочитав письмо о смерти своего брата. Если брат Аллейна такой ужасный из себя, стоит ли по нему плакать?

Кое в чём «Торговый дом Гердлстон» похож на шерлокиану.

Гердлстоны похожи на Каннингемов из рассказа «Рейгетские сквайры» хотя бы тем, что и те, и другие приходятся друг другу отцом и сыном. Кроме того, мистер Гердлстон упорно строит из себя праведника, в то время как Эзра откровенно злой. Точно так же мистер Каннингем строит из себя доброго, а Алек откровенно злой. Ещё совпадает то, как Гердлстоны приманили Кэт Харстон запиской и убили. Точно так же Каннингемы убили кучера Вильяма, использовав записку в качестве приманки.

Ещё я заметил, что майор Клаттербек и фон Баумсер чем-то похожи на Холмса и Ватсона. Клаттербек и Баумсер начали квартировать у миссис Робинсон и после этого подружились. Точно так же Холмс и Ватсон начали квартировать у миссис Хадсон, и с это началась их дружба. Кроме того, Клаттербек неожиданно влюбился в миссис Скэлли, в то время как Баумсер зарёкся влюбляться в кого бы то ни было. Точно так же Ватсон неожиданно влюбился в мисс Морстен, в то время как Холмс зарёкся влюбляться в кого бы то ни было.

Также в «Торговом доме Гердлстон» есть одна миссис Хадсон, но она вроде бы не напоминает миссис Хадсон из шерлокианы ничем, кроме фамилии.

Кое в чём Скараманга копирует Голдфингера. Голдфингер любит золото, и Скараманга любит золото. Даже пистолет инкрустировал золотом. У Голдфингера есть телесный недостаток — огромная голова, и у Скараманги есть телесный недостаток — третий сосок. Интересно, почему в финале Бонд терзался по поводу того, что убил Скарамангу. В остальных романах он убивает врагов со спокойной совестью. Чем Скараманга так отличается от других врагов, что их можно спокойно убивать, а его убивать и при этом жалеть?

Единственный роман бондианы, в котором Бонд женится. В каждом романе у Бонда появляется новая возлюбленная, но только на Трэйси он женился. При этом уже вскоре после свадьбы Бонд овдовел по милости Блофельда. Интересно, женится ли агент 007 во второй раз?

«Шпион, который меня любил» стоит особняком от остальных романов про Бонда. В остальных романах главный персонаж — Бонд, а здесь главный персонаж — Вивьен. В остальных романах поествование ведётся в третьем лице, а здесь повествование ведётся от лица Вивьен. В остальных романах появляются М. и мисс Манипенни, а здесь ни тот, ни другая не появляются. Кстати, я слышал, что сам Флеминг терпеть не мог «Шпиона, который меня любил» и просил никогда его не экранизировать. Честно говоря, я не понимаю, откуда у Флеминга такой негатив к своему собственному роману.

Кое в чём Дракс копирует Голдфингера. Голдфингер баснословно богат, и Дракс сказочно богат. Голдфингер имеет ужасную внешность, и Дракс имеет безобразную внешность. Голдфингер рыжий, и Дракс рыжий. Голдфингер жульничает в карты, и Дракс жульничает в карты. Наконец, Голдфингеру доводится пытать Бонда, и Драксу приходится пытать Бонда. Правда, Голдфингер не строит никаких ракет, в то время как Дракс строит «Мунрейкер».

Непонятно, зачем Блофельд убил Трейси. Надо полагать, что Бонд испытал настоящее наслаждение, убив Блофельда и отомстив таким образом за убийство жены.

Не знаю, кто главный злодей «Шаровой молнии»: то ли Блофельд, то ли Ларго. Скорее всё же Ларго, потому что Блофельд занимает в повествовании слишком мало места и, кроме того, ни разу не встречается с Бондом.

Тяжело доктору Но обходиться без обеих рук. Жаль, что китаец немецкого происхождения не познакомился с Феликсом Лейтером. У Лейтера ампутированы правая рука и левая нога, так что им с доктором Но было бы о чём поговорить. Необычной мне показалась Ханичайл Райдер. Настоящее дитя природы. Таких дикарок среди возлюбленных Бонда ещё не было.

Мистер Биг — колоритный злодей. Даже внешность у него устрашающая. Недаром именно он лишил Лейтера правой руки и левой ноги. А вот то, что мистер Биг является жрецом культа вуду, показалось мне излишним.

Корейко — достойный противник для Бендера. Такой же великий комбинатор, как и он сам.Недаром Ильф и Петров решили столкнуть Бендера с Корейко.

Явно не научная фантастика, хоть и написал Уэллс. Скорее фэнтези. Думаю, вполне мог бы экранизировать Тим Бёртон.

Меня поразила любовь Голдфингера к золоту. Он даже девушек покрывает золотой краской! Также меня впечатлила преданность Олджлоба Голдфингеру. Олджлоб в рот смотрит Голдфингеру и выполняет все его приказания. Интересно, что в «Голдфингере» у Бонда целых две возлюбленных: Тилли Мастерсон и Пасен Гелор. В других романах у Бонда по одной возлюбленной.

Мне не понравились рассуждения Флеминга о русских: то, что русским присущи жестокость, коварство и пренебрежение к человеческой жизни; то, что русские не любят политику пряника и любят политику кнута. СМЕРШ в романе изображён абсолютно неправдоподобно. Но Флеминга можно понять: он писал «Из России с любовью» во время «холодной войны».

Хотелось бы мне знать, почему Диккенс так и не дал имени дедушке Нелли и одинокому джентльмену. На протяжении всего романа они так и называются: дедушка Нелли, одинокий джентльмен, дедушка Нелли, одинокий джентльмен. Вед у всех остальных персонажей есть имена.

Манфред — весьма неприятный персонаж. Тиран, грубиян, злючка. Но в ходе повествования Манфреду здорово досталось: сначала погиб его сын, потом от него сбежала Изабелла, потом погибла его дочь. В конце концов Манфред постригся в монахи. Думаю, что своими испытаниями Манфред вполне искупил свои грехи.

Франкенштейн явно зря создал монстра. Этим он принёс себе и окружающим только вред. Надо было заранее думать перед тем, как создавать монстра.

Воистину монументальный труд создал Солженицын. Так подробно описаны быт лагеря, побеги из лагеря, обстоятельства попадания в лагерь, отношения между заключёнными. Не зря Солженицын назвал заключённых отдельным народом: у них свой менталитет, свой уклад жизни, свои законы. И не зря Солженицын назвал лагеря архипелагом: система лагерей действительно похожа на целый архипелаг.

Мне жалко Григория Мелехова. Все его родственники, кроме детей, погибли. Его возлюбленная Аксинья погибла. Никого на свете у него не осталось. Бедный Григорий!

Больше всего меня приколол африканский повар. Он рассказывал, что у его соплеменников еда называется кус-кусом. Считается, что много кус-куса — это хорошо, мало кус-куса — это плохо, а когда нет кус-куса — это катастрофа. Забавный такой повар.

В основу романа положены события из жизни самих Белых и Пантелеева. Так что роман в значительной мере автобиографический. Из контекста непонятно, кто добрый, а кто злой: учителя или школьники. Они друг друга стоят: то учителя тиранят школьников, то школьники вставляют палки в колёса учителям. Не хочется сочувствовать ни тем, ни другим.

Неожиданный рассказ для Чехова. Как правило, Чехов не делал главными персонажами животных: он же не Сетон-Томпсон. Тем не менее в данном случае главным персонажем является собака. Даже описывается, какой сон снился Каштанке. Ещё передаются опасения Каштанки по поводу того, что хозяин достанет из-за шкафа косточку и сам съест. Ещё слон показан с точки зрения Каштанки: «толстая рожа с хвостом вместо носа и двумя костями, торчащими изо рта». Подключиться к точке зрения собаки — необычный приём для Чехова.

Чернышевский идеализирует США. Он пишет, что США — это такая страна, в которой любой нынешний помощник сапожника может завтра стать банкиром, а послезавтра президентом. То есть перед американцами открыты все пути. По-моему, это всё же не так. Даже в США невозможен такой социальный взлёт.

«Война и мир» — очень объёмное произведение. Там 1250 страниц, 4 тома, более 500 действующих лиц. Среди действующих лиц есть и вымышленные (Анатоль Курагин, Пьер Безухов), и реально существовавшие (Кутузов, Наполеон). Несмотря на наличие реально существовавших людей, я бы не назвал «Войну и мир» историческим романом. Там маловато исторической составляющей. Много страниц занимают философские рассуждения Толстого про свободу и рабство, роль личности в истории и всё такое. Наиболее трудно читаются эти философские рассуждения.

Хотя Беляев и преподносит Керна как злодея, я не считаю его таким уж прямолинейным злодеем. Он дал новую жизнь Доуэлю, дал новую жизнь Тома, а Брике и вовсе дал новое тело. Брике должна благодарить судьбу за встречу с Керном. И почему Ларе рассердился, узнав о том, что Керн похитил тело Гай? Ведь благодаря Керну тело возлюбленной Ларе заново смогло двигаться, пусть и под управлением головы Брике. В конце концов, сам Ларе прозвал Брике «возрождённой Анжеликой». Неужели Керн — злодей даже после того, как возродил Гай? А вот Равино — настоящий злодей. Он только и делает, что держит людей взаперти и расшатывает их психику. Никакой пользы обществу Равино не приносит.

Больше всего меня приколола любовная история Юрия и Анастасии. Сначала Юрий оправдывался перед Анастасией в том, что не может жениться на ней, потому что дал обет безбрачия. Потом Юрий оправдывался перед Палицыным в том, что не может дать обет безбрачия, потому что женился на Анастасии. Короче говоря, совсем запутался. В конечном счёте Юрий и Анастасия всё-таки женились и впоследствии были похоронены вместе.

Из персонажей «Преступления и наказания» наиболее мне жалко Нелли. Мне жалко её в том, что она рано осиротела, мне жалко её в том, что родной дедушка оказался с ней грубым и жестоким, мне жалко её в том, что она страдает падучей. Никто вокруг её не понимает. Даже с Иваном Петровичем она не смогла найти общий язык. Воистину Нелли — трагический образ.

У «Сказки бочки» очень необычное повествование: то притча про Петра, Мартина и Джека, то отступление. На первый взгляд притча никак не связана с отступлениями. Пётр — это сатира на католицизм, Мартин — на англиканство, Джек — на протестантизм. Наиболее ожесточённо Свифт высмеивает Джека, чуть менее ожесточённо высмеивает Петра, Мартина почти не высмеивает. То есть с точки зрения Свифта протестантизм — самая негодная религия, католицизм — в меньшей мере негодная религия, англиканство — вполне терпимая религия.

Мне жалко Ефима. Он написал целых одиннадцать романов, а ему выдали самую плохую шапку. Барашов написал всего одну повесть, и то ему выдали шапку получше. Где же справедливость? Борясь за шапку, Ефим заработал инфаркт. Жене Ефима пришлось идти на шантаж, чтобы её муж получил хорошую шапку. В итоге Ефим получил шапку, но что толку, если вскоре он умер. Бедный Ефим!

В «Степени доверия» очень подробно описывается биография Веры. Начинается с её юности, а заканчивается её смертью. Описаны и личная жизнь Веры, и её обучение в Швейцарии, и её террористическая деятельность. Даже описывается, как её муж расследует преступления. Нечасто я встречал исторические романы, которые так подробно описывали бы биографии персонажей. Тем более странно, что Войнович вовсе не прославился как автор исторических романов.

«Декамерон» — очень объёмное произведение. В нём 650 страниц, 100 новелл и несколько сотен действующих лиц. Многие новеллы повествуют о том, как жена изменяла мужу, как муж узнал об измене и пытался отомстить жене. Некоторые новеллы, наоборот, повествуют о том, как муж изменял жене, как жена узнала об этом и пыталась отомстить мужу. Многие новеллы повествуют о том, как парень добивался любви девушки иди, наоборот, девушка добивалась любви парня. Словом, эротическая тематика очень развита в «Декамероне».

Как правило, у Хейли действие никогда не выходит за пределы США. «Вечерние новости» являются исключением, так как в них действие происходит ещё в Перу и ещё немного в Канаде.

«Вечерние новости» — самый наиболее кровавый роман Хейли. Кто-то был убит, кто-то погию в перестрелке, кто-то совершил самоубийство, кто-то лишился пальцев.

Не верится, что действие романа происходит в течение всего лишь пяти дней. За эти пять дней столько всего произошло: кто-то награбил кучу драгоценностей, кто-то погиб, кто-то был уволен, кто-то купил отель, кто-то стал начальником отеля.

«Отель» — самый наименее кровавый роман Хейли. В нём очень мало смертей и увечий. Тот же Отмычка при совершении грабежей никого не убивает и не калечит.

Наибольшее впечатление на меня произвели предвосхитители. Они считают, что у человека будущего ноги будут сгибаться назад, на затылке будет помещаться кнопка для стирания неприятных воспоминаний, а половые органы будут отдельно от выделительных. Надо же так предвосхитить!

Пьеса так построена, что остаётся невыясненным, сумасшедший Новак или пришелец из будущего, раздвоение личности у него или две личности введены в одно тело. Можно предположить и то, и другое. Сам Тарантога считает, что Новак — пришелец из будущего, а Сянко считает, что Новак — сумасшедший. Кто из них прав, непонятно.

Всё-таки со стороны Лема некрасиво так издеваться над гениями, выставляя их глупцами, лентяями и пьяницами. Тарантогу можно понять в том, что он командировал своих секретарей в прошлое подменять гениев. Тарантога заботится обо всём человечестве, возмещая отсутствие гениев. Но со стороны Лема всё равно некрасиво.

Больше всего меня приколол момент, когда Хыбек возмущается, почему орионская деревенская баба так похожа на земную деревенскую бабу. Я хорошо понимаю Хыбека. Мне тоже очень не нравится, когда инопланетяне слишком похожи на землян. Я предпочитаю, чтобы инопланетяне как можно больше отличались от землян. Ещё меня позабавил робот, который считает, что весь мир — его галлюцинация. Тарантогу и Хыбека он тоже считает своей галлюцинацией. Наконец, меня насмешила сцена, в которой Тарантога и Хыбек пользуются машиной для исполнения желаний. Честно говоря, они пользуются этим изобретением очень бестолково.

Из четырёх пьес мне наиболее понравилось «Путешествие профессора Тарантоги». Остальные три пьесы понравились мне меньше, но и они весьма неплохи. Между собой пьемы абсолютно не связаны. Каждая пьеса — отдельная история со своими началом, серединой и концом.

Софья Илларионовна Бахметьева из тех людей, про которых говорят: «Не суди о книге по обложке». Кажется, что она добрейшей души, а оказывается, что она довольно-таки злая. Кажется, что она заботится о Сергее Сурикове, а оказывается, что она использует его в своих интересах. Кажется, что она мудрая, а оказывается, что она хитрая и коварная. Мне не жаль Бахметьеву в том, что она была убита. Как говорится, так ей и надо.

Меня шокировал образ Натальи Цукановой. Злая, жестокая, мстительная. С чистой совестью совершила два убийства и довела одну женщину до самоубийства. Такие, как Цуканова, на каждом шагу не встречаются.

Я не поддерживаю Владимира Вакара в стремлении убить четырёх убийц своего сына. Всё равно один из четырёх убийц так и остался в живых. На убийство остальных трёх убийц Вакар потратил слишком много сил и времени.

Представляете, каково Ире Терёхиной? Мать, две сестры и брат — инвалиды, отца нет, приходится работать на нескольких работах, личной жизни никакой. Бедная Ира!

Меня шокировало, что двое мужчин совершили убийство, а потом подставили Тамару Ерёмину. Неудивительно, что они оба впоследствии не выдержали. Никифорчук стал зудеть, что надо во всём признаться, и в конце концов был убит как лишний свидетель. Градов совершил самоубийство.

Мне показалось странным, что Кира Левченко совершила целых шесть убийств. Как-то не ожидаешь подобного от молодой женщины. Тем более за этими убийствами не стояло какой-то практической цели. Левченко просто доказывала, как она здорово умеет стрелять.

Несколько странными мне показались отношения Артёма Кипиани и Дениса Баженова. Такое впечатление, что они «голубые». Тем более странно, что Денис ревнует Артёма к Каменской. Она же гораздо старше их обоих, а ревновать было бы уместнее к ровеснице.

Меня очень впечатлил Леонид Параскевич. Неожиданность на неожиданности, неожиданностью погоняет. Сначала казалось, что Параскевич очень добрый и обладает чересчур мягким характером; впоследствии выяснилось, что он достаточно злой и обладает весьма твёрдым характером. Сначала казалось, что Параскевич является на редкость талантливым писателем; впоследствии выяснилось, что он двух слов не может связать, а талантливой писательницей является его жена. Сначала казалось, что Параскевич был убит; впоследствии выяснилось, что он остался жив, а убит был его брат-близнец. В общем, мало какой из персонажей Марининой таит в себе столько неожиданностей, как Параскевич.

Даже на отдыхе в санатории Каменская не перестаёт расследовать. По-моему, смена декораций пошла «Игре на чужом поле» только на пользу. Во всех романах про Каменскую действие происходит в Москве, а здесь — в провинциальном городе-курорте, где и организованная преступность другая, и милиция другая.

Вадим Бойцов всю жизнь боялся женщин. Соответственно, он не завязывал с ними романов. Тем не менее у Бойцова завязался роман с Любой. И вскоре Бойцов был убит из ревности бывшим любовником Любы. Получается, что он не зря боялся женщин. Именно женщина стала причиной его убийства.

Илья Андреевич Казаков — достойный враг для Каменской. Хитрый, изворотливый, изобретательный. В цикле про Каменскую нечасто встречаются такие маститые злодеи, как Казаков. Ещё в «Седьмой жертве» на редкость запутанный и закрученный сюжет. В других романах про Каменскую более простые и понятные сюжеты.

Оригинальный роман про Каменскую. В других романах не описывается, как Каменская умеет перевоплощаться, а здесь она притворяется Ларисой Лебедевой. В других романах не описывается, как жизни Каменской грозит опасность, а здесь Галл держит её в заложниках и собирается убить.

Меня прикололо утверждение Марининой, что у Игоря Вильданова есть талант, но нет ума, а у Вячеслава Зотова есть ум, но нет таланта. Обычно ум отождествляют с талантом, а тут ум противопоставляется таланту. Мне кажется, что в глубине души Зотов завидует своему подопечному в том, что тот так талантливо поёт, хотя не решится признаться в этой зависти даже самому себе. Зотову повезло в том, что он встретил такого певца, как Игорь, и Игорю повезло в том, что он встретил такого импресарио, как Зотов. Очень удачный тандем. Тем более странно, что в финале Игорь зарезал Зотова.

Мне жалко Соловьёва. Жена у него погибла, сын оказался вредным, а сам он лишился возможности ходить. Сколько несчастий свалилось на Соловьёва! Он оказался очень талантливым переводчиком с японского и китайского языков, но это не принесло ему пользы. Скорее уж переводческий талант Соловьёва принёс пользу японскому графоману, которого он переводил на русский язык. А самому Соловьёву — нет.

Мне жалко Александр Уланова. После того, что он сделал со своей женой, он уже не сможет любить, после того, как с ним поступил Лутов, он больше не сможет никому верить, после того, что он сделал со своей жизнью, он больше не хочет жить. Бедный Уланов!

Мне не нравится, что Ефремов тянет Таис в положительные персонажи. Как положительным персонажем может быть гетера, то есть проститутка? Не нравится и то, что Ефремов тянет в положительные персонажи Александра Македонского. Как положительным персонажем может быть такой кровавый диктатор, тиран и завоеватель?

Когда в конце рассказа

Что странно для Сетон-Томпсона,

У Сетон-Томпсона почти в каждом произведении главный персонаж в конце погибает. В данной повести

Не зря гласит пословица: «Рождённый ползать — летать не может». Раз уж Румата является человеком, он не справился с ролью бога. Глупо было бы ожидать, чтобы прогрессор действительно вошёл в роль бога. Рано или поздно человеческое возьмёт верх над божественным.

В романе описана вся жизнь Мольера — от рождения до смерти. Вернее, даже больше, чем вся жизнь. Роман начинается с того, как Мольер родился, но при этом заканчивается не тем, как он умер. Читателю ещё показано, как Мольера хоронили. кто посещал его могилу. Мне ещё не доводилось читать биографического романа, который описывал бы биографию персонажа столь подробно.

Ни один автор шпионских романов так не прославился, как Флеминг. Ни один шпион так не прославился, как Бонд. Романы про Бонда давно стали классикой шпионской литературы.

Ильф и Петров очень жёстко смеются над своими персонажами. Представляете, каково было Воробьянинову, когда его усы были покрашены в зелёный цвет? Представляете, каково было Щукину, когда он застрял на лестничной площадке, голый и покрытый мыльной пеной? Представляете, каково было Вострикову, когда он купил гарнитур за двести рублей, разрубил все стулья гарнитура топором, а сокровищ не нашёл? К тому же впоследствии и Востриков, и Воробьянинов сошли с ума. Честно говоря, мне жалко всех этих персонажей. Бендера мне тоже было жалко, когда Воробьянинов зарезал его бритвой. Хорошо, что Бендер воскрес, но вскрешение произошло уже не в «Двенадцати стульях», а в «Золотом телёнке».

Остап Бендер — незаурядный персонаж. Ловкий мошенник, остроумный, находчивый, обаятельный. Не могу припомнить в русской литературе никого наподобие Бендера. В американской литературе двойником Бендера назвать Джеффа Питерса из рассказов О. Генри.

Некоторые считают, что Бендер из «Двенадцати стульев» и Бендер из «Золотого телёнка» сильно отличаются друг от друга. Но лично я не заметил между этими двумя Бендерами большой разницы. Только и заметил, что Бендер из «Двенадцати стульев» постоянно повторяет фразу «ключ от квартиры, где деньги лежат», а Бендер из «Золотого телёнка» постоянно упоминает Рио-де-Жанейро. И наоборот, персонаж «Двенадцати стульев» ни разу не упоминает бразильский город, а персонаж «Золотого телёнка» ни разу не говорит про ключ от квартиры. А во всём остальном эти два Бендера одинаковые.

Меня прикололо высказывание Фурно: «Я могу говорить по-английски не хуже настоящего англичанина. Это единственное, чем я могу похвастаться после того, как просидел шесть лет в английской тюрьме». Другой жалел бы, что потратил шесть лет на отсидку в тюрьме, а Фурно радуется, что усовершенствовал свой английский. Как говорится, если вам достался лимон, сделайте из него лимонад.

А знаете, я согласен с высказыванием майора Сержина, обращённым к Жерару: «Никто не звал вас, французов, в Россию. А раз припёрлись, получайте, что заслужили».

Бригадир Жерар — колоритный персонаж. С одной стороны, лихой вояка, а с другой стороны, вовсе не жестокий убийца. Жаль, что он не пользуется популярностью у российского читателя.

«Пошехонская старина» — настоящая антиутопия. Все Затрапезные изображены тиранами, угнетателями, мучителями. Жизнь крепостных крестьян беспросветна. Жизнь детей Затрапезных, в принципе, тоже беспросветна. При этом Салтыков-Щедрин уверяет, что изображаемое им похоже на ад, но этот ад вовсе не вымышлен. Насколько мне известно, поместье Затрапезных списано с поместья Салтыковых. Если это действительно так, то я не хотел бы оказаться в поместье Салтыковых.

Из всех персонажей романа я больше всего сочувствую Захару. Обломов постоянно гоняет его туда-сюда, хотя младше него на двадцать лет, пререкается с ним по пустякам, повышает на него голос. Ну и хозяин достался Захару! По-моему, Захар заслуживает хозяина лучше, чем Обломов. Но надо иметь в виду, что Захар не выбирал, на кого работать.

А вот с какого перепугу Штольц подружился с Обломовым? Ведь он-то выбирал, с кем дружить. Обломов и Штольц противоположны друг другу: один ленивый и постоянно о чём-то мечтает, другой деятельный и постоянно воплощает мечты в жизнь. Или не зря говорят, что противоположности притягиваются?

Кстати, я согласен со Штольцем в том, что Обломова погубила обломовщина.

В «Носу» Гоголь ничего не объясняет читателю. Почему нос решил сбежать от Ковалёва, не объясняет.Как нос оказался запечённым в булку, не объясняет. Где нос добыл мундир, не объясняет. Почему нос сначала не прирастал к лицу Ковалёва, а потом прирос, не объясняет. Читателю приходится додумывать всё это самому.

В «Мёртвых душах» персонажи очень утрированы. Гоголь побил все рекорды по утрированию персонажей. В жизни такие люди как правило не встречаются.

«Ревизор» кое-чем похож на «Приключения Незнайки и его друзей». У Гоголя есть сцена, где Хлестаков рассказывает местному населению о том, каким успехом он пользуется в Петербурге, и все окружающие ему верят, хотя рассказывает он совершенно неправдоподобно. У Носова есть сцена, где Незнайка рассказывает населению Зелёного города о том, каким успехом он пользуется в Цветочном городе, и все окружающие ему верят,хотя он врёт через каждое слово. Также у Гоголя есть сцена, где почтмейстер читает письмо Хлестакова, причём каждый из окружающих хочет, чтобы прочитали про другого, и не хочет, чтобы прочитали про него самого. У Носова есть сцена, где Незнайка читает стихотворения, причём каждый из коротышек хочет послушать про другого и не хочет послушать про самого себя. Ещё Хлестаков волочился за дочерью городничего, но впоследствии бросил её. Точно так же Незнайка флиртовал с Синеглазкой, но впоследствии бросил её и даже письма не написал, хотя регулярно собирался написать. Но всё же я не думаю, что Носов нарочно пародировал Гоголя. Наверняка всё сходство между «Ревизором» и «Приключениями Незнайки и его друзей» чисто случайное.

Марсиане из «Марсианских хроник» биологически не очень-то отличаются от землян. У них кирпичные волосы, золотые глаза и шесть пальцев на руках. Во всём остальном марсиане — такие же люди, как земляне. А вот психологически марсиане отличаются от землян довольно сильно. Марсиане очень добрые, наивные, доверчивые, открытые, как дети. Земляне же злые, агрессивные, жестокие, коварные. Только не надо говорить, что Брэдбери демонизирует землян, потому что земляне на самом деле таковы.

Чем-то колонизация Марса и истребление марсиан землянами напоминает колонизацию Америки и истребление индейцев конкистадорами. Наверное, нарочно Брэдбери не пародировал конкистадоров, сходство получилось случайно, потому что земляне со всеми чужими цивилизациями ведут себя одинаково.

По-моему, Хаксли замахнулся на слишком уж далёкое будущее — двадцать шестой век. Через шестьсот лет! Не знаю, насколько удачно Хаксли придумал, что людей выращивают в пробирках. У меня в головен не укладывается, что ни у кого нет отца, матери, братьев, сестёр. Распределять людей по кастам — это неправильно: человек должен сам выбирать свой жизненный путь. Взаимопользование вместо любви — просто безобразие! Честно говоря, я понимаю Дикаря Джона в том, что ему новый мир пришёлся не по нраву.

Гюго изрядно преуспел в описании уродства Квазимодо: и лицо кривое, и на спине горб, и глаз один. Да ещё Квазимодо глухой. Самому-то Гюго было не жалко так издеваться над Квазимодо?

Интересно, почему Верн сделал главным персонажем не француза, а англичанина. Может быть, дело в том, что Фогг заключает со своими коллегами пари, а держать пари — это прерогатива англичан. Кроме того, Фогг очень спокойный и невозмутимый, а француз должен быть более темпераментным. Надо учесть, что Паспарту — француз, и как раз он не заключает ни с кем пари и не является спокойным и невозмутимым. Кстати, мне показалось странным, что во всём романе нет ни единого упоминания о России. Если Фогг и Паспарту объехали весь земной шар, почему они Россию-то пропустили?

В своё время мне очень понравился цикл про Тартарена. Тартарен показался мне французским аналогом то ли Мюнхгаузена, то ли Врунгеля. Хотя скорее Врунгеля, потому что приключения Мюнхгаузена слишком уж неправдоподобны для того, чтобы их можно было сравнивать с приключениями Тартарена.

«Порт-Тараскон» стоит особняком от первых двух романов. Там Тартарен в одиночку путешествовал то в Алжир, то в Швейцарию, а тут целые толпы тарасконцев путешествовали в Полинезию. Причём там Тартарен ездил ненадолго, только поохотиться на львов и полазить по горам, а тут тарасконцы ездили надолго, даже основали колонию с Тартареном в качестве губернатора.

По-моему, Доде неудачно придумал, что Тартарен переехал в Бокер. Тартарен из Тараскона — это звучит, а Тартарен из Бокера — не звучит. Так же неудачно Доде придумал, что в финале Тартарен умер. Я предпочитаю, чтобы главный персонаж оставался в живых до самого конца.

Примечательно, что в «Тартарене на Альпах» фигурируют русские. Тартарен даже влюбился в русскую девушку Соню. Он ещё хотел поехать вместе с ней в Россию и участвовать в свержении императора. Представляете, если бы Тартарен свергал Александра Второго?!

Тартарен — карикатурный персонаж. Поехал охотиться на диких львов, а подстрелил осла и ручного слепого льва. Оказался нелепым образом ограблен черногорским князем. Ещё раньше собирался съездить в Шанхай, да так и не съездил.

Странно, но в рассказе фигурируют говорящие орлы. Вообще-то у Гроссмана никогда не бывает говорящих животных.

По-моему, роман не особенно интересный. В тексте больше описания, чем повествования. Автор описывает природу Австралии, быт и нравы Индии, а сюжет топчется на месте.

В «Скотном дворе» содержатся аллюзии на Великую Октябрьскую революцию. Мистер Джонс — Николай II. Хряк Майор — Ленин. Хряк Наполеон — Сталин. Хряк Снежок — Троцкий. Конь Боксёр — собирательный образ советского рабочего класса. Лошадь Ромашка — собирательный образ советской интеллигенции. Лошадь Молли — эмигрировавшая буржуазия. Девять собак — советские карательные органы. Ворон Моисей — церковь. Видимо, Оруэлл здорово разбирался в истории России, раз провёл столько параллелей.

Я как-то слышал, как Джойса сравнивают с Чеховым. И тематика похожа, и стилистика похожа, и образы персонажей похожи. Мне это сравнение кажется странным. Всё-таки Чехов — юморист, а Джойс — серьёзный писатель.

Я не в восторге от этого сборника. Какой-то винегрет из мыслей и образов. Поток сознания, короче говоря.

Этот роман интернационален. Основное действие происходит в США, Джин Грин — русский, Лот — немец, Красавчик — итальянец, полицейский — ирландец, ещё где-то Китай задействован.

Рассказу не очень подходит его название. Всё-таки центральная тема рассказа — это вовсе не разгул преступности в Коннектикуте.

Забавно читать про совесть, воплотившуюся в виде уродливого карлика. Интересен также её рассказ про другие совести. У кого-то совесть такая маленькая, что помещается в спичечной коробке. У кого-то, наоборот, совесть такая большая, что не проходит ни в одну дверь.

Надо иметь в виду, что в 1889 г. ещё не была придумана машина времени. Поэтому Хэнк путешествует во времени таким нелепым способом — получив молотом по голове.

Попав в средневековую Англию, Хэнк занялся миссионерской деятельностью — стал приобщать англичан к благам цивилизации. Это красиво со стороны Хэнка, но автор слишком уж ему подыгрывает. Как он смог внедрить в быт англичан и велосипеды, и телефоны, и зубную пасту, и пишущую машинку?

А вот учить народ демократии, по-моему, Хэнк взялся напрасно. Народ ещё не созрел для демократии, так как привык жить при абсолютной монархии.

Столько фильмов снято на тему того, как аристократ и простолюдин меняются местами: «Двое: я и моя тень», «Ловушка для родителей», «Поменяться местами». Даже не верится, что когда-то эта тема была оригинальной. Но в 1882 г. так оно и было: написав книгу про то, как принц Эдуард и нищий Том поменялись местами, Твен написал нечто абсолютно новое.

Как-то я видел мультсериал, снятый по «Приключениям Гекльберри Финна». Он снят достаточно близко к роману, но есть много мелких различий.

В романе фигурирует отец Гека, имя которого не упоминается ни разу. В мультсериале этого персонажа зовут Сэм Финн.

В мультсериале у Сэма есть белка по кличке Лили, которая, впрочем, вскоре становится белкой Гека. В романе Лили отсутствует, она придумана полностью для мультсериала.

В романе Гек и Джим находят в плавучем доме покойника, личность которого не установлена, и только под самый конец повествования Джим раскрывает Геку, что этот покойник — его отец. В мультсериале, как только Гек и Джим находят в плавучем доме покойника, сразу сообщается что этот покойник — Сэм.

В мультсериале есть несколько серий, сюжеты которых полностью отсутствуют в романе: то Гек притворяется больным чахоткой, то Джим притворяется медиумом, то Гек и Джим помогают полиции поймать двух грабителей.

В отличии от романа, находясь у тёти Салли, Гек не встречает там Тома.

В значительной мере «Приключения Тома Сойера» — автобиографический роман. Том списан с самого Сэма Клеменса (настоящее имя Марка Твена), Гек Финн списан с Тома Бланкеншипа, друга детства Сэма, Бекки Тэтчер списана с Лауры Хокинс, подружки Сэма, кот Питер, который принадлежит Тому, списан с кота Питера, который принадлежал Сэму. Как видите, автобиографической составляющей хоть отбавляй.

В этом романе далеко не всё действие происходит на самом деле. По меньшей мере четверть романа происходит в бреду Тихого. Тихому померещилось очень мрачное и неприглядное будущее. Вообще весь бред Тихого — это по сути антиутопия. То, что происходит в действительности, — это не антиутопия, а скорее политическая сатира.

Как правило, во всех книгах драконы земного происхождения и приносят людям один лишь вред. В этом рассказе дракон нетипичный: живёт на Абразии и приносит людям пользу.

Донда — уникальный персонаж. У кого ещё могут быть женщина-отец и две с половиной матери? Лямблия и Гурундвайю вовсе не уникальные страны. Всё страны «третьего мира» именно таковы.

Мало произведений написано на тему того, как туристы с Земли свинячат на других планетах. Обычно фантасты описывают подвиги, которые земляне совершают на других планетах, сокровища, которые земляне ищут на других планетах, а для загрязнения природы земными туристами просто не остаётся места.

Честно говоря, я не понял, зачем Диагор конструировал механизмы с интеллектом животных. Вроде бы никакой практической пользы от этих механизмов не было. Разве что чисто теоретическая польза — попытаться войти в контакт с существами, устроенными иначе, чем мы.

Прикольный рассказ. Больше всего меня прикололи тот робот, который думал, что у него похитили тело, и тот робот, который думал, что весь мир ему снится.

Между прочим, Тихий в этом рассказе абсолютно случаен. Если бы в рассказе Тихого вообще не было, ничего не изменилось бы. А права и обязанности стиральных машин — тема интересная. На эту же тему написан рассказ Лема «Существуете ли вы, мистер Джонс?». Только в «Мистере Джонсе» человек стал машиной, а в этом рассказе, наоборот, машины стали постепенно становиться людьми.

Мольтерис не предусмотрел, что с переносом в будущее состарится. Надо было тщательнее работать над машиной времени, чтобы она не влияла на возраст пассажира.

Со стороны Тихого некрасиво сначала вламываться к Зазулю, а потом самому же Зазулю угрожать. Если уж Тихий вломился в дом Зазуля, мог бы быть повежливее.

Бессмертие, которое изобрёл Декантор, — воистину ужасное бессмертие. Лучше уж смерть, чем такое бессмертие. Тихий правильно сделал, что забраковал изобретение Декантора.

Оригинальная идея — ящики, которые считают себя людьми. Коркоран считает себя богом для мира ящиков, и вполне заслуженно: ведь он и создал этот мир.

Сборник написан достаточно серьёзно. Это вам не «Звёздные дневники», когда живот надорвёшь от смеха. А рассказы про то, как Декантор изобрёл бессмертную душу, и то, как Мольтерис изобрёл машину времени, и вовсе мрачные.

Так, как писал Лем, написать не может больше никто. Что за голова у этого Станислава Лема!

Название не совсем подходит роману. В название вынесены Илья и Егор Марковы, но всё повествование не вращается вокруг Ильи и Егора. Большое место в романе занимают Пётр Первый, царевич Алексей, Александр Меншиков, Питер Шмит, Питер фон Гессель. Любого из них тоже можно было бы вынести в название.

Многие персонажи «Монументальной пропаганды» — персонажи утрированные. Аглая утрирована в своём обожании Сталина, Шубкин утрирован в своём увлечении то ленинизмом, то христианством, то иудейством, Митя Лямихов утрирован в своём диссидентстве. Очень интересны рассуждения Адмирала: про типы мозгов, про деление истории на терроры, про сравнение СССР с зоопарком. Также интересны бесконечные переписывания Шубкиным романа «Лесоповал».

В «Москве 2042» много аллюзий. Карцев — это сам Войнович. Карнавалов — это Солженицын. Зильберович — это собирательный образ поклонников Солженицына. Гениалиссимус — это Брежнев. Построение коммунизма в отдельно взятом городе — это построение социализма в отдельно взятой стране. Лично мне все эти аллюзии абсолютно ясны.

Роман написан очень натуралистично. Кёртес не идеализирует узников концлагеря и не очерняет нацистов. И тех, и других он изображает адекватно.

«Хождение по мукам» — очень многослойное произведение. Тут и Даша Булавина, и Катя Булавина, и Иван Телегин, и Пётр Рощин, и реально существовавшие Колчак, Деникин, Махно. Множество сюжетных линий так причудливо переплетаются друг с другом.

У «Мы» Замятина много общего с «1984» Оруэлла. Единое Государство — Океания. Благодетель — Старший Брат. Хранители — полиция мыслей. Д-503 — Уинстон. I-330 — Джулия. Стеклянные дома — телекраны. И Благодетель, и Старший Брат являются загадочными личностями. И Д-503, и Уинстон ведут личные дневники. В общем, масса совпадений. Единственное различие: роман Оруэлла гораздо мрачнее и безысходнее романа Замятина.

Роман произвёл на меня сильное впечатление. Такие шедевральные антиутопии выходят в свет нечасто.

Главным персонажем несомненно является Уинстон. Вообще, несмотря на то что формально роман написан в третьем лице, повествование дано полностью с точки зрения Уинстона, как если бы роман был написан от его лица. Уинстон не вызвал у меня такой уж большой симпатии. На что он рассчитывал, бросив вызов Старшему Брату? Всё равно в конце концов подрывная деятельность Уинстона закончилась ничем.

Из повествования никак не следует, что Старший Брат — реально существующий человек. Может быть, пропаганда придумала его, чтобы населению Океании было кому поклоняться. Также из повествования не следует, что Голдстейн — реально существующий человек. Может быть, пропаганда и его придумала, чтобы населению Океании было кого ненавидеть.

Рони описал первобытных людей очень подробно и интересно. Тут и внешний вид, и вооружение, и быт и нравы каждого из племён. По-моему, все названия племён Рони придумал сам: уламры, кзамы, рыжие карлики, ва. Наиболее воинственными изображены рыжие карлики, на втором месте по воинственности — кзамы, на третьем месте по воинственности — уламры, наиболее миролюбивыми — ва.

В романе много убийств: то люди убивают людей, то животные убивают животных, то люди убивают животных. Так что я считаю «Борьбу за огонь» вовсе не детским произведением, а то многие уверены, что она предназначена сугубо для детей. Между прочим, меня смущает, что Нао добрый, но при этом запросто убивает. От рук Нао смерть приняли пещерный медведь, несколько кзамов, множество рыжих карликов, Агу и два его брата. Если тот же Агу совершает убийства, это меня не смущает, так как он — злодей.

Вообще должен сказать, что про первобытных людей я никогда не читал ничего интереснее «Борьбы за огонь».

Повесть написана с очень тонким юмором, прямо-таки английским. Врунгель приколол меня своими рассуждениями: «Каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка» и т. д. Лом с его непроходимой бестолковостью, дисциплинированностью, исполнительностью и беззаветной преданностью Врунгелю — целиком и полностью комический персонаж. Фукс приколол меня своим собиранием сувениров, как-то кусочек саркофага из египетской пирамиды и перо из хвоста страуса.

Забавным мне показалось нетрадиционное использование животных и предметов: белок — для ускорения яхты, бутылок с содовой — тоже для ускорения яхты, только другим способом, бочки, верёвки и штормтрапа — для ловли пингвинов, лимона — для борьбы с акулой, двух огнетушителей — для борьбы с питоном, коровы и волка — для перевозки саней.

Забавно изображены норвежцы, голландцы, англичане и прочие иностранцы. Тут Некрасов обыгрывает стереотипы об иностранцах.

В общем, юмористическая повесть удалась Некрасову с блеском.

Лем пишет просто бесподобно! Ничего подобного я не читал даже у Стругацких и Булычёва. Так остроумно используются петля времени, планета роботов, путешествие в будущее, распыление на атомы. А чего стоит Организация Объединённых Планет! А посвящение инопланетян в христианство!

Кстати говоря, Тихий не показался мне таким уж выдающимся персонажем. Обычный путешественник, открыватель миров и авантюрист. Не в упрёк Тихому будет сказано, но он — вполне заурядный персонаж. При этом «Звёздные дневники Ийона Тихого» — выдающееся произведение. Такое несоответствие между главным героем и произведением.

В «Мире на Земле» две сюжетные линии: раздвоение Тихого и гонка вооружения на Луне. Меня больше заинтересовала первая сюжетная линия. Тихому и вправду пришлось туго. Представляете, каково это — когда правая сторона сама по себе, а левая сама по себе? И ведь Тихий так и не вылечился от этого раздвоения до самого конца романа. А вторая сюжетная линия заинтересовала меня значительно меньше. Не очень-то интересно Лем рассказывает про лунные нанотехнологии.

Редко Лем описывает планеты так же скрупулёзно, как описал Энцию. Тут и история, и религиоведение, и биология, и кибернетика. Интересно было читать и про то, как Тихий изучал Энцию в библиотеке, и про то, как Тихий побывал на Энции сам. А вот история с замком, который Тихий получил в подарок от Вильгельма Кюссмиха, показалась мне лишней. Слишком подробное описание кассетонцев тоже не в тему.

Тихий не смог найти достижений человечества, которыми можно было бы похвастаться перед членами ООП. Космические полёты не в счёт, потому что иначе его бы здесь не было; атомная энергия не в счёт, потому что она направлена на разрушение. А люди ещё гордятся своей цивилизацией!

Аппарат для воскрешения мертвецов — это здорово. Короны затеяли воистину благородное дело — вернуть к жизни население целой планеты, погибшее в результате ядерной войны.

Павлышу довелось выступить в роли великого духа для первобытных людей Форпоста. Я так понял, он был не в восторге от выступления в роли великого духа. А тому парню, которого изображала голограмма, быть великим духом очень даже нравилось.

Повествование развивается слишком неторопливо. От этого менее интересно читать. Обычно у Булычёва повествование развивается более стремительно.

Мне показалось странным, что в этом рассказе фигурирует Сан-Педро — вымышленная страна в Латинской Америке. Вообще-то в шерлокиане нет никаких вымышленных географических объектов. И города Суссекса, и графства Великобритании, и зарубежные страны — все реально существующие.

Мне жаль Тихого, что ему пришлось мотаться по разным планетам для встречи с Тарантогой. А в итоге Тихиий всё равно не встретился с Тарантогой. Только зря потратил время на посещение планет.