| автор |
сообщение |
Ny 
миротворец
|
 9 января 2019 г. 06:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nifigasebe Интересно, чем учёные отличаются от фантазёров?
Почитайте историческую литературу — как жили во времена Екклезиаста (который тоже полагал, что ничего нового фантазия и творческое начало дать не могут). И сравните с тем как человеческое общество живёт сейчас, положившись, между прочим, на науку.
Опять что ли кто-то стал забывать как от оспы мёрли и слепли? Значит, пора вспомнить хотя бы про Фёдорова с кератопластикой и чудесами трансплантации. Этот почище святых от слепоты исцелял. Не говоря уж о Пастере, Левенгуке, Дженнере и сотнях других.
Забыли как пешком за три моря ходили до середины XX века? Значит, вспоминаем весь корпус инженеров и теоретиков техники. Сколько сил в одну авиацию вколотили прежде чем первые самолётики начали не разбиваться, а приземляться — не подсчитать.
Забыли как лебедой питались? Напомнить имена биологов, почвоведов, теоретиков агробиологии, ветеринарии, селекционеров, физиологов растений, генетиков?
И это без учёта академических дисциплин, без которых бы до сих пор искали край земли или спорили бы как звёзды к небесному хрусталю крепятся. |
–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне. |
|
|
urs
магистр
|
|
9 января 2019 г. 12:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ny, А с чего вдруг вы решили, что все упомянутое вами хорошо? Что, если все эти достижения и свершения совершены нами по бестолковости? И что на самом деле мы должны были чисто научными методами не болеть никакими болезнями, должны были летать и перемещаться усилием мысли, при этом не насилуя и не разрушая природу своей техникой... должны были питаться какими-нибудь там суперплодами по одному на день, и все благодаря тому что наши "почвоведы, селекционеры и прочие теоретики" оказались слабы умишком и завели человечество в технологический тупик, проглядев магистральный путь развития науки. Без всякой там мистики, кстати... Такой вариант вполне, между прочим, возможен
Теперь относительно академических дисциплин и крепления звезд к небесному хрусталю. Фундаментальная наука до сих пор не ответила ни на один фундаментальный вопрос человеческого бытия. А уж вопрос "кто мы, откуда и куда идем?" не одно столетия остается без ответа. Сейчас активно рассматривается реабилитация мирового эфира. Предположим, через энное количество лет она сделается общепризнанной. Концепция мироздания в таком случае бесспорно претерпит изменения и звезды придется переколачивать на новые места.
Я о том, что нам только кажется, что мы, человечество, что-то знаем. На деле любое наше знание предположительно и неточно. Без мистики и религий причем. И кое в чем, кстати, древнеиндийское представление о мироздании кажется более логичным чем наше.
|
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
bbg
миротворец
|
|
9 января 2019 г. 12:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs И кое в чем, кстати, древнеиндийское представление о мироздании кажется более логичным чем наше.
А представление о плоской Земле ещё логичнее. Потому как понятно, почему антиподы не падают. |
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
urs
магистр
|
|
9 января 2019 г. 13:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg А представление о плоской Земле ещё логичнее. Потому как понятно, почему антиподы не падают.
Борис Геннадиевич, ну какие могут быть антиподы на плоской земле? Она же не двухсторонняя. |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
urs
магистр
|
|
viantin
активист
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
29 января 2019 г. 13:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs
цитата Гриб не только нашел путь к сахару, но и использовал для этого кратчайший путь.
см. клеточный автомат.
статья — типичный "кликбейт". очень научный. верьте ему.
там использованы слова "учёный" и "интеллект".
цитата Казалось бы, каким образом «примитивный» организм, не имеющий мозга и ограниченный в передвижении, творит чудеса, неподвластные науке?
|
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
25 февраля 2019 г. 07:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон статья — типичный "кликбейт".
Не подскажите, что такое "кликбейт", а то скоро как в Европе надо будет в газетах печатать объяснения неологизмов.  |
–––
|
|
|
Beksultan
миродержец
|
|
25 февраля 2019 г. 07:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата тессилуч что такое "кликбейт"
— проще говоря, замануха, когда под броским, завлекательным заголовком может скрываться совершенно другое содержание. |
–––
Mors certa, hora incérta |
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
cianid
философ
|
|
18 марта 2019 г. 22:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Если чо, то меня сюда направил ameshavkin, весь спрос с него. Я всего лишь жертва его предполагаемой провокации
цитата ameshavkin цитата Папаша Паша
Начнём с того, что негры и китайцы пахнут не как белые
Старики пахнут не как молодые. Ментальные и физические способности у них слабее. Вывод: это особая раса!
Как только старики образуют относительно изолированное(пространственно, культурно и т.п.) самовоспроизводящееся сообщество, т.е. когда они начнут рожать "стариков", с соответствующим ментальным и физическим своеобразием, тогда можно сделать будет вывод о возникновении некой родовой или племенной общности. Если в ходе этногенеза эта общность дифференцируется на целые народы-стариков, то можно будет говорить и о подрасах или расах. А пока что вы занимаетесь профанацией.
цитата ameshavkin cianid вы попали в элементарную логическую ловушку. "Стол вообще" не существует, это обобщенное понятие, как и "кошка вообще". Но это не "кошка вообще", а биологический вид со своим геномом. Биологические виды существуют объективно, независимо от воспринимающего и классифицирующего субъекта.
Увы вам. Нет. Это Вы, то ли не понимаете, и тогда это простительно, то ли намеренно притворяетесь непонимающим, что хуже и мне непонятно для чего вы это делаете. Как, впрочем, и зачем вы усложнили дискуссию о расах, втянув меня в число философическими рассуждения "о сути вещей и словей". Но, если вам это интересно, то и мне не повредит.
Разумеется, я не рассчитывал, что моя мысль — "особь можно потрогать, погладить, а вид, семейство и класс нет" — будет понята как-то нетривиально, а с "научным" педантизмом. Я рассчитывал, что рассуждаю интуитивно понятно — что реальный, конкретный предмет не равен всему классу, множеству подобных ему предметов, и что сам класс вообще не является чем-то реальным, а лишь абстракцией, в форме обобщения.
"Кошка вообще", в зависимости от наших договоренностей, может соответствовать и объему понятия "Кошачьи(семейство)".
Felis catus — это тоже "кошка вообще", только в более узком кругу определяющих это понятие критериев, чем Кошачьи. И что, по-Вашему, означает "а биологический вид, со своим геномом"?
Если бы вид был объективной сущностью, а не категорией, определяемой набором критериев, а те, в свою очередь не были бы отражением подходов, концепций вида, то не было бы столь затяжной дискуссии об этом и такого плюрализма Концепции вида.
Меняете критерии — меняется объем понятия(хотя обозначающий его термин может оставаться прежним). И это результат действий именно "воспринимающего и классифицирующего", т.обр. этот результат и есть "конструкт разума". А нечто объективное меняться в зависимости от критериев не может. Оно просто существует и всё. Во всей полноте своей, в том числе и скрытой от "восприниматора-классификатора".
|
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
cianid
философ
|
|
18 марта 2019 г. 22:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вернусь, кстати, к рекам и морям-окиянам.
Когда вы предлагали мне "аналогии" с рекой, атомами, климатом и еще чем-то там — напомню:
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) цитата ameshavkin цитата цитата cianid
виды и семейства существуют так же как атомы и молекулы, просто их нельзя потрогать?
Разумеется. Ну не совсем так как атомы, скорее как климат или генотип. Или река и океан. Вы говорите, что река не существует, а существуют только отдельные капли воды, которые можно потрогать, а "река" не существует в природе, это конструкт разума.
— то тоже отчаянно профанировали, поскольку переключали предмет спора с систематизированной информации(вид, отряд, класс) на некую физическую систему(например, гидрологическую — реку). И поскольку я не верю, что вы не понимаете разницы, то считаю такой приём несколько провокационным.
Но, если хотите, то могу сказать, что и "река" не существует. Только это будет основано на проблеме общей дефицитарности языковых, речевых средств и влиянии оной беды на объем понятия(любого). (особенно, если один наспех контрагрументирует, а другой включает "научный" педантизм. И теперь моя очередь ).
Вот, например, вы, когда описываете реку как совокупность "отдельных каплей воды" и видите в этом аналогию с моей мыслью о соотношении кошки как особи и кошки как вида , то это скорее говорит о том, как вы понимаете реку, а не я. И тогда я вполне могу сказать, что такой реки тоже не существует. Река не есть сумма капель. Так-то вот.
Даже существование совершенно конкретной реки можно поставить под сомнение, поскольку объективно, физически существует некая неопределенная точно гидрологическая система. По частям, да. Но термин "река" (да еще в соединении с гидронимом) может обозначать что-то совсем иное. И какое тут объективное существование?
|
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
ameshavkin
философ
|
|
18 марта 2019 г. 23:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата cianid Как только старики образуют относительно изолированное(пространственно, культурно и т.п.) самовоспроизводящееся сообщество
Евреи 2000 лет рассеяны по миру, а до сих пор считают себя единым этносом. Аргумент не засчитан.
цитата cianid Я рассчитывал, что рассуждаю интуитивно понятно — что реальный, конкретный предмет не равен всему классу, множеству подобных ему предметов, и что сам класс вообще не является чем-то реальным, а лишь абстракцией, в форме обобщения
Интуитивно понятно, но ненаучно. Смотря какой предмет.
цитата cianid "Кошка вообще", в зависимости от наших договоренностей, может соответствовать и объему понятия "Кошачьи(семейство)".
Нет, не может. "Кошка вообще" — это формально-логическое понятие и только. С ним можно проводить логические операции, но научного значения оно не имеет.
цитата cianid Felis catus — это тоже "кошка вообще", только в более узком кругу определяющих это понятие критериев
Аристотелианский вздор.
цитата cianid И что, по-Вашему, означает "а биологический вид, со своим геномом"?
У каждого вида свой геном. Вы понимаете, что геном изучают, а не выдумывают из головы его свойства? Вы понимаете, что геном существует объективно?
цитата cianid Если бы вид был объективной сущностью, а не категорией, определяемой набором критериев, а те, в свою очередь не были бы отражением подходов, концепций вида, то не было бы столь затяжной дискуссии
Если бы атом был объективной сущностью, ... то не было бы затяжной дискуссии (начиная с древних греков).
Так вы всерьез полагаете, что наука не место для дискуссий?
цитата cianid А нечто объективное меняться в зависимости от критериев не может. Оно просто существует и всё
Разумеется. Например, биологический вид. Или подвид. Или популяция. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
cianid
философ
|
|
18 марта 2019 г. 23:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ameshavkin Евреи 2000 лет рассеяны по миру, а до сих пор считают себя единым этносом. Аргумент не засчитан.
А это не важно, что считают сами евреи, тем паче они все равно кучкуются даже там, где они "посеялись". Так что требуемую группу они более-менее образуют. Тем паче этнос это всё-таки более культурное порождение, хотя у длительного кучкования вместе, в рамках культурной обособленности, не может не быть генетических последствий.
Так что, пока констатируем отсутствие аргументов именно у Вас.
цитата ameshavkin Нет, не может. "Кошка вообще" — это формально-логическое понятие и только.
Как и Кошачьи.
цитата ameshavkin С ним можно проводить логические операции, но научного значения оно не имеет.
 Что и делает наука.
цитата ameshavkin Интуитивно понятно, но ненаучно. Смотря какой предмет.
Любой. Например, кошка. Поскольку класс, обобщение имеет информационную природу, а предмет может иметь физическую(хотя и необязательно).
цитата ameshavkin У каждого вида свой геном. Вы понимаете, что геном изучают, а не выдумывают из головы его свойства?
О. Свойства генома? И каковы же они?
цитата ameshavkin Вы понимаете, что геном существует объективно?
Не, пока не понимаю. И вы тоже. Поэтому и не можете ничего внятно объяснить.
цитата ameshavkin У каждого вида свой геном.
Вот это я понимаю. А как вы определяете, что это геном именно данного вида? Или Вы вид определяете через геном? А до изобретения молекулярных методов исследования генома видов не существовало? А как же тогда быть с объективно существующим "видом" до генетики вообще?
У вас каша в голове, извините.
цитата ameshavkin Так вы всерьез полагаете, что наука не место для дискуссий?
Если судить по Вашей манере их вести, то, наверное, нет, не место.
Если все личные вопросы ко мне закончились и вам нечего сказать по существу, то я, пожалуй, того. В противном случае тема превращается в междусобойчик. |
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
ameshavkin
философ
|
|
18 марта 2019 г. 23:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата cianid Что и делает наука.
Нет, наука не занимается правдоподобными рассуждениями. Ими занимается Рассел. Не читайте его на ночь.
цитата cianid А как вы определяете, что это геном именно данного вида?
А как вы определяете, что Земля круглая?
цитата cianid А до изобретения молекулярных методов исследования генома видов не существовало?
А до изобретения микроскопа микробов не существовало?
У вас каша в голове, извините. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
Наследный принц
магистр
|
|
19 марта 2019 г. 00:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата cianid В противном случае тема превращается в междусобойчик.
Не хотелось бы. Проблема, на мой очень скромный взгляд, в том вы с ameshavkin продолжили обмениваться остротами и логическими вывертами. Как-то вы подзабили на то, что все таки такое раса больше "социальный конструкт" или "чисто-конкретно биология"? Зачем кошки? Зачем лысые/рыжие?
Продуктивней было бы (я не осуждаю желание поспорить в любом стиле, но мне как читателю внимательно следящему за дискуссией это кажется продуктивней) начать с заявления темы (что -то вроде "Границы расы: биология, культура и вся фигня") и в отдельную тему в рамках Науки вынести (заманить в эту тему badger, sanbar и всех интересующихся).
А так я просто читаю, ни на что не претендую |
–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect. |
|
|
cianid
философ
|
|
19 марта 2019 г. 00:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ameshavkin Ими занимается Рассел.
Кроу? Он жив, но не знаю насколько силен в рассуждениях. А если уважаемый мой Бертран, то уже давно этим не занимается. Но занимался. И строго в рамках науки.
цитата ameshavkin Не читайте его на ночь.
А вот буду.
цитата ameshavkin А как вы определяете, что Земля круглая?
А я не определяю. Я доверяю этот вопрос специально обученным людям. И мне их доводы кажутся убедительными. А Ваши — нет.
цитата ameshavkin цитата cianid
А до изобретения молекулярных методов исследования генома видов не существовало?
А до изобретения микроскопа микробов не существовало?
Конечно, существовали. Но это не я ведь ставлю объективное существование в зависимость от знаний о сущностях, а именно Вы.
Потеряли нить беседы, да? Бывает. |
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
cianid
философ
|
|
19 марта 2019 г. 00:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Наследный принц Как-то вы подзабили на то, что все таки такое раса больше "социальный конструкт" или "чисто-конкретно биология"?
А это всё моя реакция на занудство ameshavkin, когда он вместо того, чтобы принять то самое, интуитивно-понятное, начал саркастически мне тут про атомы писать, меня передразнивая, мол, "атомы нельзя пощупать, стало быть, их не существует.
Т.е.если целью было поговорить о расах, то нужно было написать, что это социальный конструкт "потому что...", а на мои попытки это поставить под сомнение, так же обоснованно ответить.
Кстати, всё тот же ameshavkin, много лет назад говорил всё то же самое и относительно популяции, саркастически спрашивая меня что-то вроде "вы верите во все эти популяции?", а теперь вот под софитами просвещения просветился и вид, подвид и популяция у него объективная реальность как она есть.
NB Если я перепутал его с кем-то, то застываю в дичайшем пардоне, но я ясно помню именно его. |
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
Наследный принц
магистр
|
|
19 марта 2019 г. 00:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата cianid А это всё моя реакция на занудство ameshavkin, когда он вместо того, чтобы
Да я общался и с ним, и с вами. Все мы трое не подарок как оппоненты. Поэтому без упреков, кому бы-то ни было.
Я бы сам заявку подал на тему, но я не знаю как сформулировать, как тезисно проблему в шапке поставить. Совсем новый для меня спор.
Впрочем, может это только мне так интересно и я просто эгоистично хочу организовать чужими руками дискуссию, читать ее, радоваться и с каждым умным постом расти, так скзть, над собой и понимать все больше и больше... Тогда, это вообще только мои проблемы.
Извиняюсь. Удаляюсь. |
–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect. |
|
|
цитировать