Тема «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?»

Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?

	Варианты ответов	Мой голос
	Положительно
	Отрицательно
	Затрудняюсь ответить

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11...50 51 52 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

12 июля 2010 г. 09:47

цитировать | [ ]

цитата Ant12
Нет подлинников. Нельзя глупо верить спискам.

В цитируемой вами статье речь идет о "списках" комедии Грибоедова, но это место вы сочли нужным опустить. Почему же? А может, Грибоедова никакого не было? "Горе от ума" написал Михалков?
Никто и не верит спискам "глупо". Вы заглянули в статью "Текстология" (непрофильную). Поищите понятия "палеография", "кодикология", "дипломатика". Это вспомогательные исторические дисциплины, которые как раз и занимаются проблемами подлинности рукописей. Специалисты отличают рукопись 12 века от рукописи 13 века так же легко, как геолог отличит триас от силура.

цитата Ant12
Я уверен , что хронологией должны заниматься математики

Почему???

Я уверен, что затмениями должны заниматься астрономы, а не математики.
Что может сделать математика для хронологии?

цитата dobriy_doktor
я задал 3 вопроса
1) не менее пяти веков
2) в бесписьменном состоянии
3) в немецком окружении

Лужицкие языки существуют. Возникли они не 5 веков назад, а где-то между 6 и 9 веками н.э. Примерно 5 веков назад они попали в немецкое окружение. Вы смотрите на современные карты и говорите: их территории примыкают к Чехии и Польше. Ну и что? Территория вокруг лужичан была полностью заселена носителями немецкого языка, и сейчас тоже заселена.
Письменность для лужицких языков создана в 19 веке. До того они были бесписьменными. Грамматики и словари сами по себе не делают язык письменным. Чукотский язык изучали с 18 века, но письменным он стал в 20-м.

цитата dobriy_doktor
языки эти родственны один польскому, второй чешскому

Не знаю, где вы это почерпнули, но это чушь. Лужицкие языки — это самостоятельная группа внутри западнославянских.
За домашнюю работу вам двойка. :-)))

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

12 июля 2010 г. 10:47

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
А может, Грибоедова никакого не было? "Горе от ума" написал Михалков?

Пример с Пушкиным — чушь, пример С Зализняком " Слово..." — к спору не относится. "Песнь о Роланде" (список Х века) и Грибоедов Александр Сергеевич [4(15).1.1795, Москва, — 30.1(11.2). 1829, Тегеран] — примеры одного порядка.

цитата ameshavkin
Я уверен, что затмениями должны заниматься астрономы, а не математики.
Что может сделать математика для хронологии?

А может затмениями и гороскопами пусть лучше занимаются специалисты по "палеографии", "кодикологии", "дипломатики". ;-)

философ

12 июля 2010 г. 10:57

цитировать | [ ]

цитата Ant12
А может затмениями и гороскопами пусть лучше занимаются специалисты по "палеографии", "кодикологии", "дипломатики".

Хронология историческая дисциплина, а не математическая. Даты записаны цифрами, но обозначают сугубо исторические понятия.
Бухгалтерия тоже имеет дело с цифрами, но выпускник техникума по специальности "бухгалтер-экономист" справится с ней лучше, чем Фоменко.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

12 июля 2010 г. 12:06

цитировать | [ ]

Ув. Фантлабовцы, не надо так беспомощно оправдываться, еще я понимаю за себя, а то ведь вам за того парня приходится отбрыкиваться.

цитата ameshavkin
Лужицкие языки ... Возникли ... где-то между 6 и 9 веками н.э.

Ага, а когда возник русский язык? Тоже между 6 и 9м веками? И так же неизменно существует до сих пор?

цитата ameshavkin
Грамматики и словари сами по себе не делают язык письменным.

А можно сравнение современной грамматики русского языка и грамматики 16 века?
Ну и так далее.
Займусь-ка я реконструкцией истории лужитских языков в противовес академику Зализняку.
В некоторый епизод времени часть територий, находящихся на стыке проживания 3х народов — немецкого, польского и чешского, попала под немецкую власть. Естественным образом жившие там поляки и чехи продолжали говорить на старопольском и старочешском языках (или как они там назывались?), общаться со своими родными и близкими, живущими на соседних териториях, не подконтрольным немцам, и проч. За прошедшие века их говор изменился, приобретя характер диалекта, отличного как от того языка, на котором они разговаривали раньше, так и от современных им польского и чешского языков, не испытавших такое сильное влияние немецкой речи. Эти различия стали достаточно глубокими и к 19 веку эти 2 диалекта были признаны независимыми языками. К этому же моменту они уже 300 лет как обладали своей независимой письменностью. Поэтому, ответ на 3 моих вопроса таков:
Лужитские языки 1) ни секунды 2) не были бесписьменными 3) не были в немецком окружении.
Потому как в момент когда говор тех народов был типа безписьменным он никакм образом не походил на современные лужицкие языки, уровень общения в приграничных районах крайне высок — чай не за железным занавесом жили, и языками эти диалекты стали намного позже, чем приобрели собственную письменность.
И прежде чем вы начнете пытаться оправдаться аргументами ни о чем, вот вам пару дополнительных вопросов.
1. Говор жителей украинской части Карпат (лемки там разные со своим лемковским говором, которого никто кроме них понять не может) это бесписьменный язык или нет? А почему? Ведь на нем разговоривают в разы больше людей, чем лужицких языках, и он радикально отличается от украинского и по произношению и по словарю.
2. Если его признают языком, скажем ли мы, что существовал в бесписьменном виде надцать веков?

цитата Ursin
со 100-процентной уверенностью утверждать, что в данном конкретном примере Зализняк абсолютно точен,

Понимаете ли, в чистом научном споре авторитеты не имеют никакого веса (вес им придает власть и контроль над денежными потоками), поэтому приводить их высказывания/статьи, как аргументы, не только не верно, но и не правильно, ибо это есть аргумент "к городовому" уровня студенческого ответа на вопрос "- Откуда вы это взяли? — Из монографии академика Пупкина!". Более того, опыт показывает, что авторитеты регулярно пишут и на темы, в которых довольно слабо разбираются, что-то забыли, вынужденно передергивают, а уличить их в этом никакого труда не составляет.

А вот это

цитата Ursin
но у меня гораздо больше причин верить ему,

целиком и полностью отвечает на все данное обсуждение — вы верите в авторитет, а я нет. И это делает бесполезной любую мою аргументацию, даже если я по полочкам разберу его статью и покажу, что его примеры — либо неточны либо передергивание, а какого-то научного обоснования я там не увидел. Вы верите и верой своей спасены будете?

–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п

философ

12 июля 2010 г. 12:39

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
Ага, а когда возник русский язык? Тоже между 6 и 9м веками? И так же неизменно существует до сих пор?

Русский язык возник между 14 и 17 веками. На основе древнерусского, который образовался примерно в 10-11 веках. На основе местных восточнославянских диалектов, носители которых пришли в Поднепровье в 6-7 веках.

цитата dobriy_doktor
А можно сравнение современной грамматики русского языка и грамматики 16 века?

Можно. Но на это много места нужно. Да и зачем это вам? Все одно непонятно будет.

цитата dobriy_doktor
В некоторый епизод времени часть територий, находящихся на стыке проживания 3х народов — немецкого, польского и чешского, попала под немецкую власть. Естественным образом жившие там поляки и чехи продолжали говорить на старопольском и старочешском языках (или как они там назывались?), общаться со своими родными и близкими, живущими на соседних териториях, не подконтрольным немцам, и проч. За прошедшие века их говор изменился, приобретя характер диалекта, отличного как от того языка, на котором они разговаривали раньше, так и от современных им польского и чешского языков, не испытавших такое сильное влияние немецкой речи. Эти различия стали достаточно глубокими и к 19 веку эти 2 диалекта были признаны независимыми языками. К этому же моменту они уже 300 лет как обладали своей независимой письменностью. Поэтому, ответ на 3 моих вопроса таков:

Я пытаюсь растолковать на пальцах, как оно все было, а вы в ответ нагородили еще больше чепухи. Ни в какие источники не заглядывали, а высосали из пальца.
Какие чехи и поляки? Лужичане. Лужицкие языки так же похожи на чешский и польский, как английский на немецкий. И в 16 веке отличий было не меньше. И отличия это такие, что не появляются за какие-то 100 лет. 500-700 лет вернее будет.

цитата dobriy_doktor
Лужитские языки 1) ни секунды 2) не были бесписьменными 3) не были в немецком окружении.

Вы русский-то язык хотя бы понимаете?
Ладно, я повторю.
Лужицкие языки получили собственную письменность в 19 веке. Что тут неясного?
Если вам все еще непонятно, посмотрите в словаре, что такое письменность.
Чукотский язык получил письменность в 20 веке, но это не значит, что раньше его вовсе не было, или что он отделился от русского в качестве самостоятельного диалекта.
Далее, возьмите карту 16 века и посмотрите, где жили лужичане, и на каком расстоянии от них жили чехи и поляки.
Опровержение ваше не стоит ломаного яйца. Потому что основано не на фактах, а на пустых рассуждениях.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

12 июля 2010 г. 13:00

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
А вот это цитата Ursin
но у меня гораздо больше причин верить ему,

целиком и полностью отвечает на все данное обсуждение — вы верите в авторитет, а я нет.

Я верю не авторитету, а доказательствам, которых и без того достаточно. А вы, извините, похожи на ученика, который уверен, что уличил учителя в безграмотности, потому что в справочнике или словаре "для школьников" что-то описывается не дословно так, как сказал учитель.

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

гранд-мастер

12 июля 2010 г. 13:26

цитировать | [ ]

Еще раз

цитата ameshavkin
Что может сделать математика для хронологии?

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ
"Задача хронологии — правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации. Методы чисто гуманитарных наук, каковой является история, для решения хронологических задач недостаточны. Новая хронология диктует другую психологическую картину восприятия древности. Теперь слово "древность" должно связываться с XV-XVII веками н.э., то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300-400. Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к XIII-XIV векам н.э. А слова "глубочайшая древность" — это уже XI-XII века н.э. РАНЕЕ X-XI ВЕКОВ Н.Э. НАСТУПАЕТ ЭПОХА МОЛЧАНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ.

Мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук. Эмпирико-статистические и астрономико-математические методы анализа исторических текстов мы подробно изложили в книгах,

МНОГОЕ ИЗ СКАЗАННОГО В НАСТОЯЩЕЙ КНИГЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОКА ТОЛЬКО НАШИМИ ГИПОТЕЗАМИ. Тем не менее, они опираются на новую хронологию, полученную нами достаточно формальными независимыми методами .В том числе эмпирико-статистическими. А с другой стороны, мы обнаружили, что СЕГОДНЯ ОТСУТСТВУЕТ КАКОЕ-ЛИБО НАДЕЖНОЕ ОБОСНОВАНИЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. Мы бы не стали выдвигать свои ГИПОТЕЗЫ, если бы кто-либо смог предъявить нам, и научной общественности, научное ОБОСНОВАНИЕ СКАЛИГЕРОВСКИХ ДАТ.

Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имен и названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать возможность нашим читателям самим продолжить научный поиск и, может быть, даже в чем-то поправить нас.

1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем перешла в ведение лишь историков и стала рассматриваться как некая вспомогательная дисциплина. Мы хотим возродить старую традицию, призвать историков к плодотворному сотрудничеству и показать, что математика часто помогает восстановить подлинные даты древних событий.

2) Принятая сегодня версия хронологии древности является созданием хронологов и историков XVI-XVII веков. В основных чертах и более или менее окончательно она была завершена известными средневековыми хронологами И.Скалигером (1540-1609) и Д.Петавиусом (1583-1652). Как мы показали в наших предыдущих книгах [нх-1]-[нх-8], эта версия хронологии и истории древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА.

Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Принятую сегодня хронологию древности мы будем условно называть СКАЛИГЕРОВСКОЙ, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер.

По-видимому окончательная в целом версия ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем разработкой этой проблемы занималась группа математиков, в основном, в Московском государственном университете. Подчеркнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах.

3) Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня версия древней и средневековой истории -- вещь далеко не самоочевидная. Она -- результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако нарисованная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого -- дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.

4) Известная нам сегодня древняя история -- это ПИСЬМЕННАЯ ИСТОРИЯ, т. е. история, основанная В ОСНОВНОМ на письменных документах. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОСНОВНОЕ ЗДАНИЕ ИСТОРИИ УЖЕ ПОСТРОЕНО НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ТЕКСТОВ, Т. Е. ЛЕТОПИСЕЙ И Т. П.

Когда нам говорят, что Чингизхан в таком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас письменных источниках. Вопрос же о том, когда они написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, написанную современниками Чингизхана и очевидцами событий. Это не так. Сегодня чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную только через несколько сотен лет после событий." и тд

философ

12 июля 2010 г. 13:29

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
Займусь-ка я реконструкцией истории лужитских языков в противовес академику Зализняку.

Займитесь лучше реконструкцией космической станции (или хотя бы какой-то ее части) в противовес профессиональным инженерам. Десяти минут работы в интернете вам, думаю, хватит.

цитата dobriy_doktor
даже если я по полочкам разберу его статью и покажу, что его примеры — либо неточны либо передергивание, а какого-то научного обоснования я там не увидел.

С чего вы взяли, что можете что-то показать? Вы не знакомы с методикой лингвистических исследований, не понимаете элементарных лингвистических понятий, что прекрасно продемонстрировали своими суждениями о письменности и грамматике... Давайте я покритикую при помощи интернета и моих "реконструкций" какую-нибудь статью по вашей специальности, а вы мне будете по полочкам объяснять, что и где я не так понял. Как вам такая перспектива?

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

авторитет

12 июля 2010 г. 13:31

цитировать | [ ]

цитата Ant12
Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к XIII-XIV векам н.э.

)))
А вот Дрюон писал свой цикл основываясь на судебных материалах о процессе над тамплиерами

–––
tomorrow never knows

магистр

12 июля 2010 г. 13:32

цитировать | [ ]

Многоуважаемые лаборанты! Не знаю, говорилось ли уже об этом, но сия тема подробно обсуждалась под вывеской "Было ли монголо-татарское иго?". Там было сломано много копий (не без моего скромного участия). :-)))

Вот она: Существовало ли в русской истории монголо-татарское иго? Не хочется влезать в одну и ту же реку по второму разу, потому скажу кратко: "новая хронология" — яркий пример того, как ловкачи делают деньги на невежестве людей. Никакой научной нагрузки она не несёт, ибо это — сугубо коммерческий проект. Подлинно научных трудов никто не читает (да и издаются они малыми тиражами), зато "ниспровергателей" — тьма. За аргументами прошу обращаться в указанную мною тему.
И маленький совет всем сторонникам НХ: прежде чем с радостью кромсать труды "официальных историков" (хотя никто не знает, что это означает), ознакомьтесь с этими самыми трудами. Хотя бы с малой их частью. А то как-то странно разоблачать, не имея представления о предмете разоблачения.

–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин

гранд-мастер

12 июля 2010 г. 13:50

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
Многоуважаемые лаборанты! Не знаю, говорилось ли уже об этом, но сия тема подробно обсуждалась под вывеской "Было ли монголо-татарское иго?". Там было сломано много копий (не без моего скромного участия). Не хочется влезать в одну и ту же реку по второму разу

Я читал. "Было ли монголо-татарское иго?" -вопрос реконструкции. Вы на 30 страницах все обсудили и осудили? Круто. Здесь обсуждение еще и не начиналось :-)

Так... обмен мнениями.

гранд-мастер

12 июля 2010 г. 14:51

цитировать | [ ]

К "Новой Хронологии" отношусь отрицательно. Для меня это лженаука, растворенная в коммерческом проекте, основанном на наивности и глупости людей. Я не буду рассуждать о затмениях, лингвистики, археологии и т.д. Оставлю специалистам. Можно обсудить понятное более широкому кругу лаборантов Одна из основ "Новой Хронологии" — тотальная фальсификация исторических документов. По Носовскому и Фоменко уничтожены все письменные свидетельства о существования империи Русь-Орда в 12-15 веках по нашему летоисчеслению. Поскольку эта империя простиралась от Западной Европы для Китая для ее ликвидации из исторической памяти пришлось уничтожить 90% всех документов от начала письменности (по Фоменко это 9-10 век н.э.) до 16 века. Одновременно была написана новая история в ее современном варианте. По Фоменко средневековые фальсификаторы придумали еще 1500 лет истории. Оцените объем работы: уничтожение документов написанных за предыдущие 500 лет и написание новых, выдаваемые за старые еще на 1500 лет на пространстве от Исландии до Японии. И только Г.В .Носовский и А.Т. Фоменко сумели обнаружить этот вселенский заговор. Это где-то рядом с клиникой, но не серьезное исследование!!!

магистр

12 июля 2010 г. 14:55

цитировать | [ ]

Прочитала одну их книгу. Если бы написано было получше — читала бы еще. Мне, честно говоря, все равно, какая хронология ближе к истине — их или общепринятая. ИМХО, история пишется примерно так, как рассказано в "Баудолино".

магистр

12 июля 2010 г. 15:04

цитировать | [ ]

цитата Ant12
Я читал. "Было ли монголо-татарское иго?" -вопрос реконструкции. Вы на 30 страницах все обсудили и осудили? Круто.

Уже из данной фразы следует, что тему-то вы не читали. Ибо если бы читали, то заметили бы, что там приводилось немало ссылок на серьёзную критику НХ, каковой сторонники "новой хронологии" не смогли противопоставить ничего, кроме железного аргумента: "этого не могло быть, потому что не могло быть никогда".
Как я уже сказал, НХ — это обычный коммерческий продукт, замешанный на человеческом невежестве. Достаточно мало-мальски внимательного взгляда на творения Фоменко, Бушкова и иже с ними, чтобы это понять. И таковой взгляд на примере ссылок там демонстрировался. Возражений не поступило.

гранд-мастер

12 июля 2010 г. 15:18

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
Достаточно мало-мальски внимательного взгляда на творения Фоменко, Бушкова и иже с ними, чтобы это понять. И таковой взгляд на примере ссылок там демонстрировался. Возражений не поступило.

Вы очень плохо разбираетесь в вопросе если ставите в один ряд Фоменко и Бушкова(и иже с ними). Возражений не поступило? Вот для примера -
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Новая хронологияи борьба с ней июнь 2005 Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
О НАШИХ КРИТИКАХ(Выдержки из Приложения к книге "Библейская Русь") Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
К вопросу о "Новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина.О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком
2001 А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский Наши ответы на некоторые ошибочные работы, авторы которых пытались оспорить наши астрономические датировки Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
"Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по Новой Хронологии"

философ

12 июля 2010 г. 16:05

цитировать | [ ]

цитата Хаменко
РАНЕЕ X-XI ВЕКОВ Н.Э. НАСТУПАЕТ ЭПОХА МОЛЧАНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

Чушь полнейшая. Документов даже до 1-го века сохранилось вполне достаточно. А эпиграфики, глиняных табличек -- так даже за пару тысяч лет до.

цитата Хаменко
Мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук. Эмпирико-статистические и астрономико-математические методы анализа исторических текстов мы подробно изложили в книгах,

Эти методы декларированы, но на практике нигде не применяются. В чем суть методов, не объясняется. Метод "Христос = Александр Невский" статистическим не является и из статистики не вытекает.

цитата Хаменко
В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем перешла в ведение лишь историков и стала рассматриваться как некая вспомогательная дисциплина

Вранье. До Скалигера хронологии как дисциплины не существовало вовсе, да и математики тоже (как дисциплины).

цитата Хаменко
новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах

Наглое и бесстыжее вранье. Нет у них ни математики, ни расчетов.

цитата Хаменко
Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, написанную современниками Чингизхана и очевидцами событий. Это не так.

Тем не менее это так.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

12 июля 2010 г. 16:19

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Наглое и бесстыжее вранье. Нет у них ни математики, ни расчетов.
цитата Хаменко

Наконец то Вы себя проявили!

цитата astronavt
Оцените объем работы: уничтожение документов написанных за предыдущие 500 лет и написание новых, выдаваемые за старые еще на 1500 лет на пространстве от Исландии до Японии. И только Г.В .Носовский и А.Т. Фоменко сумели обнаружить этот вселенский заговор. Это где-то рядом с клиникой, но не серьезное исследование!!!

У Вас какой-то сумбур получился.
Любителям регалий.
"Жан Гардуэн, ученый иезуит, родившийся в 1646 году в Бретани и работавший учителем и библиотекарем в Париже. Двадцати лет от роду он вступил в Орден; в 1683 году возглавил французскую Королевскую библиотеку. Современники поражались обширности его познаний и нечеловеческой работоспособности: научным изысканиям он посвящал все свое время с 4-х часов утра до поздней ночи.

Жан Гардуэн считался непререкаемым авторитетом в области теологии, археологии, изучения древних языков, нумизматики, хронологии и философии истории.
В 1687 году французское Церковное собрание поручило ему колоссальную по объему и значению задачу: собрать материалы всех Церковных соборов, начиная с 1-го века новой эры и, и, приведя их в соответствие с изменившимися догмами, подготовить к печати. Работу заказал и оплатил Людовик XIV. Спустя 28 лет, в 1715 году, титанический труд был окончен.

Еще в 1690 году, анализируя «Послания Святого Златоуста к монаху Кезару», он предположил, что большинство работ якобы античных авторов (Кассиодора, Исидора Севильского, Святого Юстина Мученика и т. д.) созданы многими столетиями позже, то есть вымышлены и фальсифицированы. Переполох, начавшийся в ученом мире после подобного заявления, объяснялся не только тем, что суровый приговор одного из образованнейших людей того времени было не так-то легко опровергнуть. Нет, многие коллеги Гардуэна были прекрасно осведомлены об истории фальсификаций и более всего опасались разоблачения и скандала.
Однако Гардуэн, продолжая расследование, пришел к выводу, что большинство книг классической древности, – за исключением речей Цицерона, «Сатир» Горация, «Естественной истории» Плиния и «Георгик» Вергилия,4 – являются фальсификациями, созданными монахами XIII века и введенными затем в европейский культурный обиход. Это же относится и к произведениям искусства, к монетам, к материалам Церковных соборов (до XVI века) и даже к греческому переводу Старого Завета и — якобы греческому — тексту Нового Завета. Приводя многочисленные доказательства, Гардуэн показывал, что Христос и Апостолы, – буде таковые существовали, – должны были молиться на латыни. Тезисы ученого-иезуита вновь потрясли научное сообщество, тем более что и на этот раз аргументация была неопровержимой. Орден Иезуитов наложил на ученого взыскание и потребовал опровержения, каковое, впрочем, и было представлено в самых формальных тонах. После смерти ученого, последовавшей в 1729 году, научные баталии между его сторонниками и более многочисленными противниками продолжались. Страсти накалили найденные рабочие записи Гардуэна, в которых он прямо именовал церковную историографию «плодом тайного заговора против истинной веры». Одним из главных «заговорщиков» он считал архонта Северуса (XIII век).

Гардуэн проанализировал писания отцов церкви и объявил большинство из них фальшивками. В их число попал и блаженный Августин, которому Гардуэн посвятил множество работ. Его критика вскоре получила название «система Гардуэна», потому что, хотя у него и были предшественники, никто из них настолько проницательно не исследовал вопрос о достоверности древних текстов. После смерти ученого официальные христианские теологи оправились от шока и принялись задним числом «отвоевывать» фальшивые реликвии. Так, например, «Послания Игнация» (начало второго века) по-прежнему считаются святыми текстами.

Один из противников Гардуэна, ученый епископ Хюэ заявил: «В течение сорока лет он трудился, чтобы опорочить свое доброе имя, но это ему не удалось».

Приговор другого критика, Хенке, более корректен: «Гардуэн был слишком образован, чтобы не понимать, на что он посягает; слишком умен и тщеславен, чтобы легкомысленно рисковать своей репутацией; слишком серьезен, чтобы веселить ученых коллег. Близким друзьям он ясно дал понять, что ставит целью ниспровержение авторитетнейших отцов христианской церкви и древних церковных историографов, а вместе с ними и целого рядя античных писателей. Таким образом, он подверг сомнению всю нашу историю».

Некоторые работы Гардуэна были запрещены французским парламентом. Одному страсбургскому иезуиту, однако, удалось издать в Лондоне в 1766 году «Введение к критике древних писателей». Во Франции эта работа запрещена и по сей день является раритетом.

философ

12 июля 2010 г. 17:09

цитировать | [ ]

цитата Ant12
Наконец то Вы себя проявили!

Я и раньше не скрывался :-)

цитата Ant12
в 1683 году возглавил французскую Королевскую библиотеку.

Все источники говорят, что он был библиотекарем одного из парижских лицеев. Вот так и работают хроноложцы.

цитата Ant12
Одним из главных «заговорщиков» он считал архонта Северуса (XIII век).

"Главой заговорщиков он считал некого Северуса Архонтия". Так правильнее. Он писал, что эти монахи 13 века затеяли заговор, чтобы заменить истинную католическую веру язычеством.
В общем, еще один параноидальный конспиролог.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

12 июля 2010 г. 17:16

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Все источники говорят, что он был библиотекарем одного из парижских лицеев. Вот так и работают хроноложцы.

Какие источники? Учитывая это — "Во Франции эта работа запрещена и по сей день является раритетом." Ну и смотрите себя выше :-)

философ

12 июля 2010 г. 17:25

цитировать | [ ]

цитата Ant12
Какие источники?

Британская энциклопедия 1911 года, Католическая энциклопедия 1912 года.
А какие источники у автора вашей цитаты? (Габович?) Всепланетный Информарий 2120 года?

цитата Ant12
"Во Франции эта работа запрещена и по сей день является раритетом."

Является раритетом, потому что не переиздавалась. Но продается, значит не запрещена. За кругленькую сумму, конечно, 1.5-2 тысячи евро в интернет-магазинах. (Издание 1766 года)

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator