цитата

1) Затмение Геродота-Фалеса.

Об этом затмении сообщает Геродот, говоря, что оно было заранее предсказано философом Фалесом. Оно отмечено и у Плиния и датируется либо как Ol 48, 4 (4-й год 48-й Олимпиады), либо как AUC 170 (или 180, или 120).

Из 1-й даты получаем 47×4+3–775=−584 год, из второй — 3 варианта: −583, −573 и −633 годы. (Морозов получает для даты по Олимпиадам −582 год, а для трех вариантов AUC −582, −572 и −632 годы.) Ошибка при переводе года по Олимпиадам в юлианский здесь у Морозова — 2 года, в то время как везде далее — 5 лет. Видимо, в этом случае Морозов не вычислял год сам, а воспользовался каким-то другим (впрочем, тоже неверным) результатом.

Морозов отвергает это описание затмения на том основании, что а) Геродот сообщает, что это затмение было заранее предсказано Фалесом а в предсказания затмений в те времена он не верит (и, видимо, справедливо); б) прежние хронологи дают более десятка вариантов для даты этого затмения, и «уже одна эта многочисленность решений показывает, что с астрономической точки зрения дело здесь обстоит очень плохо, несмотря на самоуверенную датировку Плиния и по Олимпиадам и от „Основания города Рима”».

В обоих этих доводах явно и сильно хромает логика. Во-первых, пусть Фалес действительно не умел предсказывать затмения — это еще не повод отрицать существование как Фалеса, так и затмения. Во-вторых, если есть дюжина решений — это еще не значит, что все они ошибочны. Столь большое количество предложенных астрономами вариантов объясняется лишь тем, что более-менее точный расчет затмений, происходивших более двух тысячелетий назад, стал возможен лишь в конце прошлого века.

Действительно, из 12 перечисленных Морозовым вариантов есть один, вполне соответствующий сообщениям Геродота и Плиния: затмение 28 мая −584 г., полное в Малой Азии (а именно там и находился город Милет, где жил Фалес). Его год совпадает с датировкой по Олимпиадам и почти (разница в 1 год) совпадает с одной из трех дат AUC.

Морозов же, отвергая все решения скопом, естественно, предлагает свое. Он предполагает, что эра «от основания города» у Плиния подразумевает «от основания Константинополя» (325 год) и предлагает затмение 14 января 484 года — в этом случае для эры AUC он получает начальный год либо 304, либо 314, либо 364-й. Начало же олимпиадного летоисчисления ему в данном случае приходится отнести к 288 году. (Потом будет видно, что это у него — не единственное и не окончательное решение вопроса о начале олимпиадного счета лет.)

Заметим, что затмение Геродота-Фалеса очень популярно в хронологии — см., например, его подробное обсуждение в книге Климишина «Календарь и хронология».

Итог — затмение Геродота-Фалеса вполне согласуется с традиционной хронологией. Морозов совершенно напрасно отвергает его на основе множественности решений, предложенных разными авторами, и собственных арифметических ошибок

цитата

Однако искать какие-то конкретные примеры передатированных затмений в трудах «новых хронологов» напрасно — за исключением одного-единственного, кочующего из одной их книги в другую. Речь идет о рассмотренных выше затмениях Фукидида. В основном Фоменко и соавторы следуют изложению Морозова и отвергают классическую датировку этих затмений, требуя, чтобы первое из них было бы непременно полным. Они утверждают, что на интервале от 900 г. до н.э. по 1700 г. н.э. существует лишь две тройки затмений, удовлетворяющих всем поставленным условиям, одну из которых нашел Морозов, а другую — лично Фоменко. Об этих двух передатировках Фоменко пишет: «Кроме того, первое затмение — полное!». Первое затмение в тройке, найденной Фоменко, произошло 22 августа 1039 года н.э. Ирония здесь состоит в том, что затмение 22 августа 1039 года было кольцеобразным, т.е. полным оно не могло быть в принципе, а в Афинах оно было еще более слабым, чем затмение 3 августа 431 г. до н.э.: если при этом затмении было закрыто Луной около 80% площади Солнца, то при предлагаемом Фоменко затмении — лишь около 70%.

Итак, доводы «новых хронологов» в защиту своей теории, использующие затмения, по существу ограничиваются ссылками на авторитет Морозова (при этом от читателя утаивается то, что Морозов показал достоверность описаний затмений в VI веке), их же собственный вклад состоит в единственном примере «передатировки» — к тому же крайне некорректном.

цитата

Ниже будет цитироваться глава V 4-й книги труда Морозова «Христос» — «Гнезда лунных затмений в Альмагесте как доказательство их позднейшей вычисленности ». Цитаты выделены курсивом.

Морозовская атака на «Альмагест» начинается несколько странно: «Но, может быть, в таком огромном сочинении собраны и очень древние астрономические наблюдения? Проверим это по приведенным там лунным затмениям. Первое, что мы тут замечаем, это то, что по обычной хронологии они не представляют собой чего-либо последовательного, а распадаются на оригинальные гнезда, отделенные вековыми пустыми промежутками (табл. LXXIII). Так они не могли быть записаны в реальной жизни, а скорее вычислены по циклам».

Морозов то ли не понимает, то ли делает вид, что не понимает, что «Альмагест» — это не дневник наблюдений, а труд по теоретической астрономии. Как мы видели выше, Птолемей и не утверждает, что он лично наблюдал все упоминаемые им в «Альмагесте» затмения — наоборот, он то и дело говорит что-то вроде «мы взяли одно из древних наблюдений». Лично он наблюдал лишь 4 затмения из 19 — затмения 125, 133, 134 и 136 гг. н.э.

Вот что пишет Морозов про первую тройку затмения «Альмагеста» (−720 и −719 гг.):

   I. Первое гнездо лунных затмений Альмагеста (Псевдо-Вавилонское).

   Вот в каком виде приводятся в Альмагесте первые три из ее лунных затмений.

   Первое затмение. (Гл. IV, 5, стр. 244).

       Среди трех выбранных нами и имевших место в «Вавилоне» лунных затмений, первое наблюдалось в первом году Мардок-Емпадоса (от мардок мятежник и Эмпадос — стойкий, постоянный) в ночь 29/30 египетского Тота. Оно началось час спустя после восхода Луны и было полным. Так как в это время Солнце находилось в конце Рыб, и ночь имела 12 астрономических часов, то затмение наступило («в Вавилоне») в 4½ астрономических часа до полночи, а середина его пришлась за 2½ часа до полночи. Мы ведем счет часам от Александрийского меридиана. А так как он находится приблизительно на 2/3 астрономического часа к западу от «Вавилона» (который сослан уже в Месопотамию!), то, следовательно, середина затмения была (в Александрии) за 3 1/3 астрономического часа до полночи. [Здесь Морозов прекращает цитировать Птолемея, хотя у того дальше сказано: «…в этот час, согласно произведенным нами вычислениям, истинное положение Солнца было на 24½ градусах Рыб» — лишнее свидетельство того, что имеется в виду не созвездие Рыб, а зодиакальный знак — Ю.К.]

   Здесь мы имеем прекрасно определенное мартовское лунное затмение, при чем «Луна вполне затмилась, когда ночь имела 12 астрономических часов», т.е. около самого весеннего равноденствия, бывшего «в конце Рыб», т.е. уже в нашу эру. Средина этого затмения была около 9½ ч. веч. по александрийскому, т.е. в 7½ ч. веч. по гринвичскому времени, иначе говоря в 19½ ч. от гринвичской полуночи, а место затмения в созвездии Девы.

   Посмотрим же, когда во второй половине марта были полные лунные затмения около 19½ ч. от гринвичской полуночи с начала нашей эры.

Налицо явное недоразумение. Морозов, видимо, не знает, что у Птолемея «Рыбы» — это не созвездие, а последние 30 градусов зодиака перед точкой весеннего равноденствия. Иными словами, Птолемей пользуется тропическим зодиаком, и об этом он ясно пишет в «Альмагесте»: «Мы называем первую двенадцатую часть эклиптики, отсчитываемую от точки весеннего равноденствия против направления вращения мира (т.е. с запада к востоку), именем Овна; вторую двенадцатую часть эклиптики именем Тельца и т.д. в порядке, переданном нам традицией». Так что из фразы Птолемея «Солнце находилось в конце Рыб» отнюдь не следует, что затмение произошло «уже в нашу эру». Эта фраза означает лишь, что затмение произошло за несколько дней до весеннего равноденствия — и не более этого. Однако Морозов, не прочитав толком «Альмагест» и пребывая в уверенности, что тут речь идет о созвездии Рыб, проводит поиск полных лунных затмений во второй половине марта около 19:30 по Гринвичу с начала нашей эры. (Немного далее он упорно повторяет: «Кроме того, в минус VII веке равноденствие (т.е. указанная при первом затмении 12-часовая ночь) было уже глубоко в Овне, а не в хвосте Рыб»). Неутомимый исследователь находит десяток таких затмений, из которых «астрономия дала нам четыре более точные решения, […] и одно менее точное 19 марта 303 года».

цитата

Далее начинается поиск лунного затмения примерно через год после каждой из найденных для первого затмения дат. «Здесь по часу и по малой фазе подходит к описанию только 406 г., если у Птолемея вместо нашего 20 марта взято 10 Тота».

   Третье затмение. (Гл. IV, 5, стр. 245.)

   Третье затмение этой триады, записано у Птолемея, как совершившееся в том же втором году Мятежника-Стойкого (в ночь) с 15 на 16 Паменота египтян.

   Вот его описание:

       Оно началось, как говорят, после «восхода», и Луна с северной части была закрыта более чем на половину.

   Следовательно, — прибавляет тут кто-то, — затмение началось никак не позже как за 5 астрономических часов до полночи, так как оно произошло после «восхода», а середина его (следовательно) пришлась за 3½ часа до полуночи.

   Но эти чисто мысленные соображения, конечно, не обязательны для нас. В записи не сказано, что затмение было при восходе Луны, а не Солнца. И потому мы можем принять во внимание и затмение Луны 14 сентября 406 г. в 4ч. 4м. от гринв. полуночи, которое было частным, с Фазой 3"4. А по александрийскому времени середина его была в 6ч. 4м. прямо на „восходе” Солнца, как и написано в основном сообщении».

Из процитированного выше отрывка очевидно, что для Морозова не обязательны не только «чисто мысленные соображения», но и здравый смысл. Действительно, «в записи не сказано, что затмение было при восходе Луны, а не Солнца» — там сказано, что «оно началось после восхода». Думаю, нет нужды пояснять, что если лунное затмение начинается после восхода Солнца, то наблюдать такое затмение нельзя — Луна в его начале уже будет ниже горизонта. Поэтому Морозов проделывает нехитрый трюк — он как-то легко «забывает» только что приведенную им цитату, в которой говорится, что затмение «началось… после восхода», и тут же подменяет слово «после» на слово «при»… После этого то, что, по Морозову, «мы можем принять во внимание и затмение Луны 14 сентября 406 г., которое было частным, с фазой 3"4», хотя в приведенной им же цитате ясно сказано, что «луна с северной части была закрыта более чем на половину» — т.е. фаза затмения была более 6" — это, право же, сущие мелочи…

цитата

    Каков же окончательный результат?

   Он тот, что, во-первых, автор этого места Альмагеста жил не ранее 407 г. нашей эры, т.е. после возникновения Апокалипсиса, и, во-вторых, что его египетский Тот налегал здесь почти прямо на март, а Паменот — на сентябрь, только первый начался двумя днями раньше, а второй-двумя позднее. Значит, это был тоже солнечный счет […] Отсюда мы приходим к неожиданному заключению, что в 1 год эры Мардока-Стойкого первый месяц александрийского счета, Тот, налегал на март 405 г. Значит, счет этой эры начинался с 404 г., когда Иоанн Хризостом был изгнан из Константинополя в Кукус в Малой Армении, после чего и умер через 3 года. Нельзя ли заключить из этого, что Мардок, или Мардохей Стойкий это он, и даже, как мы видим, создал свою эру? Самое имя Мардук происходит от еврейского МРД — мятеж и, как указано выше, оно значит «мятежник против деспотизма», каким и был автор Апокалипсиса.

Вот в какие дали может занести человека его фантазия… Кое-как подобранная тройка затмений, которая, по мнению Морозова, соответствует описаниям в «Альмагесте» — и тут же из этого следует, что Мардокемпад (или Мардук-апла-иддин, он же — библейский царь Меродах Валадан) — по совместительству автор «Апокалипсиса». Впрочем, в следующем разделе мы увидим превращение и поудивительнее.

Приведенных цитат достаточно, чтобы отметить характерную методологическую ошибку Морозова: он совершенно произвольно, исходя только из своего субъективного понимания текста, верит одним фактам и событиям, упоминаемым в тексте, и не верит другим, а различные «нестыковки» восполняет собственными догадками и фантазиями.

цитата тихий омут

А кто "подкореектировал". Есть ли статья какая-нибудь более-менее непредвзятая?

цитата wolobuev

Предлагаю вам зарыться с головой в археологические материалы, поучаствовать в нескольких экспедициях

цитата wolobuev

Но только вместо ехидного хихиканья обоснуйте собственную. Слабо?

цитата wolobuev

И что вас смущает? По-моему, ранее вы сами возмущались тем, что вам якобы навязывают каноническую версию. Теперь — всё наоборот. В чём проблема-то? Радуйтесь.

цитата Kamima

я являюсь специалистом в другой области

цитата Ursin

Тоже там небось секретничаете, а остальные вам верь

цитата wolobuev

цитата Ant12
Вы против этого? Чаромутие, или Первобытный язык, открытый Платоном Лукашевичем — Вам знаком?

А мне ещё знаком философский камень, созданный графом Калиостро

цитата wolobuev

цитата Ant12
Вы слово "реконструкция" понимаете? Из какой математической формулы вытекает традиционная история?

Любопытно, из какой математической теории вытекают филология, психология, литературоведение, философия и право?

цитата wolobuev

Ant12 Я привёл вам выдержки (только выдержки!) из некоторых работ специалистов относительно НХ. Вы удосужились заметить одну лишь астрономическую критику, проигнорировав остальные.

цитата wolobuev

Сомнение — первый шаг к поиску истины.

цитата

Анато́лий Тимофе́евич Фоме́нко (р. 13 марта 1945, Сталино (теперь — Донецк), Украинская ССР, СССР) — известный исторический и лингвистический фрик. Автор эпохального психоделического эпоса «Новая хронология»[1]. Нормальные учёные причисляют «Новую хронологию» к очень-очень жесткому фричеству [2][3][4][5][6][7][8][9][10] или к галимому мракобесию[11][12][13][14][15][16][17]. Бывший[18] советский и российский учёный-математик, специалист по топологии и ряду других направлений, доктор физико-математических наук, действительный член РАН (с 1994 года), и МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы). Состоит в РАЕН «академиком».
Фоменко — автор и соавтор ряда работ, изданных в рамках проекта «Новая хронология», в которых претендует на создание новых «эмпирико-статистических» методов исследования исторических текстов, распознавания зависимых исторических текстов и датирования событий в приложении к хронологии античной и средневековой истории. Вместе с другими участниками проекта критикует существующую хронологию мировой истории, негативно оценивает добросовестность работы многих учёных, которые занимались историей, археологией, лингвистикой, астрономией, методами датирования и др. Основным соавтором Фоменко является коллега по кафедре Глеб Носовский. Группа «Новая хронология» издала несколько десятков книг на русском языке и несколько — на английском и других европейских языках, где идёт речь о разработанных Фоменко методах исследования, дубликатах, которыми наполнена, по мнению Фоменко, общепринятая история и о возможных реконструкциях «правильной» истории.

Данная теория не признаётся научным сообществом — историками, археологами, лингвистами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук. «Новая хронология» подверглась критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога Валентина Янина, академика РАН лингвиста Андрея Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова.
Теория Фоменко была осуждена на страницах бюллетеня «В защиту науки»[1][19], издаваемого Комиссией по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, Александр Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, Сергей Новиков квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.

цитата

Фоменко, Анатолий Тимофеевич — расовый советский математик, хренолог, историк, поцреот, славянофил, академик РАН. Особую популярность приобрёл в начале XXI века в Этой стране после ряда публикаций предприимчивых издателей на тему неверного толкования хронологических событий в истории человеческой цивилизации и, как следствие, неверного толкования истории вообще.
Любит абсолютно все слова и события относить к этой стране, чем всегда вызывает бурление говн вселенских масштабов. Бытует мнение, что с помощью своих адских высеров сабж троллит гуманитариев, но мы-то знаем.
На основе вычислений Р. Ньютона, Анатолий Тимофеевич начал рисовать свои графики с блэкджэком и шлюхами; есть мнение, что именно в тот момент он окончательно двинулся умом и в мозгах его стал зреть гениальнейший гешефт с переделкой официальной истории и прочей антинаучной ...
На практике Фоменко выявил довольно простой и понятный факт. И в средние века монахи, при составлении ЖЗЛ, нагло занимались копипастой (что вам подтвердит любой историк). Ну, а что делать, если король — бригадир, а его бароны — урки. Вот и писали им «благородную биографию» по мотивам Библии и византийских историй. Понятно, что в итоге истории были похожи. Удивляет, что совпадают цепочки биографий, причем достаточно длинные. Причём, не все правители в них белые и пушистые. А историки и культурологи посерьезней вам скажут, что это тогда даже круто считалось — иметь биографию как у императора Августа.
Позитив
При любых раскладах Фоменко своими теориями растолкал огромные массы людей, которые начали интересоваться историей (в том числе, официальной версией), выискивать в ней глюки и несоответствия и предъявлять оные историкам, которые привыкли жить, вещать, ловить лулзы и ничего боле не делать.

цитата Kamima

Никто не спрашивает, мы и помалкиваем...
Ведь главное — задать правильный вопрос.

цитата

И.Гельб показал, что "фонетические" знаки египетского иероглифического письма еще не были слоговыми и алфавитными, как считали многие египтологи, а были исключительно слоговыми (в целом египетское письмо было словесно-слоговым). В египетском письме имелись лишь предпосылки эволюции его в буквенно-слоговое, что связано со спецификой египетского как языка афразийской (семитохамитской) семьи: в этих языках гласные наделены лексико-грамматическими функциями, их изменение не затрагивает костяка согласных, выражающих лексическую "идею", то есть основное словарное значение корня. Набор египетских "силлабических" знаков включает 24 знака типа "данный согласный + какой-нибудь гласный ", а также многие десятки знаков типа "два данных согласных-f один или два произвольных гласных".
Впоследствии финикийцы создали простую систему письма, также на основе 24 знаков типа "согласный + гласный". Однако ни египетские, ни финикийские "консонантные написания" по существу не были -- в противоположность традиционному мнению, которого ранее придерживался и И.Фридрих, -- способом выражать отдельные согласные; отсутствие фиксации гласных на письме не значило, что они не подразумевались. Ведь не случайно в западносемитских системах письма были впоследствии введены специальные значки ("шва"), которые употреблялись, чтобы показать действительное отсутствие гласного. Так же значок "вирама" в индийском письме (и "сукун" в арабском) применялся для того, чтобы подчеркнуть удаление гласного звука из основного знака, имеющего слоговое чтение. Совершенно аналогичную роль играл, очевидно, знак, имеющий форму штриха, который встречается у нескольких иероглифов Фестского диска, в других случаях употребляемых без этого штриха (письмо Фестского диска было, судя по всему, слоговым).

цитата

С другой стороны, в ряде письменностей имелись слоговые знаки, передающие чистые гласные; в силлабариях египетско-семитского типа издавна делались попытки указать на наличие данных конкретных гласных в слове с помощью matres lectionis. Однако лишь греки (и фригийцы) стали применять знаки для гласных систематически.
Есть много данных (они приумножились в последние годы благодаря новым эпиграфическим находкам), указывающих на медленность и сложность процесса превращения семитской слоговой письменности в европейскую буквенную, на автоматический, нетворческий характер этого процесса. Очевидно, первоначальное, не дошедшее до нас греческое письмо сохраняло факультативность обозначения гласных. На это указывают, в частности, форма и расположение знаков древнейших греческих алфавитов, полностью совпадающих с финикийским прототипом. Знак, известный впоследствии как буква Н (эта), первоначально передавал последовательность "спирант h + гласный е", а в диалектах, утративших этот придыхательный спирант, данный знак стал естественно передавать чистый гласный е. Очевидно, механически семитские ' (алеф) и ' (айн) стали использоваться для передачи а и о в греческом, прежде всего -- в начальном положении, что связано, в частности, с более самостоятельной ролью гласных в греческом (или любом другом языке) по сравнению с семитскими, где слог не мог начинаться с чистого гласного (без гортанного взрыва и т.п.). Что касается знаков для и и i, то они здесь представляют собой графические разновидности знаков для w и j соответственно.

Сохранилось очень немного греческих надписей с "консонантным написанием ", т.е. таких, в которых буквы для согласных использовались как силлабемы типа СГ. Видимо, многие надписи до нас не дошли. Есть, однако, много случаев "консонантных написаний" в языках, письменности которых заимствованы у греков или родственны греческому письму. Так, в этрусском имя Минерва может писаться MNRVA (при полном MENERVA), в карийских надписях встречаются формы собственного имени Msnr (полностью консонантное написание) и Msnar при полном Mesnar, и т.д. Можно привести в пример детские написания вроде бк вместо бык, указывающие на то, что ребенок воспринимает б (эту букву он называет "бы") как силлабему со звуковым значением бы, хотя в других случаях он рассматривает б и другие согласные буквы именно как знаки для согласных.

цитата Ursin

Куда нам сиволапым... У вас-то поди все с как 2х2=4 сходится (ой нет, с этим тут тоже спорили).

цитата

цитата Ant12
Вы против этого? Чаромутие, или Первобытный язык, открытый Платоном Лукашевичем — Вам знаком?

цитата wolobuev
А мне ещё знаком философский камень, созданный графом Калиостро

цитата Ant12
Вы сарказм отличаете, тем более обращенный не к Вам. У меня там был смайлик

цитата Ursin

Как это понимать? То есть на самом деле вы понимаете всю дикость этого "метода", а просто троллите. Тогда я умываю руки.

цитата

Проблема огласовки

Мало кто знает одну любопытную особенность языка еврейской Библии. Дадим слово специалисту-историку:

«С первых же шагов нашего исследования о первоначальном языке Ветхого завета мы встречаемся с фактом огромного, даже пора­жающего значения. Факт состоит в том, что еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков. Из этого, конечно, вытекает немаловажное следствие, что книги Ветхого завета были написаны одними согласными...

... Правда, если мы теперь возьмем еврейскую библию или рукопись, то мы найдем в них остов согласных, заполненных точками и другими знаками снизу и сверху, обозначающими недостающие гласные. Эти знаки не составляли принадлежности древнееврейской библии. Тогда люди читали книги по одним согласным, заполняя их гласными, каждый по мере своего умения и сообразно с кажущимися требова­ниями смысла и устных преданий.

... Попробуйте представить себе, насколько точно может быть прочитано и в наше время письмо, написанное одними согласными, когда, например, буквы крв могут обозначать одинаково: кровь, кривой, корова, кров, или буквы рк должны обозначать реку или руку, рек или рок, буквы дн — день, дано, дно, дань, дунь и т.д.

... Еврейское слово (или остов согласных этого слова) dlt может быть существительным, глаголом или причастием; если оно — глагол, то оно может быть действительным, страдательным и возвратным залогом и может иметь девять различных значений, смотря по тому, какие гласные буквы будут добавлены при чтении. Еврейское слово dbhr может иметь пять различных значений, а именно: «слово», «он сказал», «чума», «говорить», «говорят», «сказано», смотря по гласным, которыми оно будет заполнено. Итак, вот тот письменный язык, которым первоначально была написана большая часть библии. «Легко понять», говорит Гезениус, «как несовершенен и неясен такой способ письма».

Профессор Т.Ф. Куртис сравнивает письмо согласными со стенографической скорописью газетных репортеров. Он говорит: «Покуда еврейский язык был разговорным языком, он писался без всяких гласных и двойных букв. Совершенно также пишутся в наше время стенографические отчеты, и этого письма обыкновенно бывает довольно, чтобы напомнить репортеру речь, смысл которой он недавно ясно понял... И древнееврейское письмо без знаков также было пригодно для людей, хорошо знакомых с предметом и языком; по крайней мере, оно могло служить руководством для священников и напомнить им закон так, что они могли объяснить его народу; но и здесь всегда было много случаев, в которых смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания».

Профессор Робертсон Смит говорит по этому поводу: «Прошу вас представить себе ясно и точно, каким образом книжники обращались с библией. Они имели перед собой только голый текст без гласных, так что одни и те же слова могли быть прочтены и истолкованы различными способами. Хорошим примером для этого может служить 21-й стих Послания к Евреям (гл. XI), где мы читаем, что «Яков поклонился на верх жезла своего», тогда как в еврейской Библии, как она напечатана теперь (Бытие, XIII, 31), ничего не сказано о «жезле», а говорится о возглавии «постели его». Слово «постель» по-еврейски называется hammitittah, жезл — hammatteh; согласные в этих словах одни и те же, разница только в гласных. А так как писались только согласные, то нет ничего удивительного, что одно лицо читало «постель», как написано в Библии, согласно с еврейскими книжниками, и что, с другой стороны, автор Послания к Евреям понял это слово как «жезл», согласно греческому переводу семидесяти толковников. Помимо голого текста, как мы видели, часто двусмысленного, книжники не имели другого руководства, кроме устного чтения. У них не было грамматических правил, которым они могли следовать. Тот еврейский язык, на котором они сами писали, часто допускал обороты речи, невозможные в древнем языке, и когда им встречалось устарелое слово или выражение, они не могли сами находить ключ к его пониманию, без указания учителя, как произносить и понимать эти слова».

... В таком положении еврейский язык находился не только в самом начале, но и в продолжении еще многих столетий. В самом деле этот серьезный недостаток еврейской библии был устранен не ранее VII или VIII веков по Р.Х., когда еврейские ученые, известные под названием массоритов, с большим терпением проверили весь текст ветхого завета и, по лучшему своему разумению, прибавили к нему знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руководств, кроме собственного суждения и очень несовершенного предания; и что они действительно сделали бесчисленное множество ошибок, это не составляет тайны ни для какого знатока еврейского языка. Профессор Драйвер говорит: «Правда, что со времени возникновения школы массоритов в VII и VIII столетиях... евреи выказали чрезвычайную добросовестность и точность в сохранении и правильной передаче текста священных книг; но нет никакого сомнения в том, что этому периоду осторожного обращения с текстом предшествовал другой, когда отношение было весьма вольное, благодаря чему в текст вкрались различные искажения. Евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить таким образом нанесенный им вред. Результатом этой заботливости было только увековечение искажений, которые теперь были поставлены по авторитетности (конечно, бессознательно) совершенно на одном уровне с подлинным текстом и облечены в фиктивное подобие подлинности. (...Проф. Райт говорит следующее: «Хотя существенное содержание священного писания хорошо сохранилось, книги писания не дошли до нас в том самом виде, в котором они были первоначально написаны или хотя бы даже в окончательной версии, приданной им лицами, занимавшимися пересмотром их до нашей эры. Массориты приложили все старания к тому, чтобы установить единообразный текст, и при этом увековечили немало ошибок. И еврейские манускрипты, хотя они и согласны в существенных чертах с текстом, установленным этими учеными, содержат много ошибочного...»).

Прежде придерживались того мнения, что гласные знаки были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до Р.Х., и что для этой работы он был особо вдохновлен богом, так что он не мог сделать ошибки. Когда в XVI и XVII столетиях Левитт и Капеллюс во Франции опровергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только массоритами, т.е. (по ортодоксальной хронологии. — Авт.) более тысячи лет спустя после Эздры, это открытие произвело большую сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось, что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человеческим изобретением и притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст писания? Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столетия. Наконец, они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана...» ([51 ], стр. 155—158).

Трудности, связанные с чтением Библии не ограничиваются огласовками. Ее еврейский текст изобилует сокращениями и аббревиатурами (типа наших «колхоз», «МТС» и т.п.), которых насчитывается более десяти тысяч и смысл которых в большинстве случаев весьма темен (см. [162], т.14, стр. 435—436).

Кроме того, еврейский алфавит содержит несколько пар очень похожих букв (например, «бет» и «каф»), которые путались не только писцами, но даже типографами (см. [162], т.14, стр. 856).

Для наших целей важно отметить, что если отсутствие огласовки употребительных в обыденной жизни слов (или замена в них графически похожих букв) не приводит, как правило, к недоразумениям (гласные буквы и ошибочные согласные могут быть восстановлены по контексту), то положение резко меняется, когда в тексте появляется словосочетание, означающее название города, страны, реки и т.д. То, что знали те, для кого писался этот текст, давно утрачено и потому все теперешние чтения собственных имен (даже те из них, которые считаются достаточно достоверными) являются на самом деле только одним из многочисленных возможных вариантов. Надо четко понимать, что отождествления библейских названий городов, стран, царей и т.д. опираются, на самом деле, не на библейский текст, как таковой, а основываются на предвзятой точке зрения, относившей события, описанные в Библии, по церковной традиции на Восток. И вот мы «узнаем» из Библии о существовании на Востоке целых государств и империй (вроде Вавилона, Ассирии и т.д.), затем археологи раскапывают какие-то древние города и называют их Вавилоном и т.д., считая, что тем самым они находят то, что описано в Библии. Все эти отождествления на самом деле чрезвычайно шатки и, как мы увидим ниже, на археологическом материале не подтвер­ждаются.

цитата Ant12

Какого метода?

цитата

цитата ameshavkin
чтением наоборот, выкидыванием гласных
цитата Ant12
Вы против этого? Чаромутие, или Первобытный язык, открытый Платоном Лукашевичем — Вам знаком?

цитата Ursin

цитата
цитата ameshavkin
чтением наоборот, выкидыванием гласных
цитата Ant12
Вы против этого? Чаромутие, или Первобытный язык, открытый Платоном Лукашевичем — Вам знаком?

цитата Ursin

При чем тут М.М. Постников? Он тоже наоборот читал старославянские тексты и выбрасывал гласные из русских слов?

цитата Ant12

У Вас какой-то сумбур получился.

цитата astronavt

Она сфальсифицирована.
Кем? — Средневековыми хронистами по заказу местных властей. Затем их труды обработали Скалигер и Петавиус и получилась традиционная хронология.

цитата

Мне приходилось участвовать во многих археографических экспедициях в районы Русского Севера и присутствовать при находках достаточно фантастических и, по М. М. Постникову, очевидно, тоже «невозможных в реальной жизни». В избе тракториста, где на почетном месте стояли книги и учебники новейших изданий, в закутке за печкой хранилась рукопись почти пятисотлетней давности, 1482 г., переписанная в свое время для князя Андрея Углицкого, брата Ивана III. В доме у старушки, на повети хранились ящики и коробка бесценных старинных рукописей XVI–XVIII вв. и старопечатных книг (в том числе единственный в мире экземпляр московского Часовника 1630 г., не учтенный в библиографии). Из хлама в светелке была извлечена тетрадка, оказавшаяся автографом Жития старца Епифания — сподвижника протопопа Аввакума. Рукописные сборники XVI в., содержавшие неизвестные редакции литературных памятников Древней Руси, вместе со списком Уложения 1649 г. лежали на траве у погреба, за три дня до прихода археографа они были случайно найдены и вытащены из-под картошки деревенскими ребятишками. По правилам «критики древней хронологии» в фальсификаторы должны бы попасть и археографы, и тракторист, и старушка, а заодно и деревенские школьники.

Приняв за основу убеждение в подлоге, нигилисты ищут его где попало, не заботясь об элементарном согласовании противоречащих друг другу версий. Н. А. Морозов обвинял в фальсификации преимущественно гуманистов, а также схоластов XII–XIII вв., «выдумавших» Аристотеля. М. М. Постников то говорит о подделках XV–XVI вв., то заявляет, что основной массив фальсификаций сложился уже ко временам Петрарки. В опубликованном под эгидой Проблемного совета «Кибернетика» препринте «Новые методики статистического анализа материала древней хронологии» виновными в подделке творений греческих историков и евангельских текстов объявляются византийские авторы начиная с XII в. История Древнего мира оказывается результатом грандиозного тайного заговора фальсификаторов и фальшивомонетчиков, в котором приняли участие (ни разу не проговорившись!) многие поколения людей во всех концах земли. Пощады нет никому, никто не может оправдаться от предъявленного ему обвинения в сознательном и тайном подлоге. Здесь действует железная логика инквизиторов времен охоты за ведьмами: всякий, защищающий другого от нелепого и вздорного обвинения, сам оказывается под подозрением в ереси, неизбежно попадает в соучастники преступления. В роли проходимцев и фальшивомонетчиков, не говоря о новейших историках, филологах и археологах, оказываются Петрарка и Боккаччо, Поджо и Фичино, Региомонтан и Георгий Трапезунтский, греки и латиняне, арабы и евреи, средневековые схоласты и гуманисты, хронисты и астрономы, богословы и еретики и так до бесконечности — «имена же их ты, Господи, веси», как писал в синодиках государь Иван Васильевич.

цитата

"Обратим внимание на то, что какие-либо, хотя бы примерные, сведения о датах правлений фараонов внутри 18-й династии начисто отсутствуют. Поэтому Бругш, следуя своему «методу датирования», предположительно приписывает каждому из них по 33,3 года!" ( историки и корифеи этому верят!).
А это отвергают
"Сегодня мы не должны считать себя связанными такой «хронологией». Поэтому мы вынуждены рассматривать 18-ю династию «в целом», то есть как блок из нескольких фараонов, правления которых и даже порядок которых внутри династии нам попросту неизвестен. Как мы видели, списки фараонов могли прочитываться в разных направлениях: как справо налево, так и слева направо. От этого могла возникать путаница в их порядке и т.п."

цитата

Задача хронологии — правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации. Методы чисто гуманитарных наук, каковой является история, для решения хронологических задач недостаточны. Новая хронология диктует другую психологическую картину восприятия древности. Теперь слово "древность" должно связываться с XV-XVII веками н.э., то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300-400. Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к XIII-XIV векам н.э. А слова "глубочайшая древность" — это уже XI-XII века н.э. РАНЕЕ X-XI ВЕКОВ Н.Э. НАСТУПАЕТ ЭПОХА МОЛЧАНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ.

цитата Ant12

РАНЕЕ X-XI ВЕКОВ Н.Э. НАСТУПАЕТ ЭПОХА МОЛЧАНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ.

цитата Ant12

Мне интересно у А. Т. Фоменко

Задача хронологии — правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации.

цитата Ursin

Вы согласны, что научные методы должны поддаваться проверке? Вас не смущает, что статистические методы Фоменко при проверке приводят , например, к отождествлению современной Швеции со средневековым королевством Наваррским? (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dyna... )

цитата

«При этом координаты векторов соответствуют отдельным длительностям правления. Такая модель сомнительна — она предполагает независимость длительностей правления. Но ведь это не так! Например, проведенный мной статистический анализ длительностей правлений, приведенных в справочнике [8] показал, что после короткого, правления меньшего 3-х лет вероятность такого же короткого правления почти в 3 раза больше чем после длинного (больше 20 лет). Этот факт объясняется достаточно просто — в периоды смут правители часто сменяются, тогда как долго правящий правитель обычно успевает подготовить себе хорошую смену. Уже одного этого факта достаточно, чтобы поставить по сомнение корректность любых дальнейших «вероятностных интерпретаций» нового метода А. Т. Фоменко. Построенные частотные гистограммы в этих двух случаях заметно различаются. Кроме того, надо учитывать и постепенный рост средней длительности правления со временем (связанный в частности и с ростом продолжительности жизни) — этот факт также легко обнаруживается при анализе данных. Приходится констатировать, что статистический анализ длительностей правлений, приводимый А. Т. Фоменко в [4, c.114] сделан весьма поверхностно, а ведь это основа.»

«Проиллюстрируем сущность метода А. Т. Фоменко на примере пространства двух измерений, также как это делает автор в [2, т.1, с. 414–429], но пойдем для ясности в методе аналогий несколько дальше.»

«Предъявлю для доказательства один из таких «абсолютно невероятных» «параллелизмов» между средневековым королевством Наваррским и Швецией нового времени. Для того чтобы его выбрать из тысяч других, пришлось наложить на пары ряд дополнительных ограничений.»