цитата ameshavkin

чтением наоборот, выкидыванием гласных

цитата ameshavkin

произвольной заменой согласных

цитата Ant12

Поищите опровержения сами

цитата Ant12

Чаромутие, или Первобытный язык, открытый Платоном Лукашевичем — Вам знаком?

цитата Ant12

Факт состоит в том, что еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков... «Книги Ветхого завета были написаны одними
согласными.» Сендерленд И.Т. Священные книги в свете науки.

цитата Ant12

Например, древнеславянский текст — это
тоже цепочка согласных, иногда даже без "огласовочных знаков" и
разделения на слова.

цитата Ant12

Одними согласными писались и древнеегипетские тексты.

цитата Ant12

"Имена египетских царей ...   даются (в современной литературе) в условной, СОВЕРШЕННО ПРОИЗВОЛЬНОЙ, так называемой школьной, принятой в учебниках ... Эти формы зачастую значительно отличаются друг от друга, и упорядочить их как-либо
невозможно, так как они все — результат ПРОИЗВОЛЬНОГО ПРОЧТЕНИЯ, ставшего традиционным" Бикерман Э. Хронология древнего мира. — Москва, Наука, 1975.

цитата Ant12

«Книги Ветхого завета были написаны одними
согласными.» С

цитата Ursin

Я оспаривать противников Фоменко не собирался

цитата ameshavkin

Очередная бредятина. Что такое "иероглифы", вы понимаете? Явно нет!

цитата Ant12

чтением наоборот, выкидыванием гласных

Вы против этого? Чаромутие, или Первобытный язык, открытый Платоном Лукашевичем — Вам знаком?

цитата Blackbird22

цитата Ant12
«Книги Ветхого завета были написаны одними
согласными.» С

Пркзв -фмнк тпть!

цитата Ant12

По результатам исследований одного английского университета, не имеет значения, в каком порядке расположены буквы в слове.

цитата Ursin

Против этого целая научная дисциплина, существующая двести лет, -- лингвистическая компаративистика.

цитата Ant12

Как-нибудь поговорим об этом. У меня к ней(компаративистике) много вопросов...

цитата Ursin

Платон Лукашевич интересно трактовал слово "человек", всего одна согласная...

цитата тихий омут

Прямо таки перепахано-перекопано?

цитата

начиная с юбилейного 1980 года, на каноническом месте не было сделано никаких находок, хотя бы косвенно связанных с великой битвой, и этому срочно требовалось правдоподобное объяснение

цитата Kamima

Вот вы твёрдо уверены в своих знаниях, а у меня ещё больше вопросов возникло

цитата Kamima

И если принять во внимание, что в начале 2000-ых годов поле боя с длиной фронта построения до 10 верст подкорректировали до лесной поляны

цитата тихий омут

PS а вообще, на месте какой битвы хоть раз находили тонны костей и груды обломков оружия?

цитата Ant12

Вы против этого? Чаромутие, или Первобытный язык, открытый Платоном Лукашевичем — Вам знаком?

цитата Kamima

Вот вы твёрдо уверены в своих знаниях, а у меня ещё больше вопросов возникло

цитата Kamima

и мы вынуждены принимать на веру якобы каноническую историю, притянутую за уши...

цитата Ant12

По результатам исследований одного английского университета, не имеет значения, в каком порядке расположены буквы в слове. Главное, чтобы первая и последняя были на месте.

цитата Ant12

Факт состоит в том, что еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков... «Книги Ветхого завета были написаны одними
согласными.»

цитата Kamima

Исторических оценок в Вики описано аж 5 штук,

цитата

Датировка каталога Альмагеста по движению его восьми базисных, именных звезд, независимым геометрическим методом
Используемые в статистической процедуре доверительные интервалы содержали в себе некоторый субъективно выбираемый параметр. А именно, уровень доверия — та малая вероятность, которой мы готовы поступиться при статистических выводах. Поэтому, вообще говоря, можно обсуждать вопрос о зависимости интервала датировки от выбранного уровня доверия. Наш вывод о том, что групповая ошибка для 8 именных звезд равна систематической ошибке для области ZodA, также имеет статистический характер и, следовательно, может быть неверным. Поэтому возникает вопрос. Насколько может расшириться найденный интервал, если доверительные области неограниченно расширяются?

Мы дадим "геометрический"ответ на этот вопрос. Вновь фиксируем момент времени t в качестве "претендента"на искомый момент датировки. Найдем множество Dt таких значений , что при повороте реальной эклиптики эпохи t на этот угол, широтная невязка всех 8 именных звезд попадет под 10-минутный уровень, рис.3.17. Ясно, что Dt St при всех t. Следовательно, мы найдем вообще ВСЕ возможные значения t, при которых после некоторого подходящего вращения эклиптики широты ВСЕХ 8 именных звезд отличаются от соответствующих широт звезд в Альмагесте не более, чем на 10'.

ОЧЕНЬ ВАЖЕН ТОТ ФАКТ, ЧТО ПОЛУЧИВШИЙСЯ "МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ"ИНТЕРВАЛ ДАТИРОВКИ ОКАЗАЛСЯ НЕ БОЛЬШЕ ИНТЕРВАЛА, НАЙДЕННОГО СТАТИСТИЧЕСКИМ МЕТОДОМ, СОВПАЛ С НИМ. См. детали ниже, в главе 7.
В главе 7 мы покажем также, что предлагаемый метод датировки обладает УСТОЙЧИВОСТЬЮ относительно изменения исходных гипотез. Доказана устойчивость относительно вариации уровня заявленной точности каталога, относительно сокращения или наоборот — расширения датирующего состава опорных звезд, а также относительно нелинейных искажений измерительных приборов. См. главу 7. Работоспособность нашего метода проверялась и на искусственно составленных звездных каталогах, полученных в результате моделирования случайных ошибок в наблюдении звездных координат. Заложенные при моделировании "даты наблюдений"искусственных каталогов во всех случаях согласовывались с результатом датировки по нашему методу.

цитата

Поищите опровержения сами, мне влом.

цитата

Вы слово "реконструкция" понимаете? Из какой математической формулы вытекает традиционная история?

цитата

Простите, но антифоменкизм на сегодняшний день скорее мертв, чем...

цитата

Мы принципиально искали такие методы датирования Альмагеста, которые основаны на астрономических характеристиках и принципах, неизвестных вплоть до XVIII века. Обоснование такой методологии — отдельный вопрос, который здесь мы не имеем возможности обсуждать. В любом случае, этот принцип был четко выражен нами в нашей книге [м1],[м2] и последовательно проведен.

цитата

В данной статье мы сосредоточимся на анализе одной из «новых статистических методик», предложенных А. Т. Фоменко для распознавания «дубликатов» и хронологических сдвигов в истории — принципа корреляции локальных максимумов 2. Изложим вначале общую схему метода, для того чтобы уяснить, какую именно статистическую задачу решает автор.

Пусть имеются две «хроники» — т.е. два текста с погодным изложением событий, описывающие промежутки времени равной протяженности. Целью метода является определить, могут ли эти хроники описывать одни и те же события. В случае положительного ответа, даже если данные хроники относятся к разным историческим эпохам, события в них объявляются тождественными, а эпохи — совпадающими с некоторым хронологическим сдвигом. Важнейшим результатом применения этого метода является утверждение о том, что средневековая история Рима (изложенная по книге Ф. Грегоровиуса «История города Рима в средние века») и его античная история, (содержащаяся в труде Тита Ливия «От основания города») говорят об одних и тех же событиях, сдвиг между которым составляет 1053 года.

Следующая схема дает представление о последовательности шагов метода:
хроника → числовая последовательность («информация») → набор максимумов

На первом шаге текст с погодным изложением преобразуется в последовательность чисел, каждое из которых является функцией информации, содержащейся в хронике под данным годом. В качестве такой функции, по мнению автора, можно выбирать количество страниц, соответствующих каждой погодной записи, либо количество строк в записи, либо количество знаков, либо количество собственных имен в записи и т.д. Критический анализ этих способов измерения информации у автора полностью отсутствует, хотя очевидно, что они зависят от языка хроники, характера излагаемых событий, а число строк или страниц — даже от формата издания, что особенно сказывается в коротких записях. В нашей работе мы, стараясь сосредоточиться на математической критике метода, будем опускать подобные «мелочи». Тем не менее, встречи с ними в работах Фоменко происходят многократно и существенно снижают культуру изложения его методик.

Второй шаг метода состоит в определении «локальных максимумов» для указанной выше последовательности чисел. Именно наборы максимумов хроник и будут сравниваться в последующих процедурах. Тем самым постулируется принцип — если наборы максимумов информации в хрониках совпадают, то эти хроники описывают один и тот же период времени. Опять-таки заметим, хотя этот принцип, мягко говоря, спорен с исторической точки зрения. Ведь история — это не просто набор замечательных дат, а такой принцип полностью отвергает сравнение содержательной стороны событий. Однако, здесь мы не будем углубляться в его критику, а примем предположения Фоменко «как есть».

Таким образом, на третьем шаге из двух исходных сравнивавшихся хроник получают две последовательности дат — локальных максимумов этих хроник. Интересно, что автор не дает никакого определения, какую дату можно считать максимумом, т.е. насколько сильно информация, ей соответствующая, должна отличаться от информации за смежные годы. Вместо этого он предлагает проводить «сглаживание» исходной числовой последовательности, т.е. в каждой точке заменять исходное значение на среднее арифметическое для значений некоторого набора соседних с ней точек 3. В результате сглаживания, по мнению автора, выявятся основные максимумы, причем каждый из них будет достигаться только в одном конкретном году.

Указанная математическая процедура вызывает следующие законные возражения: 1) преобразование информации путем «сглаживания» искажает информацию, содержащуюся в исходной хронике, и лишено всякого исторического смысла. Например, если в летописи после двух кратких погодных записей, дано, скажем, под 1152 годом описание похода некоего князя на половцев, в 1153 г. написано, что «бысть тишина», а в 1154 г. представлен, скажем, подробный рассказ о кончине князя, после чего опять записи краткие, то 1154 г. и является локальным максимумом информации (см. рис.). Но «сглаживание» изменит картину: здесь покажется, что после краткого описания похода 1152 г. следует некое более подробное сообщение, которое превосходит в объеме даже подробную повесть 1154 г., т.е. информация 1153 г. (в летописи — просто отсутствующая) вдруг окажется локальным максимумом; 2) совершенно необязательно максимум информации достигается только в одном конкретном году. Разве нельзя себе представить, например, двух или трехлетний поход, описанный равномерно, с одинаковой степенью подробности? К какому году тогда отнести «локальный» максимум?

Вместе с тем мы готовы согласиться с автором — все эти искажения не слишком сильно нарушают общую картину распределения информации и выбор максимумов. Однако, они предоставляют значительный простор для привязки максимума к той или иной дате, т.е. допускают ошибку в его определении на несколько лет, что малозначительно само по себе, но играет большую роль при вычислении последующих «коэффициентов связи» хроник, которые чрезвычайно чувствительны к этим ошибкам. Как мы вскоре убедимся, достаточно несколько подвинуть максимумы в благоприятную сторону, чтобы на несколько порядков изменить «достоверность» совпадения хроник.

цитата

Приведенный нами пример, в котором пара хроник с отсутствующей по стандартным статистическим критериям корреляцией, тем не менее, соответствует зависимым текстам, не только говорит о завышенных автором уровнях значимости, но и вообще ставит под сомнение корректность оценок его «вычислительного эксперимента». Правда, чуть ниже автор еще раз оговаривается, что зависимыми можно считать тексты с коэффициентом меньше 10−8. На нашем графике этому значению Л(X, Y) соответствует D = 6 лет, т.е. определяя промежутки между узловыми событиями, наш хронист может ошибаться всего лишь на 20% от среднего расстояния между ними. И эта оценка также представляется нам завышенной: с точки зрения статистики разумно допустить не более чем 5% ошибку хрониста, которой на графике соответствует уровень значимости коэффициента, при данном числе максимумов равный 10−16.

Обобщая вышесказанное, мы делаем вывод: «малые значения» коэффициента вытекают из самой его структуры (в частности сверхчувствительности к отклонениям), и еще не обеспечивают достоверности результата.

цитата

Проведенный анализ, на наш взгляд, убедительно доказывает статистическую некорректность применения методики локальных максимумов для анализа «совпадения» хроник и получения соответствующих «хронологических сдвигов». Разобранные выше основные возражения — несоответствие результатов методики стандартным статистическим коэффициентам, сверхчувствительность и внутренняя природа появления «малых чисел», некорректность вероятностной интерпретации, а также множество более мелких замечаний отвергают возможность использования Л(X, Y) для получения значимых статистических результатов (по крайней мере, без дополнительного и тщательного анализа). Тем не менее, мы не ограничимся этими возражениями, и последнюю часть работы посвятим разбору сопоставления по методике Фоменко хроник Тита Ливия и Ф. Грегоровиуса, чтобы на конкретном материале доказать недостоверность полученного им «базового хронологического сдвига».

цитата

Одним из основных аргументов «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко и его последователей является «метод распознавания дубликатов» [1]. Демонстрируются пары хронологических списков правителей разных стран и эпох с близкими числовыми показателями, и утверждается, что такие совпадения абсолютно невероятны с точки зрения математической статистики. Утверждается также, что таких пар — «параллелизмов» найдено «несколько десятков» с помощью некоей строгой формализованной вычислительной процедуры, и что эта процедура также позволяет вычислить степень близости списков, выражаемую невероятно малыми числами (в дальнейшем для простоты я буду, следуя автору метода, такие списки называть династиями). Такие пары династий, представленные в наглядном графическом виде, производят на неподготовленного читателя сильное впечатление. Этот метод, наряду с другим близким методом — методом «корреляции максимумов», якобы примененным для анализа огромного количества нарративных текстов объявляется математическим основанием новой хронологии с далеко идущими выводами [2].

цитата

Если этот коэффициент меньше 15% — пара династий объявляется зависимой. Вот на основе какой «статистики» делается этот вывод: «Как показал эксперимент, проведенный в 1975 г. мною совместно с А. С. Мищенко, при произвольном выборе пар династий, КРП (в подавляющем большинстве случаев) не меньше 15%. Было просчитано несколько десятков взятых наугад пар». [4, с. 119]

Построив графики длительностей правления для «нескольких сотен династических потоков», по разному их накладывая, и делая «напрашивающиеся перестановки и объединения» ([5, c.28]) Мищенко и Фоменко обнаружили 2 новые пары. Впоследствии самый активный участник группы Фоменко, уже один, «существенно расширил границы эксперимента» и «обнаружил еще только семь новых струй с КРМ существенно меньшим 15%». Вот эти 9 новых пар в дополнение к трем парам Морозова:

4. римские папы за периоды 140 г.–314 г. и 314 г.–532 г.;
5. шесть последних афинских царей и шесть последних византийских императоров;
6. семь лакедемонских царей и семь деспотов Мистры, перечисленных в обратном порядке (!);
7. семь первых царей Рима и 7 императоров поздней Римской империи (параллелизм Морозова на новый лад);
8. параллелизм «потока Восточной Римской империи» и «империи Карла Великого»;
9. «начальный отрезок средневековой Римской (Германской) империи» и ранняя Римская империя;
10. «начальный отрезок средневековой Римской (Германской) империи» и «следующий отрезок той же Германской империи»;
11. две струи в поздней Римской империи на Западе и на Востоке;
12. струя в «библейском потоке Иудейского царства» и «некоторая струя Восточной Римской империи, сосредоточенная в ее начале».

Читатели книг по «новой хронологии» без труда узнают здесь старых знакомых. Для лучшего удовлетворения коэффициенту КРМ, Фоменко подверг косметическому ремонту и пары Морозова.

цитата

Можно при желании легко найти и «событийные параллелизмы» между соответствующими правителями. Скажем, обращает на себя внимание пара Лжедмитрий — Непотиан, объявивший себя императором, пытавшийся с помощью гладиаторов (казаков) захватить власть в Риме, и жестоко убитый заговорщиками или легко находимые параллели событий при Екатерине Великой — Юстиниане Великом. Например: восстание Пугачева — восстание Ника, походы Велисария — Суворова.

Подсчитав КРМ этой династии мы получим 3.7%, еще лучшего результата можно добиться либо исключив Иоанна VI c Маркианом (меньше одного года) — 2.8%, либо объединив правительницу при малолетнем Иоанне Антоновиче — Анну Леопольдовну с Анной Иоанновной — 2.4%. Видимо авторы и сами смогли легко найти подобные абсурдные «параллелизмы», и уже в следующей статье [7] они пишут: «Однако более углубленный эксперимент […] выявил недостаточность КРМ для четкого различения пар зависимых и независимых описаний династий и желательность его замены его другим, теоретически и экспериментально более обоснованным показателем». Как увидим далее, заслуживает внимания и другая интерпретация — КРМ стал мешать подбору новых параллелизмов!

цитата

Проиллюстрируем сущность метода А. Т. Фоменко на примере пространства двух измерений, также как это делает автор в [2, т.1, с. 414–429], но пойдем для ясности в методе аналогий несколько дальше. Пусть у нас есть не список династий, а список городов с географическими координатами, измеренными с некоторой погрешностью. Мы почему-то решили, что в списке имеются «дубликаты» и нам их хочется обнаружить. Самое простое и естественное решение — рассчитать все расстояния между парами городов и посмотреть внимательно на пары, для которых это расстояние меньше вероятной погрешности измерения. Подобная процедура поиска близких династий в эвклидовой метрике, примененная мной к списку династий [8] не выявляет никаких особенностей, выходящих за рамки статистических распределений. Впрочем, о том же пишет и А. Т. Фоменко [2, т.1, c.420]. Что же предлагается делать в соответствии с «методикой распознавания дубликатов» А. Т. Фоменко? Выберем пару городов из списка. Построим на карте прямоугольник, центр которого совпадает с первым городом а один из углов со вторым. Теперь учтем то, что координаты измерены с погрешностью и расширим прямоугольник исходя из возможной погрешности. Естественно, наши города распределены на карте неравномерно, скажем, чем больше широта и долгота (чем севернее и восточнее) тем их плотность на карте меньше. А. Т. Фоменко почему-то предлагается считать, что чем реже встречаются города (династии) тем больше их погрешности, и тем, соответственно, больше надо расширять прямоугольник (для обоснования этого факта всегда дается ссылка [4, c.115], но там мы с удивлением обнаруживаем всего лишь гистограмму длительностей правлений, ни о каких погрешностях речи не идет). Теперь нам потребуется определить «виртуальные» города. Оказывается, странный составитель списка мог вместо широты и долготы дважды написать широту или долготу, или записать вместо долготы сумму широты и долготы. Подсчитаем отношение числа получившихся виртуальных городов, попадающих в нарисованный прямоугольник (включая два рассматриваемых города) к полному числу виртуальных городов (в общем виде это число будет выглядеть следующим образом: V=N×3×4n-2×2, где N — число династий, а n — размерность; для каждого из городов-династий с n=2, получаем следующие 6 вариантов — (l,b); (b,b); (l+b,b); (l,l); (b,l); (l+b,l), где l и b — долгота и широта). Получившееся число А. Т. Фоменко предлагает считать мерой близости l. При этом сделано еще одно неявное необоснованное допущение о равновероятности всех таких «виртуальных вариаций». Есть еще небольшая тонкость, что виртуальные династии надо строить только от тех реальных, у которых по крайней мере 2/3n+1 координат попадают в границы расширенного n-мерного прямоугольника (еще одно непонятное предположение).

От профессионального математика, академика А. Т. Фоменко вполне можно было бы ожидать аналитического рассмотрения свойств получающейся меры. Однако такого анализа сделано не было. Предлагается просто поверить, что мера работает хорошо, и обеспечивает надежное различения «зависимых» и «независимых» династий.

цитата

А. Т. Фоменко предлагает считать «особыми» те династии, коэффициент удаленности l которых меньше 10-8. Почему была выбрана такая граница – не ясно. Таких «особых династий» в публикациях новых хронологов встречается около двадцати, причем утверждается, что всего их обнаружено только несколько десятков. Посмотрим, что дает расчет.

Было найдено 7291 (!) «особых пар» династий с коэффициентом близости меньше 10-8, из них 4801 имеют минимально возможный коэффициент 2.3×10-12. Выборочный просмотр показал полную бессмысленность найденных «параллелизмов». Более того, большинство из них на первый взгляд вообще не выглядят похожими (таково свойство введенной меры). Таким образом, все «особые пары» новой хронологии представляют собой просто «хвосты» статистических распределений. Можно сказать, что с точки зрения теории обработки сигналов, метод «распознавания дубликатов» является типичным примером статистической ошибки второго рода. Для поиска отсутствующей черной кошки в темной комнате конструируются все более чувствительные детекторы, срабатывающие на пролеты мух. Далеко идущие выводы, построенные на основе выявляемы артефактов обоснования не имеют.