хорошая гениальная книга именно тем и отличается, что многогранна и не однозначна...
Ну, однозначность того или иного персонажа не означает однозначности всей книги. Более того, даже прописывать всякому злодею свою правду иногда излишне.
––– Мы выросли в поле такого напряга, Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ
mario1205 а можно авторов? Булгаков, Чехов, Достоевский... просто выбрать что-то конкретное из их творчества для экспозиции сложно...смысле — глаза разбегаются))
––– .. тратишь душу на пошлую болтовню со всяким отребьем, а когда встречаешь настоящего человека, поговорить нет времени.. (Румата)
Мух и чего? кто из перечисленных плоско-картонно-негативный? Лужин? безусловно гад, но умный, прогрессивный, умеет ценить ум и красоту женщины... да и преступник то не он... Смердяков так трогательно тянулся к "братьям", к тому же страдал эпилепсией... про обаяние Ставрогина вы и сами упомянули... ну и опять же... тут дело личного жизненного опыта... у меня был опыт общения с эпилепсиками (например) мое к ним отношение отличается от вашего...я склонна кое-какие моменты простить, списать на болезнь
––– .. тратишь душу на пошлую болтовню со всяким отребьем, а когда встречаешь настоящего человека, поговорить нет времени.. (Румата)
Ёла Пална, а при чем тут "плоско-картонно"? Кто сказал, что отрицательный персонаж обязан быть штамповкой? Да вот тот же Ставрогин: ну ясно же, что он первопричина всех бед, что именно он и Верховенскому, и Кириллову, и Шатову тараканов в голову подпустил... Но что в нем простого-то? "Это д-дубли у нас простые" (с).
––– Мы выросли в поле такого напряга, Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ
Дело всё в том, что если у писателя появляется явный отрицательный персонаж (Квакин, или Волан-де-Морт, или Кащей) — он автоматически становится опереточным персонажем, который не вызывает никаких чувств, как Портос у Дюма: "Дерусь, потому что дерусь". У настоящих писателей нет отрицательных и положительных персонажей. Есть столкновение мировоззрений, характеров, ситуаций, поступков. Как только персонаж становится фигурой с каким-то однозначным (+/-) знаком, он перестает быть персонажем — становится просто декорацией.
А я всего-то и ратую за то, что фактор этот зависит от мастерства авторского и персонального выбора читателя... другими словами как раз за то, что плоско-картонное (штампованное) зло — признак слабого автора
––– .. тратишь душу на пошлую болтовню со всяким отребьем, а когда встречаешь настоящего человека, поговорить нет времени.. (Румата)
плоско-картонное (штампованное) зло — признак слабого автора
А с этим, вроде, никто и не спорит. Другое дело, что авторами задается разная степень условности повествования: если в сказке, к примеру, психологизм применительно к великану-людоеду неуместен напрочь (хотя тоже оправдать можно: он, бедняга жрать хочет!), то в произведении, хотя бы отдаленно претендующем на реализЬм, зло ради зла выглядит преглупо и как раз картонно.
––– Мы выросли в поле такого напряга, Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ
найдите хоть парочку положительных черт, скажем, в Бонарте или Грелленорте.
Грелленорт умен и хорошо умеет драться. Вот и парочка черт. Собственно, Бонарта помню очень плохо за давностью прочтения, но вроде бы и он не был обделен умишком и боевыми физическими навыками. На всякий случай подчеркну, что оба персонажа симпатий у меня отнюдь не вызывают.
цитата Karnosaur123
То есть, после определенных действий персонаж становится сугубо отрицательным, а имеющиеся у него хорошие черты — величиной незначительной.
Про понятие морального горизонта событий я узнала буквально вчера благодаря Вам. И как раз сегодня дочитала "И плачут ангелы". Так вот там практически все ключевые персонажи этот горизонт переходят (если еще в предыдущих книгах не перешли), но удивительным образом это не превращает их в отрицательных. Невозможно объяснить, как это происходит, но это Уилбур Смит. Кстати, если вернуться к Мартину, то тот же Джейме вроде бы перешел горизонт еще в начале, когда искалечил мальчика (а хотел вообще убить). Тем не менее, впоследствии проявились многие его хорошие черты. Правда, там есть с кем сравнивать. Т.е. по уровню негодяйства его поступок уже и не тянет на горизонт, если сравнить его со всякими садистами-извращенцами.
Вставлю свою полушку — тема из опросной литературной превратилась в жалкое подобие "Трёпа на разные темы". Постят (рука не поднялась набрать "обсуждают") всё что угодно и (что самое неприятное) как угодно. Даже до предов докатились. Не дело это, господа коллеги. Голосуйте и предлагайте своих злодеев. Большая просьба — "морального горизонта событий", "признака слабого автора" и т.п., пожалуйста, не надо. Плизз, — про ЗЛОДЕЕВ.
Само по себе — не достоинства. Папаша Мюллер куда как умен — но разве это делает его положительнее? Опасней — бесспорно. И у самого Грелленорта даже какие-то человеческие черты проглядывают, пусть и в болезненно-извращенном варианте — хотя бы в его отношениях с Дуцей фон Пак. И, кстати, они тоже работают на ауру "черного обаяния".
––– Мы выросли в поле такого напряга, Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ
Ну если так рассуждать, то достоинств не бывает вообще. Даже доброта может стать недостатком, если сочетается с глупостью и/или невежеством (например, Жалейкин).
цитата Мух
Папаша Мюллер куда как умен — но разве это делает его положительнее?
Потому что свое положительное качество — ум — он использует во зло.
цитата Мух
И у самого Грелленорта даже какие-то человеческие черты проглядывают, пусть и в болезненно-извращенном варианте — хотя бы в его отношениях с Дуцей фон Пак.
По-моему, в его отношениях с этой жуткой тварью человеческого как раз ничего не было, и к его ауре это ничего хорошего не прибавляло. А уж финал этих отношений даже не знаю как назвать.
делаетЪ... во всяком случае уже не стоит говорить об однознасной его отрицательности...автор наделяет отрицательного персонажа положительными качествами... чем опасней антогонист, тем большего уважения заслужит герой его победивший
––– .. тратишь душу на пошлую болтовню со всяким отребьем, а когда встречаешь настоящего человека, поговорить нет времени.. (Румата)
Но Иван Бездомный мерзавцем то не был, однако благодаря Воланду и его свите, "погостил" у Стравинского в больничке. Если например Берлиозу было предрешено остаться без головы (Воланд) только озвучил, то в "дурку" загреметь у поэта предпосылок не было!
А вы не думаете, что другой возможности встретиться с Мастером и стать его учеником у Ивана Бездомного не было? В результате из посредственного поэта Иван превратился в профессора-историка.
из посредственного поэта Иван превратился в профессора-историка
Ну, во-первых, человек, для которого "интеллигент" -- ругательство, это не посредственный поэт. Это малость похуже называется... Так что были предпосылки, ох как были. А во-вторых, эпилог к МиМ появился далеко не сразу.
––– ...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша, Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.
Антагонисты в литературе. Какой из приведенных отрицательных персонажей списка наиболее яркий в литературном мире.
цитировать
