Тема «Коммерческий успех vs Литературные достоинства»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Коммерческий успех vs Литературные достоинства»

Коммерческий успех vs Литературные достоинства

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11 12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

6 ноября 2014 г. 19:28

цитировать | [ ]

Может ли качественная литература успешно продаваться?

Может ли то, что успешно продаётся, быть качественной литературой?

Вечные вопросы...

Информация к размышлению — самые коммерчески успешные литераторы по данным журнала Forbes (май 2011 — апрель 2012):
1. Джеймс Паттерсон — 94 млн. долл. США.
2. Стивен Кинг — 39 млн. долл. США.
3. Джанет Иванович — 33 млн. долл. США.
4. Джон Гришэм — 26 млн. долл. США.
5. Джефф Кинни — 25 млн. долл. США.
6. Билл О'Рейли — 24 млн. долл. США.
7. Нора Робертс — 23 млн. долл. США.
8. Даниэла Стил — 23 млн. долл. США.
9. Сьюзен Коллинз — 20 млн. долл. США.
10. Дин Кунц — 19 млн. долл. США.
11. Джоан Ролинг — 17 млн. долл. США.
12. Джордж Мартин — 15 млн. долл. США.
13. Стефани Майер — 14 млн. долл. США.
14. Кен Фоллетт — 14 млн. долл. США.
15. Рик Риордан — 13 млн. долл. США.

Список показателен — легко видеть, что за жанры имеют в наше время массовую аудиторию по всему миру...

Также нетрудно сориентироваться и по коммерческой успешности качественной литературы в настоящее время...

Какие будут мнения?

–––
Helen M., VoS

миродержец

25 декабря 2014 г. 19:47

цитировать | [ ]

цитата lena_m
приносят ли им книги Донцовой-Марининой и берут ли они у населения эти книги

Приносят, берут.
Сам видел в одной точке специальный ящик, в котором стояли стопки Донцовой. Приходили люди, копались, выбирая не читанное или любимое, выкупали. Причем, это были мужики, работящие мужики на вид.

миротворец

25 декабря 2014 г. 20:16

цитировать | [ ]

ДИР, ну у меня было точно такое же поверхностное впечатление (по стопкам всё по сколько-то-там рублей) — хочу его проверить у профи...

–––
Helen M., VoS

философ

26 декабря 2014 г. 15:14

цитировать | [ ]

цитата lena_m
тем же Донцовой-Марининой

Начнём с того что писать их через дефис это всё равно что писать "Ефремов-Дравин"... Литература абсолютно разного художественного уровня.

цитата lena_m
тогда совершенно непонятно пренебрежительно отношение

Дело в том, что я не читал критических отзывов литературоведов на книги Марининой или Донцовой. Если Вам подобные знакомы, то не поделитесь ли ссылкой. Прочтя их смогу составить мнение по-поводу "презрительного отношения", ежели таковое сыщется.

миродержец

26 декабря 2014 г. 17:01

цитировать | [ ]

цитата lena_m
А ведь именно таковское перечитывание (иначе сказать, длительная востребованность текста) и есть суть важнейший критерий качества литературного текста...

Не знаю, как у других, а у меня перечитывание всего подряд имело место в эпоху недостатка книг для чтения. С появлением ридера эта проблема снялась. Возможно, у кого-то она осталась. Да, еще перечитывание иногда имеет место для книг, которые забылись. Бывает, что читаешь и понимаешь, что ты это уже читала. Т.е. перечитывание возникает неожиданно :-)

миротворец

26 декабря 2014 г. 17:32

цитировать | [ ]

цитата bubacas
я не читал критических отзывов литературоведов на книги Марининой или Донцовой. Если Вам подобные знакомы, то не поделитесь ли ссылкой

Ну вот к примеру:

Александра Маринина. Я пишу для людей, а не для критиков! // Литературная Россия, 2001, 41, 7.

В этом интервью она как раз рассказывает об отношении к ней литературоведов...

цитата Эгоистка71
перечитывание

Литературные тексты высокого качества, скажем так, многослойны — сразу охватить-почувствоать-оценить все эти слои практически НЕреально, посему такие тексты и перечитываются...

В один раз — один-другой-третий слой, в другой — иные слои...

–––
Helen M., VoS

магистр

27 декабря 2014 г. 23:27

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
Блюхер? Прусский фельдмаршал? писал книги?

В. Шкловский писал, что был вроде бы такой автор "народных комедий".

–––
Плюсометчица

миродержец

27 декабря 2014 г. 23:46

цитировать | [ ]

цитата lena_m
Литературные тексты высокого качества, скажем так, многослойны — сразу охватить-почувствоать-оценить все эти слои практически НЕреально

Произведение, написанное просто и доступно, не может быть качественным по определению? Заумность обязательна ;-)

миротворец

28 декабря 2014 г. 17:55

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
Произведение, написанное просто и доступно, не может быть качественным по определению?

Конечно может — простота-доступность текста нисколько не противоречат его же многослойности...

Характерный пример — многие тексты Хемингуэя...

–––
Helen M., VoS

миродержец

28 декабря 2014 г. 18:08

цитировать | [ ]

Под доступностью я подразумеваю доступность смысла с первого раза. В том числе намеков и скрытых смыслов.
Кстати, Хемингуэй у меня "не пошел". Пробовала читать, но быстро бросала. Совершенно не мое, мне такое скучно.
Мне пришла в голову мысль: может быть, Вы, lena_m , просто в принципе против развлекательной литературы? Т.е. такие вещи, с Вашей точки зрения, качественной литературой считаться не могут?

миротворец

28 декабря 2014 г. 19:04

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
Мне пришла в голову мысль: может быть, Вы, lena_m , просто в принципе против развлекательной литературы?

Я не против развлекательной литературы — для развлечения полистываю и фантастику, и детективы, и romance...

К тому же развлечение при чтении бывает очень различным — меня временами очень развлекают и сугубо специальные тексты, к примеру:

http://www.fantlab.ru/blogarticle34370
Археологические вести. Вып. 20

цитата Эгоистка71
Т.е. такие вещи, с Вашей точки зрения, качественной литературой считаться не могут?

Да нет, здесь (в жанровой беллетристике) обычно действуют законы издательской пирамиды — на один шедевр приходится сотня крепкого мэйнстрима да десять тысяч откровенного одноразового барахла... :-)

К слову, беды-проблемы отечественной жанровой беллетристики и обусловлены-то у нас отсутствием на практике этой самой издательской пирамиды...

–––
Helen M., VoS

миродержец

28 декабря 2014 г. 19:07

цитировать | [ ]

lena_m , Вы меня простите, но если последние два абзаца — ответ на мой вопрос, то я его не поняла 8-]

. Слишком многослойно для меня :-)))

миротворец

28 декабря 2014 г. 19:15

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
lena_m , Вы меня простите, но если последние два абзаца — ответ на мой вопрос, то я его не поняла

Попробую попроще-подоступней... :-)

Чтобы в жанровой развлекательной беллетристике (фантастика, детективы, любовные романы и т.п.) появлялись тексты высокого качества, там необходимо наличие большого количества текстов среднего качества и множество текстов низкого качества...

Рано-поздно это количество переходит в качество...

ТАК понятно? :-)

–––
Helen M., VoS

миродержец

28 декабря 2014 г. 19:17

цитировать | [ ]

цитата lena_m
Чтобы в жанровой развлекательной беллетристике ... появлялись тексты высокого качества, там необходимо наличие большого количества текстов среднего качества и множество текстов низкого качества...

Почему?

миротворец

28 декабря 2014 г. 19:31

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
Почему?

Это сложно разъяснить на пальцах... :-)

Но вся практика современного книгоиздания жанровой развлекательной беллетристики тому сверхясное прямое подтверждение...

К слову, совершенно то же самое наблюдается и в современном кинопроизводстве...

–––
Helen M., VoS

миродержец

28 декабря 2014 г. 19:39

цитировать | [ ]

Ладно, хотя странно. Получается, что для приготовления чего-то вкусного и полезного нужно сначала изготовить массу всякой отравы, а потом значительное количество безвкусной жвачки. Но тогда я не понимаю вот этого:

цитата lena_m
беды-проблемы отечественной жанровой беллетристики и обусловлены-то у нас отсутствием на практике этой самой издательской пирамиды...

Чего у нас нет? Не хватает отравы? Жвачки? А если бы они были, то было бы больше качественной литературы? Все же не понимаю этот принцип.
Хотя вот версия понимания: все познается в сравнении. Не может быть много качественного. Даже если все хорошо, то все равно постараемся это упорядочить и то, что в середине, назовем средним, то, что в конце — плохим, и только лучшие единицы признаем качественными. Так, что ли?

миротворец

28 декабря 2014 г. 19:58

цитировать | [ ]

цитата lena_m
вся практика современного книгоиздания жанровой развлекательной беллетристики тому сверхясное прямое подтверждение...

А отечественной ФиФ это касается? Тогда где же эта масса талантов, которыми жанр по вашей теории должен был прирасти на волне умножающейся с каждым годом откровенной макулатуры? 8-)

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

миротворец

28 декабря 2014 г. 20:51

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
Чего у нас нет?

По большому счёту для того, чтобы у нас в жанровой беллетристике выстроилась самовоспроизводящаяся издательская пирамида западного образца, у нас маловата потенциальная аудитория...

Особенно, в фантастике... :-)

цитата Фикс
А отечественной ФиФ это касается?

Нет — ибо даже в многомиллинном Питере всего одна-единственная точка, специализированно торгующая фантастикой...

Для того, чтобы отечественная фантастика была хотя бы коммерчески самодостаточным бизнесом, у нас для неё слишком мала аудитория...

http://historiae.borda.ru/?1-9-0-00000148...
Лидеры продаж в России в первом полугодии 2014 года

Увы — в лидерах продаж отечественных фантастов просто нет...

–––
Helen M., VoS

миродержец

28 декабря 2014 г. 20:57

цитировать | [ ]

цитата lena_m
у нас маловата потенциальная аудитория...

Эта мысль кажется мне спорной.
И еще раз: правильно ли я поняла декларируемый Вами принцип (см. мой предыдущий пост)?

авторитет

28 декабря 2014 г. 21:09

цитировать | [ ]

lena_m
Снова этот подход школьных училок из 80-х: "слоистость" произведения и переход количества в качество. Ну смешно же 8-)

миротворец

28 декабря 2014 г. 21:19

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
правильно ли я поняла декларируемый Вами принцип

Это не столько принцип, сколько современная практика коммерческой самодостаточности издательств...

Чтобы издательства могли без особого риска спокойно выбрасывать на рынок потенциальные шедевры (с заранее весьма сомнительными перспективами продаж), они должны достаточно зарабатывать как на крепком мэйнстриме (со стабильными длительными продажами), так и на одноразоворм барахле (со сверхуспешными разовыми продажами)...

Так сие устроено и прекрасно работает на Западе...

–––
Helen M., VoS