Тема «Игра престолов (сериал, 2011

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Игра престолов (сериал, 2011 - ...)»

Игра престолов (сериал, 2011 - ...)

Страницы: 1 2 3...100 101 102 103 104...636 637 638 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

15 марта 2012 г. 12:01

цитировать

wolobuev , но это же война Красной и Белой розы, переложенная в фэнтези-антураж, о чем знают все поклонники ПЛиО. ;-)

В сериале достаточно много недоработок, книга звучит несколько по-другому. Но сериал не плох, совсем не плох. :-)

цитата wolobuev
а к фильмам по мотивам исторических событий (типа "Трои").

Историю Трои мы знаем больше в гомеровской интерпретации. А это уже не история, это литература. И фильм, соответственно, тоже. Переврали великого аэда — это уже другой вопрос.

–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята.

философ

15 марта 2012 г. 12:07

цитировать

цитата wolobuev
Вы не знаете, зачем существуют фонарные столбы?

Знаю. Я о гибкости вашей главной претензии, которую можно применять где, когда и как угодно. Вот для примера возвращаю ее Вам:

цитата wolobuev
Кстати, никто не мешает автору слегка изменить канву событий и всё равно создать прекрасное произведение ("Князь Серебряный" Толстого).
Кстати, вспомнил тут ещё более потрясающий сюжет: приход испанцев в Америку. Вот где можно развернуться!

А зачем все это? Зачем изворачиваться, изменять существующую канву событий и загонять себя в рамки? Когда можно смоделировать свою эпоху, которой ты можешь вертеть как вздумается и брать именно те события, нравы и характеры, которые хотел показать?

Впрочем, гораздо лучше выглядит такой вариант:

цитата wolobuev
а зачем это всё?

цитата Halstein
А почему бы и нет?

философ

15 марта 2012 г. 12:11

цитировать

Mierin, еще заметьте, что судьба любых заметных исторических фигур известна. Это заметно снижает уровень драматизма, ведь чтобы не выбрал Ахиллес, а Гектор все равно убьет Патрокла, Ахиллес — Гектора, а пятка — Ахиллеса.
А если нет, то режиссеру лучше не появляться на публике ;-)

философ

15 марта 2012 г. 16:21

цитировать

цитата Halstein
Ну а девицы — это видимо

Девицы, поскольку никому из значимых персонажей Мизинец бы ни за что ни при каких обстоятельствах не раскрылся. А шлюхам, даже если передадут — все равно никто не поверит.

философ

15 марта 2012 г. 16:24

цитировать

цитата Halstein
а Гектор все равно убьет Патрокла, Ахиллес — Гектора, а пятка — Ахиллеса.

Мартин сказал тоже самое на вопрос о выбое жанра прямым текстом, правда он использовал в качестве примера принцев в башне. Кроме этого фэнтази в виде магии дает автору дополнительные возможности.

магистр

15 марта 2012 г. 16:49

цитировать

wolobuev
Ну все же очень просто: большинству не нравится читать произведения, в которых заранее известна развязка. Теряется саспенс, по крайней мере, изрядная его часть.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

авторитет

16 марта 2012 г. 02:28

цитировать

цитата wolobuev
Главная претензия — а зачем это всё? К чему создавать выдуманный мир, когда можно взять из истории аналогичный сюжет и описать, как было в реальности?

А зачем смотреть кино про Юлия Цезаря, когда знаешь, что его в конце все равно убьют?

–––
Butt-kicking! For goodness!

философ

16 марта 2012 г. 08:57

цитировать

цитата Mezeh
А шлюхам, даже если передадут — все равно никто не поверит.

Не катит, у Вариса кого только нет в прознатчиках. От попрошаек до убийц ;-)

Так что Варис поверит, проверит и перепроверит, а там уже не важно, откуда слушок пошел ;-)

Это именно недоработка сценаристов

магистр

16 марта 2012 г. 09:56

цитировать

цитата Halstein
А зачем все это? Зачем изворачиваться, изменять существующую канву событий и загонять себя в рамки? Когда можно смоделировать свою эпоху, которой ты можешь вертеть как вздумается и брать именно те события, нравы и характеры, которые хотел показать?

Так в истории прорва малоизвестных эпох, которыми тоже можно вертеть как угодно! Ну к примеру: эпоха короля Артура. Придумать некоего вождя из Северной Британии, который держит границу от пиктов. А в этом время претендент на престол убегает в Ирландию и приводит оттуда скоттов. Всё это можно сопроводить матримониальными связями и всем таким прочим. И заметьте — без всякой магии и прочей ерунды. Чем сей сюжет будет отличаться от "Игры престолов"?

цитата Halstein
Знаю. Я о гибкости вашей главной претензии, которую можно применять где, когда и как угодно. Вот для примера возвращаю ее Вам:

Вы не поняли сути: меня коробит главным образом оторванность выдуманного мира. В в нашей реальной жизни существуют лютоволки и иные? Вроде бы нет. Так зачем множить сущности, когда то же самое можно выразить куда реалистичнее? Вот автор создаёт волшебных существ, хотя зачем они нужны, совершенно непонятно. Ну ладно. Но кто запретит ему в дальнейшем любое затруднение решать таким же точно образом? Сначала у него — лютоволки, потом — летающие люди, а затем — ещё что-нибудь. И вот уже сцепление с реальностью совсем обрывается, и начинается детская сказочка.

цитата Stan8
Ну все же очень просто: большинству не нравится читать произведения, в которых заранее известна развязка. Теряется саспенс, по крайней мере, изрядная его часть.

Да, это — одна из причин. Хотя можно взять за основу сюжет из малоизученной эпохи и там тоже будет саспенс и неизвестность. А вторая (и главная) причина — в инфантилизме аудитории. Люди, которые спят на уроках истории, потом как заворожённые глотают тот же самый материал, но поданный под соусом фентези. А почему? Потому что ребёнку всегда интереснее что-то волшебное. И наше кино с литературой, гонясь за прибылью, поддерживают аудитории в этих подгузниках, ибо развивать вкус и растить хорошо восприимчивых зрителей и читателей куда сложнее, чем эксплуатировать инфантильные комплексы.
Впрочем, ладно, умолкаю. А то ещё в троллинге обвинят. Своё мнение в фильму и вообще ко всему фэнтези я выразил. Ответы прочту, но сам здесь постить уже не буду — именно во избежание. Уж не взыщите. :-)

–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин

философ

16 марта 2012 г. 10:34

цитировать

цитата wolobuev
Вы не поняли сути: меня коробит главным образом оторванность выдуманного мира. В в нашей реальной жизни существуют лютоволки и иные? Вроде бы нет.

Бывает. Но я не понимаю логики в ваших объяснениях этой неприязни. Вот вы пишите:

цитата wolobuev
Придумать некоего вождя из Северной Британии

Выделенное слово ни на что не намекает? Этот Некий Вождь тоже будет придуман, оторван от жизни и не существует в нашей реальности. Просто допущение чуть меньше.
Далее берем еще одно Ваше высказывание:

цитата wolobuev
Так зачем множить сущности, когда то же самое можно выразить куда реалистичнее?

Ну его, этого Вождя? Он не существует, зачем множить сущности? И т.д. пока не достигнем документалистики и начнется замкнутый круг.

цитата wolobuev
Вот автор создаёт волшебных существ, хотя зачем они нужны, совершенно непонятно.

Спросите у автора, я не телепат. К тому же цикл еще не закончен.

цитата wolobuev
Но кто запретит ему в дальнейшем любое затруднение решать таким же точно образом?Сначала у него — лютоволки, потом — летающие люди, а затем — ещё что-нибудь. И вот уже сцепление с реальностью совсем обрывается, и начинается детская сказочка

Талант? Профессионализм?

гранд-мастер

16 марта 2012 г. 11:00

цитировать

цитата wolobuev
А вторая (и главная) причина — в инфантилизме аудитории. Люди, которые спят на уроках истории, потом как заворожённые глотают тот же самый материал, но поданный под соусом фентези.

Люди, которые спят на уроках астрономии...
Физики...
Химии...
Математики...
Биологии...
Философии...
А потом глотают под соусом НФ, стимпанка, постапокалиптики и тыды.

магистр

16 марта 2012 г. 11:01

цитировать

цитата wolobuev
А вторая (и главная) причина — в инфантилизме аудитории.

Это диагноз для всех любителей фэнтази или просто плевок?

цитата wolobuev
Ответы прочту, но сам здесь постить уже не буду — именно во избежание. Уж не взыщите.

Лично я переживу. Надеюсь, и другие не впадут в депрессию.

цитата wolobuev
Вы не поняли сути: меня коробит главным образом оторванность выдуманного мира.

В чем оторванность? В существовании лютоволков? А вера народов в своих демонов и прочую нечисть вас не коробит? Вот верят люди в домовых и для них они реальны, что делать автору? И ваш гипотетический вождь наверняка тоже во что-то такое верил, будем предъявлять претензии?

А вообще, я не понимаю: в фэнтази оторванность от жизни. А в НФ что? Реальные звездолеты, реальное оружие и реальная медицина? И, главное, реальные, СУЩЕСВУЮЩИЕ люди?

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

философ

16 марта 2012 г. 11:24

цитировать

цитата wolobuev
А вторая (и главная) причина — в инфантилизме аудитории. Люди, которые спят на уроках истории, потом как заворожённые глотают тот же самый материал, но поданный под соусом фентези.

"Пфф!" или другой пренебрежительный звук вроде этого (с)
Если хотите знать, то история и география были среди моих любимых предметов, может даже самые любимые. И без ложной скромности я был лучшим в классе в этой области, что в школе, что после в университете. И очень люблю Мартина, Джордана, Сапковского. Этого довольно, чтобы опровергнуть Ваш тезис?

Если нет, то давайте углубимся в любительский психоанализ. Зачем нужна магия и выдуманный мир:
1) Магия — это в некотором роде неизвестность, а неизвестность всегда пугала человека больше прочего. Так уж мы устроены, без точки отсчета нам трудно.
2) Нынешний мир (т.е. наша планета) изучена весьма хорошо, так что острота его исследования теряется. Это в природе человека — желание заглянут за грань, сделать прорыв, избежать топтания на месте. Так что новое неизвестное место действия гораздо лучше соответствует этому подсознательному желанию "заглянуть за окоем". И не надо путать это с "оторванностью", когда "мечтатель" пытается подогнать свои выдумки под себя, чтобы потешить свое самолюбие. Это разные вещи.
3) Есть такое понятие "модель". Придумывая персонажа, автор создает своебразную модель живого человека, на которой испытывает его реакцию на различные внешние факторы. Чем созданная Мартином модель общества принципиально отличается от модели человека? Обратите внимание, что по тексту прекрасно видно, что Мартин ведет себя именно как экспериментатор, а не просто фантазер.

В то же время Вы как раз угодили в аналогичную ловушку собственного себялюбия: "если я чего-то не понимаю, то дело не во мне — это они все такие ограниченные и инфантильные". Это нормально в общем-то, но лучше такого избегать ;-)

активист

16 марта 2012 г. 11:39

цитировать

цитата Mierin
Люди, которые спят на уроках астрономии...
Физики...
Химии...
Математики...
Биологии...
Философии...
А потом глотают под соусом НФ, стимпанка, постапокалиптики и тыды.

Mierin как про меня написали :) Правда, я на уроках не спал, напротив, где-то там на уроках физики и подцепил любовь к НФ.

Предположительно, так же формируется и любовь к фэнтези. Если человеку в свое время интересна была война Алой и Белой розы, он возьмется за Мартина с удовольствием. Потому что это тоже история, тот же накал драмы и масштаб событий, но концовка заранее не известна, есть где развернутся фантазии.

философ

16 марта 2012 г. 12:07

цитировать

цитата wolobuev
. В в нашей реальной жизни существуют лютоволки

Вот эти были когда-то, но вымерли. Конечно, не точно такие же, но тем не менее. Пруф.

–––
Идут по лесу феаноринги, а им навстречу- двое синдар: у одного Сильмарил в Наугламире, а второго тоже зарежут.

миротворец

16 марта 2012 г. 12:14

цитировать

Господа, это ж обычный тролль, да и не слишком тонкий, к тому же. Иначе зачем ему делиться своим мнением здесь, а не в соответствующей ветке форума? Да просто тут сидит конкретная фэнская аудитория, с которой можно поиметь лулзов, только и всего. И вы ему их дали предостаточно.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

16 марта 2012 г. 12:22

цитировать

цитата Karnosaur123
с которой можно поиметь лулзов, только и всего. И вы ему их дали предостаточно.

Жалко что ли лузлов для хорошего человека? :-)))

гранд-мастер

16 марта 2012 г. 12:24

цитировать

Karnosaur123 , wolobuev ни разу не тролль и в троллизме замечен не был, если только под его ником не вышел кто-то другой ;-)

Ну делится человек своим впечатлением, это его право.

миротворец

16 марта 2012 г. 12:36

цитировать

Mierin , сожалею, если незаслуженно обидел товарища-лаборанта, однако заявления о ''инфантилизме'' любителей фэнтези уж больно смахивают на толстоватый ''вброс''.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

16 марта 2012 г. 12:44

цитировать

Посмотрел первую серию. Ничего не имею против Мишель Фейрли, но это не Кейтелин Старк. А вот Серсея, Дейнерис или Джоффри очень даже хорошо подобраны. Стена очень классно показана. Понятно, почему внушает трепет... Буду смотреть дальше.

Хотя считаю, что адекватно экранизировать ПЛиО можно только при помощи компьютерной графики, как Беовульф например. Тот мир жесток, на долю героев выпадают лишения и это должно отражается на их лицах. Гримеры не смогут это передать, это работа для художников.