Тема «Хранители (2009) + опрос "Кто из героев близок Вам по духу?"»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Хранители (2009) + опрос "Кто из героев близок Вам по духу?"»

Хранители (2009) + опрос "Кто из героев близок Вам по духу?"

	Варианты ответов	Мой голос
	Роршах
	Дэниэл Драйберг / Ночная Сова
	Доктор Манхэттен / Доктор Джон Остерман
	Озимандиас / Эдриан Вайд
	Комедиант / Эдвард Блэйк
	Лори Юпитер / Шелковый Призрак-младшая
	Салли Юпитер / Шелковый Призрак-старшая
	Все в чем-то близки
	Никто особенно не близок

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11...23 24 25 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

14 марта 2009 г. 18:07

цитировать

fox_mulder

цитата
Ну да, а еще есть люди, фанатеющие от "Человека-паука", обожатели "Фантастической четверки" или "Призрачного самогонщика". Разве я с этим спорю?

Просто фанаты "Хранителей" и "Рыцарей" могут что-то сказать про причины фанатства, а вот бОльшей части фанов перечисленных фильмов обычно сказать нечего.

авторитет

14 марта 2009 г. 18:36

цитировать

Бедного "человека-паука" совсем уж зачмырили :) Далеко не самый плохой фильм по комиксам, кстати. А по части "ТР" согласен с теми, кто принципиально не хочет сравнивать его с "Хранителями". Уж слишком всё в них разное, начиная от стилистики режиссуры и заканчивая требованиями к актерскому составу. Оба фильмы в итоге очень хороши, каждый по своему. Но ни тот, ни другой в разряд "шедевров", на мой взгляд, не попадают.
А что на КГ творится по поводу сего произведения! http://www.kino-govno.com/comments/21172/... o_O

философ

14 марта 2009 г. 19:30

цитировать

fox_mulder
Я и не путаю. НАписал, как думаю. Мое мнение, что постановка фильм и работа режиссера в тр на много качественее фильма хранители. Да и тот фильм более сбалансированный. В этом фильме есть интересные идеи и находки, но по реализации не все так радужно..(имхо, имхо, имхо)

философ

14 марта 2009 г. 19:31

цитировать

цитата
Не стоит обобщать. Есть и те, кто понял "Хранителей", но кому они так и не понравились. И кто видит все недостатки "Рыцаря", но он им всё равно нравится.

Верно сказано :beer:

миродержец

14 марта 2009 г. 19:35

цитировать

цитата ask.do
Мое мнение, что постановка фильм и работа режиссера в тр на много качественее фильма хранители.

Замечательно. А не затруднит объяснить, в чем именно эта качественность проявляется? ;-)

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

гранд-мастер

14 марта 2009 г. 21:02

цитировать

mindhealer

цитата
Бедного "человека-паука" совсем уж зачмырили :) Далеко не самый плохой фильм по комиксам, кстати.

Наверное, в этой ремарке "по комиксам" больше чмырения, чем в длинных разгромных отзывах :) Не "хороший фильм", а "хороший фильм по комиксам", такая микро-капитуляция: не бейте меня, я по комиксам!
Слава богу, "Рыцарь" и "Хранители" хотя бы пытаются выпрыгнуть из этой жанровой тюрьмы.

философ

14 марта 2009 г. 21:33

цитировать

fox_mulder
. Элементарно тр было интереснее смотреть. И дело далеко не в спецэффекатих или бэтмане. Я не фанат бэтмана и шел с чуством непонимания массовой истерии по фильму. Но после фильма, как я говорил первая мысль была о балансе фильма (спецэффетов, игра люджера, даже Бэтмена(в смысле он такой какой и должен быть, разного рода фишек и много чего еще)) Мне показалось в этом фильме, что все в меру. Второму же, как не странно при таком бюджете не хватает постановаки разного рода сцен. Лично мне показалось (я крещенный) некоторое кол-во лишних сцен в фильме. Совсем не впечатлила игра актеров к тому же. Мое мнение, что у фильмов совсем разные цели были и они находятся совсем в разных категориях.
зы Предлагаю завязать тему с тр...

авторитет

14 марта 2009 г. 21:54

цитировать

цитата
Элементарно тр было интереснее смотреть

ask.do, ну просто написал бы что тебе больше понравился один фильм и не понравился другой, причём тут собственно качество. Если уж совсем быть объективным, то оба фильма качественные.
Просто ситуация очевидна — одни больше понравилось одно, другим другое. Кидание помидорами уже на этой почве, т.е. исходя сугубо из интересов. А если человек пишет про качество, то должен так сказать проанализировать абстрагируясь от личного. :-)

философ

14 марта 2009 г. 22:14

цитировать

Fearless

цитата
ну просто написал бы что тебе больше понравился один фильм и не понравился другой

мне понравились хранители...

цитата
Если уж совсем быть объективным, то оба фильма качественные.

я говорю один более качественный, чем другой, а не то что один не качественный

цитата
Кидание помидорами уже на этой почве, т.е. исходя сугубо из интересов.

НЕ понял причем тут помидоры. Я объяснил, что мне не понравилось в фильме Хранители и что понравилось в фильме темный рыцарь.

цитата
А если человек пишет про качество, то должен так сказать проанализировать абстрагируясь от личного.

А как иначе?

авторитет

14 марта 2009 г. 22:26

цитировать

ask.do
В твоём случае больше понравилось = более качественный. В общем случае качество подразумевает что-то объективное, обобщённую точку зрения с анализом, а не просто -"мне фильм больше интересен, значит более качественный".

Помидоры ты буквально воспринял, т.к. скорее не к тебе. Это относится к тому факту что некоторые фанаты "Тёмного рыцаря" полгода проходив с табличкой "Это шедевр всех времён" увидев "Хранителей", восприняли фильм неадекватно с видом что на их "мегашедевр" что покусилось и это обязательно надо опустить вниз.

философ

14 марта 2009 г. 22:30

цитировать

цитата
В твоём случае больше понравилось = более качественный. В общем случае качество подразумевает что-то объективное, обобщённую точку зрения с анализом, а не просто -"мне фильм больше интересен, значит более качественный".

Я и написал качественее... А что может быть объективное мнение человека? Почему он качественее я написал. И по-моему вполне себе неплохо обосновал.

миродержец

14 марта 2009 г. 22:30

цитировать

Fearless мне тоже так показалось. Понятно, с кого делали Ночную Сову, и, разумеется, кому-то Дэниэл Дрейберг может показаться кощунственной пародией на Брюса Уэйна. ;-)

Хотя при внешней схожести (костюмчик, гаджеты, летательный аппарат) это совершенно разные люди.

авторитет

14 марта 2009 г. 22:35

цитировать

ask.do, я же тебе говорю про анализ и обобщённое мнение, жёсткой попытке сравнить и то и другое без имхо и компромисов. Обосновал ты только в рамках личных интересов и всё, что собственно видно уже с первой фразы (".. было интереснее смотреть) до последней.

философ

14 марта 2009 г. 22:53

цитировать

Fearless
Естественно это мое мнение, кто хочет — тот согласиться, кто нет — его право.
А как иначе ? В анализе что ли не присутствует человека, который пытается сделать вывод? Я чего-то не понимаю.

авторитет

14 марта 2009 г. 22:59

цитировать

Уже ровно 4 раза тебе пишу. Личные интересы — это одно, а попытка так сказать сравнить и проанализировать — это другое. У тебя первое. Никто на твоё мнение не покушается, просто в твоём случае более качественно = больше понравилось. :-)

философ

14 марта 2009 г. 23:42

цитировать

Fearless
По-моему я свое мнение обосновал... И сказать в

цитата
твоём случае более качественно = больше понравилось.

это значит не внимательно прочитать мое сообщение

цитата
Но после фильма, как я говорил первая мысль была о балансе фильма (спецэффетов, игра люджера, даже Бэтмена(в смысле он такой какой и должен быть, разного рода фишек и много чего еще)) Мне показалось в этом фильме, что все в меру. Второму же, как не странно при таком бюджете не хватает постановаки разного рода сцен. Лично мне показалось (я крещенный) некоторое кол-во лишних сцен в фильме. Совсем не впечатлила игра актеров к тому же.

цитата
а попытка так сказать сравнить и проанализироват

Читай выше
зы Слова мое мнение означают не то, что мне понравилось или не понравилось, а то что я не претендую на истину и просто высказываю свое мнение о КАЧЕСТВЕ 2 фильмов. ОСтальных же дело согласиться или нет.

авторитет

14 марта 2009 г. 23:46

цитировать

Ну я с таким имхо не согласен, что из этого вытекает, что одно более качественного другого. Просто меньше понравилось и уже от этого всё пошло поехало. Параметром качества с которым можно согласится тут и не пахнет.

философ

15 марта 2009 г. 10:06

цитировать

Темный рыцарь, может и качественнее снят, но слово качественный фильм это не самый хороший эпитет для определения искусства. Я согласен с тем утверждением что Кристофер Нолан это ремесленник, который снимает правильно, без грубых ошибок, по рецептам из учебников, в рамках заданного алгоритма, но без творчества, скучное кино без искры, словно режиссером был андроид. Нолан снимает сухие фильмы ("Помни" не видел), но "Престиж" получился только за счет худождественной основы, понятно что фильм в акцентах не похож на роман, драмматичнее, но без духа соперничества фильм не интересен, а ТР мог бы стать таким же как Бэтман-Начало если не игра Хита Леджера. После этого не хочется хвалить Зака Снайдера, я бы не стал бы менять один эпизод "Престижа" на фильм "300 спартациев", но здесь уже речь о Хранителях, где все таки искра, изюменка, фишка имеется.

Насчет анализа, сделаю попытку путем плюсов и минусов
Плюсы:
Первый. Атмосфера
Второй. Интересный меседж – супергерой без маски
Третий. Саундрек. Правильно подобран хочется сказать /как у Гая Ричи/, но может более с глубоким подтекстом.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Четвертый: Роршах был прав

Минусы:
Все минусы будут спойлерами, т.к. связаны со сценарием фильма

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Первый: Когда Роршах и Сова рылись в офисе Уэйда, вся интрижка – кто убил комедианта, лопнула, дальше вопрос почему убил для меня был не интересным.
Второй: Не понравился резкий переход Доктора Манхеттена на сторону Уэйда, в тот момент у меня в голове была только одна мысль "Козел!" Я понимаю у него с эмоциями туговато, и он раскинув мозгами, предвидел, что такой мир важнее, но че он минутой ранее байду гнал на счет – ты меня разочаровал.
Третий: Поцелуй в конце явно резонировал со всеми произошедшими событиями. Тут миллионы погибли, Роршах!, Сова переживает потерю друга, а они так романтично прощаются, видимо штамп.

Четвертый: не понравился экшн в конце

магистр

15 марта 2009 г. 10:51

цитировать

Сходил посмотрел.
Первое впечатление: "Блин! Предупреждать же надо!"
Вот что значит абстрагироваться от всей информации о фильме, боясь испортить себе впечатление — я думал увидеть интересный, занятный блокбастер, чтото вроде "Хенкока" или даже "Суперсемейки", а получил новый вариант "Бессмертные. Война миров". Это насколько не соответствовало ожиданию, что мне как то и отрецензировать фильм даже нечем...

А можно пару "технических" вопросов?

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Что за живая маска была у Роршаха?
Что за хреновина на Марсе летала? Откуда она вообще взялась?

–––
ϝʟ * Никаких компромиссов, даже перед лицом армагеддона (Роршах)

магистр

15 марта 2009 г. 10:57

цитировать

цитата
Что за хреновина на Марсе летала? Откуда она вообще взялась?

Часовой механизм, который Манхэттен за две секунды создал из марсианского почвогрунта.
Вроде как память об отце — и заодно иллюстрация доковской ,весьма атеистичной, мыслишки, дескать наш мир — часы без часовщика (сотворённое без сотворившего)

Маска — это комикс надо читать. Там, по моему, на какой-то фабрике где Роршах в молодости работал был заказ на ткань с изменчивой текстурой — вот он и позаимствовал кусок.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.