Тема «Шерлок Холмс (сериал, 2013

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Шерлок Холмс (сериал, 2013 – ...), Россия»

Шерлок Холмс (сериал, 2013 – ...), Россия

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9...23 24 25 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

25 ноября 2013 г. 00:25

цитировать

цитата Ольгун4ик
тем не меннее его обвиняли именно в том, что он не следовал реальной истории

Ну и какое отношение данный факт имеет к Кавуну, снимающему "экранизацию" Дойла?

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

миродержец

25 ноября 2013 г. 00:26

цитировать

цитата Dentyst
Ну вот и назвал бы сыщика

то есть не трожь, святое.
но мне и как минимум еще нескольким уважаемым лаборантам фильм нравится
А Вы опять не посмотрели :-(((

–––
... я буду хранить
свою нежность любовь и надежду в заветной шкатулке которую с неба у бога возьму напрокат. Сергей Носов

миродержец

25 ноября 2013 г. 00:27

цитировать

цитата fox_mulder
"экранизацию" Дойла?

именно то, что это не исторический фильм про реального персонажа. Вы отказываете художнику в праве на творчество

гранд-мастер

25 ноября 2013 г. 00:28

цитировать

цитата Ольгун4ик
Мартин придумал собственную историю средневековья
тем не меннее его обвиняли именно в том, что он не следовал реальной истории

Мартин пишет фэнтези! Причем чуть ли не самое продуманное из написанного. И в отличие от почти всего остального фэнтези с историей его можно хотябы сравнивать, что и говорит о достоверности.

цитата Ольгун4ик
Кавун может хоть сто раз менять сюжеты, перетасовывать их
именно может

И это показывает только убогость его фантазии, он не сумел ни экранизировать, ни показать свое оригинальное видение, ни в конце концов сделать толковую породию

цитата Ольгун4ик
но героев и эпоху он взял у автора
эпоха была, нодат фактически не было, все очень примерно. если Конан Дойль не был привязан к датам, то почему Кввуну нельзя

У Конан Дойля все даты очень хорошо просматриваются(пусть и не совсем точно), а в некоторых местах даны даже точно

миротворец

25 ноября 2013 г. 00:29

цитировать

цитата Ольгун4ик
Вы отказываете художнику в праве на творчество

Нет, мы отказываем на право прикрывать собственную халтуру доводами "Я так вижу!" и "Вас там не было, поэтому вы не можете меня судить!"

миродержец

25 ноября 2013 г. 00:31

цитировать

цитата Ридан
У Конан Дойля все даты очень хорошо просматриваются

цитата Ридан
пусть и не совсем точно

и кстати, я не про то, что пишет Мартин, а про то, что его здесь обвиняли в том. что он не следует настоящей истории средневековья. Меня в книгах Мартина все устраивает и давайте о нем закончим
Про даты у конан Дойля могу сказать только то, что никогда не отслеживала их, я просто читала книги

авторитет

25 ноября 2013 г. 00:32

цитировать

цитата Ольгун4ик
эпоха была, нодат фактически не было, все очень примерно. если Конан Дойль не был привязан к датам, то почему Кввуну нельзя

Так, подождите. Конан Дойль описывал практически то время и эпоху, что его окружала.
Родился Дойль в 1857, первый рассказ о Холмсе написал в 1887, приблизительный год рождения Холмса 1854. Более того, фигурирует версия, что для создания Холмса был использован реальный прототип.
Кавун более чем заимствует антураж из Масленникова, при этом все это искрится плохим знанием матчасти. Общее впечатление.
Так что о примерной эпохи речи не идет. Кавун сам выбрал викторианскую эпоху в качестве антуража.

миродержец

25 ноября 2013 г. 00:33

цитировать

цитата Ольгун4ик
именно то, что это не исторический фильм про реального персонажа. Вы отказываете художнику в праве на творчество

Художнику не отказываю. Проблема в том, что в фильме господина Кавуна я не увидел ни "художника", ни "творчества".
Я за свою жизнь видел более 30 самых разных экранизаций рассказов о Холмсе, попадались всякие — и сильные, и слабые.
Но единственным фильмом, с которым можно поставить рядом адаптацию Кавуна, является лишь это нетленное кинопроизведение ;-)

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

гранд-мастер

25 ноября 2013 г. 00:34

цитировать

цитата Ольгун4ик
именно то, что это не исторический фильм про реального персонажа. Вы отказываете художнику в праве на творчество

Это не творчество, а элементарнон нежелание смотреть мат. часть и неубедительная попытка показать как все было на самом деле(а ведь идея хоть и не новая но весьма перспективная), ну и желание заработать на бренде Шерлок Холмс. Ничего не имею против переосмысливания классики, если оно сделанно на уровне. Кавун уровня Конан Дойля и близко не потянул. Ничего не имею портив породий, если они забавные, но и этого тут нет.

авторитет

25 ноября 2013 г. 00:38

цитировать

У меня складывается впечатление, что это даже не нежелание вникать в матчасть. Это худшее проявление "я так вижу, мама еще в детстве говорила, что я гениален".
И матчасть тут относится не только к мелким ляпам, Бог с ними. Это и диалоги, и манеры поведения персонажей, и совершенное отсутствие органичности и присутствия режиссерской работы. Актеры играют, кто во что горазд, куда кого несет.

миродержец

25 ноября 2013 г. 00:41

цитировать

цитата Gerdanika
приблизительный год рождения Холмса 1854

цитата Gerdanika
фигурирует версия, что для создания Холмса был использован реальный прототип.

вот и режиссер использовал приблизительные даты и совершенно другой сюжет

цитата fox_mulder
я не увидел ни "художника", ни "творчества".

тогда зачем обсуждать . поругали. не стали смотреть и забыли. я так еще и двд себе возьму

цитата Ридан
Кавун уровня Конан Дойля и близко не потянул

у меня уже нет аргументов. только полное несогласие. так что остаюсь при своем мнении и позвольте откланяться, спасибо, что поделились своим мнением

гранд-мастер

25 ноября 2013 г. 00:42

цитировать

цитата Gerdanika
И матчасть тут относится не только к мелким ляпам, Бог с ними. Это и диалоги, и манеры поведения персонажей, и совершенное отсутствие органичности и присутствия режиссерской работы. Актеры играют, кто во что горазд, куда кого несет.

Просто насчет игры актеров что-либо доказать сложно, это все таки субъективно, а вот год выпуска конкретной марки револьвера, о которой Холмс с Ватсоном спорят это факт, и ее ни как не могло быть в ту эпоху :-)

Гениальному творению ляпы с мат частью можно простить, но я хоть убейте н вижу тут гениального творения.

гранд-мастер

25 ноября 2013 г. 00:46

цитировать

цитата Ольгун4ик
я не увидел ни "художника", ни "творчества".
тогда зачем обсуждать . поругали. не стали смотреть и забыли. я так еще и двд себе возьму
цитата Ридан
Кавун уровня Конан Дойля и близко не потянул
у меня уже нет аргументов. только полное несогласие. так что остаюсь при своем мнении и позвольте откланяться, спасибо, что поделились своим мнением

О вкусах действительно трудно спорить, с мат частью гораздо легче ее можно проверить.
Возможно вам следовало написать, что именно вам понравилось в фильме? МОжет мы на что-то не обратили внимания? А то вы только наши доводы опровергали пытаясь доказать, что фильм не плохой вместо того чтобы доказывать, что он хороший, то есть зарание выбрав в споре проигрышную позицию при которой приходится оправдываться.

миродержец

25 ноября 2013 г. 00:48

цитировать

цитата Ольгун4ик
вот и режиссер использовал приблизительные даты и совершенно другой сюжет

Тащемта, сюжет тот же самый, только извращенный до неузнаваемости. Первые 2 серии — рассказ "Черный Питер", 3 и 4 — повесть "Знак четырех", дальше не смотрел ;-)

цитата Ольгун4ик
тогда зачем обсуждать . поругали. не стали смотреть

Потому, что была пафосная пиар-компания, мегапафосный трейлер, горы обещаний, а на деле... В общем, очередное "событие" в российском кинематографе.

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

миродержец

25 ноября 2013 г. 01:08

цитировать

хотела молча следить за дискуссией, но опять не удержусь

цитата Ридан
что именно вам понравилось в фильме

я писала в прошлой теме. откуда нас попросили, повторюсь и сначала скажу. что не являюсь поклонницей ни одного актера в фильме, более того, не из=за кого бы не стала смотреть фильм

цитата fox_mulder
была пафосная пиар-компания, мегапафосный трейлер, горы обещаний,

ни одного не видела, кроме интервью в программе на следующую неделю, еще когда панин умер. говорили, что он сыграл Ватсона, вот еще после просмотра в РГ было интервью, которое прочитала, но цитировать не буду
Мне понравилось именно виденье режиссером его героев. в отличие от промежуточных персонаже и Холмс, и ватсон, и что самое удивительное для меня, Лейстред были очень органичны, красивы в своих ролях. Они дополняют друг друга, добавлено прошлое героев, их личная жизнь, они не безлики и не шаблонны. я, признаюсь честно, так и не смогла посмотреть американские фильмы, вот не пошли у меня они и все, а этот фильм на одном дыхании.
вообще этот год меня порадовал на новинки, я обычно все новинки смотрю лет через пять, пока выстоятся. И что удивительно, все понравившиеся мне ыильма здесь просто разнесли в пуз и прах. возможно что-то не так с моим вкусом. но меня он устраивает.

авторитет

25 ноября 2013 г. 01:35

цитировать

цитата Ридан
Просто насчет игры актеров что-либо доказать сложно, это все таки субъективно,

Я попытаюсь объяснить. На мой взгляд, качество игры актеров вполне можно оценить. А вот кастинг или мискастинг — тут да, дело тонкое.
Просто в хороших фильмах общая игра актеров всегда звучит как полифония — то есть каждый создает свой образ, и этот образ при помощи работы режиссера с актерами органично вписывается в общий ансамбль фильма.
Я же увидела четкое разделение — вот актеры еще старой советской школы, вот новая поросль. И складывается впечатление, что актеры старой школы по привычке пытаются создать образ, играть, но они не совсем представляют, чего от них ждут, и пытаются играть в своей старой манере, собирая образ из осколков старых ролей. Отсюда и дартаньяновский рык у Лестрейда, типичная Волкова, Штиль, Адабашьян.
Новая поросль плохо представляет, как вообще надо играть. Это к Горбунову не относится. Но роль Панина явно загубила просто плохая дикция и отсутствие мимики вообще. Петренко явно хотел сыграть "азарт гончей, напавшей на след", но он плохо представляет, что кроме дрыганья ногами нужно еще что-то. Вот Камбербетч представляет.
Ну, а ляпы матчасти — Киплинг уж явно бросался в глаза, вкупе с патриотической речью Скляра о засилье понаехавших. Так что вы абсолютно тут правы.

миродержец

25 ноября 2013 г. 01:51

цитировать

цитата Gerdanika
Но роль Панина явно загубила просто плохая дикция

Насколько я понимаю, Панин просто не успел озвучить свою роль, поэтому при сведении речи его героя использовался черновой вариант прямо со съемочной площадки. Хотя данный факт не объясняет того, почему у Петренко тоже такая дикция, будто у его героя постоянно полный рот каши. 8:-0

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

миродержец

25 ноября 2013 г. 01:55

цитировать

цитата fox_mulder
Панин просто не успел озвучить свою роль

режиссер сказал что почти вся роль озвучена Паниным, что-то 95 %
мне это не мешало

миродержец

25 ноября 2013 г. 02:07

цитировать

цитата Ольгун4ик
режиссер сказал что почти вся роль озвучена Паниным, что-то 95 %

цитата Кинопоиск
Из-за смерти Андрей Панин не успел озвучить своего персонажа (доктора Ватсона), и было решено постараться максимально сохранить запись голоса актера со съемочной площадки. Лишь некоторые реплики переозвучил артист с похожим голосом.

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

гранд-мастер

25 ноября 2013 г. 04:26

цитировать

Кавун смешной :) Надо иметь определённую массу наглости или не иметь, скажем, совести — одно из двух, чтобы делать заявления типа " а вы там не были в 19 веке, так что не вам мне указывать чё да как". Наверное, по его представлениям, на всех съемочных площадках обитают такие же костюмеры и художники, как на его площадке. Которым неведома история эпохи, история костюмов, быта, музыки, которые не читали книг, не глядели альбомы, фотографии, не ходили в музеи и на выставки... Мда-ссс