Тема «Ваше отношение к современному российскому кино»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Ваше отношение к современному российскому кино»

Ваше отношение к современному российскому кино

	Варианты ответов	Мой голос
	Мне нравится большинство недавно выпущенных в прокат российских картин,считаю,наше кино на подъеме.
	Мне нравятся единичные фильмы (как же их мало,достойных!)
	Практически не смотрю,т.к.большинство фильмов-жалкое копирование голливудских образцов,только с нашими актерами.
	Считаю,что наше кино выродилось в бесконечные сериалы,достойных полнометражных картин-считанные единицы.
	Меня раздражает агрессивная пропаганда "нашего нового кино",т.к.его фактически не существует.
	Смотрю только старые советские фильмы,новые им в подметки не годятся.
	Другое.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...18 19 20 21 22...59 60 61 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

8 марта 13:29

цитировать

цитата StasKr
Ну не "Сказку странствий", право слово.

А чего бы нет? По тем временам там даже и спецэффекты сравнительно неплохие.
ааа иии
Не меня цитируете.

цитата ааа иии
Вот уж нет, серьезный вопрос из профессиональной области.
Есть такое положение: "Без Брессона нет Бессона", т.е., "профессионал смотрит как профессионал (монтаж, подбор актеров, композиционные и другие решения), в первую очередь, в поиске годного для себя в чужом". Это, конечно, не абсолют и не рецепт победы.

Это безусловно. Но под «интересом», я полагаю, подразумевалось «снимать», а не «смотреть». И если говорить о духовных последователях Тарковского, то по большому счету это никому не сдавшиеся неудачники, которые оставят по себе запыленных фестивальных призов на полочке.

цитата просточитатель
Причем раньше хвалил)

«Иваново детство». Но его даже я хвалил, несмотря на мое негативное отношение к Тарковскому. Как и «Андрея Рублева».

цитата просточитатель
но самое странное был отъезд Тарковского на запад. не понимал он что именно в СССР он нужен. Тут у него даже кино окупается. В смысле ходят на него. Такие цифры на западе просто невозможны)

А что удивительного? Там ему вся киноэлита во главе с Гуэррой и Бергманом нализывала ЧСВ, а в кровавом совке относились как к любому другому режиссеру. Вот наш мартироложец и свалил туда, где, как он считал, его больше ценят.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

8 марта 13:40

цитировать

цитата Karnosaur123
а в кровавом совке относились как к любому другому режиссеру.

Кстати не скажите.. Вот история с Сталкером и как загубили пленку. Скажите какому еще режиссеру позволили бы переснять фильм за ТАКИЕ деньги? Даже Гайдая по моему выставили бы на мороз после такого. Или я ошибаюсь?

–––
Чтение-Сила

философ

8 марта 13:41

цитировать

цитата Karnosaur123
И если говорить о духовных последователях Тарковского, то по большому счету это никому не сдавшиеся неудачники, которые оставят по себе запыленных фестивальных призов на полочке.

Рогожкин снял фильм в стиле Сталкера. неплохой кстати. да тот самый который Особенности)

–––
Чтение-Сила

авторитет

8 марта 13:41

цитировать

Из 90-х стоит отметить мощнейший "Чекист" Рогожкина и мой любимый истерн "Волчья кровь" с Сидихиным и Гармашом в главных ролях.

А, ну и "Восемь с половиной долларов" конечно же, как я мог такой бриллиант о самих 90-х пропустить. ^_^

миротворец

8 марта 14:29

цитировать

ааа иии

За кучей ваших комментариев к моему посту мне видится бессилие возразить по существу. Причём возразить даже не мне, а неприятному и одиозному Сарику Андреасяну.

цитата ааа иии
Вот уж нет, серьезный вопрос из профессиональной области.

Нет, это вопрос про сферического коня в вакууме. Для философов и математиков, как работающих с объектами не реального, а скорее идеального мира, такой вопрос может быть непраздным. Для обычных людей — полная ахинея.

"Вам не интересно кино, которое делается исключительно не ради денег?" Кино делается ради того, чтобы привлечь внимание других людей к своему творчеству. А наш мир устроен почему-то таким образом, что внимание других людей = деньги. Чем больше ты привлекаешь внимание к рассказанной тобой истории, тем больше у тебя шансов заработать много денег. Кино, которое делается исключительно не ради денег = кино, создатель которого не заинтересован, чтобы его кто-либо посмотрел. 0 человек = 0 денег. И это терпимо, когда творец работает один или он оплачивает работу сотен, а то и тысяч людей из своего кармана. Но чаще всего у кино есть заказчик, который заинтересован в том, чтобы это кино посмотрело как можно больше людей (вот здесь уже фактор денег иногда может уходить на второй план, например если это какой-нибудь пропагандистский или образовательный фильм. Но сколько таких картин от общего числа? 5%? 10%? В любом случае в большинстве случаев заказчик тоже хочет заработать как можно больше денег).

В свете этого девочка или мальчик, которые намереваются стать режиссёрами и у которой/которого в голове на полном серьёзе сидит вопрос "Вам не интересно кино, которое делается исключительно не ради денег?" скорее всего являются профнепригодной/профнепригодным, ибо она/он на полном серьёзе хочет Творить Искусство не понимая при этом, что лежит в основе этого процесса. Хорошо если они после института поработав по профессии поймут всю ошибочность своей позиции. В противном случае их работы будут не нужны никому. Фестивальное кино нужно узкому числу людей. Государству и частным киностудиям нужны творцы, способные привлечь внимание аудитории. Кто расскажет нам, зрителям истории о том, что такое хорошо и что такое плохо или почему нужно любить нашу Родину? Уж точно не эти персонажи.

цитата
Кэмерон снимал докфильмы. Премия Ниренберга.
Хичкок лютый новатор и экспериментатор.
Первые три фильма Гайдая провалились.

(Голосом Капитана Очевидность):
Кэмерон снимал докфильмы после того, как прославился на всю планету в коммерчески успешных лентах.
То, что Хичкок был новатором и экспериментатором стало известно уже когда он отснял все свои основные фильмы. Современные ему критики воспринимали его как коммерчески успешного ремесленника, который работает в низком жанре, потворствует низким вкусам публики и т.д. Собственно всю биографию Хичкока можно изложить одной фразой: "Снимите полсотни коммерчески успешных фильмов и вы станете классиком кинематографа".
Провальные фильмы Гайдая вызваны какими-то конфликтами на студии или между студией и приёмочной комиссией (так никто толком и не пояснил почему "Жених с того света" вызвал такой гнев. Сатиру на бюрократию в СССР снимали и до этого фильма и после) и никак не влияют на то, что примерно с десяток его картин стали кассовыми хитами.

Вообще эти три реплики вызывают удивление и сомнение в вашем желании вести нормальную дискуссию.

философ

8 марта 14:34

цитировать

цитата StasKr
А наш мир устроен почему-то таким образом, что внимание других людей = деньги.

нет. Совсем нет. А) Можно привлекать деньги. не привлекая читателей. И наоборот у тебя могут быть многие и многие читатели. а пишешь ты. например фанфик. И монетизировать не можешь по определению.

–––
Чтение-Сила

миротворец

8 марта 14:35

цитировать

цитата просточитатель
а пишешь ты. например фанфик. И монетизировать не можешь по определению.

Частный случай из другого вида искусства. Мы как бы тут про кино говорим.

философ

8 марта 14:39

цитировать

цитата StasKr
Кино, которое делается исключительно не ради денег = кино, создатель которого не заинтересован, чтобы его кто-либо посмотрел. 0 человек = 0 денег.

нет. это то кино которое по определению не окупится.кукольная анимация к примеру.

–––
Чтение-Сила

философ

8 марта 14:40

цитировать

цитата StasKr
Частный случай из другого вида искусства. Мы как бы тут про кино говорим

Студия Лайка. Их мультфильмы не окупятся по определению. Зря снимают?

–––
Чтение-Сила

миротворец

8 марта 14:42

цитировать

просточитатель

Вы по существу сказать что-то хотите? Не вот этими твитами, а что-нибудь осмысленное?

философ

8 марта 14:51

цитировать

цитата StasKr
Вы по существу сказать что-то хотите? Не вот этими твитами, а что-нибудь осмысленное?

Да!

цитата StasKr
Нет, это вопрос про сферического коня в вакууме. Для философов и математиков, как работающих с объектами не реального, а скорее идеального мира, такой вопрос может быть непраздным. Для обычных людей — полная ахинея.

вовсе не ахинея. Мне гораздо интереснее творчество людей для которых важне искусство а не деньги. Чем тех для кого деньги важнее чем исскусство. Засилие вторых в общем то погрузило современный кинематограф в кризис. Вовсе не Тарковские с Феллини виноваты) Артхаус там где он всегда . А вот бесконечные ремейки.О которых даже не вспоминают делаются теми для кого важнее деньги. Так что для кино опаснее как раз вторые.

–––
Чтение-Сила

миротворец

8 марта 15:00

цитировать

цитата просточитатель
Мне гораздо интереснее творчество людей для которых важне искусство а не деньги. Чем тех для кого деньги важнее чем исскусство. Засилие вторых в общем то погрузило современный кинематограф в кризис. Вовсе не Тарковские с Феллини виноваты) Артхаус там где он всегда . А вот бесконечные ремейки.О которых даже не вспоминают делаются теми для кого важнее деньги. Так что для кино опаснее как раз вторые.

Гм, тут может случиться спор кто хуже: "чистая коммерция" или "чистое искусство". Наверное, самым правильным будет ответ "Оба хуже". Самое забавное, что в обоих ипостасях может оказаться та девушка, которая пыталась спорить с Сариком. Ведь если ей не интересно, будут ли смотреть кто-нибудь её фильм или нет, то какая разница что снимать: артхаусное кино или какие-нибудь "Супергерои, часть 25"? В первом случае главное заехать на какой-нибудь фестиваль во втором — отчитаться перед заказчиком. А интерес широких зрительских масс — дело десятое.

Ну и да, современная волна ремейков — это скорее результат работы продюссеров, а не режиссёров. Мы же пока говорили про режиссёров?

гранд-мастер

8 марта 15:00

цитировать

цитата oberond
А вот Илья. Разве это богатырь?

Да. Вы картину Васнецова "Богатыри" видели? См. ниже. Там Илья выглядит даже более грузным и с сединой. И напомню, это картина 19-го века, поэтому притянуть то, что так его видели в советском кино не получится.

И какие претензии у вас к "Сказке странствий"? Спецэффекты там не хуже чем в вышедшей на два года позже "Бесконечной истории", прежде всего эпизоды в драконом и разрушением замка. А уж по части сюжета и актёрской игры претензии и вовсе едва ли можно принять, кроме как в рамках 100% вкусовщины.

гранд-мастер

8 марта 15:03

цитировать

цитата shack4839
А, ну и "Восемь с половиной долларов" конечно же, как я мог такой бриллиант о самих 90-х пропустить. ^_^

Один из тех самых трех российских фильмов, которым я бы выставила оценку. Самое прикольное, что Охлобыстина кроме как в этом фильме я не выношу больше нигде.
Символичный фильм — передающий дух эпохи, время куража и драйва.

–––
Anything worth doing is worth perfecting. (S.Surina, 'Infoquake' by D.Edelman)

философ

8 марта 15:03

цитировать

цитата StasKr
Гм, тут может случиться спор кто хуже: "чистая коммерция" или "чистое искусство"

Ответ чистая коммерция. почему? Потому что большим важным дядям важна коммерция) И они в восторге от тех кто дает им деньги)) И совсем не в восторге от тех кто им денег не дает) Чистое исскуство не конкурент) Тарковскому не дадут 250 миллионов. Никогда) Ну если он не Френсис Форд Коппола)

–––
Чтение-Сила

философ

8 марта 15:07

цитировать

цитата StasKr
Мы же пока говорили про режиссёров?

конечно. Ну так вопрос с кем ты?))Я не могу представить Миядзаки снимающего 22 серию Покемонов)

–––
Чтение-Сила

миротворец

8 марта 15:14

цитировать

цитата просточитатель
Я не могу представить Миядзаки снимающего 22 серию Покемонов)

Вообще-то-то Миядзаки снимал отдельные эпизоды в сериалах. Но это было давно, когда он был молод и только набирался опыта, так что я понимаю, что вы говорили о совершенно другом.

Другое дело, что как раз Миядзаки является идеальными примером режиссёра, творчество которого на протяжении тридцати лет вызывает интерес сначала сотен тысяч, а потом и десятков миллионов зрителей. Он сам не раз отмечал, что если он будет снимать провальные по сборам фильмы, то "Гибли" разорится. Да, наверное, у него и его коллеги Такахаты можно найти убыточные работы, но появились они только тогда, когда "Гибли" создал вереницу шедевров, на деньги от которых был построен парк аттракционов и финансовое положение студии стало более-менее прочным.

Так что Миядзаки, без сомнения, коммерческий режиссёр.

гранд-мастер

8 марта 15:16

цитировать

цитата oberond
Он богатырь — непобедимый воин. Он должен быть очень сильным и быстрым (и это должно было быть убедительно показано в кадре). И мышцы у него должны быть огого. А не грузным стариком который медленно двигается.
Кроме того в начале фильма ему тридцатник

я тоже думаю, что попадание в образ Ильи в фильме соответствует представлениям времени съемок фильма, современный образ силы, гибкости, скорости реакций героя сформированы популяризацией соответствующих образов в боевиках и остросюжетных фильмах намного позже,
а в середине 20-го века человек, слезший с печи в 33 года первый раз в жизни, пусть и обретший силушку немеряную, но средняя продолжительность жизни в 19 веке — 40 лет, плюс на образ персонажа в фильме влияет исторический образ в живописи и иллюстрациях.
Другой Илья Муромец, кроме как пожилой богатырь ("пожилой" и будет означать, что активность молодости отсутствует) "на массе" в фильме 1956 года невозможен.

–––
Anything worth doing is worth perfecting. (S.Surina, 'Infoquake' by D.Edelman)

философ

8 марта 15:18

цитировать

цитата StasKr
Да, наверное, у него и его коллеги Такахаты можно найти убыточные работы, но появились они только тогда, когда "Гибли" создал вереницу шедевров

раньше) у Такахаты фильмы были вовсе не успешные.. Так что да Миядзаки это коммерческая успешность а Такахата исскусство ради исскусства. Так и можно сказать. Однако. В том то и дело что

цитата StasKr
Он сам не раз отмечал, что если он будет снимать провальные по сборам фильмы, то "Гибли" разорится.

Конечно. Однако почему то мне кажется что для Миядзаки коммерчесский успех ради продолжения работы студии а не работа студии ради коммерчесского успеха)

–––
Чтение-Сила

миротворец

8 марта 15:22

цитировать

цитата просточитатель
Однако почему то мне кажется что для Миядзаки коммерчесский успех ради продолжения работы студии а не работа студии ради коммерчесского успеха)

Так это не менят сути. Миядзаки коммерчески успешен и любим массой народу, причём успешен и любим на протяжении многих десятилетий.

Его личность и пример, наверное, тоже не вызовут энтузиазма у аудитории, перед которой выступал Сарик.