| автор |
сообщение |
Эдди 
миродержец
 
|
 31 октября 2006 г. 09:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
На экраны вышла экранизация повести Стругацких. Режиссер Лопушанский (он же экранизировал "Письма мертвого человека" по сценарию Рыбакова).
Кто уже видел? Каковы впечатления?
|
–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки |
|
|
LeoG
активист
|
|
savia 
авторитет
|
|
12 января 2007 г. 09:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Очень противоречивые ощущения. Идея, бесспорно, хороша. Снято красиво (очень похоже на "Сталкера"), актеры прекрасно играют, но... Есть некая сумбурность, которая мешает до конца понять, что же происходит на экране. Мне показалось, что, по большей части, одно событие из другого логически не вытекает.
Да еще очень угнетает вот эта беспросветность. Может, стоит все-таки быть чуть оптимистичнее?
О близости к литературному источнику судить, к сожалению, не могу: не читала.
|
–––
Юпитер, ты сердишься? Значит, ты не прав. (с) |
|
|
ceh
миротворец
|
|
necrotigr
магистр
|
|
22 сентября 2007 г. 19:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Наконец-то посмотрел этот фильм... Эмоционально, к сожалению, не зацепил. Однако, очень хорошо переданы идеи Стругацких, а по большому счету ничего другого и не требуется Атмосферу города создатели фильма передали несколько по-другому, чем я себе представлял: с намеком на эдакую дьявольщину... Отдельные  актёру, исполняющему роль писателя Банева, главного героя — не лицо, а живая игра чувств! А вот Алексей Кортнев не порадовал Снято далеко не по книге, однако основные идеи, повторюсь, переданы, а это самое главное.
В целом: экранизация удачна, но, на мой взгляд, чего-то не хватает...
|
–––
Водку наливают возле стен Кремля -
Ты моя Россия, ты моя земля! |
|
|
mom
активист
|
|
Irena
философ
|
|
Paf
философ
|
|
18 февраля 2008 г. 01:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Хм... по аннотациям и кадрам я ничего хорошего не жду. Но заинтриговали — и вправду посмотреть, что ли?... Все-таки режиссер приличный.
Мне очень понравилось. Главное абстрагироваться от всего. А те кто ругают этот фильм и Сталкера Тарковского, я уверен, с дерьмом (извиняюсь за выражение) смешают. Видите ли кино непонятное сняли. Так и головой надо учится думать. Если включить воображение и фантазию, то кино будет в удовольствие. Естественно это не для тех, кто привык к попкорновому зрелищу, где все до нас додумано и еще трижды указано в каком направлении мыслить (если, конечно для этого есть необходимость). |
|
|
Irena
философ
|
|
18 февраля 2008 г. 04:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Paf , не будьте столь категоричны и не становитесь в позу. Дело не в непонятности. "Сталкер" — не есть экранизация "Пикника", это размышления на тему книги; соответственно, сценарий там совсем другой — самими АБС и написанный. Разумеется, жаловаться на несходство Сталкера с Рэдом Шухартом бессмысленно. В данном же случае фильм заявлен как экранизация, что подчеркнуто и названием. А экранизация должна быть максимально близка к оригиналу. Не могу судить пока, как донесена идея АБС, но декорации и костюмы, по найденным в сети кадром, мне совершенно не понравились. С моей точки зрения, полусредневековый антураж там совершенно ни к чему. У Стругацких "декорации" подчеркнуто прозаичны — действие происходит здесь и сейчас, в легко узнаваемом мире. Это важно, имхо. И имхо, опять же, такая "декоративность" фильму не на пользу, она приближает его к стандартной фэнтезятине, где обязательно должно быть экзотично. Зачем?
|
|
|
Paf
философ
|
|
19 февраля 2008 г. 21:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena но декорации и костюмы, по найденным в сети кадром, мне совершенно не понравились. С моей точки зрения, полусредневековый антураж там совершенно ни к чему.
Это вы совершенно не то нашли  Никакой фэнтезятины там нет и рядом, а действие разворачивается в "как бы наше" время, так что лучше посмотрите сначала, прежде чем судить по декорациям из чужого фильма  Я подозреваю, вы нашли декорации к ТББ Германа. Антураж там-то что надо  цитата Irena Это важно, имхо. И имхо, опять же, такая "декоративность" фильму не на пользу, она приближает его к стандартной фэнтезятине, где обязательно должно быть экзотично. Зачем?
Вопрос решился сам собой |
|
|
Irena
философ
|
|
20 февраля 2008 г. 00:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Не знаю... Костюмы у персонажей были какие-то странные, дети почему-то были в мантиях и левитировали... Речь шла именно о ГЛ, потому что были дети.
Впрочем, посмотрим. Вот найду фильм — тогда буду писать дальше :)
|
|
|
Мордорец
авторитет
|
|
9 апреля 2008 г. 01:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Paf А те кто ругают этот фильм и Сталкера Тарковского, я уверен, с дерьмом (извиняюсь за выражение) смешают. Видите ли кино непонятное сняли. Так и головой надо учится думать. Если включить воображение и фантазию, то кино будет в удовольствие.
Это все очень хорошо, но можно хоть раз снять кино по книге, а не снимать свои измышления. |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
27 апреля 2008 г. 00:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ну, не дотянул фильм, не дотянул. Хорошо сделали, но не слишком. Местами и впрямь обидно становится, когда видишь, где, чего и как не хватает.
Посмотрел один раз, особого желания пересматривать не возникало.
цитата Paf Сталкера Тарковского, я уверен, с дерьмом (извиняюсь за выражение) смешают.
Ну вот не надо только ещё и "Сталкера" сюда приплетать. Вещь совсем "другая", не стругацковская получилась даже. Можно, конечно, и подумать на досуге, но одной проповеди о тупых учёных, от которых все беды, ближе к концовке уже достаточно и даже сверх. Собственно, и Лем о "Солярисе" Тарковского говорил, что тот всё переиначил и изобразил космос местом страшным, откуда надо поскорее вернуться домой на Землю. То же вот и с "Пикником".
|
|
|
Irena
философ
|
|
27 апреля 2008 г. 01:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
"Сталкер", в конце концов, не экранизация "Пикника". Это откровенно "по мотивам", под другим названием, и сценарий, как известно, сами АБС писали для фильма отдельный, с книгой связанный слабо. А если фильм заявлен как экранизация — разговор совсем другой. Впрочем, я это уже писала.
И дело тут вовсе не в "непонятности" — Стругацкие тоже не легкое чтиво. Дело в том, передал ли экранизатор то, что хотел сказать писатель, — или увлекся собственными мыслями, иногда достаточно далекими от писательских. Самовыражение — это очень хорошо, но только не в случае экранизации.
|
|
|
Fауст
авторитет
|
|
27 апреля 2008 г. 01:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну да, я, собственно, о том же. Вряд ли тут можно что-то ещё добавить.
"Сталкер" — это ж даже не свободное творчество Стругацких, это, в конце концов, нечто, на что Тарковвсий их буквально вынудил после многих месяцев мучений и доработок. Просто мешать не надо всё в одну кучу: Стругацких, Тарковского и экранизации. Как бишь там, "не сравнивайте хрен с пальцем" ой, не то: "не сравнивайте песнь с песней, что-то там с плачем, а то будет вам каюк".
Ну, и не надо везде стремиться найти интеллектуальность и хвалиться этим. Иногда если что-то не понятно — это всё же ошибка творца, а не тупость читателезрителя.
|
|
|
Ruddy
миротворец
|
|
Irena
философ
|
|
28 апреля 2008 г. 04:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я, собственно, просто к тому, что не надо режиссерские измышлизмы при экранизации оправдывать примером "Сталкера", поскольку "Сталкер" — НЕ экранизация.
|
|
|
armitura
миродержец
|
|
17 мая 2008 г. 19:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Скопирую рецензию из своего ЖЖ.
Если у Лопушанского дома на тумбочке у кровати не стоит портрет Тарковского, то я буду очень удивлен. Долгие затянутые кадры, игры со светофильтрами, во многом даже выбор произведения для экранизации — это все оттуда. "Гадкие лебеди" — фильм абсолютно не динамичный. Он очень медитативный. Очень постепенно погружает зрителя в пространство картины. И вот здесь иногда режиссер "дает петуха" (ну, фальшивит, в смысле). Ибо если Тарковский снимал без оглядки на зрителя, без желания угодить ему и без боязни вызвать скуку и зевоту, то Лопушанский о зрителе не забывает. Для него, для зрителя, вставлены многие красивые, хотя и абсолютно ненужные кадры и даже выстроены целые мизансцены. Посмотришь так и хочется сказать: "Ух, эстет. Красота ради красоты". Но это опять же можно записать в плюс фильму, хотя нарочитая эстетикатаких моментов немного режет глаз.
А вот в минус можно записать то, что режиссер не рискнул докручивать какие-то эпизоды до конца. Ни одна сцена не длится у него слишком долго — боясь наскучить зрителю он предпочитает смазать ее и пойти дальше. Характерный момент — разговор в школе писателя с детьми. Жуткий довольно разговор, который с определенного момента просто обрывается вникуда. Вместо того, чтобы немножко продлить его, прибить зрителя обухом по полной программе этими детьми с их теориями, терминами и сверхспособностями, Лопушанский вспоминает — "ах, что-то засиделись они. Так зрителю, поди, смотреть наскучит". И быстро переходит к следующей сцене, оставив эту чуть-чуть недокрученной.
И все равно очень и очень. Возможно, своим невольным подражанием Тарковскому режиссер завышает свою планку, но на фоне общего современного российского кинематографа "...лебеди" смотрятся очень сильно.
9/10
|
|
|
G.RIB
философ
|
|
12 августа 2008 г. 01:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
мне показалось, что актер переигрывает, особенно сцена где он по рации общается с коллегами о начале операции по уничтожению. Я книгу не читала, по этому не все допоняла. При просмотре несколько раз бывали моменты, что возникала мысль: а вот в книге, наверное понятно что здесь к чему.
Потом я как-то не поняла такой момент. Вроде бы как режисер снимал все "под наше время", о чем свидетельствовал CD диск, машины, ноут и т.д. Тогда почему на военных советская форма? Почему "больница" в которую поместили детей вообще выглядит, будто 1917 года?
Фильм мне по началу нравился, вернее интриговал, но атмосфера беспросветности убила интерес. Толком не оставил никаких эмоций, хотя идея стоит того, чтобы задуматься(а идея-то АБС). Именно по этому буду читать книгу.
согласна с armitura , что много моментов недотянутых/недоснятых. И вообще не поняла к чему ГГ бредил/метался/молился во сне.
Моя оценка5/10. И состояние после просмотра характеризуется как
|
|
|
Irena
философ
|
|
12 августа 2008 г. 01:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
G.RIB читайте книгу.
Я фильм не смотрела (и сомневаюсь), но — не должно было там быть советской формы. Хотя бы потому, что действие происходит не в Союзе — а в какой-то абстрактной стране. Где-то в 20-м веке. И больница? Какая больница??? И никто не бредил и не молился во сне.
И вообще, с моей точки зрения, в книге беспросветности нет. Тем более, что достаточно похожих детей я видела — один дома растет, плюс его приятели. Поэтому не понимаю воплей по поводу "жутких" детей — нормальные дети. Вот взрослые... :(
|
|
|
цитировать