Тема «Царь (2009, последний фильм с Олегом Янковским)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Царь (2009, последний фильм с Олегом Янковским)»

Царь (2009, последний фильм с Олегом Янковским)

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

1 декабря 2009 г. 19:43

цитировать

Сегодня я с явным запозданием сходила все-таки на этот фильм. Спасибо объявленному карантину, иначе бы не выбралась в кинотеатр. Фильм потрясающий, его стоит посмотреть, причем надо смотреть в кинотеарте, чтобы не отвлекаться на домашние проблемы.
Что мне бросилось в глаза? То, что рассказываемая история строится пусть не полностью, но по канону жития святого. Праведная жизнь, служение Богу, испытания, мученическая смерть и чудеса в завершение. Огромное количество явных и скрытых библейских реминисценций. Москва — третий Рим, который заново переживает первые века христианства, — отсюда и сцена с медведем (ad bestias), и толпа, которой нужны лишь хлеб и зрелища. Демонстрация машин для пыток у меня ассоциируется с "В поселении осужденных" Кафки, только самого "изобетателя" туда не засунули. Обращают на себя внимание символические образы царицы — демона, богини раздора, которая постоянно хохочет, наблюдая за драками и зверствами и девочки — ангела, правды (?), которая ни в доме опричника, ни в царском дворце жить не может.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

авторитет

18 декабря 2009 г. 08:51

цитировать

цитата north-les
вот только скорей всего не пойду в кино — не хочу слушать смешки, нелепые замечания и звуки сопровождающие потребление попкорна с пивом или колой

Правду говорите.

–––
Желаю, чтобы все!

магистр

18 декабря 2009 г. 09:53

цитировать

цитата north-les

вот только скорей всего не пойду в кино — не хочу слушать смешки, нелепые замечания и звуки сопровождающие потребление попкорна с пивом или колой

Вот это вряд ли. Через 5 минут от начала фильма у любого пропадает желание хрустеть и ржать. Во всяком случае, когда ходил сам — почти все зрители, купившие попкорн, к нему даже не притронулись.

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

магистр

18 декабря 2009 г. 09:56

цитировать

Фильм 9.8 из 10. Янковский выше похвал. Так как я поклонник Мамонова, то тут даже слов нет. Лучший из сложных фильмов за долгое время.

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

философ

18 декабря 2009 г. 13:56

цитировать

А вот мне совсем не понравилось. Фильм плохо воздействует, нехорошо на душе, противно.
Мамонов как в "Острове" играл ("господи, господи" (с)), точно также и тут играет. В Янковском уже никакой жизни не чувствуется. Один казнит, другой милует. Короче, не моё. Совсем.

гранд-мастер

18 декабря 2009 г. 23:42

цитировать

И мне не понравилось. Набор штампов об Иване Грозном, какой, он, мол, был тиран, сатрап и во всех отношениях нехороший человек. И какое ужасное время был 15 век на Руси. Чес слово, непонятно, как там хоть кто-то выжил. Короче, ИМХО, это просто попытка выехать на заезженной до невозможности теме о жестокости людей в старые времена (тот лучше нонче, при президентах, демократиях и толерантностях). Все философские моменты — просто ШТАМПЫ, типа девочка плачет...дядю жестоко убивают...умные люди говорят непонятные вещи о грехе, власти и т.п. Фильм просто пустой, снаружи фантик типа игры актеров и псевдоумных суждений о жизни/смерррти, а внутри ничего нового, настоящего. В общем, посмотрели и потом долго плевались. >:-|

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

авторитет

20 декабря 2009 г. 13:27

цитировать

цитата Medwwed
Вот это вряд ли. Через 5 минут от начала фильма у любого пропадает желание хрустеть и ржать. Во всяком случае, когда ходил сам — почти все зрители, купившие попкорн, к нему даже не притронулись.

Это Вы о чем?
Тут имеется в виду ситуация в кинотеатрах вцелом, а не какой-то конкретный фильм.

–––
Желаю, чтобы все!

авторитет

21 декабря 2009 г. 12:16

цитировать

цитата Энкиду
Все философские моменты — просто ШТАМПЫ, типа девочка плачет...дядю жестоко убивают...умные люди говорят непонятные вещи о грехе, власти и т.п.Фильм просто пустой, снаружи фантик типа игры актеров и псевдоумных суждений о жизни/смерррти, а внутри ничего нового, настоящего.

Наверное в 16 лет ещё сложновато понять некоторые вещи. 8:-0

Чтобы не быть голословным оставляю линк на отзыв о "Царе" в моём ЖЖ.

–––
Butt-kicking! For goodness!

гранд-мастер

21 декабря 2009 г. 18:53

цитировать

Минск Спасибо за отзыв. :-)

Согласна, что

цитата Минск
Наверное в 16 лет ещё сложновато понять некоторые вещи

Я, как и вы, люблю историческое кино, :beer:

но мне не нравится, когда режиссер пытается выехать на стандартном утверждении, что раньше все было плохо, люди жестокие, правители — тираны и шизофреники, кругом кровь, пытки, казни и убийства. Ну, ладно что-нибудь такое сняли бы про Варфоломеевскую ночь, или про инквизицию, или про альбигойцев, на худой конец. Явно не торжество гуманизма. :-)))

Но вот Иван Грозный...По-моему, количество фильмов о нем как о помешанном жестоком тиране просто зашкаливает. Это уже штамп. И что такой режиссер, как Лунгин, обращается к этому штампу... Не супер. Мне кажется, что он просто решил "не заморачиваться". Есть у нас плодотворная тема, хорошая тема, душещипательная, и ладно, поработаем с ней. Доказано ведь, что Грозный не был кровожадным шизофреником, которого хлебом не корми, но дай кого-нибудь замучить. Да, конечно, он не был гуманистом, но если сравнить его с "коллегами" по ремеслу (такие милые, достойные уважения люди, как Генрих 8,Екатерина Медичи и сыновья)то Иван 4 покажется прямо-таки горячим поборником прав человека. Кстати, он один из всех монархов прислал Е.Медичи протест по поводу Варфоломеевской ночи (мол, все это очень круто, коллега, но надо и совесть иметь). Почему нельзя изобразить Грозного таким? Конечно, это сложно, надо ломать стереотипы, идти против течения, но, в конце концов, можно было бы постораться. 8-)

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

философ

21 декабря 2009 г. 19:26

цитировать

Не знаю, я уже с первых кадров поняла, что это не исторический фильм, в том смысле, что задача воспроизвести исторические реалии и истинные события перед сценаристом и режиссером явно не стояла. Это взгляд мифологически-религиозный, он с действительностью имеет самые общие и смутные пересечения. Профессиональные историки, кстати, о фильме отзывались пренебрежительно-негативно. А если смотреть фильм как экранизацию жития святого, то все понятно и сразу все детали встают на свои места.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

21 декабря 2009 г. 20:16

цитировать

цитата Шолль
Это взгляд мифологически-религиозный, он с действительностью имеет самые общие и смутные пересечения.

На мой взгляд , самая точная характеристика фильма. Не история, но житие. Ведь знакомясь с религиозными текстами, мы ищем не исторические факты в большинстве случаев, а веру... "Царь", конечно, не Библия, но наводит на размышления скорее философские, нежели на анализ исторических фигур и событий.

магистр

21 декабря 2009 г. 22:07

цитировать

цитата Минск
Чтобы не быть голословным оставляю линк на отзыв о "Царе" в моём ЖЖ.

Отзыв хорош. Не со всем согласен, но с большинством.

цитата Xризантин
Не история, но житие.

цитата Энкиду
когда режиссер пытается выехать на стандартном утверждении, что раньше все было плохо, люди жестокие, правители — тираны и шизофреники, кругом кровь, пытки, казни и убийства.

А некоторые, наоборот, пытаются показать, что раньше и "трава была зеленее" и "молодежь лучше".
Суть не в этом. Главное, что коллективу Лунгина глубоко все равно через какие именно образы передать философскую идею. Хоть через отца Анатолия, хоть Ивана Грозного, хоть любого другого персонажа. Который получится живым, объемным, и никого не оставит равнодушным. Чего и желаю в дальнейшем.
На истерию по поводу "оболганного" Ивана Грозного обращать внимание более чем глупо. Прошло 50 лет со смерти его аналога Сталина, а 49% спорщиков его обожествляют, 49% — считают тираном, и 2% — понимают, что вранье переписанной истории уже не разгрести. Осталось только личное мнение — из тех "кому при Советах жить хорошо". А со смерти Ивана IV скоро уже 450 лет будет. Правда "канула в Лету".
В "Царе" же мы видим художественное противостояние Владыки и Человека, достигнувшее кульминации фразой "Как человек я грешен, но как царь я — праведен". Вот он вопрос вокруг которого построена идея. Не забудем, что конфликтов и худ. идей в фильме, как говорил Филатов, "названий до тыщи".
Хотя для фанатичных историков "точно ведающих житие Ивана IV" можно было главного героя переименовать в царя Гороха. Тогда бы споров не возникло? :-D

цитата Шолль
Профессиональные историки, кстати, о фильме отзывались пренебрежительно-негативно.

Далеко не все. Я, например, слышал и лестные отзывы. Да и большинство отзывов размещенных на просторах Сети заставляет сомневаться и в "профессионализме", и "бескорыстности" этих историков. Опять же не всех.

цитата Энкиду
Кстати, он один из всех монархов прислал Е.Медичи протест по поводу Варфоломеевской ночи (мол, все это очень круто, коллега, но надо и совесть иметь). Почему нельзя изобразить Грозного таким?

Можно, уважаемая. Предложите Лунгину снять "Царь 2: Возвращение". Или Вы считаете, что у режиссера Иван Грозный маму обидел? Это всего лишь персонаж, характеризующий, как можно жить и как нельзя. А совпадает он с реальным тираном Иваном Грозным или расходится со святым Иоанном Четвертым, нам узнать не удастся. Да и незачем.

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

гранд-мастер

21 декабря 2009 г. 22:28

цитировать

цитата Medwwed
А совпадает он с реальным тираном Иваном Грозным или расходится со святым Иоанном Четвертым, нам узнать не удастся.

Тогда это уже не исторический фильм, а чистейшей воды фантастика... Если Иван Грозный из фильма — вовсе не тот, каким он был на самом деле, то имеет ли право указанный персонаж называться Иваном 4? С личностью Ивана Грозного связан определенный набор стереотипов, ассоциаций, поэтому при упоминании его имени в голове всегда возникает некая "картинка". Если бы режиссер хотел показать просто взаимоотношения

цитата Medwwed
Владыки и Человека

пожалуйста, пусть придумывает иные миры, реальности. Иначе получается, что под некую философию подгоняются факты. А Иван Грозный используется как "картинка". Все ведь знают, что он тиран :-)))

цитата Medwwed
Хотя для фанатичных историков "точно ведающих житие Ивана IV" можно было главного героя переименовать в царя Гороха. Тогда бы споров не возникло?

Отличная идея :-)))

Кстати, насчет
Да и незачем. Так ведь можно далеко утопать. Действительно, если истина не важна ( у нас ведь есть Великая Идея!) то зачем следовать историческим фактам, и прочей чепухе, а? Главное, чтоб Идея смотрелась стильненько. :-D

Так можно невесть что понаснимать. Все таки, Иван 4 — личность неоднозначная, даже трагичная, и сводить все это только к тем качествам, которые необходимы для Великой И Правильной Идеи режиссера немного неправильно. Впрочем, это ИМХО.

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

магистр

22 декабря 2009 г. 09:24

цитировать

цитата Энкиду
Иван 4 — личность неоднозначная, даже трагичная

Именно это режиссер и показал.

цитата Энкиду
Если Иван Грозный из фильма — вовсе не тот, каким он был на самом деле, то имеет ли право указанный персонаж называться Иваном 4?

В наше время редко встретишь человек, знавшего ИванаIV лично... Посему о том, "каким он был на самом деле", можно судить по вранью на вранье, которое некоторые считают Историей.
Из чего следует вывод: личности полутысячелетней давности не "каким он был на самом деле", а такие как Вам показывают. Если же то, что Вам показали ранее (школа, интернет) расходится с фильмом, это Ваши личные проблемы.

цитата Энкиду
то зачем следовать историческим фактам, и прочей чепухе, а?

Исторический факт — Иван Грозный был. Опричнина была. Скуратов был. Филипп был. Фильм "Царь" основан на фактах. Или приведите хоть один факт, который был искажен в фильме.

P.S. А вообще все вышесказанное полная чепуха. Спор слепого с глухим. Какая разница каков был Иван Грозный. Его уже не осудить, не миловать. А вот идея фильма раскрыта, глубина задумки поражает зрителя, актеры не играют, а живут... Вот это главное.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

P.S.S А поклонники тиранов Сталина, Ленина, Грозного и Медичи и др., революционеры, террористы, ваххабиты и проч. — могут идти лесом. Когда-то и вас проклянут.

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

авторитет

22 декабря 2009 г. 12:40

цитировать

Энкиду, есть милый добрый фильм, называется он "Иван Васильевич меняет профессию" — вот там он показан аккурат неоднозначно и без "штампов". :-)

Понимаете в чём дело. Фильм то о Вере по большому счёту, о взаимоотношениях между Верой и Властью. Не ставил перед собой задачу Лунгин показать Ивана Грозного со всеми его достоинствами и недостатками. Каким на самом деле был Иван Грозный — историки до сих пор ломают копья, и режиссёр имел право выбрать ту точку зрения, которая ему близка. Вот, например, вы утверждаете: "Доказано ведь, что Грозный не был кровожадным шизофреником, которого хлебом не корми, но дай кого-нибудь замучить". А кем доказано? То ли был он болен, то ли нет — непонятно, но определённые поступки Ивана Васильевича наводят на мысли, что психика его действительно была нездорова. Так что и ваше утверждение — не более чем одна из точек зрения.

цитата Энкиду
Тогда это уже не исторический фильм, а чистейшей воды фантастика...

"Царь" — действительно не совсем исторический фильм. Потому и написал, что рука потянулась было записать его в фэнтэзи, но я вовремя одумался. Религия и фэнтэзи — это всё-таки несколько разные вселенные.

–––
Butt-kicking! For goodness!

миротворец

22 декабря 2009 г. 13:39

цитировать

Глупо требовать фактического соответствия от развернутой кинометафоры (а Medwwed абсолютно прав насчет истории — это самая творческая из социальных наук). "Амадею" Милоша Формана вольная трактовка жизни одного великого композитора не помешала стать великолепным фильмом. Так и здесь. В основе своей "Царь" глубоко правдив.
Есть отдельные актерские недочеты, в некоторых сценах чувствуется слабина, но в целом картина Лунгина — одна из лучших, что я видел в этом году. Душу мне режиссер успешно разбередил, мозг работает без роздыха. Вот за это и спасибо.

–––
Джон умрет, а я буду жить

миротворец

7 января 2010 г. 21:16

цитировать

интересно Эрнст смотрел данный фильм, когда утверждал его в сетку пПервого канала на Рождество...

или только слышал о чем там... $%-\$

магистр

7 января 2010 г. 21:48

цитировать

Ну что ж, и я увидел, спасибо 1 каналу.
Фильм не исторический, он даже подчёркнуто антиисторичен. Главное здесь — символы, которыми режиссёр до предела насыщает картину. А вот тут-то и облом. Иван Грозный показан здесь как игрушка в руках опричников и неназванной по имени царицы (

) — впервые встречаюсь с такой трактовкой. И это снижает остроту конфликта, низводит его на балаганный уровень. Вместо насыщения получается напичкивание. Картина распадается на цепь эпизодов, некоторые из которых великолепны, но не более того. Никто из актёров не дотягивает даже до четверти уровня Янковского — а ведь это далеко не его лучшая роль. В общем, похоже, Лунгин хочет, как обычно у него, да и не только, и Оскара приобрести, и духовность соблюсти.

–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась.

магистр

8 января 2010 г. 00:04

цитировать

Ну вот я и посмотрел "Царя". И теперь, пребывая в трезвом уме и твёрдом памяти, хочу заявить: это — самое значительное явление отечественного кинематографа, созданное после "Собачьего сердца" Бортко. Место в культурной копилке России ему обеспечено. Многие актёры, сыгравшие в нём, создали, пожалуй, самые глубокие образы за всю свою кино-карьеру: Кузнецов в роли Малюты, Охлобыстин в роли шута, Домогаров в роли Басманова, ну и конечно, Мамонов. Про Янковского не говорю — у него были образы не менее мощные (хотя бы тот же Мюнхгаузен).
Все разговоры об исторической достоверности данного полотна считаю пустопорожним трёпом: Лунгин снимал художественный фильм, а не образовательную передачу для средней школы. В конце концов, шекспировский Ричард III тоже имеет не слишком много общего с историческим Ричардом III, однако пьеса от этого не считается менее великой. Так же и здесь: фигура Ивана Грозного явилась лишь основой для создания вневременного типа личности, особой разновидности правителя, черты которого можно найти и в других странах.
И вот ещё что. Заметил, что фильм вызвал изжогу у некоторых слишком патриотично настроенных людей (не в данном форуме, а вообще), которые увидели в нём урон национальному достоинству России и, по старому доброму принципу "а у вас негров вешают", сразу же начали кивать на европейские примеры. Скажу сразу: пример подобной звериной жестокости правителя в Европе того времени навскидку вспоминается только один — валашский господарь Влад Цепеш, известный также как Дракула (и то есть сомнения в правдивости приписываемых ему злодеяний). В других странах, конечно, тоже были массовые расправы над невинными людьми, но тамошние правители не изобретали казни одну изощрённее другой, чтобы потешить своё сладострастие. Но даже если бы в Европах и впрямь случались такие эксцессы, само по себе кивание на них — приёмчик весьма дешёвый. Там, слава богу, уже давно созданы пьесы, романы и фильмы, живописующие свирепости тех или иных монархов. И никому не приходит в голову говорить: "А в России тогда...". Так и мы давайте не будем уподобляться малым детям и не станем скатываться до аргументов уровня "сам дурак".

–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин