Тема «Прометей (2012)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Прометей (2012)»

Прометей (2012)

	Варианты ответов	Мой голос
	Эпохальный фильм
	Просто хорошее кино
	Средний фильм
	Худший фильм Скотта
	Лучше вообще не смотреть

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...84 85 86 87 88...132 133 134 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

9 октября 2012 г. 23:50

цитировать

Просто наши люди любят поразмышлять чего можно было избежать.
А это признаки думающих людей, а не сытого обывателя, которому ничего не надо и подавай только зрелищ.

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

философ

10 октября 2012 г. 06:35

цитировать

цитата Грант
Вишь, как достается "Прометею". Тот же "Скайлайн" разве так препарировали?

Недостатки одного фильма никоим образом не извиняют недостатки другого.

цитата Грант
Зато теперь, вооруженный аргументами этой темы, я ухожу повыспрашивать истины у тех, кому понра.

Будет очень интересно узнать как о результатах, так и о месте проводимого опрашивания.

миродержец

10 октября 2012 г. 08:57

цитировать

Неоднозначность фильма и свойство вызывать яростные и длительные споры мне, кажется, очевидна только людям, увлеченным фантастикой. Большая часть зрителей (по моим наблюдениям) абсолютно по этому поводу не грузится и от фильма в восторге.
Вот вчера мой сосед по дому смотрел у меня фильм — остался очень доволен. Правда удивлялся по ходу, отчего это на космических скафандрах почти не различить баллоны с кислородом, и почему при посадке бравый капитан Янек рулил кораблем СТОЯ. Я только смог предположить, что притяжение у планетоида слабое, а то, что герои не скачут по поверхности как блохи, можно объяснить тяжелыми металлическими башмаками скафандров (может даже свинцовыми) — но тогда непонятно, почему Шоу, чтобы спустить тело с высоты вынуждена использовать лебедку.
Фильм для любителей фантастики действительно спорный. С одной стороны полное наплевательство на чувства фанатов — все эти сюжетные линии, как во второсортном дешевом боевичке, совершенно тривиальная разгадка Космических Жокеев, так долго волновавших фэнов (типа, под загадочной и чужеродной оболочкой те же гуманоиды, разве что опухшие и крупноватые). С другой стороны — прельстительная визуальная составляющая, всякие милые сердцу каждого фэна мелочи — типа, непентесов в комнате Шоу, эмблемы "Вейланд-Ютани" среди папиллярных линий на пальце Дэвида, портативной лебедки, которой пользуется Шоу, чтобы спустить груз с высоты и т.д. и т.п.

–––
Mors certa, hora incérta

гранд-мастер

10 октября 2012 г. 09:33

цитировать

цитата Beksultan
совершенно тривиальная разгадка Космических Жокеев,

На этот факт сначала не обратил внимание, но правда — жокеи получились те ещё хмыри, и интрига пропала :-(

, хотя мне фильм все равно понравился , несмотря на все косяки и не смотря на все что я все таки увлечен кинофантастикой.

–––
Мир меняли два орла, а им меняли утки.

миродержец

10 октября 2012 г. 13:42

цитировать

цитата Грант
Вишь, как достается "Прометею". Тот же "Скайлайн" разве так препарировали?

"Скайлайн" — это дешевка не только в переносном, но и в прямом смысле слова (бюджет — 10 миллионов долларов). И потом, режиссеры этих фильмов принадлежат к разным весовым категориям — где находится создатель первого "Чужого" и где — авторы второго "Чужого против Хищника"? 8-)

–––
«Если во имя идеала человеку приходится делать подлости,
то цена этому идеалу — дерьмо» (АБС)

философ

10 октября 2012 г. 14:07

цитировать

цитата Beksultan
Неоднозначность фильма и свойство вызывать яростные и длительные споры мне, кажется, очевидна только людям, увлеченным фантастикой.Большая часть зрителей (по моим наблюдениям) абсолютно по этому поводу не грузится и от фильма в восторге.

Неоднозначность фильма и яростные споры, имхо, обусловлены исключительно тем, что фильм изначально продвигался как часть чего то большего. Т.е. не просто "боевичек на вечерок, смотрите на наши новые 3д эффекты!", а "тот самый(!!!) Ридли Скотт снимает приквел того самого(!!!) "Чужого". Предыстория той самой (!!!), классической истории".

Те люди которым, что Ридли Скотт с "Чужим", что Алла Пугачева с Киркоровым — все едино, те и в восторге.
Шоу то неплохое, все сверкает, бахает, актеры смазливые, спецэффекты дорогие, 3д, говорят, впечатляющее. Чего еще надо? Просто шоу, и кассовые сборы это подтверждают. Ну а то, что горстка гиков недовольна и считает, что их обманули, так кому они интересны?

Да, господи, скажи мне сразу, что фильм совершенно отдельная история, ни на что не претендует и убери из него все отсылки из "Чужого", да разве ж я тут сидел бы? Посмотрел бы, пожал бы плечами, матюгнулся бы в стиле "какую фигню только не снимают", и даже на фамилии Режиссера бы внимания не обратил. Мало что ли треша делают? Как с вышеупомянутым "Скайлайном" или "Битва за Лос-Анджелес" (или как там его) которые, оба, ничем не лучше "Прометея", а по части шоу даже и хуже. Но я ж не лезу в те темы. Именно по вышеупомянутым причинам и не лезу.

гранд-мастер

11 октября 2012 г. 10:31

цитировать

цитата Beksultan
С одной стороны полное наплевательство на чувства фанатов

Фанаты – это частенько консервативные люди, не терпящие каких-либо новшеств. Им нужно, чтобы все было так же, как двадцать, тридцать или сорок лет назад. У них уже на все вопросы готовы свои теории и предположения. Ничего удивительного в том, что такие люди, встретившись с чем-то новым, идущим в разрез с их объектом фанатского поклонения и выстроенных в течении многих лет гипотез, чувствуют, что на них «наплевали» и начинают негодовать. :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

11 октября 2012 г. 10:45

цитировать

цитата Kuntc
Фанаты – это частенько консервативные люди, не терпящие каких-либо новшеств. Им нужно, чтобы все было так же, как двадцать, тридцать или сорок лет назад.

Падение качества сценария — это не "новшество". Это, грубо говоря, регресс, а не прогресс.

цитата Kuntc
встретившись с чем-то новым, идущим в разрез с их объектом фанатского поклонения

Суть претензий к фильму заключается совершенно не в этом.

–––
[профиль остановлен]

миродержец

11 октября 2012 г. 12:34

цитировать

Kuntc
Только матом не ругайтесь снова. ;-)

философ

11 октября 2012 г. 13:09

цитировать

цитата Kuntc
Фанаты – это частенько консервативные люди, не терпящие каких-либо новшеств. Им нужно, чтобы все было так же, как двадцать, тридцать или сорок лет назад. У них уже на все вопросы готовы свои теории и предположения. Ничего удивительного в том, что такие люди, встретившись с чем-то новым, идущим в разрез с их объектом фанатского поклонения и выстроенных в течении многих лет гипотез, чувствуют, что на них «наплевали» и начинают негодовать.

Мощно сказано, хоть на стенку вешай. Осталось в рамках этой теории объяснить, почему же вторая часть "Чужих" была встречена тепло, да и третья вовсе не была оплевана. А еще можно вспомнить десяток фильмов имевших более чем успешные продолжения. А можно и не заниматься всем этим, а просто не делать глобальных обобщений.

миродержец

11 октября 2012 г. 13:29

цитировать

Massaraksh
А у "Чужих" всего одна часть. ;-)

А так, вы правы. :-)

Самое забавное в том, что как раз тем, кто любит подогнать любое кино под свой шаблон, назвать сериалом и т.д. и т.п., так вот им, фильм жутко понравился.
А вдумчивому, внимательному зрителю, нет.

авторитет

11 октября 2012 г. 14:56

цитировать

Давайте еще за сценаристов сюжет додумывать, а режиссеров картинку ставить. Можно ведь насосать из пальца объяснений, вроде того, что голубые нудисты на самом деле никакая не высшая раса, а авангард киборгов-сеялок, которые летают по вселенной и обживают планеты для своих хояев-людей, разбрасывая их днк. Такой финт объяснит и тягу вейланндского робота к себе подобным, и взорваную голову(конденсаторы лопнули от перегрузки :)) и даже ненависть/ревность к людям и их новым роботам, как к создателям и новым любимым игрушкам, вполне такой себе штамп. Можно и других отмазок насочинять, проблема в том, что нафига это нужно.

философ

11 октября 2012 г. 16:40

цитировать

цитата fox_mulder
"Скайлайн" — это дешевка

Я сейчас сделаю такой хитрый финт ушами и скажу о том, что я не зря выбрал именно такую шкалу для сравнений. Опять-таки, меня не радует то, что "Прометей" действительно может стать первой ласточкой для фильмов типа "а что, раз Уве Боллу можно, чем я хуже?"
Как раз долгое препарирование фильма в этой теме показывает, что фиг там, бюджет бюджетом, а линейка таких фильмов не появится. Может быть.

цитата Massaraksh
Будет очень интересно узнать как о результатах, так и о месте проводимого опрашивания.

Не опрашивание. Сразу признаюсь, что я просто собираюсь изобразить из себя умника и немного указать на явные ляпы. Троллить я никого не собираюсь, но в других местах (форумах) нет дотошных фантлабовцев, готовых разобрать Чужого под микроскопом. Доложить о результатах? Когда время будет...

цитата Beksultan
опухшие

цитата raido
голубые нудисты

Всё. Я начинаю любить эту тему :-)))

–––
«Информационно-вычислительный центр слушает вас». ©

гранд-мастер

11 октября 2012 г. 18:21

цитировать

цитата subhuman
Падение качества сценария — это не "новшество".

Зато качественные современные спецэффекты и другое жанровое направление — да.

цитата subhuman
Суть претензий к фильму заключается совершенно не в этом.

В претензиях вообще сути нет. Общие слова, да ловля мелких блох, которых в любом фильме достаточно.

цитата Александр Кенсин
А вдумчивому, внимательному зрителю, нет.

Вдумчивые и внимательные зрители как раз таки поняли, что с "Прометеем" все в порядке. ;-)

А вот у тех, кто смотрел в полглаза, вылезают вопросы, которые легко объясняются при как раз вдумчивом просмотре. Или у мелочных людей, которым важнее какого цвета третья пуговица снизу на костюме персонажа, чем собственно само кино.

цитата Massaraksh
Осталось в рамках этой теории объяснить, почему же вторая часть "Чужих" была встречена тепло, да и третья вовсе не была оплевана. А еще можно вспомнить десяток фильмов имевших более чем успешные продолжения.

Объяснение простое: продолжения в подавляющем большинстве случаев мало отличаются от первого(-ых) фильмов. А вот когда что-то меняется, то тогда и начинается недовольный ропот. Как с пятой частью "Восставшего и ада", например.
Почему прежние фильмы о Чужих не опплевывают? А кто сказал, что этого нет и не было? Просто "Прометею" "повезло" выйти в пору массового пользования интернетом, когда каждый фанат может публично сказать свое веское "фе". Уверен, что была масса людей недовольных и третьим "Чужим" и, возможно, вторым. Только слышно их было в узком кругу друзей-приятелей. А то, что сейчас нет, так обычная ностальгия по классике и детским воспоминаниям.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

11 октября 2012 г. 20:03

цитировать

цитата Александр Кенсин
А у "Чужих" всего одна часть.
А так, вы правы.

Вы в порядке буквоедства, или серьезно собираетесь меня убеждать, что "Чужой" и "Чужие" — фильмы не имеющие ничего общего, и не части одной серии?)

цитата Грант
Доложить о результатах? Когда время будет...

Да, если не трудно. А то я более-менее взрослых кино-форумов только Экслера знаю, но там я забанен лично Великим). "За невосторженный образ мысли".

цитата Kuntc
Объяснение простое: продолжения в подавляющем большинстве случаев мало отличаются от первого(-ых) фильмов. А вот когда что-то меняется, то тогда и начинается недовольный ропот.

О сходстве/различии можно долго спорить. Например "Черная тьма" (ну такие у нас переводчики) и "Хроники Риддика" отличаются практически всем, кроме пары-тройки ключевых героев. Как то ничего, прокатило.

цитата Kuntc
Почему прежние фильмы о Чужих не опплевывают? А кто сказал, что этого нет и не было? Уверен, что была масса людей недовольных и третьим "Чужим" и, возможно, вторым.

Просто серия до сих пор активно обсуждается в разных местах интернета, а я люблю почитать подобные обсуждения. Касательно недовольных — да были. Степень недовольства разная. Я сам из этих "недовльных".
Кстати о фанатах, еще раз хочу подчеркнуть, уже в третий, наверное. Я не фанат первой части "Чужого". И никогда им не был.

цитата Kuntc
А то, что сейчас нет, так обычная ностальгия по классике и детским воспоминаниям.

Ностальгия отлично лечится возвращением в место вызывающее эту ностальгию. Так вот, "Чужого" я пересматривал через пару дней после "Прометея", кстати, в ответ на ваше заявление об изобилии ляпов в "Чужом". Что интересно, от сравнения ляпов, после этого, вы ,почему то, уклонились. В общем, это — не серьезно.

гранд-мастер

11 октября 2012 г. 20:40

цитировать

цитата Massaraksh
Как то ничего, прокатило.

"Хроники Ридиика" в свое время чехвостили все, кому не лень. Да и сейчас продолжают это делать.

цитата Massaraksh
Просто серия до сих пор активно обсуждается в разных местах интернета

Сия пора — это не та пора, что была раньше.
"Солнце светлее и трава зеленее" тогда не работали, а сейчас — да.

цитата Massaraksh
Что интересно, от сравнения ляпов, после этого, вы ,почему то, уклонились.

Меня отклонили — так скажем. :-)

Интересно тут другое: те, кто говорит о многочисленных ляпах "Прометея", почему-то предпочитают не замечать громадные ляпы в природе самого Чужого во всех фильмах и скромно помалкивать, когда об этом заходит речь. Зато сорок ампер — это да, это просто катастрофа. :-)))

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миродержец

11 октября 2012 г. 22:36

цитировать

природа самого Чужого — это то самое фантдопущение, кторое явлеется основным/главным сюжетообразующим элементом фильма и как таковое — по определению — не требует обьяснений! Оно просто есть, и надо его либо принять, либо не смотреть фильм вообще.
А какую сюжетную нагрузку кроме как пощекотать нервы зрителю оживающей головой, несёт эта сцена в Прометее, я так и не понял... Может быть вразумите убогого..

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

философ

11 октября 2012 г. 23:54

цитировать

цитата Kuntc
У них уже на все вопросы готовы свои теории и предположения. Ничего удивительного в том, что такие люди, встретившись с чем-то новым...

я как и Massaraksh совсем не фанат Чужого. Я вообще ужастиков боюсь :-)))

Но это первый фильм за последние n лет, который я смотрел в кинотеатре. И соответственно первое 3-д.
Но (почему-то) было скучно. Дурацкие ляпы и ничегошеньки нового.
И даже это не самое страшное. Фанаты фильма СПГСят нам о Создателе и его творении, выдумывают совершенно умопомрачительные метафоры из падения черного бублика, утверждают что на самом деле амперов было не 40, а идиотское поведение биолуха оправдывают тем что в реальной жизни тоже встречаются такие идиоты (что кстати ничем не оправдывает фильм, ибо реальность иногда более неправдоподобна чем кино, но для кино перенесение такой реальности на экран — смерть).
Ладно пусть так. Предположим.
И что? Зачем это все? Метафоры (если они конечно есть) не ценны сами по себе, это лишь прием для "метатекста", они должны подталкивать к новому смыслу, новому ощущению.
К какому ощущению нас подталкивает "Прометей"? (т. н. философская фантастика)
Возьмите безумно старый фильм "Космическая Одиссея" — фильм скучный, непонятный, обкуреный, но возразить что он передает ощущение невероятно пустого и холодного космоса невозможно. Я не могу сказать что фильм Кубрика мне понравился, но он таки передает ощущения.
А что передает "притчевый" Прометей?

цитата raido
Можно ведь насосать из пальца объяснений, вроде того, что голубые нудисты на самом деле никакая не высшая раса, а авангард киборгов-сеялок, которые летают по вселенной и обживают планеты для своих хояев-людей, разбрасывая их днк

Есть у меня нехорошее чувство что именно так во второй части и сделают...

цитата SergUMlfRZN
природа самого Чужого — это то самое фантдопущение, кторое явлеется основным/главным сюжетообразующим элементом

Именно так

философ

12 октября 2012 г. 00:37

цитировать

Посмотрел наконец. Разочарован. Сюжет как в фильмах категории B. В этом смысле полный провал, сценаристов отлучить навечно от индустрии. Вся эта игра в Глубокий Смысл просто смешна, учитывая карикатурное развитие событий. Актеры играют более-менее, хотя Рапас не впечатлила (что в ней все нашли?). Визуализация на высоте, ну так и бюджет неслабый. В общем, еле-еле на троечку. Давно, конечно, не было высокобюджетных чистых НФ картин, однако по совести, Скотт снял треш. Увы.

гранд-мастер

12 октября 2012 г. 05:54

цитировать

цитата SergUMlfRZN
это то самое фантдопущение, кторое явлеется основным/главным сюжетообразующим элементом фильма и как таковое — по определению — не требует обьяснений!

цитата Shybzd
Именно так

Ну вот то, о чем я говорю. Самое важное, сюжетообразующее допущение никакого объяснения не требует, хоть на нем и весь фильм держится, и может быть каким угодно глупым, но проходной эпизод, который и на сюжет никак не влияет, должен быть абсолютно непогрешим. Пуговицы персонажа важнее самого фильма. :-)

цитата Shybzd
выдумывают совершенно умопомрачительные метафоры из падения черного бублика, утверждают что на самом деле амперов было не 40, а идиотское поведение биолуха оправдывают

Никто ничего не выдумывает и не оправдывает, а просто рассказывает то, что было в фильме.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...