Тема «Прометей (2012)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Прометей (2012)»

Прометей (2012)

	Варианты ответов	Мой голос
	Эпохальный фильм
	Просто хорошее кино
	Средний фильм
	Худший фильм Скотта
	Лучше вообще не смотреть

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...79 80 81 82 83...132 133 134 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

3 октября 2012 г. 20:02

цитировать

цитата Oddman
Это Ридли Скотт, это фильм во вселенной "Чужого"

В первом "Чужом" ляпов не меньше, чем в "Прометее".

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

магистр

3 октября 2012 г. 20:05

цитировать

цитата Александр Кенсин
Под красивой обёрткой оказалось совсем не то,что было написано на ней.

А что написано на ней было? Имя Ридли Скотта? Человек 30 лет фантастику не снимал. Посмотрите на его проекты последние. Сравните "Робин Гуд" и "Гладиатор", например.

–––
It is a fool's prerogative to utter truths that no one else will speak. (с)

философ

3 октября 2012 г. 20:11

цитировать

цитата Kuntc
В первом "Чужом" ляпов не меньше, чем в "Прометее".

Да, но при этом сам сценарий там менее инфантильный (потому что его писал человек, отлично разбирающийся в НФ), а ляпы не такие наглые и откровенные. Диалоги там не такие тупые, мотивации героев менее детские и так далее.

–––
[профиль остановлен]

миродержец

3 октября 2012 г. 20:13

цитировать

цитата subhuman
Диалоги там не такие тупые, мотивации героев менее детские и так далее.

"Иди в темноту и поищи котика — он фонит и мешает нам бяку отыскать."
Специально после "Прометея" первого "Чужого" пересматривала — местами не менее тупо.

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

философ

3 октября 2012 г. 20:15

цитировать

цитата mischmisch

Специально после "Прометея" первого "Чужого" пересматривала — местами не менее тупо.

"Местами" — это не то же самое, что и целиком.:))
Фильмы снимались для разных целевых аудиторий разными людьми в разное время, не вижу смысла их вообще сравнивать. Сравнение в любом случае не в пользу "Прометея". А много тут людей, которым "Прометей" нравится больше "Чужого", кстати?

–––
[профиль остановлен]

магистр

3 октября 2012 г. 20:17

цитировать

цитата Kuntc
В первом "Чужом" ляпов не меньше, чем в "Прометее".

Мне так не показалось. Но дело даже не в ляпах. Ляп — это

цитата Александр Кенсин
"Гладиатор", где сцена с баллоном на колеснице

А в "Прометее" весь фильм — квинтэссенция абсурда, нелогичных ситуаций и действий персонажей. И опять же: "Чужой" — всего лишь второй полнометражный (и первый фантастический) проект малоизвестного на тот момент режиссера, какие тут могут быть обманутые ожидания? О том, почему так ждали "Прометей" и так негодуют теперь фанаты франшизы и просто неравнодушные к НФ люди, я писал в предыдущем посте.

философ

3 октября 2012 г. 20:18

цитировать

цитата SergUMlfRZN
Вульгарный натурализм не равен признаку мастерства...

Мастерство не в том что показывают, а в том как. Не устраивает сцена родов — берите другую, скажем, отравление геолога или пробуждение Инженера.

цитата fox_mulder
все доводы легко укладываются в русло аргументов типичного фаната, у которого возникает когнитивный диссонанс от любой критики в адрес его любимого фильма

Когнитивный диссонанс возникает из-за явно предвзятого отношения критиков к этому фильму. Никакой я не фанат, фильм очень даже так себе, но я не понимаю, почему его гнобят с таким упорством. Вы говорите — с него, мол, спрос больше. А я в ответ и сказал, что в этом все и дело. Почему с него спрос должен быть больше, мне непонятно. Неужели кто-то считает, что Ридли Скотт уже 30 лет снимает фильмы уровня "Чужого" или "Блейд Раннера"?

цитата fox_mulder
Так это все-таки "современный голливудский блохбастер" или "глубочайшая религиозно-философская притча"? Вы бы для начала однозначно определились с понятиями

Это не ко мне. Свое мнение я уже высказывал: раз это дорогостоящий зрелищный фильм, выходящий летом, значит, это блокбастер. А что там они сами говорят, меня не волнует. Бэй, может, вообще считает свои саги драмами на уровне Шекспира (а если не Бэй, тогда наверняка Нолан :-D

)

цитата fox_mulder
в целом, неплохого постановщика

цитата fox_mulder
некогда выдающемуся голливудскому режиссеру

Вы бы тоже определились, которое из двух. Чужой с голосом Рипли — это он предлагал, когда еще был выдающимся? А ведь скидка на возраст тут не пройдет.

Ридли Скотт всегда был талантливым визуалистом, но не более того. Слабость сюжетов всегда была отличительной чертой его фильмов, вплоть до того, что некоторые всем известные примеры уже можно рассматривать как случайности в его карьере (кстати, "Блейд Раннер" и "СПГС" в одном предложении, это не будет кощунством? :-)

). И имея перед глазами карьеру Скотта, лично я ждал от "Прометея" прежде всего красивой картинки, а если повезет, то и неплохой истории. Не повезло... Но все же удивило, что он избрал именно такой подход к сюжету. А раз все же чем-то смог удивить, я ему ставлю плюс.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

философ

3 октября 2012 г. 20:19

цитировать

цитата Oddman
И опять же: "Чужой" — всего лишь второй полнометражный (и первый фантастический) проект малоизвестного на тот момент режиссера,

Который изначально был би-муви, но потом бюджет чуть приподняли.

–––
[профиль остановлен]

магистр

3 октября 2012 г. 20:19

цитировать

цитата subhuman
Фильмы снимались для разных целевых аудиторий разными людьми в разное время, не вижу смысла их вообще сравнивать.

С "Чужими" нельзя сравнивать, с "Трансформерами" нельзя, с комиксами тоже. Бедный фильм — плох, а относительно чего — не ясно.

–––
It is a fool's prerogative to utter truths that no one else will speak. (с)

философ

3 октября 2012 г. 20:22

цитировать

цитата yyvv
я не понимаю, почему его гнобят с таким упорством.

Просто эта тема про него. А где-то в других темах могут другие фильмы критиковать.

цитата yyvv
Почему с него спрос должен быть больше, мне непонятно.

Потому что у дорогих фильмов, где сценарий порой стоит около миллиона, и сценарий должен быть качественный. А тут он обычный, как у фильмов с канала ТВ3 про всяких ящеров, но только более инфантильный. То есть у ТВ3-мувиз сценарии детские, а в "Прометее" — инфантильный, "гебефренический", неестественный, как будто взрослый человек пришёл на детский утренник, запудрил морщины и притворяется ребёночком. Для меня так. Но я, повторяю, никаких надежд на фильм не возлагал изначально. Я такого от него и ждал, поэтому ничему не удивился. Смотрел просто чтобы посмеяться, но в итоге даже не смеялся.

–––
[профиль остановлен]

философ

3 октября 2012 г. 20:23

цитировать

цитата Kopnyc
С "Чужими" нельзя сравнивать, с "Трансформерами" нельзя,

С "Трансформерами" не только можно сравнивать, но и нужно. "Прометей" из этой обоймы как раз.

–––
[профиль остановлен]

гранд-мастер

3 октября 2012 г. 20:25

цитировать

цитата subhuman
а ляпы не такие наглые и откровенные.

Да, видимо поэтому на космическом корабле везде хлещет вода и вырывается пар, не говоря уже про сто раз упоминавшуюся биологию Чужого. Такая НФ, что дальше просто некуда. :-)

цитата subhuman
и так далее.

Угу. Многомиллионные бюджет, качественные компьютерные спецэффекты и отсутствие резиновых монстров. Разве может такой фильм быть хорошим? :-)))

цитата Oddman
А в "Прометее" весь фильм — квинтэссенция абсурда, нелогичных ситуаций и действий персонажей.

Если там квинтэссенция, то примерами абсурда должна быть завалена вся тема. А я что-то кроме биолога и черной змейки больше ничего не нашел. Назовете хотя бы десятка три-четыре?

цитата Oddman
И опять же: "Чужой" — всего лишь второй полнометражный (и первый фантастический) проект малоизвестного на тот момент режиссера

То есть сними Скотт "Чужого" не тогда, а сейчас, от него бы также нос воротили (в чем лично я не сомневаюсь), да?

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

магистр

3 октября 2012 г. 20:28

цитировать

цитата subhuman
С "Трансформерами" не только можно сравнивать, но и нужно. "Прометей" из этой обоймы как раз.

тогда определенно, намного лучше трансформеров и иже с ними, потому что фильм выдает отличную картинку, не "взрывая при этом вертолеты". Если вы от прометея ждали что-то вроде трансформеров, тогда вообще разочаровываться не вижу в чем.

–––
It is a fool's prerogative to utter truths that no one else will speak. (с)

философ

3 октября 2012 г. 20:28

цитировать

цитата Kuntc
Да, видимо поэтому на космическом корабле везде хлещет вода и вырывается пар, не говоря уже про сто раз упоминавшуюся биологию Чужого. Такая НФ, что дальше просто некуда.

Я не считаю Чужого научной фантастикой. Это просто фантастический хоррор. Не научно-фантастический. У меня нет претензий к нему вообще. Я люблю плохое кино с ляпами, но не люблю инфантильное кино. У меня ЛИЧНО нет претензий и к "Прометею", поскольку я не целевая аудитория. Но формально/фактически сценарий там очень низкого качества. Что вполне устраивает целевую аудиторию. Нравится — да и ладно.

цитата Kuntc
Многомиллионные бюджет, качественные компьютерные спецэффекты и отсутствие резиновых монстров. Разве может такой фильм быть хорошим?

Потенциально мог бы, но не стал таковым в силу маркетинговых причин.

цитата Kuntc
То есть сними Скотт "Чужого" не тогда, а сейчас

Он не снял бы сейчас такой фильм, поскольку время не то и аудитория другая. Это альтернативная история, в данном случае неуместная как пример.))

–––
[профиль остановлен]

философ

3 октября 2012 г. 20:31

цитировать

цитата Kopnyc
Если вы от прометея ждали что-то вроде трансформеров, тогда вообще разочаровываться не вижу в чем.

Повторяю: лично я считаю, что фильм чудовищен, но я НЕ разочарован, поскольку я ждал именно такого от него. Я его просто посмотрел, изредка мотая, для того, чтобы понять, какие фильмы сейчас выдают за дорогую НФ. Разочарованы другие люди, а не я.)) Я просто смотрел и анализировал, не более.

–––
[профиль остановлен]

миродержец

3 октября 2012 г. 20:39

цитировать

цитата
Когнитивный диссонанс возникает из-за явно предвзятого отношения критиков к этому фильму

Разумеется, предвзятого. Разные люди => разные подходы к оцениванию => разные субъективные оценки, ибо в отношении любого произведения искусства, какая бы то ни было объективность в оценках попросту недостижима. Существуют лишь разные взгляды и диаметрально противоположные формы "предвзятого отношения", коими мы с Вами здесь и обмениваемся. 8-)

цитата yyvv
Чужой с голосом Рипли — это он предлагал, когда еще был выдающимся?

Разумеется, ведь это происходило еще на съемках оригинального "Чужого" ;-)

цитата yyvv
кстати, "Блейд Раннер" и "СПГС" в одном предложении, это не будет кощунством? )

Это Вы так троллите? Да, в "блэйд раннере" действительно присутствует очень красивая и образная символика, но все указывает на то, что "розовые единороги" приплыли в фильм совершенно случайно, когда Скотт уже работал над пред-продакшеном "Легенды", а его личная "философская теория" о том, что Декард был репликантом появилась у него гораздо позже — ровно 10 лет спустя, во время повторного монтажа режиссерской версии. Нет, Скотт никогда не являлся философом от кино, хотя если судить по религиозно-философским пляскам вокруг "Прометея" и "финальной версии" Блэйд раннера, он по-видимому, всю жизнь мечтал им прослыть. :-)))

–––
«Если во имя идеала человеку приходится делать подлости,
то цена этому идеалу — дерьмо» (АБС)

магистр

3 октября 2012 г. 20:47

цитировать

цитата Kuntc
Если там квинтэссенция, то примерами абсурда должна быть завалена вся тема. А я что-то кроме биолога и черной змейки больше ничего не нашел. Назовете хотя бы десятка три-четыре?

Да там логичных ситуаций столько не найдется :-)

А вообще, сцена гибели одного ненужного персонажа с участием гигантского бублика стоит всех ляпов и нестыковок оригинального "Чужого". Помимо этого... ну, перечислять можно долго: какого фига снарядили экспедицию черте куда из-за каких-то невнятных наскальных рисунков, как умудрились набрать в команду таких неадекватных фриков, почему по приземлении, не проведя никаких тестов и анализов, сразу ломанулись в пещеры, почему геолог и биолог, вместо того чтобы изучать породы и органику соответственно вдруг решили слинять по-быстрому, почему медицинская машина в каюте женщины лечит только мужчин и штопает раны, как степлер... можно продолжать и дальше, но куда лучше просто ознакомиться, например, с рецензией fox_mulder'а в его колонке, он там замечательно разобрал фильм по косточкам. Или просмотреть предыдущие страницы данной темы — тут все ляпы и недостатки сценария обсуждались от и до.

цитата Kuntc
То есть сними Скотт "Чужого" не тогда, а сейчас, от него бы также нос воротили (в чем лично я не сомневаюсь), да?

Я так не считаю. "Чужой" и сейчас смотрится намного лучше.

миродержец

3 октября 2012 г. 20:48

цитировать

Oddman
Я тоже считаю также насчёт "Чужого". :beer:

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

магистр

3 октября 2012 г. 21:06

цитировать

Александр Кенсин :beer:

Вообще забавная ситуация сложилась: многие защищают "Прометей", при этом не считая его хорошим фильмом, просто потому, что якобы другие такие же фиговые фильмы ругают гораздо реже, это ж так несправедливо. Во-первых, я уже пояснял, почему, по моему мнению, "Прометею" уделяется особое внимание выказывающих неудовольствие, а во-вторых: ну зачем, объясните? Я понимаю, если бы велась полемика между теми, кому фильм не понравился (например, мной) и теми, кто счел его достойным. А так как-то странно получается, значительная часть споров ведется между людьми, одинаково считающими фильм неудачным.

философ

3 октября 2012 г. 21:36

цитировать

цитата fox_mulder
очень красивая и образная символика

Ой, да ладно... Персонаж умирает, и в небо взлетает птичка — банальнейшая метафора, но мы ее отнесем, видимо, к "образной символике". Персонаж бежит по прямой, и его накрывает судьба-бублик — не менее банальнейшая метафора, но ее мы отнесем к ляпам и глупостям. Правильно говорите, объективность в искусстве всегда субъективна :-)

цитата Oddman
почему медицинская машина в каюте женщины лечит только мужчин

Вот такие вещи я и не понимаю. Ладно, сцена посадки и удачное обнаружение базы — там слишком уж мудреная отсылка к Дэникену и палеоконтакту, народ не понял и предъявил претензию, это понятно. Но почему раз за разом попрекают тем, что совершенно очевидно? Или даже вообще было показано напрямую, типа "а почему заразился археолог"?

Вот я про такое и говорю — даже простейшие вещи, оказывается, нужно было разжевывать. Про медицинскую машину — кому, по-вашему, она была нужна? Самой Терон? А не было ли среди персонажей, скажем, ее большого босса с неважным здоровьем и при этом мужчины?