Тема «Кто что смотрит?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?»

Кто что смотрит?

Страницы: 1 2 3...1548 1549 1550 1551 1552...1855 1856 1857 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

6 ноября 2023 г. 19:47

цитировать

цитата Zombieset
Герои дурачки? Ну зато забавные. История наивная и глупая? Зато это не фэнтези. Комедия? Сильно много черного и серьезного юмора. Забавно, что фильм в США вышел с рейтингем PG-13. Комедия, которую не посоветуешь любителям комедий. Но Уэс Андерсон из тех, кто в Голливуде умеет снимать кино. По-своему очаравательное.

Я смотрел почти все у Андерсона. Великолепно снимает!

–––
Чтение-Сила

миротворец

6 ноября 2023 г. 21:15

цитировать

Начал пересматривать фильмы с Норманом Уиздомом (Питкин).
Старый английский юмор. https://www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/eu...

философ

7 ноября 2023 г. 10:22

цитировать

Посмотрел "Манк"/("Mank"), 2022.
Повторилась история с "Предложением"/("The Offer"): фильм о том как писали сценарий к "Гражданину Кейну" понравился мне больше чем, собственно, "Гражданин Кейн". Хотя, возможно, тут сыграл роль фактор, что я тот самый зритель-обыватель от которого Манкевич, по словам киношного Хаусмана, "требовал слишком многого" (С). Не хватает, ты понимаешь, мне насмотренности дабы оценить всю прелесть и величие "Гражданина..." :-(((

.
С "Манком" такой проблемы не возникло. То ли я опыта поднабрался, то ли фильм в своей основе попроще, но два часа пролетели на одном дыхании.
Гари Олдман — велик! ^_^

Впрочем, я давным-давно уверился в этом.

миродержец

9 ноября 2023 г. 14:14

цитировать

Продолжаю смотреть нуар от Жюля Дассена.

Ночь и город (1950)
Авантюрист Гарри постоянно занимает деньги на сомнительные схемы и всё время прогорает. Хотя имеет потрясающий талант втираться в доверие. Однажды он со своими афёрами перешёл дорогу местному бандиту...
Тоже хороший интересный фильм. Про синицу в руке и журавля в небе. Про жадность и про неверное приложении своих усилий и талантов. Вот была у Гарри красивая девочка, своя хата, дар общения со всеми слоями населения, а он все поставил на карту и прогорел по полной программе. С интересом наблюдал за пейзажами Лондона 50-х, как историческое документальное кино. Снято очень качественно, динамично.
Понравилось. 8 из 10

миродержец

10 ноября 2023 г. 11:22

цитировать

На фоне решительного оскудения качественного южнокорейского экшна, свежий Наследник вполне ничего себе. Бодрый, с сюжетным поворотом фильм с хорошими юоевыми сценами в больнице. Главный шарм придает, конечно, позитивный и улыбчивый мегакиллер, затмевающий остальных, включая деревянного же типа положительного простака. В фильме много стреляют, что для корейцев не общее место, отнюдь, но и холодное оружие не выброшено. Разового просмотра точно дрстоин, пусть и не шедевр

миродержец

10 ноября 2023 г. 12:40

цитировать

цитата prouste
Наследник

я уж обрадовался, что новенькое что-то, а это, оказывается, "Потомок", который я уже видел.

–––
22.10.2015. Сегодня мне захотелось сдохнуть.

авторитет

10 ноября 2023 г. 13:09

цитировать

Начал смотреть Оппенгеймера, хватило на полчаса.Мелко нашинкованая мешанина не пойми чего.Трёхчасовая, клиповая подача персонажей, событий, временных линий, разговоров, сцен из научно-познавательных передач/фильмов.Если отбросить предварительное ознакомление с фильмом, статус "великого и ужасного" Нолана и просто включить не подготовленному зрителю, возникнут вопросы: кто эти люди, что они хотят, в чём вообще дело?Если привести апологию, как очень быстрое перелистывание страниц книги, глаза лишь успевают выхватить отдельные слова и предложения, а..., формулы, наверное учебник физики, физиология, чувственные переживания, должно быть дамский роман, оружие, выпивка, крепкие словечки- криминал, итд.Во время просмотра, не останавливая фильм можно спокойно выходить на перекур, посещать санузел, просматривать соцсети, ничего не потеряете, всё также будут обрывочные базары с умным видом каких-то персонажей.Вроде тема интересная, но подача настолько нудная и "произвольно перетасованная", что совершенно не интересно и не хочется вникать.

магистр

10 ноября 2023 г. 19:21

цитировать

Посмотрел наш фильм-катастрофу "Мира". Долго увиливал, думая, что полная фигня, но решился. И, честно говоря, мне понравилось. Актеры приличные, сюжен вполне нормальный. Немного удивил американский футбол в школе, но, может, во Владивостоке в него играют?

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

философ

11 ноября 2023 г. 09:22

цитировать

Посмотрел Финчеровского "Убийцу"/"Killer" — что касается съемки, атмосферы, картинки-то все топ. Ну а касаемо сюжета, то видимо совсем зрителей за идиотов держат. Очень примитивное повествование с непонятной мотивацией ГГ, напускных бесплодных мизантропических умозаключений и прочего подобного бреда.

–––
Make love, not war

магистр

11 ноября 2023 г. 17:50

цитировать

Под впечатлениями от RoboCop: Rogue City решил посмотреть фильм "Робокоп" 2014 года. Его мне ещё не доводилось видеть.
Как мне кажется, идея там была неплохая, но исполнение получилось довольно пресным.

То есть оригинал 1987 года -- это явно антиутопия с нотками киберпанка и у корпорации OCP там было много власти, а государственная власть потихоньку умирает. Корпорация уже и полицией владеет, поэтому для них полицейские как имущество и если они хотят — то берут их тела и делают робокопов.
А в новом фильме корпорации мешает закон сената, запрещающий использовать в США роботов. И они ещё должны уговаривать общественность полюбить роботов и отменить этот закон. Получается мир фильма 2014 года больше похож на наш. И жену Мерфи ещё уговаривают, чтобы она подписала бумаги с разрешением что-то делать с её мужем... В суровом фильме 1987 года OCP ни у кого не надо было спрашивать разрешения и они делали что хотели.
В общем, оригинал более циничный.

Интересно, как по разному в обоих фильмах взгляд на робокопа сделали. В старом фильме Мерфи забывает себя, но потом воспоминания его жизни пробуждают его личность. Если вначале он движется механически и говорит монотонным не выразительным голосом, то к концу он начинает двигаться более плавно и в речь возвращаются интонации. Это хорошо сделали в старом фильме. Так показали, как его личность человека побеждает машину.
А в новом фильме была интересная идея показать, что Мерфи с самого начала осознает себя и он пугается того, что с ним сделали. Идёт процесс примирения со своей новой сущностью. Но так как он даже с семьей может общаться, то новый фильм уже и не такой трагичный, более слащавый.

Конечно, картинка классная, хай-тек тут такой гламурный. Новый робокоп выглядит как современный смартфон: гладенький, блестящий. Да и ED-209 похож на спорткар своими стремительными линиями. В этом плане есть своя прелесть в фантастике 1980-х, где был этакий брутализм в дизайне роботов. Благодаря качеству картинки новый фильм ещё было любопытно поглядеть.

–––
«In hoc signo vinces»
«Запомни, бумага все стерпит, а вот читатель - нет»

авторитет

11 ноября 2023 г. 20:42

цитировать

цитата Текстоплёт
Под впечатлениями от RoboCop: Rogue City решил посмотреть фильм "Робокоп" 2014 года

А я, наоборот, оригинальный фильм Верхувена захотел пересмотреть.

философ

11 ноября 2023 г. 22:45

цитировать

Посмотрел глубокое море. великолепный мульт. Чудесный мир. если бы не бредовый финал...

–––
Чтение-Сила

гранд-мастер

12 ноября 2023 г. 13:03

цитировать

Оппенгеймер

Нельзя не признать, затянуто. Ничего там такого, чтобы на 3 часа.
Но если не принимать это во внимание, фильм стоящий, правильный.
Он об ответственности ученого за его деятельность.
Вот вроде бы ученый не виноват, это политики решают применять оружие, о чем Трумен прямо и говорит.
Вроде бы ученый вне всяких партий, он не играет в эти грязные игры, что и подтверждает комиссия.
Вроде бы ученый занят чистым научным поиском, раскрывает тайны Вселенной. Это даже благородно.
В общем, ученый совершенно точно не виноват.
Но почему тогда на лице Оппенгеймера иногда виден отсвет ядерного взрыва?
Почему кажется, будто у его близких слазит кожа на лице от ядерного взрыва?
Нет однозначного ответа. Не может быть суда. Только художественный фильм.
И надежда, что взрыв художественным только и останется.

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

философ

12 ноября 2023 г. 13:32

цитировать

цитата Zangezi
Вроде бы ученый занят чистым научным поиском, раскрывает тайны Вселенной. Это даже благородно.
В общем, ученый совершенно точно не виноват.

Не согласна. Они занимались именно созданием бомбы. Применяли и изучали оружейные технологии. Ни о какой чистоте не может быть и речи.

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

философ

12 ноября 2023 г. 13:43

цитировать

цитата Дочь Самурая
Не согласна. Они занимались именно созданием бомбы. Применяли и изучали оружейные технологии. Ни о какой чистоте не может быть и речи.

Опппенгеймер все таки американец.. в отличии от Эйнштейна. который.. Его роль . не менее.. А то и более влиятельна

–––
Чтение-Сила

философ

12 ноября 2023 г. 13:54

цитировать

цитата просточитатель
Опппенгеймер все таки американец.. в отличии от Эйнштейна. который.. Его роль . не менее.. А то и более влиятельна

Вообще не поняла вашу мысль. Какая разница кто есть кто по национальности?

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

философ

12 ноября 2023 г. 13:58

цитировать

цитата Дочь Самурая
Какая разница кто есть кто по национальности?

Не по национальности а по гражданству. Когда кто то работает на СВОЮ страну это в принципе понятно. да и попробуй откажись. но когда кто то например Эйннштейн едет в ЧУЖУЮ страну. И не просто принимает предложение а прямо закидывает президента письмами с мольбами создать бомбу.. то это уже несколько иной уровень? или нет? Если бы оппенгеймер отказался кого бы нибудь нашли.годом раньше годом позже..если бы Эйнштейн не написал бы письмо проекта не было бы вовсе.

–––
Чтение-Сила

миротворец

12 ноября 2023 г. 14:57

цитировать

цитата просточитатель
если бы Эйнштейн не написал бы письмо проекта не было бы вовсе.

Извините, но чушь. Разрабатывать атомную бомбу первыми начали в Германии еще до начала Второй мировой. Немецкий "Урановый клуб" был образован именно с целью разработки бомбы. Причем Ни у кого не было сомнений, что, получи Гитлер подобное оружие, он бы его применил. Так что письмо Рузвельту было написано именно поэтому.
Вы бы хоть почитали что-нибудь про Урановый клуб.

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

философ

12 ноября 2023 г. 15:04

цитировать

цитата Aryan
Разрабатывать атомную бомбу первыми начали в Германии еще до начала Второй мировой. Немецкий "Урановый клуб" был образован именно с целью разработки бомбы.

Я знаю. но он не успел.

цитата Aryan
Извините, но чушь.

рузвельт как раз не хотел. Возможно позже.В общем у США к 1945 году оружия бы не было если б не Эйнштейн. И это тоже факт.именно письмо Эйнштейна побудило выделить столь огромные средства. и если бы не героические усилия великой кембрийской пятерки.. Хиросимой и Нагасаки бы не ограничелось.

–––
Чтение-Сила

миротворец

12 ноября 2023 г. 15:16

цитировать

цитата просточитатель
но он не успел.

А что, в 1939 году уже было ясно, что не успеет? Или что Германия проиграет в войне? Семья Жолио-Кюри всерьез опасалась ядерной программы Германии, но вам лучше видно отсюда? :-)))