Тема «Кто что смотрит?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?»

Кто что смотрит?

Страницы: 1 2 3...152 153 154 155 156...1862 1863 1864 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

12 сентября 2008 г. 15:17

цитировать

цитата ВаХхОббИт
Хм, может я не разбираюсь в афроамериканской мимике, но, по-моему, весь фильм он был задумчив, а откровенного веселья, как хотя бы в "Тренировочном дне" не было

так и я нигде не писал, что он веселится. 8:-0

цитата ВаХхОббИт
а родствеников он реально жалел, но по роже ведь от души навалял. разве не может у человека быть слабости, ведь он и жене угодил, засветившись при этом

При такой профессии жалостливым быть нельзя. Он все равно когда-нибудь бы засветился. Удивляет лишь, что при таких деньгах и такой голове у него ничего не было продумано на случай ареста.

цитата ВаХхОббИт
Я, конечно, не в курсе, но исходя из слов Фирлеса, он и так жив

Вот именно это и удивляет, всех сдал и никто никогда на него не покушался, ни в тюрьме, ни на воле. Скорее всего важных людей он так и не сдал.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

авторитет

12 сентября 2008 г. 15:17

цитировать

Pupsjara, да я смотрел много фильмов с участием Вашингтона, но мне кажется он сыграл в "Гангстере" на свое уровне и хорошо сыграл. :-)

магистр

12 сентября 2008 г. 15:20

цитировать

Посмотрел вчера великолепный фильм "Кто вы, мистер Брукс?"

Давно не видел таких "вкусных" классических психологических триллеров — когда происходящее показывается глазами убийцы, маньяка и порядочного гражданина, успешного бизнесмена и счастливого семьянина.

Отлично сыграли мастера своего дела — К. Костнер и У. Херт. Приятно удивил Дэйн Кук, которого до этого фильма в качестве самодостаточного актера не воспринимал. Слегка разочаровала Д. Мур, но и роль у нее специфическая и второстепенная.

Что особенно порадовало в классическом сюжете — это харизма убийцы. Поразительно, но в какой-то момент начинаешь невольно поддерживать и переживать за него, несмотря на весь ужас его гениального и хладнокровно-непредсказуемого безумия убийства.

Очень впечатлил предфинальный эпизод — как завершающий аккорд такой напряженной симфонии, ужасающий своим первоначальным неожиданным исходом и вызывающим некоторую раздвоенность чувств — с одной стороны заслуженное возмездие, а с другой — сожеление и отвращение, сочувствие к двустороннему персонажу. И даже финальная развязка не портит этого впечатления — но наводит на мысли...

В общем — смотреть рекомендую всем любителям не слишком кровавых и таинственных, но психологических детективов-триллеров. Моя оценка 10 из 10.

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

миротворец

12 сентября 2008 г. 20:19

цитировать

цитата Tyrgon
Посмотрел вчера великолепный фильм "Кто вы, мистер Брукс?"

цитата Tyrgon
Моя оценка 10 из 10.

–––
(не)полностью продуманные поступки

философ

12 сентября 2008 г. 20:36

цитировать

цитата
Поразительно, но в какой-то момент начинаешь невольно поддерживать и переживать за него

Вот чего терпеть не могу: ну какого черта, простите, я должна сочувствовать преступнику???

Что-то не получается посмотреть что-то приличное :( Недавно смотрела фильм "Sunshine" — Солнце, видите ли, гаснет, и группа астронавтов героически летит туда, чтобы взорвать там атомную бомбу (панацея от всех бед!) и солнышко снова зажечь. В общем, "крокодил солнце в небе проглотил" :-D

Режиссер и оператор молодцы — сделано красиво. Но зачем вообще было браться за этот сюжет??? Начнем с того, что такое было уже минимум в трех фильмах: взрывать предстояло астероид, комету и земное ядро. Кроме того, в сюжете вообще штамп на штампе из всех (ну, половины) фильмов о космосе, куча маразмов разного рода, какой-то сумасшедший "Фредди Крюгер" до кучи...
Не говоря уж о том, что сама постановка вопроса — "вдруг" гаснет Солнце — дебильная.
В общем, двоечный сценарий, однозначно.
Смотреть можно, только если закопаться в попкорн и не думать больше, чем: "Ух ты, как круто бабахнуло!"

миродержец

13 сентября 2008 г. 11:57

цитировать

Наконец то осилил "Зодиак", некогда очень уважаемого мной Дэвида Финчера. Создалось впечатление совершенно аморфного зрелища, будто сам режиссер не до конца понял, о чем ему нужно снимать фильм. Да, прекрасно передана атмосфера 60-х, иногда то тут, то там, нет нет, да и промелькнет критика СМИ и их роли в возвеличивании различных психопатов для поднятия тиражей. Но как триллер фильм слишком беспомощен, практически лишен действия и заштампован, а назвать его драмой просто язык не поворачивается. Если бы его снял другой режиссер, фильму можно было бы простить и его пустоту, и нарочитую "ознакомительно сть" материала, будто бы смотришь документальное кино по кабельному каналу. Но для постановщика "Семь" и "Бойцовского клуба"- это полный провал!

–––
«Если во имя идеала человеку приходится делать подлости,
то цена этому идеалу — дерьмо» (АБС)

авторитет

13 сентября 2008 г. 14:13

цитировать

fox_mulder, а мне "Зодиак" Финчера понравился даже очень :-)

. Ну да фильм тоскливый и порой может вогнать уныние, но кино явно не для всех и не для каждого. Прежде всего это детектив основанный на реальных событиях, и то как Финчер постепенно нагнетает напряжение заслуживает внимания. Джиленхолл и Роберт Дауни достаточно хорошо сыграли в это фильме и персонажи у них интересные, хотя роль последнего не такая большая. Единственное, что не особо тронуло — так это самое начало, потому что потом весь фильм ждал появление маньяка по кличке "Зодиак", а он так и не объявился, хотя когда смотришь этот фильм, то всегда есть чувство, что он вот-вот появится из-за угла... на этом и сыграл Финчер. Поставил бы этому фильму 9 из 10.
p.s. Жду следующего фильма Финчера — "Загадочное дело Бенджамина Баттона", видеоролик понравился и дал представление.

миродержец

13 сентября 2008 г. 14:30

цитировать

цитата Fearless
Ну да фильм тоскливый и порой может вогнать уныние, но кино явно не для всех и не для каждого. Прежде всего это детектив основанный на реальных событиях, и то как Финчер постепенно нагнетает напряжение заслуживает внимания. Джиленхолл и Роберт Дауни достаточно хорошо сыграли в это фильме и персонажи у них интересные, хотя роль последнего не такая большая. Единственное, что не особо тронуло — так это самое начало, потому что потом весь фильм ждал появление маньяка по кличке "Зодиак", а он так и не объявился, хотя когда смотришь этот фильм, то всегда есть чувство, что он вот-вот появится из-за угла... на этом и сыграл Финчер. Поставил бы этому фильму 9 из 10.

Сама история "Зодиака" меня абсолютно не тронула, хотя бы потому что я о ней уже давненько читал, и итог расследования, а так же отсутствие самого маньяка не стали для меня сюрпризами. О чем этот фильм? — О маньяке. которого так и не изловила самая "совершенная" судебная система? У меня сложилось ощущение, что финчер снял этот фильм "для галочки", сам материал не был режиссером прочувствован, и в результате получилось очередное кино "не о чем", не способное ни увлечь, ни заставить задуматься. Моя главная претензия: полное отсутствие "второго дна", которое стало главной визитной карточкой Финчера. Да, актеры играю неплохо, но увы, общую картину это не спасает. К слову, на подобную тему ( только про другого маньяка) уже был снят совершенно замечательный фильм Спайка Ли "Кровавое лето Сэма", к коему я всех и отсылаю.

–––
«Если во имя идеала человеку приходится делать подлости,
то цена этому идеалу — дерьмо» (АБС)

миротворец

13 сентября 2008 г. 15:19

цитировать

Согласна с fox_mulder, мне тоже "Зодиак" показался откровенно скучным :-(

(не смотря на Роберта Дауни мл.) ...

цитата fox_mulder
получилось очередное кино "не о чем", не способное ни увлечь, ни заставить задуматься

цитата fox_mulder
для постановщика "Семь" и "Бойцовского клуба"- это полный провал!

"Семь", действительно, по ходу просмотра вспоминался неоднократно (и все сравнения далеко не в пользу "Зодиака" :-(

…).

миротворец

13 сентября 2008 г. 15:22

цитировать

цитата Nonconformist
Пожалуй, вторая после "Куда приводят мечты" (1998) лучшая роль Робина Уильямса (из того, что я видел).

А мне он еще очень нравится в "Умнице Уилле Хантинге" 8-)

миротворец

13 сентября 2008 г. 17:10

цитировать

цитата ona
А мне он еще очень нравится в "Умнице Уилле Хантинге"

Ага, он там хорош.

А мне "Зодиак" Финчера понравился. Только он слишком "поддокументальный". Есть ещё одна экранизация "Зодиака" (вышла раньше), советую вам fox_mulder посмотреть для сравнения.

–––
(не)полностью продуманные поступки

миродержец

13 сентября 2008 г. 17:44

цитировать

цитата ona
А мне он еще очень нравится в "Умнице Уилле Хантинге

За него, к слову и получил своего единственного "Оскара". А вообще, у Уильямса все роли достойные, но особенно — "Король-рыбак" Терри Гиллиама, там он играет, практически, гениально. :cool!:

цитата PetrOFF
Есть ещё одна экранизация "Зодиака" (вышла раньше), советую вам fox_mulder посмотреть для сравнения.

Видел. Дешевка. Только недостатков фильма Финчера, это все равно не умаляет.

–––
«Если во имя идеала человеку приходится делать подлости,
то цена этому идеалу — дерьмо» (АБС)

миротворец

13 сентября 2008 г. 19:20

цитировать

цитата fox_mulder
Дешевка

Зато зауми меньше! :-)))

–––
(не)полностью продуманные поступки

магистр

13 сентября 2008 г. 19:23

цитировать

цитата ona
А мне он еще очень нравится в "Умнице Уилле Хантинге"

А я вот на днях "Король-рыбак" посмотрел и даже не знаю, кто там лучше — Бриджес или Уильямс 8-)

И фильм замечательный и сыграли оба преотличнейше.

–––
"- а зачем тогда начинали?
- потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин

миротворец

14 сентября 2008 г. 10:03

цитировать

Просмотрел следующие ленты:

"Остров Ним" — романтичная и сказочная мелодрама для всей семьи, которую можно смотреть и нужно смотреть тогда, когда хочется поднять настроение. История девочки, которая живёт вместе с отцом на острове и радуется жизни во всём великолепии, не кажется банальной, а сюжет — избитым прежде всего потому, что сама история рассказана великолепно. Со всей любовью... Фильм нежестокий ни капельки, игра актёров убедительна и самоотверженна. Перед просмотром мои мысли роились чуть ниже пола, а после — воспарили и даже очистились от темной скверны. Если на это уповали создатели ленты, то у них получилось достичь желаемого. 9/10.

"Хэнкок" — героическая история о сверхчеловеке Хэнкоке, который настолько пал в моральном и психологическом плане, что ему нет дела ни до кого, кроме себя. Да и к слову, про себя он тоже забыл: дебоширит, пьёт и ругается, но не забывая при этом спасать людей от гибели. Неважно, что потом приходится восстанавливать порушенное. В целом фильм выполнен в лучших традициях Голливуда, но сама идейная основа мне понравилась — человек велик тогда, когда почувствует себя великим. Фильм о совершенствовании личности в светлую сторону. Порой этой "мысли" так не хватает в таких лентах о супергероях, что и порадовало безмерно. Да и "коалиция актёров" просто не могла испортить фильм плохой игрой, Уилл Смит на высоте. Добротная героика. Меня обнадёживает тенденция снимать всё более "умные" фильмы на, казалось бы, пропаханные вдоль и поперёк темы. Есть ещё порох... 9/10. 8:-0

магистр

15 сентября 2008 г. 13:03

цитировать

цитата Irena
Вот чего терпеть не могу: ну какого черта, простите, я должна сочувствовать преступнику???

Irena, вы неправильно меня поняли — не сочувствовать и/или жалеть, а он начинает нравиться, как человек. И это — целиком заслуга актера, который смог показать, что даже чудовище может иметь облик щенка... 8-)

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

магистр

15 сентября 2008 г. 17:52

цитировать

Переполох в Гималаях ржал в голос :-)))

–––
Если бы была возможность не видеть сообщения определённых пользователей, я был бы та-ак счастлив...

философ

17 сентября 2008 г. 01:20

цитировать

От нечего делать посмотрела по ТВ "Хроники Нарнии". Для ребенка лет 8 — ничего, довольно мило. Хотя гибрид Снежной королевы с Медузой — неужели нельзя было сочинить пооригинальнее? А так... Может, в книге оно вразумительнее — но что-то сомневаюсь. Сама постановка вопроса — спасение страны в том, чтобы посадить на трон четырех несмышленышей, причем из чужого мира, — то ли смеяться, то ли плакать... И конец маразматический. Ну если уж так они необходимы там — стандартный ход: бедные сиротки, которым нечего терять в этом мире. Нет, надо вплести маму, которая их ждет; и в результате, уже взрослыми, они вдруг — здрассте! — возвращаются обратно, причем снова в детство. Уря, возвращаемся к маме. Наигрались, значит. А страна, которая без них прям-таки погибнет? А ответственность?