Тема «Кто что смотрит?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?»

Кто что смотрит?

Страницы: 1 2 3...138 139 140 141 142...1854 1855 1856 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

1 августа 2008 г. 01:34

цитировать

цитата Irena
не судите об отношении американцев к русским по этому фильму

-Думаю, можно судить об отношении авторов фильма и тех, для кого они снимают — ко всей Вост. Европе, Европе второго сорта. :-(

философ

1 августа 2008 г. 02:14

цитировать

андрос Ну если уж разбираться... во-первых, насколько я могу понять, к герою Хэнкса плохо относились чиновники и хорошо — простые люди. А чиновники — это особый сорт людей. Авторы как раз хотели показать, что герой их очень хороший, несмотря на кое-какие странности. Во-вторых, общее отношение к Восточной Европе — нормальное, ну а люди есть разные, это уж как всегда. В-третьих, иностранец, не знающий языка, не знающий миллиона бытовых мелочей, всегда выглядит "чукчей" -это я на своей шкуре испытала.

миротворец

1 августа 2008 г. 03:02

цитировать

Irena, но надо себя пересилить!

–––
(не)полностью продуманные поступки

философ

1 августа 2008 г. 03:05

цитировать

PetrOFF А надо?...Не уверена 8:-0

Много есть и книг, и фильмов куда лучше, причем без этого минуса.

философ

1 августа 2008 г. 10:43

цитировать

посмотрел еще когда то давно "Дитя человеческое" в кино. Полностью сути не помню, но никаких негативных эмоций фильм не оставил, да и ощущение нелогичности и тупости не наблюдалось. Поставил фильму высший бал...

"Вчера был просмотрен "2001: Space Odyssey", честно говоря не понял глубокую суть этого творения, фильм реально затянут, передвижения статических картонных корабликов по космосу занимают добрую продолжительность фильма, их можно смело проматывать. Ставлю 5 из 10. Может кто объяснит почему этот фильм считается лучшим в своем жанре??

философ

1 августа 2008 г. 11:18

цитировать

Irena, ну, на мой взгляд, отношение "местных" в фильме как минимум уничижительно-снисходительное, как максимум — равнодушно-презрительное.
А насчёт языка Вы правы, конечно, только я бы сказал, опираясь как на собственный опыт, так и на иные голливудские фильмы, что взгляд американцев, да и вообще англосаксов на другие языки — до крайности шовинистичен.
Короткий пример из жизни (пардон, за оффтоп, но это характеризует как жизнь связывается с кино и конкретно с этим фильмом). У Красной площади я поинтересовался каким-то переулком у пары, оживлённо разговариваривающей др. с др. (да вот я не расслышал вовремя на каком языке) — так меня удостоили презрительными взглядами и молчанием. А потом я услышал от удаляющихся насмешливую англ. речь.
И это один лишь из примеров.
А по поводу голливудского кинематографа, где позиция насчёт вел. могучего англ. языка однозначна в целом, так навскидку пример из комедии "Ослеплённый желаниями" с Бр. Фрезером и Эл. Хёрли. Там сексапильная учительница, по совместительству дьявол, декларирует: "Французский? Зачем? Весь мир говорит по-английски, а если нет, ПУСТЬ УЧАТСЯ!"
И опять же это лишь один из примеров. Думаю, это отношение к иным языкам — одно из проявлений англосаксонского (да и вообще западноцентристского) шовинизма ко всему остальному миру. И, конечно, к Европе второго сорта.

философ

1 августа 2008 г. 13:43

цитировать

Irena,
пересмотрите/посмотрите фильм примерно на 67 минуте, тогда можно будет говорить :-)

. Я не про Хенкса, хотя он играет роль человека, который живет в стране граничащей с Россией и типа должен говорить на российском диалекте/наречии. Я про героя В.Николаева.

философ

1 августа 2008 г. 20:26

цитировать

цитата Sanekus
Может кто объяснит почему этот фильм считается лучшим в своем жанре??

И я бы с удовольствием почитал такое объяснение. Тоже не понимаю причин культовости этого фильма
.
Я признаЮ, что Кубрик был талантливым режиссёром. Тем не менее, его фильмы (кроме "Сияния" и "Цельнометаллической оболочки") — далеко, имхо, не шедевры. Нет, я всё понимаю: ну, там, особый взгляд на мир, собственная система символов, ля-ля фа-фа и т.д... Но, такого бреда как, скажем, кубриковский "Заводной апельсин" я не могу простить никакому, даже самому культовому режиссёру.

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

философ

1 августа 2008 г. 21:15

цитировать

Ну в Сиянии тоже особо смотреть не на что, кроме отличной игры Джека Николсона.

философ

1 августа 2008 г. 21:33

цитировать

SamAdness "Космическая одиссея" на меня тоже не произвела впечатления. А вот "Заводной апельсин" — тут Вы зря, очень достойный фильм. Кстати, книга тоже мне понравилась — но у книги идея совершенно другая.

андрос Да, англосаксы не любят других языков, и это служит постоянной темой для анекдотов (английских же). Собственно, приведенный Вами пример — как раз на основе подобных анекдотов, это высмеивание подобной позиции, а не провозглашение.
Герой Хэнкса, мягко говоря, интеллектом отнюдь не блещет — какое еще к нему может быть отношение? Поклонение и восторг?
(Впрочем, у Спилберга герои нечасто блещут интеллектом, не знаю уж, почему. Вот сейчас смотрела "Империю солнца" — госсподи...

Хто ж такое состряпал? И вроде еще по роману какому-то...)

А по поводу шовинизма вообще — рискуя вызвать бурю, все же скажу: редко где встречается такой шовинизм, как у русских. На Западе люди, конечно, разные — но проявлять неприязнь к другому народу, языку, расе считается неприличным и даже подсудным. В России, похоже, наоборот. Три четверти пишущих на форумах (и это литературные форумы, интеллектуальные, так сказать) говорят "америкосы", "чурки", "япошки", "хачики" и прочее и прочее. Хорошим тоном считается обсуждать, какие на Западе все тупые и развратные. Что — нет? Сколько приходится видеть эмигрантов — и речь не о стариках, которым трудно ассимилироваться, а о достаточно молодых людях, мнящих себя культурными, — принципиально не желающих учить "этот дебильный язык" (цитирую!) и знакомиться с порядками другой страны. А пущай они, .... (вставить нехорошее слово по вкусу), ко мне приспосабливаются и русский учат! Картинка из фильма абсурда: стоит расфуфыренная мадам лет пятидесяти и орет на продавца-араба: "Ты что, не понимаешь? Я тебе РУССКИМ ЯЗЫКОМ объясняю!" Лично видела, и не раз... Куда уж англосаксам...

магистр

1 августа 2008 г. 22:08

цитировать

цитата Sanekus
"Вчера был просмотрен "2001: Space Odyssey", честно говоря не понял глубокую суть этого творения, фильм реально затянут, передвижения
статических картонных корабликов по космосу занимают добрую продолжительность фильма, их можно смело

Sanekus, по поводу картонных корабликов — всё-таки фильм довольно давно снят был :-)

Однако величественные картины танца планет под хорошую музыку лично у меня вызвали восхищение. Согласен, фильм затянут, почему он считается лучшим НФ-фильмом всех времён тоже не понимаю — может быть, из-за того, что для своего времени он был таким новаторским? Насчёт глубокой сути: лично я считаю главной идеей фильма столкновение с неведомым. И то, что человечеству с этим неведомым общего языка не найти. В принципе, та же идея заложена и в "Солярисе", только подана совершенно по-другому.

цитата Вареный
Ну в Сиянии тоже особо смотреть не на что, кроме отличной игры Джека Николсона.

Вареный, да Вы что! Это ж один из красивейших фильмов (не только Кубрика, но и вообще), что ни кадр — то шедевр! Например, голова Николсона, попадающая точно в центр картины; мячик, выкатывающий на ковёр; выражение ужаса на лице негра; разговор с барменом и с метрдотелем в туалете и пр. и пр. Всё-таки есть на что посмотреть :-)

цитата SamAdness
Но, такого бреда как, скажем, кубриковский "Заводной апельсин" я не могу простить никакому, даже самому культовому режиссёру.

SamAdness, изложи примеры бреда по пунктам, плз :-)

(и я подозреваю, что фильмы Бунюэля ты не смотрел — вот уж где бред закопан ;-)

)

–––
Водку наливают возле стен Кремля -
Ты моя Россия, ты моя земля!

философ

1 августа 2008 г. 22:28

цитировать

цитата necrotigr
изложи примеры бреда по пунктам, плз

Легко.
Идиотская одежда.
Дурацкий гигантский член, которым женщину убили.
Атмосфера некоего балагана.
Наигранно-декадентская сценография.
Полное непонимание режиссером авторской идеи (или нежелание следовать ей).
Набор каких-то непонятных личных режиссерских символов и условных привязок непонятно чего к непонятно чему.
И много чего ещё.

И, повторюсь, извращение идеи книги и превращение серьёзнейшего и страшного произведения в псевдоэстетский и даже "гламурный" балаган.

*показывая язык* Фигушки тебе! Бунюэля я смотрел, и Линча смотрел, и Антониони смотрел, и Бергмана смотрел, и Вармердама смотрел, и Зеленка смотрел и даже у ненавидимого Кустурицы целых три фильма смотрел :-)))

Вот

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

философ

1 августа 2008 г. 22:31

цитировать

necrotigr
Вот насчёт "Сияния" я с тобой согласен полностью. Хотя, и Вареный отчасти прав: не играл бы главную роль великий Николсон — не получился бы фильм скорее всего.

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

философ

1 августа 2008 г. 22:35

цитировать

цитата SamAdness
Полное непонимание режиссером авторской идеи

Мне кажется дело не в нипонимании. Он просто снимает как хочет и его не особо волнует экранизация, его волнует фильм. Кинг, например, был ужасно не доволен Сиянием

философ

1 августа 2008 г. 22:37

цитировать

цитата Irena
А вот "Заводной апельсин" — тут Вы зря, очень достойный фильм. Кстати, книга тоже мне понравилась — но у книги идея совершенно другая

Вот именно. И это одна из трёх главных претензий к сему "шедевру" Кубрика.
К сожалению, фильм Кубрика проигрывает книге Бёрджесса и в глубине и в философском наполнении, местами вырождаясь в дешёвое эстетство. Всё это, конечно, имхо.

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

философ

1 августа 2008 г. 22:42

цитировать

цитата Вареный
Он просто снимает как хочет и его не особо волнует экранизация, его волнует фильм

Вот! Вы абсолютно правы! Но! — не надо в таком случае использовать чужой, очень сложный, серьёзный и неоднозначный сюжет, упрощая его и смещая акценты до полной противоположности. В этом плане мне позиция любимого мною Джармуша куда ближе и понятней.

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

магистр

1 августа 2008 г. 23:26

цитировать

цитата SamAdness

Идиотская одежда.
Дурацкий гигантский член, которым женщину убили.
Атмосфера некоего балагана.
Наигранно-декадентская сценография.
Полное непонимание режиссером авторской идеи (или нежелание следовать ей).
Набор каких-то непонятных личных режиссерских символов и условных привязок непонятно чего к непонятно чему.
И много чего ещё.

SamAdness пп. 1-4 — это уж совсем "имхастое имхо", можно назвать бредом, можно — видением художника :-)

Касательно авторской идеи: у Кубрика и Бёрджесса действительно разный подход. Бёрджесс рисует изменение Алекса изнутри, и в конце Алекс всё-таки меняется к лучшему (добавлю имхо :-)

) Кубрик же эксплуатирует свою любимую тему, красной нитью проходящую почти через всё его творчество: наплевательское отношение и насилие государства над людьми и над отдельным маленьким человеком в частности. У Кубрика ломаный-переломанный властью Алекс в итоге возвращается к своему исходному состоянию... Концовка фильма получается кардинально отличающейся от книги, смысл совершенно другой, но разве это плохо или можно назвать бредом? Где, в конце концов, написано, что режиссёр при экранизации должен строго следовать духу и букве экранизируемой книги? (кстати, практически весь фильм, кроме концовки — снят по книге практически дословно)

цитата SamAdness
К сожалению, фильм Кубрика проигрывает книге Бёрджесса и в глубине и в философском наполнении, местами вырождаясь в дешёвое эстетство.

У Кубрика это самое эстетство — один из важных компонентов любого фильма :-)

Некоторые моменты можно просто смотреть и наслаждаться, начало "Лолиты", например.

цитата SamAdness
не играл бы главную роль великий Николсон — не получился бы фильм скорее всего.

Ага, а не будь Кирка Дугласа — "Тропы славы" и "Спартак" тоже бы не получились? Сомневаюсь я. $%-\$

–––
Водку наливают возле стен Кремля -
Ты моя Россия, ты моя земля!

философ

2 августа 2008 г. 01:10

цитировать

цитата necrotigr
Ага, а не будь Кирка Дугласа — "Тропы славы" и "Спартак" тоже бы не получились? Сомневаюсь я

Это слишком философский вопрос. Хоть засомневайся все равно не узнаешь)

миродержец

2 августа 2008 г. 01:14

цитировать

цитата Вареный
Хоть засомневайся все равно не узнаешь)

И хорошо, что мы этого не узнаем -пусть будет так, как есть и в случаес Дугласом, и в случае с Николсоном))

философ

2 августа 2008 г. 01:16

цитировать

"Заводной апельсин" сделан этаким сюром. Своеобразно — но мне понравилось.
Собственно, претензию к нему можно предъявить только одну: поскольку идея оказалась совершенно иная, нельзя было давать то же название, что и у книги. Экранизация — это как перевод, и режиссер тут должен стараться максимально передать дух (а по возможности, и букву) оригинала. Я уже об этом говорила. Если же ему хочется самовыразиться — пишут "по мотивам" и название меняют. В книге в конце концов герой перевоспитывается сам по себе, попросту взрослеет и понимает, что все его выходки — глупость и инфантилизм, пора взрослеть. Некоторая перекличка с Пиноккио: заводная кукла становится человеком. Там более-менее нормальный мир — и молодежная тусовка, которая вырастает и нормализуется, не волнуйтесь, всё проходит, и это пройдет. А в фильме герой — редкая сволочь, да, впрочем, и остальные вокруг не многим лучше. И попытка отучить его от насилия с треском проваливается: во-первых, в этом мире человека, не способного к насилию, попросту съедят, а во-вторых, кое-кому наверху очень нужны мерзавцы и садисты для собственных разборок. И "хэппи-энд" заключается в том, что герой благополучно возвращается к исходному состоянию. Жутенький такой хэппи-энд... (Хотя, может быть, в целом это даже сильнее оригинала).