Тема «Кто что смотрит?»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?»

Кто что смотрит?

Страницы: 1 2 3...1173 1174 1175 1176 1177...1859 1860 1861 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

6 января 2020 г. 19:46

цитировать

Посмотрел и я Ирландца от Скорсезе.

Ну что сказать... Думаю тут Скорзесе не вложил столько глубоких мыслей в этот фильм, как нам рассказывают в различных рецензиях и обзорах. Никакая эта не эпитафия всему жанру гангстерских фильмов, это даже не лучший фильм Скорсезе. ИМХО (Считаю что ничего лучше Отступников и Казино он не снял еще) Но безусловно это один из лучших его фильмов.
Скорсезе просто посмеялся над мафией, над собой, и над всем жанром. Это видно по последней трети фильма( там где этих стариков всех посадили в тюрьму и вот нам объясняют какие у кого проблемы со здоровьем. Это вызывает улыбку. Даже заставляет смеяться)
Больше тут никаких глубоких мыслей нет. Тут показана просто жизнь как она есть и нам говорят, что есть дань, которую платят все

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

миродержец

6 января 2020 г. 22:24

цитировать

А как по мне, тоска и скука. Все хорошее связано с " дружбой" гангстера и Хоффы, это часа на полтора. Вялый, обстоятельный и уже давно нудный Скорсезе, который другой человек сравнительно со снявшим Таксиста и Короля комедии, неимоверно анахроничен. Ирландец много хуже Казино, которое хуже Славных парней. Степень экзальтации насчет Ирландца несопоставима с достоинствами картины. Скорсезе — заслуженный автор, но его последние работы вызывают лично у меея чувства сродни тем, что он испытывает к Марвелл.

гранд-мастер

6 января 2020 г. 22:43

цитировать

цитата prouste
что он испытывает к Марвелл.

Не думаю что он что-то испытывает к Марвелл. Это заявление было сделано как раз тогда, когда Ирландца бойкотировали американские кинотеатры крупные. Думаю два этих события связаны. Скорсезе просто делал рекламу своему фильму, а не объявлял вендетту. Марвелл. Я понял бы если бы Гибсон так сделал, да, это было бы объявление войны, а тут просто маркетинг. Фильм ведь дорогой для своего класса, деньги отбивать надо. Скорсезе это умеет. Таксиста кстати не досмотрел. Не понял я его

цитата prouste
Славных парней.

а вот не нравится они мне. Ну в смысле, фильм как фильм. Ничего особо не испытываю к нему

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

гранд-мастер

6 января 2020 г. 23:02

цитировать

цитата prouste
Вялый, обстоятельный и уже давно нудный Скорсезе,

Это и к Волку относится? Он вроде совсем не вялый и на Ирландца в плане темпа совсем не похож.

гранд-мастер

6 января 2020 г. 23:37

цитировать

Глянул "Холопа". Намного лучше, чем изначально представлялось, но всё-таки далеко не идеальная комедия.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Начало, с тяжелой травмой сотрудника ДПС — явный (для комедии) перебор. После этого захотелось мажора не в 19 век отправить, а на "рандеву" с Пистоном, делающим телевизор "потише". Непонятно, почему авторы реконструкции выбрали именно 1860 год, если их подопечный настолько тупой, что даже не знает, когда было татаро-монгольское иго. А ведь на этом можно было построить сюжетный твист а-ля: герой рассказывает своей возлюбленной (и всем остальным), что через год они получат свободу. Непонятен гениальный (первоначальный) план Охлобыстина, "подложить" под мажора особу, на которой слово "Шалава" написано крупными буквами, с тремя печатями и визой самого Александра II. Это типа он так должен был исправиться?

гранд-мастер

7 января 2020 г. 00:32

цитировать

цитата LAS
Это и к Волку относится?

Нет. Он как раз какой угодно, но не вялый :-)))

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

авторитет

7 января 2020 г. 01:37

цитировать

цитата igor_pantyuhov
Таксиста кстати не досмотрел. Не понял я его

А Джокера?

–––
Из-за малой общности нарратива и феерической фрактальности — ничто ни лучше другого (с) Джейсон Стетхем

гранд-мастер

7 января 2020 г. 01:48

цитировать

цитата Николаич
А Джокера?

Почему спросили? Так похожи?
Да я, посмотрел Джокера

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

миродержец

7 января 2020 г. 09:15

цитировать

igor_pantyuhov зачем множить конспирологию и приписывать аысказываниям Скорсезе второй смысл. Эстетика и масштаб влияния Марвелл на киноиндустрию не нравится не только Скорсезе, а в Вашей интерпретации он чуть ли не лицемер ( типа вае ради проката его картины). Реклама у Ирландца мировая была агроменная: в Буэнос — Айресе видел в канале платформу, на которой ряженые в гангстеров манекены " сталкивали" настоящие машины в воду.

гранд-мастер

7 января 2020 г. 12:12

цитировать

цитата prouste
а в Вашей интерпретации он чуть ли не лицемер

prouste это ваше мнение. Я такого не говорил.

цитата prouste
зачем множить конспирологию и приписывать аысказываниям Скорсезе второй смысл.

Слишком уж все сложилось..
Яне настаиваю конечно, могу и ошибиться, но по иному относиться к высказыванию Скорсезе не получается.. Не думаете же вы, что он всерьез пошел войной на Дисней? Тогда уж и перепалки Джекмана с Рейнольдсом надо рассматривать как непримиримую вражду, и то что их троллинг друг друга ну никак не связан с тем что Росомаха и Дедпул подрались как-то раз на экране

–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю...

авторитет

7 января 2020 г. 12:41

цитировать

цитата igor_pantyuhov
prouste это ваше мнение. Я такого не говорил.

Судя по контексту того, что Вы про Сокрезе написали, именно так и получается. 8-)

Погуглите слово "лицимер".

миродержец

7 января 2020 г. 19:32

цитировать

igor_pantyuhov , ну прям вот без всяких войн с Диснеем ( помню, в ааком то интервью Скорсезе говорил, что сильнейшее вречатленре в детстве на него произвел Бэмби), откуда второе дно. Не нравится человеку засилье комиксов, имеет право.
Не Скорсезе единым. Окончательно уверился, что Миике не мой режиссер. Первую любовь дружно захвалили, а Зельвенский в обзоре витевато выразился, что фильм напоминает плохое криминальное кино 70- х, что заведомо лучше хорошего кино нулевых. Ладно с сумбуром, особенности почерка, но как то и эмоционально и всякими бей- беги сценками ни разу не зацепил. Отчего у Джонни То давно нп было чего- то криминального?

философ

7 января 2020 г. 20:39

цитировать

цитата Kanashimi
Я как-то за одну неделю устроил себе просмотр старой голливудской драмы. Просмотрел Трамвай "Желение", "Кошку на раскалённой крыше", "Долгое жаркое лето" и "Бильярдиста".

Если попадется где-нибудь ( на рутрэкере нет ) посмотрите Возможно они великаны 1971. На меня эта драма произвела одно из сильнейших впечатлений.
Актеры соответствуют, персонажи вызывают симпатию и сопереживание ( для меня в отличие от того же Трамвая ). На фоне появившейся в какой-то момент ложной надежды на счастливое разрешение концовка особенно выбивает из равновесия.

миродержец

10 января 2020 г. 18:35

цитировать

Поскольку книжка Белфорта ( написанная, безусловно, неуказанным талантливым литагентом) мне понравилась, решился таки посмотреть очередную многочасовую фильму Скорсезе, который, в целом, вполне себе со второй половины восьмидесятых квалифицированный экранизатор в духе любимого им позднего Казана. Речь, понятно, про Волка с Уолл-Стрит. Картина вполне достойная и вровень с исходником. Удачный выбор двух центральных исполнителей, тогда как второстепенные персонажи в книжке побойчее и фактурней, причем все, начиная с отца. Книжка очень насыщенная всякого рода весельями и событийками, наиболее вкусные бережно перенесены на экран. При этом если сценка, где запоздалый эффект таблеток привел к ползанию до машины и дальнейшему — лучшая в фильме, здорово сделана, а вот вторая по масштабу и фактуре- крушение яхты сделана нехитро и скудно сравнительно с описаниями в книжке — оно и понятно, дорого и технически непросто. Вставки для связности периодов начала создания фирмы и еще пары не существующих в источнике не впечатлили. Ди Каприо технически во многом повторил свою работу а Авиаторе — понятно, с уймой вариаций. Все три часа без большой тоски отсмотрел — ну разучился человек снимать меньше двух часов и монтировать — каждому свое. Эрго: выбор исходника и его качество прямо определяет достижения картин Скорсезе, возьми хоть бестселлер книжного толка навроде Острова проклятых, хоть азиатский кинохит, за перелицовку которого он получил таки Оскара.

магистр

10 января 2020 г. 22:01

цитировать

Tavrida, спасибо! Работа без авторства — очень сильное кино. Подтверждаю, все три часа не оторваться. Но и конечно, XX век, это просто какой-то кабздец.

миродержец

12 января 2020 г. 10:33

цитировать

Пересмотрел спустя 15 лет Отверженных Джонни То. Был период, когда я прям фанател от его стиля и почерка, смотрел, не отрываясь, все, что выходило. По прошествии времени эмоции подулеглись. Все ж таки в значительной степени этот фильм представляет интерес тремя дивными постановочными перестрелками, которые очень хороши. Все остальное прикручено сбоку, кое -как и наспех. Заурядный сюжет, скверные диалоги, персонажи-функции, среди которых выделяется охранник-перебежчик, который, собственно, стреляет, не выпуская сигарету, в одной сцене и играет на губной гармошке в другой. Это ж не искусство кино, а, в принципе постановочный аттракцион ( сейчас принято употреблять дополнительно термин "марвеловский" — последний раз встретил применительно к 1917 Мендеса). В ряде картин То все ж посерьезней и к сюжету ( Нарковойна) и к эмоциональной составляющей ( Безумный следователь), ну а Отверженные сюжетно вторичны по отношению к Миссии и с чудовищным сценарием. Постановочные сценки перестрелок посмотрел с большим удовольствием — иной стиль нежели у Джона Ву с его нескончаемыми рапидами, которые у То таки имеются иногда.

миротворец

13 января 2020 г. 19:42

цитировать

Посмотрел «Маяк» с Паттинсоном и Дефо.
Дефо потрясающ. Типаж прямо из 19 века, хоть сейчас на китобой.
Но фильм слабый. Мастерской операторской работы и хороших актёров для хорошего фильма мало. Нужна всё-таки какая-то история. Не понравилось.

–––
(не)полностью продуманные поступки

миродержец

14 января 2020 г. 13:30

цитировать

Тоже посмотрел "Ирландца". Не хватает электрики молодых Де Ниро и Аль Пачино, как и в целом энергетики раннего Скорсезе, но три с половиной часа пролетели незаметно, а это многого стоит для фильма такого хронометража. Пеши великолепен, и в целом Скорсезе снова удалось создать впечатление, будто бы я прочитал хорошую толстую книгу. Единственная крупная проблема (за исключением вышеупомянутой энергетики) — проблемы с течением времени — проходит много лет, но этого не чувствуется.
9 из 10, и это твердо.

–––
epic fantlab moments

миродержец

14 января 2020 г. 13:33

цитировать

цитата prouste
Пересмотрел спустя 15 лет Отверженных Джонни То. Был период, когда я прям фанател от его стиля и почерка, смотрел, не отрываясь, все, что выходило. По прошествии времени эмоции подулеглись. Все ж таки в значительной степени этот фильм представляет интерес тремя дивными постановочными перестрелками, которые очень хороши. Все остальное прикручено сбоку, кое -как и наспех. Заурядный сюжет, скверные диалоги, персонажи-функции, среди которых выделяется охранник-перебежчик, который, собственно, стреляет, не выпуская сигарету, в одной сцене и играет на губной гармошке в другой.

Ну так "Отверженным" вообще далеко до лучшего у То, не знаю, почему его так высоко ставят, а из тех его фильмов, где стиль ставится превыше всего, лучший — это "Воробей", по моему мнению.

–––
epic fantlab moments

миродержец

14 января 2020 г. 16:51

цитировать

Sri Babaji Воробей прекрасен, соглашусь