Тема «Сталкер (А.Тарковский, 1979)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Сталкер (А.Тарковский, 1979)»

Сталкер (А.Тарковский, 1979)

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

11 марта 2021 г. 16:05

цитировать

цитата Terminator
Я про его ожидания ничего не говорю. Только про то, что она делает.

И снова про адвокатскую вакансию. ;-)

цитата Terminator
Не убедительно.

Но факт.

цитата Terminator
Так и он ТОЖЕ. Пытается — жить по-другому. Не ходить в Зону. Устроиться на работу. Только он сталкер — и это навсегда. Как рост. Или размер ноги. Можно пробовать ходить везде в туфлях на каблуке и на несколько размеров меньше — только это никогда не будет надолго.

А порядочный человек даже собаку не заведет, если не уверен, что сможет о ней заботиться.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

11 марта 2021 г. 16:24

цитировать

цитата Karnosaur123
Я не могу сказать, как надо было, я хочу лишь сказать, что действительно нужно быть гением уровня Тарковского, чтобы убийца и проходимец Стругацких выглядел в разы человечнее и симпатичнее "безобидного мечтателя", который так режиссеру нравится.

А персонаж должен быть симпатичным, или он должен воплощать авторский замысел? И вообще, откуда видно, что он режиссеру нравится?

На самом деле наша дискуссия бесперспективна. Я уже однажды в одной такой участвовал на другом ресурсе по поводу "Ты у меня одна", где оппонент возводил прагматизм в норму морали.
Ну и для комплекта могу себе представить дискуссию в таком ключе по поводу "Идиота", "Шинели" и прочего подобного. :-)

миротворец

11 марта 2021 г. 17:15

цитировать

цитата Любопытный
А персонаж должен быть симпатичным, или он должен воплощать авторский замысел?

Режиссер не должен на полном серьезе подавать дремучий бред.

цитата Любопытный
И вообще, откуда видно, что он режиссеру нравится?

Из интервью режиссера, к примеру, согласно которому чмошник Сталкер "силен своей верой".

цитата Любопытный
Я уже однажды в одной такой участвовал на другом ресурсе по поводу "Ты у меня одна", где оппонент возводил прагматизм в норму морали.

Не потому ли Вы приписываете мне "меркантильный" подход? ;-)

цитата Любопытный
Ну и для комплекта могу себе представить дискуссию в таком ключе по поводу "Идиота", "Шинели" и прочего подобного.

А я вот не могу. Потому что Гоголь и Достоевский, в отличие от Тарковского, умели в персонажей и сюжет, а Тарковский — только в картинку и (псевдо)умные мысли, протухшие пару веков назад.

цитата Любопытный
Как показала практика, программа воспитания человека коммунистического будущего не сработала, может быть религия как-то поспособствует?

У религии, в отличие от коммунизма, на это было не тогдашние полвека, а тысячелетия. Не поспособствовала.

цитата Любопытный
На самом деле наша дискуссия бесперспективна.

Но по другой причине:

цитата Любопытный
Любовь называется

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

11 марта 2021 г. 19:46

цитировать

цитата Karnosaur123
И снова про адвокатскую вакансию

Эк вас цепануло)) Не обижайтесь :beer:

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

авторитет

11 марта 2021 г. 19:54

цитировать

цитата Karnosaur123
А я вот не могу. Потому что Гоголь и Достоевский, в отличие от Тарковского, умели в персонажей и сюжет, а Тарковский — только в картинку и (псевдо)умные мысли, протухшие пару веков назад.

Да неужели? Это он сам что ли сценарий писал? Эк Вы Стругацких приложили... :-)))

Или это такой тонкий троллинг?

миротворец

11 марта 2021 г. 21:16

цитировать

цитата Любопытный
Да неужели? Это он сам что ли сценарий писал? Эк Вы Стругацких приложили...

Почему троллинг? Если бы Достоевского и Гоголя заставили девять раз (не считая правок) переписывать готовый текст по указке напыщенного гения, они бы и не такого бреда понакорябали. ;-)

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

11 марта 2021 г. 21:33

цитировать

цитата Karnosaur123
Почему троллинг? Если бы Достоевского и Гоголя заставили девять раз (не считая правок) переписывать готовый текст по указке напыщенного гения, они бы и не такого бреда понакорябали.

Тем не менее они-таки были согласны писать. Возможно, в отличие от Вас, не считали это бредом?

миродержец

11 марта 2021 г. 21:35

цитировать

Не только возможно, а именно так и есть. См. многочисленные высказывания обоих братьев как по горячим следам, так и спустя годы.

–––
не поверишь: всё украдено до нас

авторитет

11 марта 2021 г. 22:41

цитировать

Ну так да.
К слову, знаю людей, которые считают описанные Достоевским, который "умел в персонажей и сюжет", похождения неадеквата с топором бредом и мозгоклюйством. И дискутировать с ними бесполезно. :-)

миротворец

12 марта 2021 г. 00:38

цитировать

цитата Pirx
Не только возможно, а именно так и есть. См. многочисленные высказывания обоих братьев как по горячим следам, так и спустя годы.

А Кинг считает бредом "Сияние" Кубрика и уважает поделку, состряпанную на пару с Гэррисом. К счастью, есть люди, которые не считают эти мнения истиной в последней инстанции.
При этом позиция авторов в обеих случаях вполне понятна. Кинг считал, что Кубрик переврал его роман, Стругацкие же были представителями советской интеллигенции, для которой Тарковский с его бреднями был священной коровой, равно как и Солженицын. А для Лема, к примеру, не был, поэтому Лем спокойно назвал режиссера дураком и уехал (не отозвав, к сожалению, права на экранизацию "Соляриса", если такое было возможно). Быть может, только благодаря Лему "Солярис", несмотря на нелепый пафос и вычурность, превратился в осетрину второй, а не тридцать второй свежести, как "Сталкер".

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

12 марта 2021 г. 08:06

цитировать

цитата Karnosaur123
Стругацкие же были представителями советской интеллигенции, для которой Тарковский с его бреднями был священной коровой,

Напомню, что с Набокова подписку брали, что он согласен не высказывать все, что думает о "Лолите" Кубрика. Возможно, Стругацких тоже "просили" сильно фильм не ругать, в публичном пространстве. Ну и потом — им не привыкать: в "Чародеях" я бы первоисточник ни за что не узнал, не заглянув в титры.

миротворец

12 марта 2021 г. 11:50

цитировать

Кроме того, вообще любые экранизации Стругацких доходили до экранов столь редко и через такие препоны, что тут любую ценить начнёшь. Опять же, человеку чисто психологически трудно признать, что он столько времени потратил на откровенную ересь. Словом, причин для такого отношения братьев к "Сталкеру" можно найти много.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миродержец

12 марта 2021 г. 11:52

цитировать

И все они будут откровенным натягиванием совы на глобус. Кроме одной: братья искренне и всерьёз признавали, что получился шедевр.

–––
не поверишь: всё украдено до нас

магистр

12 марта 2021 г. 11:54

цитировать

цитата Karnosaur123
Лем спокойно назвал режиссера дураком и уехал (не отозвав, к сожалению, права на экранизацию "Соляриса", если такое было возможно). Быть может, только благодаря Лему "Солярис", несмотря на нелепый пафос и вычурность, превратился в осетрину второй, а не тридцать второй свежести, как "Сталкер".

Лему и американская экранизация 2002 года не нравилась. И что?
Тарковский творил свое, отличное от литературной основы. Например, притчи о блудном сыне, которой заканчивается "Солярис", у Лема не было. Да и акценты другие.
А произведения Стругацких вообще очень плохо на плёнку ложились. Как книги — классика, а экранизации часто неудачными оказывались.

–––
Через тернии к звёздам

миротворец

12 марта 2021 г. 12:25

цитировать

цитата Pirx
И все они будут откровенным натягиванием совы на глобус. Кроме одной: братья искренне и всерьёз признавали, что получился шедевр.

Не признавали, а считали. Как Кинг считает лучшей версией "Сияния" поделку Гэрриса, а своим лучшим романом — нелепую, вторичную и затянутую "Историю Лизи". Как Ридли Скотт считает лучшим развитием вселенной Чужих свой "Завет" (кстати, тоже дурь с библейскими отсылочками и псевдоглубоким смыслом).

цитата 240580
Лему и американская экранизация 2002 года не нравилась. И что?

И правильно.

цитата 240580
Тарковский творил свое, отличное от литературной основы. Например, притчи о блудном сыне, которой заканчивается "Солярис", у Лема не было

И слава Богу, поскольку Лему хватало ума не проводить надуманной параллели между ученым, жертвующим земными благами ради долга и науки (заметьте, настоящего долга и настоящей науки, а не беспочвенных исканий Сталкера) с беспутным шалопаем из библейской притчи. Финал "Соляриса" с буквальным воспроизведением картины Рембрандта — это апофеоз пошлости. Так презирать науку и прогресс мог только Тарковский с его дремучей религиозностью, в которой обращение к Богу прекрасно сочеталось со спиритизмом и походами к ведьмам.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

12 марта 2021 г. 15:28

цитировать

цитата Karnosaur123
А Кинг считает бредом "Сияние" Кубрика и уважает поделку, состряпанную на пару с Гэррисом. К счастью, есть люди, которые не считают эти мнения истиной в последней инстанции.
При этом позиция авторов в обеих случаях вполне понятна. Кинг считал, что Кубрик переврал его роман, Стругацкие же были представителями советской интеллигенции, для которой Тарковский с его бреднями был священной коровой, равно как и Солженицын. А для Лема, к примеру, не был, поэтому Лем спокойно назвал режиссера дураком и уехал (не отозвав, к сожалению, права на экранизацию "Соляриса", если такое было возможно). Быть может, только благодаря Лему "Солярис", несмотря на нелепый пафос и вычурность, превратился в осетрину второй, а не тридцать второй свежести, как "Сталкер".

Вы путаете теплое с мягким. Кинг и Лем были недовольны экранизациями своих романов. Стругацкие по поводу экранизации ПнО ничего не говорили, потому что ее не было. Был фильм по их оригинальному сценарию, написанному конкретно для Тарковского.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миротворец

12 марта 2021 г. 15:40

цитировать

цитата Terminator
Стругацкие по поводу экранизации ПнО ничего не говорили, потому что ее не было. Был фильм по их оригинальному сценарию, написанному конкретно для Тарковского.

Права были на что приобретены? На ПнО. Первоначальные варианты сценария на чем основывались? На нем же, хоть и с рядом серьезных отличий. А дальше началось "Как создавался Робинзон".

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

12 марта 2021 г. 15:53

цитировать

цитата Karnosaur123
Права были на что приобретены? На ПнО. Первоначальные варианты сценария на чем основывались? На нем же, хоть и с рядом серьезных отличий. А дальше началось "Как создавался Робинзон".

Роскошная аргументация. Волшебник-недоучка отдыхает. Да хоть на что бы ни были приобретены права, хоть на Красную шапочку. Оценивают итоговый результат, а не какие-то задумки и хотелки.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.