Тема «Сталкер (А.Тарковский, 1979)»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Сталкер (А.Тарковский, 1979)»

Сталкер (А.Тарковский, 1979)

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

25 мая 2022 г. 16:09

цитировать

цитата nostromo
Каковы ваши мнения об этом фильме?

Очень-очень хорошее мнение у меня о нём. Я эту киноработу не воспринимаю как экранизацию "Пикника на обочине" Стругацких. Практически это самостоятельное кинопроизведение, для понимания которого требуется, я бы сказал, определённый умственный потенциал и настрой.
Фильм невероятно сильный, на мой взгляд.

–––
Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь.

магистр

25 мая 2022 г. 16:54

цитировать

На мой взгляд, что "Сталкер", что "Солярис" — это про построение коммунизма. Про готовность страдать ради кого-то или чего-то, но неспособности решить свои личные мелкие проблемы. Про первую волну коммунистов-идеалистов и то, во что они выродились. И здесь Karnosaur123 в чем-то прав. Весь фильм — это манифест Тарковского. Или кажется таким (я не читал его дневников).

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

авторитет

6 мая 2023 г. 11:33

цитировать

«Сталкер»: история одного шедевра

–––
Посмотрите, наблюдайте, как Апрель вскрывает вены - он не верит больше в перемены.

философ

8 мая 2023 г. 04:34

цитировать

SeverNord!
Спасибо!!! 8-)

–––
У меня было два инсульта. Один в ноябре 2017 года. Второй - год спустя.
Очень трудно писать. Каждую букву ищу на клавиатуре...

философ

27 марта 2024 г. 16:46

цитировать

В первый раз я увидела фильм "Сталкер" в очень юном возрасте. Я не могла ещё определить, кто прав, кто не прав в этих таких взрослых обстоятельствах и разговорах фильма. Но я очень "словесный" человек, я очень люблю "слова, слова, слова", речь. И поэтому фильм мне сразу же очень понравился. Потому что в нём говорили, говорили и говорили. Говорили о вещах разных, о вещах интересных. Хотя и далёких от меня. Я даже представить не могла, как этот фильм может не понравиться. И сейчас я не могу себе представить, как этот фильм может не понравиться.

При этом тогда, в юном впечатлительном эмоциональном возрасте я всей душой была на стороне главного героя, сталкера. Потому что на стороне главного героя, сталкера был режиссёр, и режиссёр всячески старался вызвать симпатию к сталкеру. А вот теперь главный герой, сталкер, мне скорее неприятен.

–––
Клянусь четой и нечетой... (C) А. С. Пушкин

философ

27 марта 2024 г. 19:01

цитировать

цитата genametr
Хоть не считаю похмелного Кайдановского идеалом героя, а философские искания режиссера великим откровением.

Про похмельность не знаю: не помню уже, был ли Сталкер-Кайдановский в фильме спохмеля. И мысль высказана резковато. Но я с этой мыслью в основном в общем и целом согласна.

–––
Клянусь четой и нечетой... (C) А. С. Пушкин

гранд-мастер

27 марта 2024 г. 19:18

цитировать

цитата MarijaIvanovna
Потому что на стороне главного героя, сталкера был режиссёр, и режиссёр всячески старался вызвать симпатию к сталкеру.

Я очень давно последний раз смотрел Сталкера, но по-моему там главный герой передан близко к оригинальной идее АБС (а вообще от неё там многое далеко), и режиссёр не столько «на стороне главного героя», сколько показывает его мучения в поиске собственно стороны. Возможно всё-таки у Вас была не симпатия а жалость?

–––
Сердце моё полно жалости

философ

27 марта 2024 г. 19:36

цитировать

цитата Abappy
Возможно всё-таки у Вас была не симпатия а жалость?

К главному герою, к сталкеру у меня были сопереживание, сочувствие и, да, жалость тоже. Ну и вместе с жалостью и симпатия. Что вот, какой он хороший, как вы не видите, какой он хороший, как он переживает, как вы можете мучить его... Что-то такое.

–––
Клянусь четой и нечетой... (C) А. С. Пушкин

авторитет

27 марта 2024 г. 19:47

цитировать

цитата Karnosaur123
Много лет назад Ильф и Петров блистательно высмеяли подобное существо в образе незабвенного Васисуалия Лоханкина. Но так как Тарковский всегда был серьезен как понос, ему не хватало ума понять, насколько ущербны его персонажи и его философия дворянского недобитка.

Причем здесь дворянский недобиток? Скорее уж сектант проповедник

миротворец

27 марта 2024 г. 20:05

цитировать

цитата elninjo_3
Про готовность страдать ради кого-то или чего-то, но неспособности решить свои личные мелкие проблемы.

С оговоркой, что коммунисты не меньше заставляли страдать других. Для чего нужны яйца, коих у ГГ нет :-)))

И что уж кто-кто, а наш дворянчик коммунистов не переваривал в любом виде.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

гранд-мастер

27 марта 2024 г. 20:15

цитировать

цитата Karnosaur123
Проблема в том, что рассуждения режиссера и его видение мира в данном случае ущербны по своей сути. Знакомство с дневниками и собственными рассуждениями Тарковского, кстати, крайне полезно тем, что помогает избавиться от иллюзий и разночтений.

По-моему не очень важно — что режиссёр хотел сказать, и вообще не важно — какая у него была философия. Важно — что получилось, и как это видят люди. У Тарковского, по моим ощущениям — получилось интересно, хотя и далеко от Стругацких.

–––
Сердце моё полно жалости

миротворец

29 марта 2024 г. 01:08

цитировать

цитата Abappy
Важно — что получилось, и как это видят люди. У Тарковского, по моим ощущениям — получилось интересно, хотя и далеко от Стругацких.

Ну что хотел сказать, то и получилось) Там интересен визуал. Ну и восприятие этой картины современниками и впоследствии. Там додумываются до таких глубин, какие Тарковскому, в силу ограниченности мышления, и не снились, так что пищу для размышлений фильм, конечно, даёт.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

магистр

29 марта 2024 г. 01:12

цитировать

Если изучить (хотя бы с помощью этой книги https://fantlab.ru/edition350934 ) историю съемок фильма, то появится повод поразмыслить вот над чем: насколько границы возможностей создателей фильма совпали с границами восприятия зрителей (как в те годы, так и в современности)?
Поясню: окончательный вариант «Сталкера» — это не именно то, что хотел снять Тарковский, а некий «конструктор», ему дали определенные «детали» и он мог из них строить что-нибудь. Он «построил» то , что мы можем видеть.
А «детали» были такие: после брака с проявкой пленки предыдущего варианта «Сталкера» (боевика по жанру), Тарковскому Госкино выделило денег, достаточных только на одну серию, но при этом он был ОБЯЗАН сделать ДВУХсерийный вариант. То есть сделать длинный фильм при сокращенном бюджете. Да еще и в условиях цейтнота (так как натурные съемки из-за смены времени года пришлось тоже менять).
По-иному сделать было нельзя: Прокуратура запросто возбудила бы уголовное дело о растрате 300 000 «брежневских» рублей, огромной, «подрасстрельной» суммы. И только перевод фильма в 2-серийный вариант мог исправить ситуацию. Так и сделали, добавили еще 300 000 рэ и отправили режиссера «творить».
Улавливаете? «Длинноты» в фильме были запрограммированы, отказаться от них Тарковский не мог.
«Бедность» декораций тоже была изначально в списке «деталей».
И вот теперь зритель смотрит вынужденную «конструкцию» «Сталкера», и пытается найти в ней свои глубокие смыслы.
А если бы у Тарковского в самом начале съемок был сценарий, по которому он снял свой фильм, то какой бы он был? При одной серии и большом бюджете?

Еще немного информации, взятой из упомянутой мной книге о фильме: после окончания съемок фильма Тарковский все свои ментальные силы и надежды устремил за границу — в Италию. Он рассчитывал, что там ему удастся снять (за хорошие деньги, конечно) пару документалок и, как минимум, один высокобюджетный игровой фильм. Все это по его ожиданиям должно было сопровождаться соответствующей рекламной кампанией, вниманием прессы, интервью всех видов и т.п, всем тем, что приносит дополнительный доход.
Соответственно, он в то время был уверен, что иностранным журналистам бесплатные интервью после «Сталкера» давать не следует (советским — можно). Потому что, если так сделать, то после приезда в творческую командировку в Италию, никто из иностранной прессы денег ему за интервью не заплатит.

Вся эта «легенда» привела к странной, почти невероятной ситуации: в 1979 году Тарковский дал-таки бесплатное интервью по поводу съемок «Сталкера» иностранной прессе, но сделал это очень «хитро»; на самом деле он ответил на вопросы Евгения Цымбала, помощника режиссера на «Сталкере», но сами вопросы были согласованы с молодой итальянской журналисткой Луизой Капо, которая попала в СССР в рамках какого-то студенческого обмена и присутствовала на съёмках «Сталкера» эпизодически. Тарковский согласился на Цымбала, но исключил присутствие Л. Капо во время интервью.

В конечном итоге интервью было опубликовано в Италии в двух частях в профильной прессе в газете SCENA и журнале ACHAB (Ахав — это из «Моби Дика»).
В этом самом интервью Тарковский выдал такую информацию о фильме, какую больше нигде не давал вообще. Я все интервью перепечатывать сюда не буду, но несколько фрагментов приведу. Итак...

Вопрос: Профессор и Писатель были уже в самом первом варианте сценария. Почему именно два интеллектуала?
Тарковский: ... я хорошо знаком с миром творческой интеллигенции. Что касается Профессора, намеревающегося уничтожить место исполнения желаний, мне показалось, что именно ученый, прежде всего, мог прийти к такому заключению...<>... мне кажется, Ученый должен бояться этого места больше других, ибо он в состоянии представить то, что может случиться. По отношению к Зоне он ведет себя именно так, как на самом деле должен относиться к собственной науке... <> Мне было важно, чтобы это человек был похож на то, как я представляю себе ученого-функционера...<> наш ученый мне представляется неудачником: он ничего не изобрел, ничего не придумал и всю жизнь мучался от некоего комплекса неполноценности.

Вопрос: Что важнее: то, что исполняются желания, или то, что исполняются только сокровенные? Для Писателя, например, тот факт, что исполняются желания...
Тарковский: Думаю, да. Даже если Писатель говорит, что не боится того, что он плохой человек. Я думаю, что это не так; на самом деле он не верит, что он злой, он боится другого. Как и у Профессора, его фантазия не выходит за пределы того, что это место может быть использовано людьми, жаждущим власти. Это человек определенно неглубокий, хоть и восприимчивый.

Вопрос: Кажется, Сталкер находит в Зоне умиротворение...
Тарковский: Да, но не потому, что Зона существует, а потому, что у него такой специфический характер. Будь он другим, например, материалистом, он не нашел бы там никакого успокоения. Для него это лишь предлог. Кроме того, я не совсем уверен, что в этой Зоне действительно что-то происходит. Мне кажется, что именно он, Сталкер, все это придумал.

Вопрос: А Сталкер верит существование Зоны, в ловушки, в комнату желаний?
Тарковский: Как знать. Может, он верит во что-то иное, возможно, в то, что если у людей будет вера, что их желания могут реализоваться, они действительно исполнятся. Возможно, нет никакой комнаты, и он знает, что ее нет, просто он заставляет верить в то, что желания сбываются. В данном случае, может быть, Сталкер верит, что вера спасет в любой ситуации.
<>
Вопрос: Мне хотелось, чтобы вы рассказали историю создания сценария. Даже не говоря о «Пикнике на обочине», от которого почти ничего не осталось, первый вариант сценария также чрезвычайно далек от того, что мы видим сейчас.
Тарковский: Первый сценарий был гораздо ближе к повести, но у всего фильма очень странная история. Фильм был отснят уже наполовину, но, к сожалению, весь материал был испорчен в лаборатории Мосфильма.

Вопрос: Значит, он менялся по чисто техническим причинам, а не благодаря внутреннему развитию персонажей и темы?
Тарковский: Конечно. Никто не дал бы мне возможность переснять его заново, если бы это не было техническим браком...<> Но повторять то же самое во второй раз невозможно, это было выше моих сил. И я вместе с авторами стал переписывать сценарий. Очевидно, в этом случае вмешался некий закон равновесия, несомненно, потеря материала не была случайностью. Вмешалось что-то вроде руки судьбы, пленка была испорчена в тот момент, когда фильм грозил получиться недостаточно глубоким...

Вот такие факты изложил Тарковский в год окончания работы над фильмом и его выхода в окончательном виде.

Для интересующихся — крайне рекомендую. У меня книга есть в бумаге. Дает ответы на большинство вопросов, возникающих у тех, кто видел фильм — почему снято так, а не иначе, почему не по тексту книги, почему действие затянуто (медленно), почему снимали аж три оператора, почему возник брак пленки (а потому что Тарковскому, помня его «капризный» характер, Госкино априори дало на съемки «улучшенный», только появившийся на рынке тип «Кодака», требующий, однако, особых условий при проявке, на который проявщики традиционно не обратили внимания), почему фильм не закрыли после брака, почему нельзя было ничего сократить, почему сценарии менялись (кстати, первый вариант фильма снимался по т.н. «второму варианту» сценария, который был опубликован только 2019 году https://fantlab.ru/work1055791
и все такое прочее...

Личное мнение, сформировавшееся на основе изучения как фильма, так и книги. Был ли Тарковский гением? Скорее, он был инфантилом, которому в детстве сообщили, что он вундеркинд, и он нес это определение с собой через всю жизнь и требовал от других соответствующего отношения: беспрекословного исполнения личных «хотелок», нежелания брать на себя ВСЮ ПОЛНОТУ ответственности в любом деле, либо уклонение от тех обязанности, которые считаются чрезмерными, сильной зависимости от близких («подчинительную зависимость», в частности — от жены, Ларисы Тарковской), кажущуюся легкость в разрыве отношений с прежними друзьями...
Он был, прежде всего, неповзрослевшим человеком, интуитивного склада психики. С плюсами, присущими детям, но и с минусами, также присущими им.
Те, кто воспринимал его, как взрослого, самостоятельного человека, наталкивались на те черты его характера, которые не соответствовали их представлениям о таковой личности, и именно отсюда росли слухи о «неуживчивости и странности» Тарковского.
Страхи, сомнения, надежны, желания Андрея Тарковского — это ментальные векторы подростка, одаренного, конечно, не зря названного «вундеркиндом», но все же несозревшего плода. Так и не созревшего.

гранд-мастер

29 марта 2024 г. 01:23

цитировать

цитата AndrewBV
Страхи, сомнения, надежны, желания Андрея Тарковского — это ментальные векторы подростка, одаренного, конечно, не зря названного «вундеркиндом», но все же несозревшего плода. Так и не созревшего.

Я не берусь угадывать — кто гений, а кто — нет, но по-моему «созревание» и «гениальность» не обязательно связаны — в искусстве во всяком случае

–––
Сердце моё полно жалости

миротворец

29 марта 2024 г. 02:31

цитировать

цитата AndrewBV
Личное мнение, сформировавшееся на основе изучения как фильма, так и книги. Был ли Тарковский гением? Скорее, он был инфантилом, которому в детстве сообщили, что он вундеркинд, и он нес это определение с собой через всю жизнь и требовал от других соответствующего отношения: беспрекословного исполнения личных «хотелок», нежелания брать на себя ВСЮ ПОЛНОТУ ответственности в любом деле, либо уклонение от тех обязанности, которые считаются чрезмерными, сильной зависимости от близких («подчинительную зависимость», в частности — от жены, Ларисы Тарковской), кажущуюся легкость в разрыве отношений с прежними друзьями...
Он был, прежде всего, неповзрослевшим человеком, интуитивного склада психики. С плюсами, присущими детям, но и с минусами, также присущими им.
Те, кто воспринимал его, как взрослого, самостоятельного человека, наталкивались на те черты его характера, которые не соответствовали их представлениям о таковой личности, и именно отсюда росли слухи о «неуживчивости и странности» Тарковского.
Страхи, сомнения, надежны, желания Андрея Тарковского — это ментальные векторы подростка, одаренного, конечно, не зря названного «вундеркиндом», но все же несозревшего плода. Так и не созревшего.

Лучше не скажешь, на самом деле.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

29 марта 2024 г. 07:36

цитировать

цитата AndrewBV
Те, кто воспринимал его, как взрослого, самостоятельного человека, наталкивались на те черты его характера, которые не соответствовали их представлениям о таковой личности, и именно отсюда росли слухи о «неуживчивости и странности» Тарковского.

Взрослый человек смог бы пробить себе бюджет, а не портил малобюджетностью великолепную литературную основу Стругацких. От чтения «Пикника» удовольствие было большее, чем от фильма. Из фантастики подобный пример «Гостья из будущего» с пенопластовым крокодилом.

магистр

29 марта 2024 г. 13:28

цитировать

цитата Karnosaur123
С оговоркой, что коммунисты не меньше заставляли страдать других.

Вам ваш антикоммунизм застилает глаза. К чему эта оговорка, когда Тарковский описывал саму идею? Превалирование общего над частным, идею всемирной дружбы, братства, равенства и отрицание больших проблем мелких людей. Идея фильма — это разочарование в том, что коммунизм, как идея, не может решить элементарных бытовых вещей. А люди этого, как-будто, не замечают в своем почти религиозном рвении построить светлое будущее.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

миротворец

30 марта 2024 г. 14:07

цитировать

цитата elninjo_3
Вам ваш антикоммунизм застилает глаза.

Скорее, вам — симпатия к этому строю, а Тарковскому — симпатия к христианству ;-)

Поскольку я в данном случае не берусь оценивать или осуждать коммунизм как идею, а лишь хочу подчеркнуть, что «страдать за других» — это не коммунизм, а христианство. Опять же, исключительно на словах, но там, по крайней мере, прямо оговорено про «подставь другую щеку» (что, кстати, практически делает Сталкер, и чего в коммунистическом учении и близко нет), и именно в Писании лидеры учения отдают во имя своих идей только и исключительно свои жизни. Тут идеалы христианства, никак не коммунизма. И трагедия, по мнению Тарковского, не в том, что Сталкер ради своих духовных исканий пренебрегает родными, практически жертвует ими, а в том, что это «никому не нужно»©. Сталкер по режиссерскому замыслу, вероятно, действительно не совсем прав, поскольку не видит искомых идеалов у себя буквально под носом, но цели у него, опять же по мнению режиссера, верные; рационалисты же по его мнению — изначально заблудшие души, лишенные благодати.
Где же тут коммунизм?

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

30 марта 2024 г. 15:51

цитировать

цитата Karnosaur123
но там, по крайней мере, прямо оговорено про «подставь другую щеку»

Не толстовство ли это? Тогда и христианства тут нет. Откуда оно может быть у Тарковского?

миротворец

30 марта 2024 г. 22:13

цитировать

цитата nigol
Не толстовство ли это? Тогда и христианства тут нет. Откуда оно может быть у Тарковского?

Далось вам это толстовство...

цитата
38. Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40. и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41. и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.

Это не Толстой написал. Но если даже предположить, что Тарковский воспринимал христианство в толстовском изводе, это по-прежнему и близко не коммунизм.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12 🔍 поиск

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Сталкер (А.Тарковский, 1979)»

Новое сообщение по теме «Сталкер (А.Тарковский, 1979)»