Тема «Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]»

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]»

Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]

Страницы: 1 2 3...50 51 52 53 54...78 79 80 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

26 мая 2014 г. 10:22

цитировать

цитата Грешник
Ведь Рэба-то хотел государство уничтожить — чего никто из них в упор никто не понимал

Грешник В точку! Спасибо! Долго не мог понять мотивацию Рэбы, чем он руководствовался — все-таки рассуждения конкретно главного героя сильно сбивают с толку... Но теперь все встало тютелька в тютельку. И сравнение с Мизинцем отличное.

философ

26 мая 2014 г. 17:41

цитировать

цитата Dentyst
Было где-то в тексте, что готовилась помощь планете в выходе из средневековья.

В тексте была озвучена некая Теория бескровного воздействия. Сначала наблюдателям вообще запрещалось что-либо предпринимать. Потом разрешили точечные акции, вроде спасения пресловутого Будаха. Но прогрессорства в ТББ не было. Оно появилось позже, когда поняли, что не разбив яиц — омлета не приготовишь...

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

магистр

30 мая 2014 г. 07:26

цитировать

Грешник,

Короля тоже Румата убил?

Не помню такого.

Это Ваша фантазия на тему.

Как и всё остальное эссе.

Дон Рэба в интерпретации Стругацких никакой не гений, интриги или чего-либо.

миродержец

30 мая 2014 г. 08:07

цитировать

цитата Terminator
Но прогрессорства в ТББ не было.

Точно.

философ

30 мая 2014 г. 15:03

цитировать

Не то что бы не было, просто не знали как подступиться. А отступиться совесть не позволяла.

И кстати, присоединюсь к гражданам недовольным звуком фильма. Какое то беспрестанное бормотание, идиотский смех, полуживотные вскрики и лишь фоном идет осмысленная речь, которую просто не слышно. Это не озвучка, это — запись в итернате для страдающих синдромом дауна. Помню, еще в "Последнем поезде" раздражало, что несмотря на происходящее на экране, за кадром все время раздавался кашель. Человек есть суп — кашель, человек едет в машине — кашель, человека вообще нет в кадре — кашель. Пейзаж из чахлых деревьев и снега — кашель. В ТББ автор пошел дальше. Как тут не вспомнить Зиновьева с его изумительным изречением насчет верхушек айсбергов и чтения между строк.

Опять же, насчет чернухи и грязи, да я не спорю, реальное прошлое человечества не пахнет розами, но проблема в том, что вся чернуха в фильме не производит впечатление реальной, она нарочита и именно поэтому искусственна и фальшива.

Знаете, мое мнение о фильме "Зеленый слоник" стало,ну не улучшаться, а, скорее, становиться терпимее. Просто напросто потому, что Баскова снимая треш, угар и содомию, делала это легко и с удовольствием. А не как Герман, который нечеловеческми усилиями давил из себя по капле, причем, отнюдь не раба. Знаете, тут уже обсуждалась все глубинное значение того, что Румата Германа размазывал по лицу не дерьмо, а нечто иное, но таки, при всей моей некомпетентности в сортах этого самого, есть все же разница между стулом здорового человека и стулом больного. Это и есть разница между фильмами Басковой и Германа.

философ

30 мая 2014 г. 17:20

цитировать

цитата Massaraksh
Помню, еще в "Последнем поезде" раздражало

"Последний поезд" — снял Алексей Герман — младший, сын режиссера Алексея Германа — старшего, который и снял "ТББ".

–––
У меня было два инсульта. Один в ноябре 2017 года. Второй - год спустя.
Очень трудно писать. Каждую букву ищу на клавиатуре...

миротворец

30 мая 2014 г. 17:41

цитировать

цитата Massaraksh
Это не озвучка, это — запись в итернате для страдающих синдромом дауна.

Герман этого эффекта почти семь лет добивался, а вы не цените!

цитата
Если раньше для того, чтобы озвучить сцену из 12 человек, я мог позвать 6 человек, а потом ещё 6 человек, и на двух кольцах все это записать, то сейчас, в связи с появлением новой замечательной голливудской техники, мы должны записать 12 колец, то есть из 12 человек каждый, даже если он просто говорит слово «му», должен сказать свое «му» отдельно. Это несложно, когда один гангстер рубит другому пальцы, а третий насмехается, но если у меня в кадре редко когда меньше 18 человек бывает, это довольно сложно. Это 18 отдельных записей, которые нужно соединить в одну. И поэтому я сижу, сижу, сижу с озвучанием, вылизываю всё.
http://www.online812.ru/2011/09/21/001/

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

магистр

31 мая 2014 г. 04:20

цитировать

цитата
Короля тоже Румата убил?

Нет. Его убил Рэба, использовав Румату. Причём без невольного участия Руматы он бы не смог совершить это убийство
Короля убили, сколь я помню, так. Ему требовалось новое лекарство, а Рэба, зная об этом, перехватил легендарного врача Будаха, которого Румата вызвал к себе. Рэба знал, что из его собственных рук, король ничего не возьмёт, а вот Румате он более доверяет. Румата сделал именно то, что было Рэбой задумано — он отправился к королю с жалобой на Рэбу, чтобы тот освободил доктора. И подтвердил, что пленённый доном человек и есть легендарный доктор, и именно его снадобья качественны, неподдельны. Далее Рэба предъявил королю ДРУГОГО человека, полагая, что Румата скорее всего его не выдаст — т.к. для подставного лица, игравшего роль Будаха, это означало бы смерть — и не ошибся. Король принял из рук подставного лица лекарство, которое, разумеется, лекарством не было.
Румату использовали втемную, сыграв на его милосердии, на гуманизме. Если бы он сказал королю, что человек, предъявленный Рэбой, никакой не Будах, то король не стал бы пить лекарство, не умер бы, не было бы последовавшего за его смертью переворота (семью-то королевскую вырезали без всяких ядов, вручную) и последовавшего за переворотом вторжения Ордена. Рэба использовал Румату как спусковой крючок своей политики и использовал виртуозно, так, что Румата понял, что именно произошло только post factum.

В фильме, если мне не изменяет память, всё происходит точно так же — единственное отличие в том, что произошедшее после смерти короля убийство малолетнего принца нам показывают "с лица" (а в книге оно остаётся за кадром, просто Румата думает, что мальчику конец), ну и сама взаимосвязь событий, всех сюжетных "что" и "почему", не столь проявлена из-за общей мозаичности картины.

цитата
Это Ваша фантазия на тему

Фантазия, но не моя.
Я говорил совершенно о другом.

цитата
Как и всё остальное эссе.

Какое ещё эссе, бросьте. Я написал форумное сообщение, чуть длинее обычного.

цитата
Дон Рэба в интерпретации Стругацких никакой не гений, интриги или чего-либо.

Что такое "интерпретация Стругацких"? В романе есть две интерпретации Руматы, причём взаимоисключающие — по понятным причинам, Румата не знает, что ему думать. Первая интерпретация — что одновременно "мелкий хулиган", вторая — что в тоже время экзамен по среневековой интриге надо измерять в рэбах и децирэбах, то есть то самое "гений интриги". И есть предположение же Руматы, что Рэбу, потом, когда пыль уляжется, будут изучать наравне с Решилье и Токугавой, как соразмерную им политическую величину. Из этих интерпретаций читатель может выбирать. И две последние точки зрения кажутся мне наиболее обоснованными, а первая — неверной.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

философ

31 мая 2014 г. 05:35

цитировать

цитата Грешник
Причём без невольного участия Руматы он бы не смог совершить это убийство

Если кого-то хотят убить, как правило, это делают. У Рэбы были все возможности для убийства короля — не важно, с Руматой или нет.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

магистр

31 мая 2014 г. 05:47

цитировать

Кто его знает, почему он выбрал именно такой способ. Этого в книге нет.
Учитывая, что сама комбинация очень головоломна, volens-nolens думаешь, что способа проще на данный момент у него не было — иначе он бы этим более простым способом и воспользовался.

Тут ведь ещё нужно учесть, что в случае провала отравления или переворота, виновным-то, в глазах у всех, оказывается Румата, а не Рэба. Он вызвал Будаха, он его освободил — а бдительный министр, напротив, пытался задержать отравителя, — он порекомендовал королю и лекаря и его "лекарство". На него и можно свалить основную вину.

философ

31 мая 2014 г. 06:10

цитировать

Грешник, это многоходовка. Этот способ был выбран не потому что был самым простым, а потому что Рэбе был нужен выход на Румату.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

философ

1 июня 2014 г. 10:45

цитировать

цитата Евгенич
"Последний поезд" — снял Алексей Герман — младший, сын режиссера Алексея Германа — старшего, который и снял "ТББ".

Нда? Вот честно не знал. Но до чего похоже.

цитата heleknar
Герман этого эффекта почти семь лет добивался, а вы не цените!

Угу, где уж мне, сиволапому. Мне б чего попроще, полуторный матрас, там, или бутылку водки.

миродержец

1 июня 2014 г. 10:48

цитировать

цитата Грешник
В фильме, если мне не изменяет память, всё происходит точно так же

Хм... А по-моему, в фильме Румата выпил весь кубок с лекарством, не дав его королю. Вот так я увидел эту сцену и опять ничего не понял $%-\$

магистр

2 июня 2014 г. 12:24

цитировать

Грешник

цитата Грешник
Рэба предъявил королю ДРУГОГО человека, полагая, что Румата скорее всего его не выдаст — т.к. для подставного лица, игравшего роль Будаха, это означало бы смерть — и не ошибся. Король принял из рук подставного лица лекарство, которое, разумеется, лекарством не было.
Румату использовали втемную, сыграв на его милосердии, на гуманизме. Если бы он сказал королю, что человек, предъявленный Рэбой, никакой не Будах, то король не стал бы пить лекарство, не умер бы

Румата Будаха никогда не видел — и не знал, что тот человек не Будах:

цитата
Дверь отворилась, и в залу, непрерывно кланяясь, вошел сгорбленный пожилой человек в долгополой мантии, украшенной изображениями серебряных пауков, звезд и змей. Под мышкой он держал плоскую продолговатую сумку. Румата был озадачен: он представлял себе Будаха совсем не таким. Не могло быть у мудреца и гуманиста, автора всеобъемлющего «Трактата о ядах» таких бегающих выцветших глазок, трясущихся от страха губ, жалкой, заискивающей улыбки. Но он вспомнил Гура Сочинителя. Вероятно, следствие над подозреваемым ируканским шпионом стоило литературной беседы в кабинете дона Рэбы.

И далее:

цитата
где-то там неведомо как коротал ночь надломленный, поставленный на колени доктор Будах, затравленный, но живой…

–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян

миродержец

11 июня 2014 г. 01:09

цитировать

Начал смотреть. Пока одолел не много. Понятно, что за один раз (даже вероятно за два тоже) просмотреть не смогу — атмосфера душит. Сильно прёт "Летучим голландцем", но противнее.
Предполагаю, что фильм этакое изощрённое глумление над литературным источником. Хоть бы фильм по другому назвали, что ли...

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

миротворец

11 июня 2014 г. 08:29

цитировать

Ну вот и я посмотрел. Ждал очень долго, лет 10.
Смотрел в 3 приема с десктопа. Не из-за того, что тошно становилось, а потому что не мог найти три часа свободного времени. В кинотеатр я не смог попасть, но не знаю, чтобы со мной было там и смог бы я досмотреть до конца.
Вот мои впечатления.
Я бы никак не назвал это экранизацией. Это нечто "по мотивам".
В фильме основная ставка сделана на видеоряде и на сопутствующей звуковой дорожке. Сюжет в нем утопает и становится просто общим потоком дерьма. За весь фильм 2-3 осмысленных диалога (монолога). Которые ко всему прочему с трудом воспринимаются. Смотря фильм, я все ждал когда будет тот самый пронзительный диалог Руматы с Будахом о Боге, и дождался. Будах в это время ссал Румате в сапог. Этот диалог потерялся в дерьме, как и все остальное. Таким образом, похоже главное послание фильма выглядит таким: "Смотрите какая грязь, какое дерьмо, и люди сами это сделали, они сами так хотят жить, и все, что соприкоснется с дерьмом, станет таким же дерьмом". Вот и всё.
А теперь вот о чем вспомним. Это другая планета и вообще не люди, а инопланетяне. Для них эта грязь - нативная среда. Если у нас на планете под открытым воздухом будет лежать труп собаки, то в нем довольно быстро заведутся личинки мух (опарыши). Эти опарыши явно не воспринимают свое местообитание, как нечто отвратительное. Так вот, если в этом фильме грязь (в широком смысле) вынести за скобки, то в фильме не останется ничего. Смысла не больше, чем в тупом голливудском блокбастере.
И еще немного о достоверности. Быт планеты показан довольно всеобъемлюще. А где производство? Кто ткет ткани? плавит металл? строит дома? И где женщины?
Не подумайте, что я как-то осуждаю автора. Художник должен быть свободным.
Захотел снять такой фильм — это его право.

миродержец

11 июня 2014 г. 08:41

цитировать

Я посмотрел. Как экранизация — плохо. Как фильм — лучше чем я ожидал, но не скажу чтоб хорошо. По комментариям посмотревших — не ожидал что в фильме будет юмор. А он есть. Игра Ярмольника понравилась, без него фильм бы вышел еще мрачнее. Но я бы не сказал что фильм смотрится тяжело — или может я такой закаленный). Было время когда я, из какого-то мазохистского интереса, смотрел фильмы которые называли самыми тяжелыми — все эти "свадебные вазы, слоники, порожденные, многоножки, содомы и т. д. Не знаю, принесло ли это хоть какую-то пользу, но иммунитет к подобной кинопродукции выработался стойкий.
А так — впечатления от фильма Германа не очень. Основное отличие от книги — безнадежность. Никто уже ни во что не верит и ничего не ждет. Ученые как в ссылке, отбывают какую-то каторгу. Этот момент в фильме не обяснен — что их заставляет торчать на той грязной планетке, и самим постепенно дичать, если они утратили веру в смысл своей работы. Также, фильм слишком чернушный — нет моментов которые бы оттеняли основную картину, все одинаково серое и грязное — и дома и улицы и люди и души этих людей. Это уже нереалистично, и выглядит искуственным. В жизни всегда есть полутона, даже в самой беспросветной. Сам сюжет — думаю, тем кто не читал книгу будет очень непросто вообще понять о чем фильм. Ну и что Герман хотел всем этим сказать? "Смысла ни в чем нет,люди все козлы и идиоты и вообще жизнь — дерьмо.
Не ново, не оригинально, и зачем было ради этих заезженных "истин" портить хорошую историю? Ведь подобный фильм несложно было бы снять и на нашем современном материале, без привлечения литературного первоисточника. Короче, как экранизация — разочарование, как отдельный фильм (что вообще плохо) — тоже так себе. Если бы ставили оценки, как у нас на сайте — поставил бы тройку. А жаль, на протяжении последних пары лет это был мой самый ожидаемый фильм..

гранд-мастер

11 июня 2014 г. 14:27

цитировать

цитата Carex
Это другая планета и вообще не люди, а инопланетяне. Для них эта грязь — нативная среда.

Биологически кстати очень близки с землянами. И эти инопланетяне даже могут заниматься с землянами сексом . И что у них нативного в грязевой среде ?
Даже неандерталец , да что там даже животные не гадят в своей пещере (норе) а "дела" закапывают .

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миротворец

11 июня 2014 г. 18:02

цитировать

opty
В данном случае это нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

гранд-мастер

11 июня 2014 г. 18:05

цитировать