| автор |
сообщение |
olvegg 
гранд-мастер
 
|
 4 марта 2009 г. 13:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Кстати, если смотрели фильм Apocalypto, там очень хорошо эта разница показана между жизнью дикого, но довольно сытого племени охотников и пораженной голодом и болезнями земледельческой культурой.
|
–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец |
|
|
Alexandre
миродержец
|
|
4 марта 2009 г. 13:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
olvegg, как будто у охотников и собирателей не было таких циклов! Уродилась морковь — расплодились зайцы — выросло число волков — повысился уровень жизни охотников за волчьими шубами. А потом неурожай капусты... :(
Я смотрю сеть, найду еще данные. А насчет уменьшения "поначалу" — неужели Вы думаете, что охотники перестали бы охотиться? Ведь и посейчас используются все способы добывания пищи, не только самые выгодные и обильные. Так что всякие сезонные изменения, конечно, как были, так и остались, хотя до живущих в построенных домах детей волкам уж было не добраться. А постройки — это признак оседлости, а значит — сельского хозяйства. Ну, у кочевых народов, с их скотоводством ситуация несколько иная, но ведь и они не бросали своих овец, коней и прочих козлов и ослов, а продолжали их упорно разводить, не боясь туберкулеза... Кстати, туберкулез — это болезнь-то несмертельная, она губит только тех, кто не может себе позволить есть мясо, масло, пить молоко и т.п.
А если люди это есть могли, так и оставались "носителями", и умирали потом от совсем других причин.
Поехали дальше...
|
|
|
Alexandre
миродержец
|
|
4 марта 2009 г. 13:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
olvegg, я не смотрел указанного фильма, только боюсь, что если проанализировать его по пристальней, то окажется, что охотники еще и грабили втихаря бедных земледельцев, отчего те и впали в нищету... ;)
|
|
|
eladislao
магистр
|
|
4 марта 2009 г. 14:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Alexandre Ну нравится вам кушать жидкую кашку — НО МЯСО ЛУЧШЕ!!!
|
–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась. |
|
|
olvegg
гранд-мастер
|
|
4 марта 2009 г. 14:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alexandre olvegg, как будто у охотников и собирателей не было таких циклов!
Были, конечно. Но, думаю, земледельцы были им сильнее подвержены из-за сильной зависимости от монокультуры. Дело в том, что по калорийности с квадратного метра с зерновыми мало что может сравниться, и если наступал неурожай, альтернативные источники пропитания было найти проблематично. У охотников всё же больший запас прочности в этом плане, потому что в любой экосистеме существует избыточное разнообразие, что поддерживает её стабильность. |
–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец |
|
|
olvegg
гранд-мастер
|
|
4 марта 2009 г. 14:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alexandre olvegg, я не смотрел указанного фильма, только боюсь, что если проанализировать его по пристальней, то окажется, что охотники еще и грабили втихаря бедных земледельцев, отчего те и впали в нищету... ;)
Нет, там наоборот простодушные охотники страдали от жестоких земледельцев  |
–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец |
|
|
Alexandre
миродержец
|
|
4 марта 2009 г. 14:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
"...средняя продолжительность жизни древних людей была удручающе низка — практически все найденные археологами останки принадлежат детям и молодым особям. Так что вряд ли возвращение к истокам может улучшить качество и продолжительность жизни. Факты и статистика говорят об обратном."
и еще: "во времена подлинного экологического равновесия человек жил всего 19 лет. Это и была средняя продолжительность жизни древнего человека, которая характеризует уровень его безопасности в те далёкие времена. С появлением огня – продолжительность жизни возросла до 25 лет, пара – до 45. С повышением энерговооружённости продолжительность жизни в цивилизованных странах достигла уже 70 лет. Но если мы захотим жить в мире первобытного общества, от человечества останется тысяч пятьдесят, не больше, тогда это и будет равновесие в представлении «зелёных»".
http://www.ecoatominf.ru/begin/Books/book...
Не хочется становиться экспертом по вопросу продолжительности жизни. За исключением библейских сказок о кошмарном долголетии Мафусаилов, все остальные данные говорят о том, что в древности жили меньше и хуже, чем в более развитые эпохи. Периоды войн и катастроф, естественно бывали, но общей тенденции это не меняло и не меняет.
Итог — познание это однозначно благо, и прогресс — следствие его!
|
|
|
Tyrgon
магистр
|
|
soi22 
магистр
|
|
5 марта 2009 г. 11:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата saddlefast Хотелось бы уточнить, откуда Вы это так точно знаете
Ну, точно НИКТО и НИЧЕГО знать не может, а сведения об использовании огня (и еще кучу других, в том числе об опреснении океана, первых выявленных заболеваниях.) я получила на лекциях, из учебников, на семинарах, курсах повышения квалификации, спец. литературы. Я не рассуждаю о технике, потому что не имею соответствующего образования ( мысли есть, а знаний маловато), а что касается биологических объектов, среды- обладаю некоторыми познаниями, поэтому посчитала возможным высказаться и немного поспорить. Хотя повышение комфортности быта я и не оспаривала( сама люблю электроприборы и интернет), я говорю о том, что сам человек(как биологический вид) попал в более суровые условия( шумовая, химическая, психическая нагрузка, магнитное излучение-неполный набор "благ цивилизации"), я не зову в пещеры(к грин пис отношусь саркастически)- вымрем в пещере такие слабые быстрее ,чем от ядохимикатов. Наш вид-рудерал( живет на границе систем, т.е. как крысы и одуванчики), поэтому высок потенциал выживаемости. Для нас(как вида, а не одного конкретного человека) важно, чтобы скорость "улучшения жизни" была ниже скорости приспособляемости нашего вида. |
|
|
soi22
магистр
|
|
5 марта 2009 г. 12:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alexandre Безграмотность, уж извините, так и сверкает.
olvegg — ну как вы могли написать — цитата olvegg
Переход к земледелию здоровья человеку точно не прибавил. Однообразная диета, эпидемии от скученности народонаселения.
. Уважаемый Александр, почему Вы решили, что здесь безграмотность? Все совершенно правильно: собиратели использовали десятки сотен видов растений, чтобы обеспечить выживание, а земледельцы- обходились десятком одомашненных. Племена охотников и собирателей не могли быть крупными-голодно, а земледельцы "осели", причем крупными(для того времени)группамии ,действительно, появились эпидемии инфекционных заболеваний. Александр, пища стала более скудной не по количеству( стало пищи больше), а по качеству(однообразная пища, но много). |
|
|
Alexandre
миродержец
|
|
6 марта 2009 г. 12:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
soi22, здоровья у неоседлых племен (я понимаю "оседлость", как отход от охоты и собирательства, по моей "классификации" кочевые животноводческие народы тоже "оседлые") так здоровья у охотничьих племен было мало именно по причине недоедания. Голод только в последние изобильные времена был признан полезным для здоровья, а вы скажите это каким-нибудь жителям Дарфура! Поэтому само наличие какой-либо пищи вообще улучшало и здоровье населения и продолжительность жизни. И никакие эпидемии не могут ухудшить это показатель — болеть начали те, кто ранее просто не жил. То же касается качественных показателей питания — вспомним голод при блокаде — умирали просто от отсутствия еды, а не от её однообразия. Так что вы путаете болезни времени изобилия с болезнями тотального голодания.
Это сейчас выясняется, что есть одну пшенную кашу в течение нескольких лет вредно для здоровья, а вот еще лет 200 тому назад, считалось, что если такая каша в доме не переводится — то это очень даже хорошо.
Так что болезни цивилизации, несомненно имеют место, и бороться с ними необходимо, так же как и с загрязнениями среды обитания. Но это все недостатки, которые пришли как следствие достоинств (вредительство и разгильдяйство пока оставим в стороне) прогресса и познания, которое в основе прогресса лежит. И следует признать, что если бы не было химкомбината (градообразующего) то не было бы и города, и никто ничем бы не болел, потому что никто бы в тех местах не жил. Вот из этого и следует исходить. А не уподобляться Гринписовцам, не к ночи будь помянуты, которые охотно загубили бы человечество поголовно, чтобы оно не обижало бы природную среду.
В конце концов кто для кого — природа для людей, или люди для природы? Я принципиально считаю, что первое — природа, это наш ресурс. К которому следует относиться бережно, вдумчиво, но и рационально.
И если бы и вправду люди переходя к выращиванию зерновых стали бы жить хуже — ведь наши далекие предки были не глупее нас, а в плане "искать где лучше" — так и намного сообразительнее. Побросали бы бесперспективные пашни, и занялись бы опять охотой. Ан, нет, не вернулись назад. Каша — она надежнее и сытнее дичи (в масштабах общества). А то, что там есть какие-то недостатки (болезни) это выяснилось потом, когда люди дожили до неведомых им ранее возрастов и численностей.
|
|
|
240580
магистр
|
|
26 декабря 2019 г. 11:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Тяга к познанию — то, что отличает человека от животных; в отличие от последних, у человека она сохраняется и во взрослом состоянии. Не будет познания, открытия нового — не будет Человека, не будет цивилизации. Регресс нивелирует все достижения. Все просто.
|
–––
Через тернии к звёздам |
|
|
drugndrug
миродержец
|
|
13 апреля 2022 г. 13:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Знания всегда нужны. Человек нуждается в знаниях всегда. А вот для чего они, эти знания, нужны — это другой вопрос. Кому-то знания нужны, чтобы принести пользу человечеству. А кому — для удовлетворения собственных амбиций, для насилия и жажды власти.
|
–––
Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь. |
|
|
цитировать
Философия, однако! 