Думаю, очень многим предлагали сделать вакцинацию, особенно в период возникновения всяких "свинных" и "птичьих" гриппов. И даже пугали опасностью заразится от мяса курицы или свинины, купленной в магазине или на рынке. И это при том, что ортомиксовирусы, к которым и принадлежит грипп, крайне неустойчивы во внешней среде и механизм передачи у низ воздушно-капельный, а не энтеральный. Потом правда появлялись на ТВ сообщения, что вся эта свино-птичья истерия была заказной, и некоторые руководители ВОЗ очень неплохо на ней "погрелись" в денежном плане, но как то очень уж быстро всё заглохло. Я конечно же давненько уже закончила свою Альма Матер, наука могла сказать что-то радикально новое в плане вирусологии и создании вакцин против огроменной разновидности вирусов гриппа, потому и интересно услышать мнения лаборантов об этом явлении, а также — кто как относится к этой вакцинации и какой у кого опыт? Для начала, дам ссылку вот на это
––– Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі
Bridgette да и не думаю, что смогли бы рекламировать. тамифлю, он же озельтамивир в современных реалиях имеет наивысшую доказательную базу при лечении гриппа.
Вот только непонятно, если она связывает фермент во внеклеточном пространстве, вирусная частица проникает в клетку, штампует сотни себе подобных частиц уже с несвязанной нейраминидазой, каким это вещество чем-то препятствует размножению вируса? Кабы препарат индуцировал синтез самой клеткой ингибиторов нейраминидазы — тогда да. Хотя, если мне не изменяет память, при выходе из клетки вирусных частиц гриппа происходит её полное разрушение, поэтому даже если из 100 новоиспечённых антигенов хотя бы несколько останутся с несвязанной нейраминидазой, всё равно они все прекрасно распостранятся по организму и заразят новые клетки.
––– Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі
Gekkata насколько я понимаю озельтамивир и иже с ними блокирует проникновение вируса в клетку. этим и обусловлена его наибольшая эффективность в первые 36 часов. ну и вроде он же препятствует выходу реплицированных вирионов из клетки, что приводит к их гибели
Опыт многих поколений и личный этого не подтверждает. :)
цитата Kshishtof A.
А вот вред — в виде гематом и тромбов в первом случае и дополнительной гипертермии у и так "горячего" пациента во втором — самый неиллюзорный.
Я ж говорю — технику безопасности нужно соблюдать. У каждой процедуры существуют определенные правила выполнения и противопоказания. Гематомы и тромбы (т-т-т!) и от иглы шприца могут случиться. А меня в детстве однажды обожгли УВЧ, что-то там неверно отрегулировали (или УВЧ — тоже "плацебо" и ересь?). А другие процедуры из области физиотерапии имеют право на жизнь?
испытания по правилам доказательной медицины продемонстрировали нулевой положительный эффект от горчичников и банок.
Может быть. Только вот реальная жизнь чаще положительный эффект от выполненной с умом процедуры показывает. Опять же я не знаю, как именно проходили эксперименты, в каких условиях, при каких симптомах, какие параметры учитывались. Неужели сумели собрать достаточной величины группы кашляющих от простуды: лечебную и контрольную?
Но даже при соблюдении техники безопасности, испытания по правилам доказательной медицины продемонстрировали нулевой положительный эффект от горчичников и банок.
http://kazan.kp.ru/daily/25857/2825735/ вкратце суть: ОРВИ обычно болеют 5-7 дней, потом выздоравливают. То есть не от банок-горчичников, а иммунитета организма. Положительный эффект прогревания при болезни сомнений не вызывает, но вызывает сомнение использование горчичников для прогревания организма. Есть мнение, что прогреваются только верхние слои кожи, но не легкие. Только вот доказать/опровергнуть это проблематично. PS комментарии к статье порадуют обе стороны спора, я уверен
––– Истина мне дороже головы!(с)профессор, "12 месяцев" В случае бана доступен вк * * * Истина где-то рядом***
Прививки от вируса группа не относятся к обязательным по целому ряду причин, разбор которых потребует объяснить множество вещей сродни — почему другие прививки, например, от дифтерии, являются обязательными. С другой стороны, даже если согласиться с эффективностью прививки от гриппа, что само по себе более чем сомнительно и недоказуемо, возникает вопрос целесообразности подобной нагрузки нашей иммунной системы. И вот, оказывается, что с точки зрения этой самой целесообразности эффективнее ждать осложненный грипп, приведший к смерти, у одного из тысячи больных, чем получить до 10% (точную цифру никто не назовет, так как она тщательно скрывается и жестко перевирается) осложнений прививки, что для той же тысячи составит до 100 человек с неизвестным колличеством умерших, но не менее того же одного из тысячи. И зачем? Для того, чтобы эта овчинка стоила выделки, необходимо прививать только группы повышенного риска, притом даже не по заражению гриппом, а по осложнениям, что является последним и самым сомнительным показанием к прививкам. Но нельзя отрицать, что для больных со сниженным иммунитетом, а так же тех, кому назначена химиотерапия в самом широком смысле слова, лежачих больных и прочих дышащих на ладан контингентов от подобной прививки пользы может быть (только может быть) больше чем вреда.
П.С.
цитата Kshishtof A.
испытания по правилам доказательной медицины продемонстрировали нулевой положительный эффект от горчичников и банок.
Как же я обожаю разговоры за доказательную медицину. Особенно в кругах, где никто не может объяснить разницу между унифицированными и неунифицированными методами исследования в сфере проведения научных исследований и уж тем более объяснить, каким образом возможно доказать, что при проведении метаанализов учитывалась достоверность чего-либо кроме индекса цитируемости. Но я искрене рад любому верующему в доказательность доказательной медицины.
––– Судья был неумолим: «Непонятливость». "Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п
Неужели сумели собрать достаточной величины группы кашляющих от простуды: лечебную и контрольную?
"Доказательная медицина", как ее понимают большинство отечественных адептов, хоть с того же Русмедсерва, означает лишь уровень затрат на доказательства эффективности того или иного препарата. Чем больше вы готовы заплатить за проведение исследований и пиар в журналах с высоким индексом цитируемости, тем выше процент вам будет нарисован. Сама же доказательная медицина занимается совершенно другими вопросами и решает проблемы совсем другого порядка. Более того, проблемы неэффективности в доказательной медицине практически не расматриваются, так как экзистенциальный отрицательный результат недоказуем. Это как невозможно доказать отсутствие макаронного монстра.
––– Судья был неумолим: «Непонятливость». "Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п
Тупо замедляется распространение заразы — за это время собственный иммунитет успеет раскочегариться и уничтожить вирусы
Очень условно: берём вирус гриппа (1 шт). на поверхности которого находится рецептор с нейраминидазой (1 шт). Молекула препарата (1шт) его блокирует, что не мешает вирусу проникнуть в клетку, и уже в ней размножиться, образовав потомство из тысячи маленьких карапузов-вирусенчиков, у которых синтезируется уже свои, личные, ничем не связанные гликопротеиды с нейраминидазной активностью. Как вы думаете, сильно ли помешает молекула препарата в количестве 1 шт распространению заразы в лице тысячного вирусного потомства с тысячами ничем не связанных нейраминидаз? Это так, мысли в слух без претензии на научность исходя из описания названного препарата.
––– Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі
Кстати, о доказательной медицине. Когда-то на занятиях нам приводили пример народного лечения от какой-то вирусной болезни (пардон, но за 20 лет подзабылось уже какой). Смысл был в том, что брали кровь из левого предплечья и вводили её же в правую ягодицу пациента (или наоборот, но принцип такой же). И вот преподаватель нам сказала "как это не парадоксально, но это таки помогало!"). Можно конечно кучу теорий под это подвести, но от банок и горчичников возможно отмахиваться не стоит :) Хотя лично мне всегда электрогрелки как-то больше нравились
––– Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі
Вакцинация от гриппа - на благо или во зло? 
цитировать
Только вот реальная жизнь чаще положительный эффект от выполненной с умом процедуры показывает. Опять же я не знаю, как именно проходили эксперименты, в каких условиях, при каких симптомах, какие параметры учитывались. Неужели сумели собрать достаточной величины группы кашляющих от простуды: лечебную и контрольную?