| автор |
сообщение |
Urania 
магистр
 
|
|
Хойти
гранд-мастер
|
 4 апреля 2017 г. 14:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Дон Румата задачей было убедить в том, что не всегда то что вы считаете тем или иным оттенком, в действительности им является.
"в действительности" = "по вашему мнению"? :))) почему ВЫ так убеждены в собственной эталонности? |
–––
Никогда не спорь — стой на своём, и точка (с) Р. Оуэн |
|
|
Дон Румата 
миродержец
|
|
4 апреля 2017 г. 15:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Хойти "в действительности" = "по вашему мнению"? :))) почему ВЫ так убеждены в собственной эталонности?
 Ну и где Вы ж нашли хоть слово о моем мнении? И с чего взяли что оно эталон? С какого такого перепугу?
Я просто утверждаю, что большинство не знает как точно должен выглядеть тот или иной оттенок. И говорят названия, как им кажется/видеться. (К примеру я, хоть и работаю с цветом, стараюсь все же избегать, в основном экстравагантные, названия тонов/оттенков. Мне о цвете более говорят цифры в системах измерений).
Если же кому то хочется точностей, то существуют сперктофотометры или веера.
Так что, кто точнее и четче и больше видит цветов, женщина или мужчина вряд ли возможно выяснить. А вот то, что говоря названия мы используем собственные ощущения, факт. И за частую названия сеи не соответствуют цвету (официальному названию) . Что и вызывает недопонимание между общающимися. ибо оба видят по разному.
(Разрешите не вдаваться в подробности CMYK, RGB, LAB и как они соотносятся друг с другом и воспринимаются человеческим глазом, в природе, или, положим на экране) |
–––
"Креста не бывает выше человеческих сил"
|
|
|
mischmisch
миродержец
|
|
4 апреля 2017 г. 15:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Дон Румата, правильно, а то, что женщина больше цветов по названиям знает, совсем не значит, что она их различает. Просто у женщин словарный запас больше.  Мужчины, соглашайтесь на цвета без обсуждения последнего тезиса. 
|
–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь. |
|
|
Дон Румата
миродержец
|
|
4 апреля 2017 г. 15:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата mischmisch соглашайтесь на цвета без обсуждения последнего тезиса
 если не по работе, то согласен на любое название любого цвета |
–––
"Креста не бывает выше человеческих сил"
|
|
|
Опоссум
философ
|
|
4 апреля 2017 г. 15:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Столько нафлудили, взяли бы померялись уже (для нечитающих — расставьте квадратики по градиенту, результаты — чем выше столбик, тем хуже восприимчивость в этом участке спектра). Только монитор не забудьте откалибровать.
|
–––
волю память и весло
слава небу унесло |
|
|
mischmisch
миродержец
|
|
4 апреля 2017 г. 16:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Опоссум, классный тест, красиво получается! Четыре оттенка перепутала в последней полоске, там, где ближе к сиреневому. Наверное, правда эти цвета хуже различаю (ну, или к концу глаза и терпелка устали — как раз эти квадратики последними ставила, торопилась результат посмотреть  ).
|
–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь. |
|
|
Лунатица
философ
|
|
4 апреля 2017 г. 17:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я перепутала 7 квадратиков: три в зеленом и четыре в голубо-сиреневом. Монитор не калибровала, а у него с цветопередачей — довольно условно. |
|
|
Sprinsky
миродержец
|
|
4 апреля 2017 г. 18:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Хорошо быть дальтоником, бггг. Красный, куча оттенков грязного, пара оттенков жёлтого и столько же синего. В светофоре красный сверху, зелёный снизу, а когда он горизонтальный тоже не проблема — едешь\идёшь\останавливаешься вместе со всеми прочими.
Кстати, изнутри головы (не глазами) я этих оттенков вижу поболе чем иной художник. И описать их словами тоже без проблем в тексте.
|
–––
Я доверил это письмо своему быстроногому почтовому голубю. |
|
|
Эгоистка71
миродержец
|
|
4 апреля 2017 г. 19:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Опоссум взяли бы померялись уже (для нечитающих — расставьте квадратики по градиенту, результаты — чем выше столбик, тем хуже восприимчивость в этом участке спектра).
То ли я тупая, то ли ни к чему невосприимчивая, но я совершенно не поняла, что надо сделать. Для меня градиент — вектор частных производных функции в точке. Какие там столбики? Я вижу ряды квадратиков. В каждом ряду квадратики 2-4 разных цветов. Возможно, какие-то нюансы в оттенках между ними есть, но они слишком малозаментные, чтобы в них вглядываться. А что, они на самом деле все разные? И надо их как-то упорядочить по степени выраженности какого-то цвета? Какого? |
|
|
mischmisch
миродержец
|
|
4 апреля 2017 г. 20:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Эгоистка71, крайние квадратики — два разных цвета. Надо распределить оттенки так, чтобы один цвет перешел в другой, например, в первой полосе пюсовый в оливковый.
|
–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь. |
|
|
Nicolle
философ
|
|
Опоссум
философ
|
|
4 апреля 2017 г. 20:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Эгоистка71 Для меня градиент — вектор частных производных функции в точке.
А ещё это направление максимального прироста функции, ну. Ок, расставьте цвета так, чтобы длина волны менялась строго монотонно. |
–––
волю память и весло
слава небу унесло |
|
|
Эгоистка71
миродержец
|
|
Corey
философ
|
|
andrew_b
миродержец
|
|
Опоссум
философ
|
|
Corey
философ
|
|
7 апреля 2017 г. 20:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вообще, я рассуждал примерно так: оттдаляется, т.е движется. Но чтобы двигаться(отдаляться)тело должно обладать кинетической энергией. Но тела-то как раз на месте. Можно привести аналогию с растяжением резинки, когда расширяется именно резинка. Или кооординату, с точками 0, 1, 2 с единицей измерения в две клетки. Если пространство расширится, то единица измерения станет три клетки, т.е тела статичны, но расстояние между ними увеличивается.
Это за неотдаление, а именно расширение.
За отделение брал в пример течение(расширение) в противоположные стороны, но это, кажется, не то. За отдаление еще был здравый смысл, тип раз расстояние увеличилось, то тела отдалились друг от друга. Т.е существенная часть вопроса уперлась в понятие "отдаление".
Потом вспыл пример насчет того, что два человека, сидящих в машинах, которые движутся в разные стороны, отдаляются, хотя сидят на месте относительно машины, но не относительно наблюдателя, находящегося вне машины. Вспомнив про относительность скорости, вспомнил, что расширение тоже происходит с какой-то скоростью и запутался окончательно.
Хелп..
|
–––
А ты попробуй!
|
|
|
Corey
философ
|
|
Опоссум
философ
|
|
7 апреля 2017 г. 21:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Corey, пример из профильной книги, между прочим: представьте, что мы, двумерные люди, живём на поверхности сферы, скорость света — это скорость в трёхмерном пространстве, но мы видим только поверхность сферы и расстояние между двумя точками — это расстояние по дуге. Если сфера резиновая и расширяется, то при постоянной скорости света, расстояние между всеми точками будет расти.
P.S. Ссылки делаются кнопкой "Ссылка", как ни удивительно. Крайняя правая в инструментах.
|
–––
волю память и весло
слава небу унесло |
|
|
цитировать
