| автор |
сообщение |
Цефтриаксон 
философ
 
|
 2 марта 2010 г. 17:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Воспользуюсь тем, что меня никто не замчает и напишу ещё.
Вот такой вопрос, кстати. Почему у бытовых атеистов любимый способ спорить с верующим, это приписывать тому веру в высшее СУЩЕСТВО. Имея ввиду именно эдакого деда на облаке.
Так удобнее спорить? :)
хотя как уже не раз тут говорили — нехрен смешивать непересекающиеся множества. К тому же ещё и неисчислимые.
|
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
2 марта 2010 г. 17:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Уважаемый urs!
В ответ на Ваш призыв к ученым:цитата urs Так будет ли ответ по делу?
я сподвигся и вчера потратил немало времени, чтобы написать Вам два довольно крупных письма (одно было отослано вчера в 14:00, а второе — вчера в 17:19). Мне было интересно, как Вы отреагируете.
Должен сказать, что реакция Ваша довольно показательна. За прошедшие после этих моих писем сутки, Вы написали в общей сложности 7 писем в эту тему. Эти 7 писем содержат 24 реплики на высказывания Ваших оппонентов. Среди них ответов по разным поводам и с цитированием высказываний из писем: Караваеву — 7 штук (в 09:04, в 09:56, в 09:56, в 09:56, в 10:46,в 10:59, в 11:12)
Саввину — 8 штук (в 09:56, в 09:56, в 09:56, в 10:34, в 10:34, в 10:34, в 10:34, в 10:34)
С.Соболеву — 1 шт. (в 09:09)
ответов для Libanius — 3 шт. (в 09:56, в 09:56, в 10:46)
ответов для shuherr — 1 шт. (в 10:34)
ответов для ameshavkin — 1 шт. (в 10:46)
ответов мне — 3 шт. (в 09:56, в 10:34, в 10:34)
На эти ответы Вы потратили следующее количество строк (строки различаются на дисплеях у разных юзеров, но мне было лень считать символы): Всего строк в ваших ответах за сегодня — 27+1+25+21+6+2+3 = 85 строк
В ответах мне — 3+1+3 = 7 строк
Составив пропорцию, я вижу, что мне досталось 8,2 % Вашего внимания.  Всего 8 процентов! При этом в целом Вы писали немало и с большим жаром, так что не сможете сказать, что взяли тайм-аут и обдумывали ответ мне  А как сильно Вы добивались ответа...  Но пикироваться с людьми, которые якобы не хотят отвечать по сути, для Вас намного интереснее, чем спорить по делу  это можно считать практически доказанным.
И, спрашивается, зачем тратить время на научное обсуждение Ваших благоглупостей?
|
–––
Подвергай всё сомнению |
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
2 марта 2010 г. 18:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
На пару реплик, обращенных ко мне, все же отвечу 
цитата urs Мой интерес здесь: логическая цепь. Логика процесса.
Так я ж показал Вам, что плохая у Вас логическая цепочка. В первой посылке две дыры, одна из которых очень большая. Поэтому она не может доказывать следствие, которое вы приводите во второй части Вашего утверждения. А без первой посылки вывод повисает в воздухе, и не является ничем кроме сотрясения воздуха. А вот и новый пример дефектной "логической цепочки":
цитата urs За отсутствием у материи свойства самоорганизации (а откуда оно может взяться?),
У материи куча примеров самоорганизации. Например, кристаллы. Или снежинки... Так что опять ошибка в посылке. цитата urs ...двигателем процесса усложнения вещества может быть только Бог.
Неугомонный Вы наш! Опять взяли неверную посылку, и на основании нее пытаетесь делать вывод относительно Бога. Умы намного более изощренные чем Ваш потратили сотни лет и пришли к выводу, что невозможно научно доказать ни существование Бога, ни его отсутствие. Учтите, я не говорю, что Его не существует. Однако Он устроил этот мир так, что Его существование здесь незаметно. Он в наших мыслях, но не в природе. И поэтому наука может спокойно изучать природу, не тревожась, что придет Бог и перетасует мировые константы 
|
–––
Подвергай всё сомнению |
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
2 марта 2010 г. 18:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон Почему у бытовых атеистов любимый способ спорить с верующим, это приписывать тому веру в высшее СУЩЕСТВО.
Так это не они, это urs написал:
цитата urs А согласно некоторым — научным — работам представления о Высшем Существе возникли еще 1 млн лет назад.
|
–––
Подвергай всё сомнению |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
2 марта 2010 г. 18:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ermolaev Так это не они, это urs написал:
Я в общем:) часто на такие споры натыкаюсь просто.
обе стороны хороши бывают, если быть честным. |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
Sawwin
миротворец
|
|
2 марта 2010 г. 19:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон Почему у бытовых атеистов любимый способ спорить с верующим, это приписывать тому веру в высшее СУЩЕСТВО.
А что, по-вашему, есть бог? Открываем энциклопедический словарь Каспари (1876 год), придерживающийся вполне религиозных мнений.
"Бог, по учению православной кафолической церкви, верховное, всесовершеннейшее существо, творец и промыслитель вселенной". Это же определение идёт от первых законоучителей, утверждахося на вселенския соборы и входит в символ веры.
А ежели вы под понятием "бог" подразумеваете жареную картошку с солёным огурцом, то атеисты в неё тоже веруют. |
–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
2 марта 2010 г. 19:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Sawwin А что, по-вашему, есть бог? Открываем энциклопедический словарь Каспари (1876 год),
то есть и в возможности прогресса воззрений о природе бога — тоже заранее отказываем? :)
может о физике надо тоже спорить с жёстких позиций учебников годик эдак за 1900. ? :)
что по моему — не скажу. Да и в этом споре я на "научной" стороне. просто с чисто житейских позиций — некоторые атеисты спорят не менее омерзительно, чем фанатичные бабки у храма. |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
Sawwin
миротворец
|
|
2 марта 2010 г. 19:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон то есть и в возможности прогресса воззрений о природе бога — тоже заранее отказываем? :)
В отличие от научных взглядов, которые постулируют недостижимость абсолютного знания, в богословии постулируется абсолютное совершенство бога, а также то, что Священное писание является богодухновенным, то есть продиктованным непосредственно богом, и содержит абсолютную истину. Простите, но это азы богословия.
Что касается прогресса воззрений о природе бога, то составление и отстаивание новых доктрин в богословии называется ересью.
Разумеется, сейчас практически никто не представляет боженьку в виде старичка сидящего на облаке. Собравшиеся здесь материалисты под понятием бог подразумевают персонифицированную идею, первичную относительно материи.
цитата Цефтриаксон некоторые атеисты спорят не менее омерзительно, чем фанатичные бабки у храма.
А некоторые водку пьянствуют и безобразия нарушают. Что же, на них равняться? |
–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов |
|
|
shuherr
авторитет
|
|
2 марта 2010 г. 23:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
хотел чтото написать, потом понял что пустое это, имхо неинтересно даже, все на одного, а и тот один неинтересно сражается, скучно и не в тему отвечает
|
|
|
urs
магистр
|
|
2 марта 2010 г. 23:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Вот скажем апологет номогенеза Берг считал это имманентным свойством материи
JОбожаю мнения всяческих апологетов. Кстати, и марксистско-ленинская философия тоже так считала: цитатка на эту тему звучала примерно так: тенденция материи к саоморганизации является внутренним свойством самой материи. И в чем же оно, тады, измеряется свойство это? И почему не наблюдается в наше время? Да вы, батенька, боженьку протаскиваете под прикрытием апологетов... Ай-яй. нехорошо.. А я -то считал себя здесь единственным невеждой и мракобесом
цитата ermolaev И, спрашивается, зачем тратить время на научное обсуждение Ваших благоглупостей?
И не тратьте, ради Бога. Я свое сказал и на обсуждение не навязываюсь. Признаюсь, ответа на свой вопрос не ждал: его не существует. Однако из моего вопроса возникают любопытные следствия, о которых пока умолчу. Интересна и реакция ученого сообщества на форуме трепа фантлаба: озлобленность, самолюбование, желание вцепиться в горло инакомыслящему, как можно крепче обозвать его. Отчего бы это? У меня есть на сей счет определенное мнение, но опять таки промолчу. Словом, господа. желаю успеха в научной работе  |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
2 марта 2010 г. 23:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Интересна и реакция ученого сообщества на форуме трепа фантлаба: озлобленность, самолюбование, желание вцепиться в горло инакомыслящему, как можно крепче обозвать его.
А вот интересно, батенька, где Вы нашли у меня озлобленность и желание вцепиться в горло? Просто интересно |
–––
Подвергай всё сомнению |
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
Fingolfin
философ
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
3 марта 2010 г. 08:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Обожаю мнения всяческих апологетов
ВЫ все смешнее. Проверку на качество своего образования и даже на то, чтоб тупо посмотреть кто такой этот "апологет" — вы не прошли. Что говорит ооочень много о ваших качествах. И о ценности спора против вас. Нет ничего глупее, чем спорить с радио. Ему что ни скажи, оно знай свое бубнит.
Берг может и апологет, но ученый с мировым именем, а номогенез — это теория альтернативная, скажем так, учению Дарвина.
Вы потеряли всяческое мое уважение. Вы ничего не знаете по вопросу, о котором рассуждаете.
Ценность бесед с вами стремится к нулю.
Апологет, одним словом.
Боженьку? Под прикрытие апологетов?
Учите уже, матчасть, что ли? Сколько уж можно позориться то? |
|
|
Sawwin
миротворец
|
|
3 марта 2010 г. 08:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs И в чем же оно, тады, измеряется свойство это?
Опять хотите циркулом мерить?
цитата urs И почему не наблюдается в наше время?
Вам привели множество примеров обратного. Вы читать умеете?
цитата urs Да вы, батенька, боженьку протаскиваете под прикрытием апологетов...
Определения бога тут давались. Не надо придумывать собственных, это есть признак цитата urs невежды и мракобеса
.
Вот ведь какая беда... Всякое обсуждение возможно только при наличии некоторого количества дефиниций, которые признают обе стороны. Я готов спорить с искренне верующим человеком. Не считаю себя подкованным теологом, но основные положения додгматического богословия знаю. Но ведь вы не владеете и не хотите владеть основами научного знания, и, как выясняется, не владеете и основами богословия. По всякому поводу вы выдумываете "своё" мнение, которое с лёгкостью меняете в ту секунду, как надо возразить оппоненту. На таких условиях никакое обсуждение просто невозможно, возможен только трёп.
Караваев честно признался, зачем он здесь присутствует, и что ему дают эти беседы. Андрей Ермолаев преследует некие цели, совершенно отличные от попыток вас переубедить или научить чему бы то ни было. Я также имею с этой беседы ломтик позитива (уж простите, не скажу, в чём он состоит). А какие цели преследуете вы? Ужасно интересно.
Интересна ваша реакция на письма оппонентов в целом:
цитата urs озлобленность, самолюбование, желание вцепиться в горло инакомыслящему, как можно крепче обозвать его.
Озлобленности я, честно говоря, не вижу. Язвительность есть, но тут уж, не надо подставляться. Нет и самолюбования: делиться знаниями -- важнейшая потребность человека, к тому же, по меньше мере двое беседующих с вами -- педагоги. Вот и возятся с двоечником до последнего.
"Желание вцепиться в горло инакомыслящему..." -- быстренько просмотрел ветку обсуждения, ни одной разодранной глотки не обннаружил. Опять вы собственные домыслы выдаёте за истину. Заметьте, никакой науки или религии здесь нет. Значит, это просто ваш стиль общения. "Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"
"... как можно крепче обозвать его..." Не читали вы полемики вероучителей. Вот там обзывают, так обзывают. Вот парочка цитат (простите, цитирую по памяти): Вероучитель Аввакум о вероучителе Арии: "Святой Василий, уж на что кроток муж был, а не выдержал, брязнул собаку Ария по морде. Эх, жаль меня в ту пору не было! Угодник бы его с правой, а я бы -- с левой! А получи блядин сын, а не путай творца с тварью!"
Вероучитель Кальвин о вероучителе Мигеле Сервете: "Эта подлая собака была так сражена нашими доводами, что смогла только утереть свою поганую морду и сказать: "Но ведь в этом нет ничего плохого!"
Вам бы с этими кроткими отцами поспорить, сразу бы узнали, какова ругань бывает! И ещё много чего узнали бы. Сервет и Аввакум, к вашему сведению, в пылу полемики были сожжены заживо, Арий -- отравлен.
И что скажет ваше определённое мнение? |
–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов |
|
|
Росинка 
авторитет
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
3 марта 2010 г. 09:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Росинка Скачивала фотографии снежинок.....
Если Бога нет, то откуда такая красота?
Хороший вопрос!
Ну доказать или опровергнуть по снежинкам существование бога мы, боюсь, не сможем, но в одном из номеров ПопМеханики (в прошлом годе, кажется) про механизм формирования снежинок было рассказано весьма подробно и популярно.
Вечером постараюсь дать вам ссылку хотя бы на бумажную статью.
И еще. Мне кажется такие примеры ведут нас в тупик. Мне однажды по службе пришлось побывать в детском онкоцентре. И я тоже могу задать вопрос — если бог есть, почему допускает такое?
Это путь в тупик. |
|
|
Sawwin
миротворец
|
|
3 марта 2010 г. 09:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Росинка Если Бога нет, то откуда такая красота?
От жизни. Жизнь, вообще, удивительно прекрасная штука.
Вот ведь какая вещь... Я по полгода живу один в деревне. Выхожу ночью, в конце мая на улицу. Старухи в деревне спят, а соловьи поют, черёмуха благоухает, жемчужный свет разлит повсюду. Дыхание захватывает от красоты. И не с кем поделиться. Ведь красота, которой не видит никто -- мертва. И если ты один видишь её, она тоже мертва. Те снежинки, которыми вы восхищались, их кто-то увидел, восхитился, сфотографировал, показал вам. Они прекрасны, их красота живёт. А те снежинки, которых никто не увидел? Они ведь есть, были... Неужто бог, если бы он существовал, принялся творить мёртвую красоту? Не надо такого бога. По-моему, творит только природа. Творит не думая ни о красоте, ни о безобразии. А одухотворяет создания природы человек. Вернее, не один человек, а люди. Один человек, как я только что писал, способен лишь задохнуться от восторга и заплакать от бессилия.
А как привезут мне в июне внуков, разбужу их ночью, и пойдём слушать последних соловьёв и любоваться яблонями в лунном свете. И красота оживёт. |
–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
3 марта 2010 г. 10:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Sawwin Что касается прогресса воззрений о природе бога, то составление и отстаивание новых доктрин в богословии называется ересью.
Вот только реальность с вами не согласна. Или прогресса так и не было?:)
Не изменялись мнения? Тексты, мировоззрение?
Не становилась ересь новой ветвью?
да?
нет?
Можно ответ из этих двух вариантов? |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
3 марта 2010 г. 11:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон Вот только реальность с вами не согласна. Или прогресса так и не было?:)
Не изменялись мнения? Тексты, мировоззрение? Не становилась ересь новой ветвью?
Ну что ж ты с этим на Савина-то наезжаешь?  Он в богослосковском догматизме не повинен |
–––
Подвергай всё сомнению |
|
|
Откуда взялось человечество?
цитировать