Вегетарианство Ваше ...


Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Вегетарианство. Ваше отношение?..»

Вегетарианство. Ваше отношение?..

 автор  сообщение


миродержец

Ссылка на сообщение 25 мая 2014 г. 16:14  
цитировать   |    [  ] 

цитата Panzerbjorn

Пищи на всех не хватает, поэтому, ради бога, пусть каждый ест, что хочет.

Нехватка пищи — только у бедных стран!
Ожирением же страдает чуть ли не половина мира!
США, Европа, Китай... Намечаются тенденции и в России.
А Вы говорите — пищи на всех не хватает!
А сколько её выкидывается!
–––
Какой дурак на Плюке правду думает?… Абсурд!


магистр

Ссылка на сообщение 25 мая 2014 г. 16:19  
цитировать   |    [  ] 

цитата rumeron87

ВИКИПЕДИЯ — мной рассматривается как источник достоверной и научно-обоснованной информации

Немного оффтоп, но все же.
Wikipedia.org, а тем более ru.wikipedia.org никоим образом не должна рассматриваться как источник научно-обоснованной, и тем более, достоверной информации. Особенно в статьях вызывающих бурления общественный резонанс, вроде статей "веганство", "православие", "креационизм", "эволюция" и иных. Наличие ссылок, фактов и мнений за и против любой позиции зависит только от собственных убеждений модераторов раздела и буйства фанатов, развязывающих "войну правок".
–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...


миродержец

Ссылка на сообщение 25 мая 2014 г. 16:25  
цитировать   |    [  ] 

цитата Medwwed

wikipedia.org никоим образом не должна рассматриваться как источник научно-обоснованной, и тем более, достоверной информации

Кому же тогда верить?
–––
Какой дурак на Плюке правду думает?… Абсурд!


магистр

Ссылка на сообщение 25 мая 2014 г. 19:33  
цитировать   |    [  ] 

цитата rumeron87

Кому же тогда верить?

Публикациям в журналах из списка ВАК, SCOPUS, WoS.
–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...


философ

Ссылка на сообщение 25 мая 2014 г. 23:51  
цитировать   |    [  ] 

цитата Medwwed

WoS

Расшифровываю для неофитов — Web of Science


миродержец

Ссылка на сообщение 27 мая 2014 г. 08:30  
цитировать   |    [  ] 

цитата Panzerbjorn

Мне только жаль леса, джунгли и прерии, которые в громадных масштабах распахивают под плантации, чтобы удовлетворить спрос на растительные продукты. Ведь для получения необходимых калорий, их потреблять в весовом соотношении нужно куда больше, чем животных продуктов.

Panzerbjorn вот здесь вы очень сильно ошибаетесь!!!

Для прокорма крупно рогатого скота и пр. необходимо выращивание большого количества зерновых культур. При этом потребляя мясо-молочные продукты мы получаем, скажем так 100% калорий, а на прокорм КРС растительных (зерновых) калорий уходит на порядок больше (200% калорий, 1000%, или может быть больше???). Так что вред от животноводства на экологию в разы больше!!!
И да, мне тоже жаль поля, леса и джунгли, и животных в них обетающих!
Кроме того -

цитата

Отходы животноводства чреваты потенциальной опасностью для окружающей среды, загрязнением воздуха и воды. По данным США , основные виды домашних животных в 1994 году во всем мире произвели 14,3 миллиона тонн фекалий и мочи. Из этого общего показателя на крупный рогатый скот (молочных и мясных пород) приходится 87%, свиней — 9%, кур и индюшек — 3% ( Meadows, 1995 ). Ввиду высокого ежегодного коэффициента выделений — 9,76 тонн фекалий и мочи на одно животное, крупный рогатый скот дает наибольшее количество отходов из всех этих типов животных для всех шести регионов мира по классификации Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО)

цитата

Разлагающиеся животноводческие отходы испускают также зловонные газы, которые содержат до 60 соединений. Эти соединения включают аммиак, амины, сульфиды, летучие жирные кислоты, спирты, альдегиды, меркаптаны, эфиры и карбонилы (Sweeten, 1995.). Запахи, исходящие от животноводческих предприятий, могут вызывать у людей тошноту, головную боль, проблемы с дыханием, бессонницу, потерю аппетита, раздражение глаз, ушей и гортани.
–––
Какой дурак на Плюке правду думает?… Абсурд!


магистр

Ссылка на сообщение 4 июня 2014 г. 16:03  
цитировать   |    [  ] 

цитата rumeron87

Panzerbjorn вот здесь вы очень сильно ошибаетесь!!!
Для прокорма крупно рогатого скота и пр. необходимо выращивание большого количества зерновых культур. При этом потребляя мясо-молочные продукты мы получаем, скажем так 100% калорий, а на прокорм КРС растительных (зерновых) калорий уходит на порядок больше (200% калорий, 1000%, или может быть больше???). Так что вред от животноводства на экологию в разы больше!!!
И да, мне тоже жаль поля, леса и джунгли, и животных в них обетающих!

Т.е. Вы серьезно полагаете, что мясное производство является менее энергоэффективным (чем растениеводство), и одомашнивание КРС произошло не по экономическим соображениям ресурсоэффективности, а просто народу очень нравилась колбаса?:-D
–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...


миродержец

Ссылка на сообщение 6 июня 2014 г. 20:17  
цитировать   |    [  ] 

цитата Medwwed

Вы серьезно полагаете, что мясное производство является менее энергоэффективным (чем растениеводство)

Да, я серьёзно считаю что с точки зрения загрязнения окружающей среды мясо-молочное производство энергетически менее эффективно, чем растениеводство. Но при этом фактом является то, что при полном исключении продуктов животного происхождения в чел.организме возникает дефицит некоторых незаменимых веществ. И употребление некоторых продуктов животного происхождения экономически более выгодно чем употребление растительных. Т.е. все дело в количестве и качестве употребляемой пищи.

Считаю НЕэнерогоэффективным питаться мясом и молоком животных выращенных с использованием гормонов/стимуляторов роста, антибиотиков и пр. Кроме того в жировой ткани таких животных накапливаются пестициды и др. вещества, использующиеся в сельском хозяйстве, накапливаются упомянутые выше гормоны и лекарства, а также продукты обмена, эндо- и экзотоксины. Происходит это потому что в условиях гиподинамии животные начинают болеть, и тут уж без антибиотиков и лекарств никак не обойтись.

Лично я мясное употребляю очень умеренно, в основном рыбные блюда. На лекарства как-то работать неохота. Последний раз пил таблетки лет 7-8 назад.
–––
Какой дурак на Плюке правду думает?… Абсурд!


миродержец

Ссылка на сообщение 6 июня 2014 г. 20:40  
цитировать   |    [  ] 

цитата Medwwed

Вы серьезно полагаете, что ...одомашнивание КРС произошло не по экономическим соображениям ресурсоэффективности

Одомашнивание КРС произошло в следствии исторического процесса развития человеческой цивилизации. Раз это произошло — значит данный процесс достаточно ресурсоэффективен.
Только вот мясо животных которым питались наши предки жировой ткани содержало в 4-5 раз меньше чем сейчас. Т.е. насыщенных жиров и холестерина (холестерола) содержало на порядок меньше.

цитата

Оксистеролы (от холестерин, -ол) — биоактивные соединения, производные стероидов, подвергшиеся оксилированию. В основе структуры оксистеролов — холестерол.

Для человека представляет большую опасность потребление экзогенных (нетипичных) оксистеролов.
Наиболее значимые соединения, образующиеся при модификации холестерола в присутствии кислорода: 7-кетохолестерол, 7α-, 7β-гидроксихолестеролы, 5α-, 6α-, 5β-, 6β-эпоксихолестеролы. Образуются в том числе при промышленной жарке, термосушке, других видах термообработки продуктов богатых холестерином в воздушной среде (например, в производстве сухого цельного молока), в быту — при неправильном использовании животных жиров (жарка на сливочном масле, дефекты хранения богатых холестерином продуктов). К алиментарным источникам оксистеролов относят яичные желтки, замороженные мясопродукты, жирные молочные продукты, некоторые виды замороженной рыбы.
–––
Какой дурак на Плюке правду думает?… Абсурд!


миродержец

Ссылка на сообщение 7 июня 2014 г. 00:28  
цитировать   |    [  ] 

цитата rumeron87

Одомашнивание КРС произошло в следствии исторического процесса развития человеческой цивилизации. Раз это произошло — значит данный процесс достаточно ресурсоэффективен.

К своему высказыванию добавлю следующее — в процессе становления цивилизации человеком было введено в употребление множество различных растений, в том числе и табак. Насколько ЭТО соответствует экономическим соображениям ресурсоэффективности, а может попросту народу очень нравится курить?

цитата

Курение табака на сегодняшний день — основная причина рака лёгкого.[3] Сигаретный дым содержит более 60 известных канцерогенов,[4] в том числе радиоизотопы радона, нитрозамин и бензопирен. Кроме того, полагают, что никотин подавляет иммунную систему, что способствует озлокачествлению тканей.[5] В развитых странах почти 90 % случаев смертельного рака лёгкого вызваны курением.[6] Среди курящих мужчин, пожизненный риск развития рака лёгкого составляет 17,2 %, среди курящих женщин — 11,6 %. Этот риск значительно ниже у некурящих: 1,3 % у мужчин и 1,4 % у женщин.[7]
Женщины, которые курят и получают гормональную терапию, имеют гораздо более высокий риск смерти от рака лёгкого. В исследовании, проведённом в 2009 году, было показано, что женщины, принимающие гормоны, имеют на 60 % выше вероятность смерти от рака лёгкого, чем женщины, принимающие плацебо.

Есть данные что гормоны роста применяемые в животноводстве полностью неразрушаются даже при термической обработке молока и мяса.
–––
Какой дурак на Плюке правду думает?… Абсурд!


авторитет

Ссылка на сообщение 7 июня 2014 г. 11:19  
цитировать   |    [  ] 

цитата rumeron87

Да, я серьёзно считаю что с точки зрения загрязнения окружающей среды мясо-молочное производство  энергетически менее эффективно, чем растениеводство.

Окружающая среда для человека или человек для окружающей среды? Самым полезным для окружающей среды было бы выпиливание человеческого вида под корень. Вот настала бы благодать для птичек-зайчиков. :-)))
С точки же зрения разумной эффективности, животноводство выгоднее — мясной пищи человеку нужно меньше, чем растительной. При том, что коров-свиней можно кормить (и кормят) однообразным дешёвым комбикормом. Это не тоже самое, что выращивать стопитсот разных видов овощей и фруктов. Согласятся ли даже самые фанатичные веганы всю жизнь есть только однообразную силосную массу? Ведь для придания человеческому комбикорму дополнительных вкусов-запахов-структур придётся разворачивать дополнительные производства, тоже убивающие экологию.

цитата rumeron87

Кроме того в жировой ткани таких животных накапливаются пестициды и др. вещества, использующиеся в сельском хозяйстве, накапливаются упомянутые выше гормоны и лекарства, а также продукты обмена, эндо- и экзотоксины.

А вы думаете, что в растительной пище этого добра меньше? Ещё и больше, поскольку животные, поедая растения, очищают его от токсинов своей печенью. Сейчас вся растительная пища, которую можно купить в городах, выращена с использованием химикатов в промышленных масштабах. Питаться же исключительно "натуральными" овощами мало кто сможет себе позволить, да и то не факт, что фирмы, якобы выращивающие "био-еду" не обманывают.

цитата rumeron87

Лично я мясное употребляю очень умеренно, в основном рыбные блюда. На лекарства как-то работать неохота. Последний раз пил таблетки лет 7-8 назад.

Это не показатель. Я предпочитаю мясо, не брезгую и всякой треш-едой вроде ролтоновских бомж-пакетов, шаурмы и тонн майонеза. Тем не менее, дожил до 43 и единственный врач, которого я знаю — стоматолог. Это вопрос генетики, запаса прочности, полученного в процессе роста, даже психологии. Люди слишком много значения придают еде.
–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015


философ

Ссылка на сообщение 7 июня 2014 г. 11:33  
цитировать   |    [  ] 
Не поддерживаю вегетарианство. Зачем-то же природа дала нам клыки и органы, способные переваривать сложные органические молекулы и животные белки и жиры. А утверждать, что мясом наши предки не питались это все равно, что утверждать, что антибиотики наши предки не принимали. И то и другое — верно, но это не значит, что нужно отказаться от мяса и медицины, не носить синтетику, сбривать волосы от паразитов и передвигаться исключительно на своих двоих.
–––
В вечном стремлении к совершенству


миродержец

Ссылка на сообщение 7 июня 2014 г. 11:45  
цитировать   |    [  ] 
Мое отношение к вопросу: еда — это мясо (ну или рыба). Все остальное — это либо гарнир к еде, либо десерт. Т.е. овощи, фрукты и всякие сладости я, конечно, люблю, ну и каши иногда тоже ем, но самих по себе едой их не считаю. Как в анекдоте:

цитата

– Дорогой, что тебе приготовить на завтрак? Есть йогурт, творожок, можно мюсли с молоком.
– Давай йогурт, творог, мюсли. И что-нибудь пожрать.

Очень понимаю этого дорогого :-)
Впрочем, в сильную жару я, конечно, могу долго обойтись без мяса (без еды :-)). Многое зависит от климата и нагрузок.
И потом вот проезжала я когда-то в Лигово мимо коровника, там за загородкой стадо гуляет, коровы с телятами, такие любопытные морды выглядывают. В такие моменты думается: вот если победят вегетарианцы, то ничего этого не будет. А в деревне как приятно видеть пасущихся коров и овец. Я понимаю, конечно, что далеко не все будущее мясо так живет, ну так для массового спроса — конечно, другие условия производства.


авторитет

Ссылка на сообщение 7 июня 2014 г. 13:06  
цитировать   |    [  ] 
Да, и уж что бы не показать себя противником вегетарианства, добавлю о своей позиции:
Мне одинаково смешно наблюдать попытки веганов и мясоедов оправдывать свои пищевые пристрастия, привлекая научные-исторические-экономические-этические "доказательства". В современном мире можно доказать что угодно, с привлечением экспертиз и научных авторитетов. При том одна экспертиза докажет, что чёрное — это белое, а другая — что чёрное это зелёное. Не являющиеся экспертами 99,9% людей просто выбирают ту сторону, которая "доказала" то, что им нравится. И, заручившись авторитетным мнением, гордо идут сеять хрень в массы.
Это просто религия, а религиозные споры никогда ни к чему не приводят.
–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015


философ

Ссылка на сообщение 7 июня 2014 г. 16:16  
цитировать   |    [  ] 

цитата Fox_Reinard

Мне одинаково смешно наблюдать попытки веганов и мясоедов оправдывать свои пищевые пристрастия, привлекая научные-исторические-экономические-этические "доказательства".
холивары — это скорее печально :-((( Давно уже из всех аргументов для любопытствующих оставила один: "нравится!" Повторять в количестве достаточном, чтобы оппоненту стало скучно и он пошел доставать кого-нибудь другого :-D


авторитет

Ссылка на сообщение 7 июня 2014 г. 19:06  
цитировать   |    [  ] 

цитата Nicolle

холивары — это скорее печально

Холивары — кровь интернет-сообществ. Если на каком-то ресурсе модеры закручивают гайки, он быстро превращается в уютное пустое кладбище. Вот мы на литературном портале сейчас. Посмотрите, какие темы живы — только те, в которых кто-то кому-то бороду вырывает :-)))
–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015


философ

Ссылка на сообщение 7 июня 2014 г. 23:31  
цитировать   |    [  ] 
Fox_Reinard, ага, это грустно вдвойне. Остается только грустить о человеческой натуре и ее склонности к бесполезным спорам :-( О как загнула.


миродержец

Ссылка на сообщение 9 июня 2014 г. 09:26  
цитировать   |    [  ] 

цитата Fox_Reinard

В современном мире можно доказать что угодно, с привлечением экспертиз и научных авторитетов.

Да уж — такая тенденция имеет место быть. Но далеко не всё так категорично. Взять ту же судебно-медицинскую экспертизу. На сколько ОНА объективна?

Тот же профессор К. Кэмпбелл был резко критикуем рядом ученных, курирующих интересы мясо-молочной промышленности (таких например как Данон (йогурты) и Нестле (молочный шоколад)), его всячески дискредитировали и пытались исключить из исследовательской комиссии. Но через судебное разбирательство Кэмпбелл отстоял свою точку зрения.      Результаты      крупнейшего двадцатилетнего исследования были признаны, но — ха-ха-ха — полностью проигнорированы в угоду пищевой промышленности, и 22 млн. американских школьников, значительная часть которых имеет тенденцию к ожирению и нарушению обмена веществ, как питались в школьных столовых рафинированными углеводами, колбасно-сосисочными изделиями и йогуртами, так и будут питаться до второго пришествия.
Где деньги, там и власть, а там ещё больше денег. И американский аналог НИИ питания РАН (забыл название), то есть правительственная организация курирует исключительно интересы крупных компаний пищевой промышленности, мясо-молочной и фармацевтической промышленности. Из американцев их же собственным правительством формируется общество потребления с раздутым самомнением (ведь это они спасли мир от фашизма, коммунизма и терроризма%-\) — формируется общество потребления макдональдских гамбургеров и кока-колы (в составе ортофосфорная кислота и канцерогенные заменители сахара), которые на таком питании становятся активными потребителями лекарств, чудопищевых добавок для похудания и прочая и прочая, принося тем же фармацевтическим компаниям колоссальные прибыли.
Макдональдс — бессмертен, как раковая опухоль на теле планеты. Ха-ха.:-(
Р.S. Тех же родителей которые кормят своих детей колбасно/сосисочно/сарделичными изделиями я вообще отказываюсь понимать. Одно дело мясо, которое в принципе нужно человеку, и совсем другое это чудо пищевой промышленности, нашпигованное всякой химической гадостью — добавки/консерванты/усилители вкуса и прочая...
:-( :-( :-(
–––
Какой дурак на Плюке правду думает?… Абсурд!


авторитет

Ссылка на сообщение 9 июня 2014 г. 11:58  
цитировать   |    [  ] 
rumeron87 ну, я далёк от мысли о каком-то зловещем заговоре о создании общества потребления :) Человека никто силой не тащит в забегаловки быстрого питания, никто силой не вливает в него сладкие газировки и т.д. Выбор есть. Индустрия ЗОЖ не менее развита, там крутятся такие же большие деньги и реклама столь же навязчива и, пожалуй, более успешна, чем реклама еды. По крайней мере, культ мускулистых красавцев и упругопопых красавиц существует, тогда как толстяков если не откровенно презирают, то как минимум жалеют.
Проблема в том, что люди сами предпочитают жирную и сладкую еду, сами предпочитают обжираться, покупать всякий ненужный хлам, залезая в кредиты, сами предпочитают убивать себя. А бизнесмены просто удовлетворяют эту потребность. Был бы спрос на брокколи вместо гамбургеров, были бы на каждом углу не макдаки, а какие-нибудь овощ-хаусы. Так ведь нет — прогорят, не будет там столько посетителей, что бы окупались.
–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015


миродержец

Ссылка на сообщение 9 июня 2014 г. 12:22  
цитировать   |    [  ] 

цитата Fox_Reinard

Человека никто силой не тащит в забегаловки быстрого питания, никто силой не вливает в него сладкие газировки и т.д. Выбор есть.

цитата

Привычка свыше нам дана: Замена счастию она.

Homo sapiens имеет тенденцию идти по пути наименьшего сопротивления.
Как все.
Какой может быть выбор когда с детства через ТВ и рекламу идет промывание мозгов, типа -
-не буть тормозом, купи сникерс (сникерс-сни)
-баунти — РАЙСКОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ
— честер любит читас
— чипсы ЛЭЙС рекламируемые знаменитыми футболистами...
А реклама МАКДОНАЛЬДСА%-\
–––
Какой дурак на Плюке правду думает?… Абсурд!
Страницы: 123...5253545556...596061    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы test.fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Вегетарианство. Ваше отношение?..»

 
  Новое сообщение по теме «Вегетарианство. Ваше отношение?..»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх